Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда от 14 октября 2014 г. N 22-1498/14 (ключевые темы: проверочная закупка - судимость - котлы - лекарственные средства - оперативно-розыскная деятельность) (извлечение)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда
от 14 октября 2014 г. N 22-1498/14
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зацепилиной А.В.,

судей Бушмаковой Т.А., Чекмарева М.А.,

при секретаре Абрамян К.А.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области

Белкина Е.П.,

осуждённого Котлова В.С.,

его защитника - адвоката Артымука А.А., представившего удостоверение N выданное 11 июня 2008 года, и ордер N от 10 октября 2014 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Котлова В.С. и его защитника - адвоката Горбатовой О.А. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 24 июля 2014 года, которым

Котлов В. С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 12 марта 2004 года Бурейским районным судом Амурской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 23 июля 2007 года Свободненским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 29 декабря 2009 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2009 N 215-ФЗ) к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 июля 2014 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Зацепилиной А.В., выступления осуждённого Котлова В.С. и его защитника - адвоката Артымука А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Белкина Е.П. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

Котлов В.С. признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 19 мая 2012 года в г. Свободный Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Котлов В.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Котлов В.С. выражает несогласие с приговором суда, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства дела, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, при этом указывает, что сведения, изложенные в акте проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" находятся в противоречии с показаниями свидетеля Ф.И.О.19, считает, что показания Ф.И.О.19 недостоверны, так как тот пояснил, что с 5 мая он в течение сорока суток находился на лечении, второй очевидец ОРМ Ф.И.О.10 не был допрошен в судебном заседании, кроме того в нарушении требований Конституции РФ и УПК РФ суд не истолковал, имеющиеся по делу сомнения, в его пользу.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного Котлова В.С. - адвокат Горбатова О.А. просит приговор отменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, при этом указывает, что суд необоснованно привел в качестве доказательств вины Котлова В.С.: акт о проведении ОРМ "Проверочная закупка" от 19 мая 2012 года, протокол осмотра предметов от 25.09.2013 года, протокол осмотра предметов от 03.08.2013 года, видеозапись ОРМ "проверочная закупка" от 19 мая 2012 года и заключение судебно-химической экспертизы, которые являются недопустимыми доказательствами, так как добыты в нарушении уголовно-процессуального закона. Просит постановить в отношении Котлова В.С. оправдательный приговор.

В возражениях на жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель помощник прокурора г. Свободный Амурской области Ф.И.О.12 находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, существо возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Обстоятельства, при которых Котлов В.С. совершил преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Виновность Котлова В.С. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля Ф.И.О.17 оперуполномоченного УФСКН России по Амурской области Свободненского МРО, данными в ходе предварительного и судебного следствия о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена оперативная информация о незаконном сбыте на территории г. Свободного наркотических средств опийной группы неустановленным мужчиной по имени В. и кличке "Котел". Оперативным путем был установлен номер сотового телефона данного мужчины N. Из оперативной информации стало известно, что какой-то мужчина по имени Ф.И.О.38, находящийся в местах лишения свободы, попросил парня по имени В. "Котел" передать в тюрьму наркотики. Встретиться "Котел" должен был 19 мая 2012 года с парнем по имени Ф.И.О.13. Было решено провести оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" с целью изъятия наркотических средств, в роли лица имитирующего покупателя наркотических средств был приглашен Ф.И.О.13 19 мая 2012 года Ф.И.О.13 позвонил В. и под легендой, что он от Ф.И.О.38 и ему нужно забросит героин на тюрьму спросил, есть ли у того наркотики. В. ответил, что один грамм по цене <данные изъяты> рублей. Попов договорился о встрече в условленном месте, в ходе этой встречи им удалось провести ОРМ "Проверочная закупка" и наркотическое средство, находящееся в картонной коробке с надписью "Мелоксикам" было изъято. Впоследствии личность В. по кличке "Котел" была установлена им оказался Котлов В. С. (том 1 л.д. 44 - 46);

- показаниями свидетеля Ф.И.О.18 старшего оперуполномоченного Свободненского МРО Управления ФСКН России по Амурской области, данными в ходе судебного заседания о том, что 19 мая 2012 года он по просьбе Ф.И.О.17 участвовал при проведении ОРМ "Проверочная закупка". В роли лица имитирующего покупателя наркотических средств, был приглашен Ф.И.О.13. 19 мая 2012 года в дневное время Ф.И.О.13 позвонил неустановленному лицу по имени В. и под легендой, что ему нужно "забросить" героин на тюрьму спросил: есть ли у него наркотики? В. ответил, что один грамм по цене <данные изъяты> рублей. Ф.И.О.13 договорился с этим парнем о встрече, а они провели ОРМ, в ходе которого наркотическое средство, находящееся в коробке с надписью "Мелоксикам" было изъято. При проведении ОРМ проводилась видеозапись. В дальнейшем личность В. по кличке "Котел" была установлена, им является Котлов В. С.;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.13, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он участвовал в роли покупателя при проведении ОРМ "Проверочная закупка". До проведения ОРМ он позвонил парню по имени В. кличке "Котел", представился Ф.И.О.13, пояснил, что он звонит от Ф.И.О.38 и спросил есть ли у того наркотики для тюрьмы (такие сведения он должен был сообщить по указанию сотрудников наркоконтроля). В. ответил, что один грамм героина по цене <данные изъяты> рублей. Они договорились о встрече на перекрестке улиц <адрес>, куда он и пришел в назначенное время со стороны <адрес>. В ходе проведенного сотрудниками наркоконтроля ОРМ "Проверочная закупка" он приобрел у В. вещество, находящееся в коробке из-под лекарственного препарата "Мелоксикам" за <данные изъяты> рублей, он хотел вскрыть эту коробочку, чтобы удостоверить, что в ней находятся наркотики, на что парень ему сказал, что вскрывать не нужно и что там "все ровно". Данную коробочку с веществом, а также видеозаписывающее устройство он выдал сотрудникам наркоконтроля. После чего вместе с очевидцами расписался в акте проведенного мероприятия и дал объяснение по обстоятельствам приобретения наркотического средства (том 1 л.д. 50 - 52);

- показаниями свидетеля Ф.И.О.19 очевидца ОРМ "Проверочная закупка", данными в ходе предварительного следствия о порядке проведения ОРМ "Проверочная закупка 19 мая 2012 года (том 1 л.д. 31 - 33);

- показаниями свидетеля Ф.И.О.14, данными в судебном заседании о том, что зимой 2010 года к нему обратился его знакомый, который отбывал наказание в местах лишения свободы, и попросил переправить ему наркотики в тюрьму. Он (Ф.И.О.14) должен был по телефону, который ему дал этот знакомый, связаться с парнем по имени В., кличка у которого "Котел", взять у него героин и передать его другому человеку для передачи в тюрьму. Он (Ф.И.О.14), выполняя просьбу своего знакомого, позвонил по номеру телефона и пояснил В., что для тюрьмы нужен героин. Он (В.) сказал, что один грамм по цене <данные изъяты> рублей и назначил встречу в районе <адрес>. Когда они встретились, то он (Ф.И.О.14) передел В. деньги <данные изъяты> рублей, а В. отдал сверток, уже замотанный скотчем. После этого несколько раз он по просьбе своих знакомых покупал у "Котла" героин, когда он у В. покупал героин не для тюрьмы, то тот не был так упакован, а был просто в полимерном свертке, а если героин предназначался для тюрьмы, то был тщательно упакован и перемотан скотчем;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.15, данными в судебном заседании о том, что он в 2012 году познакомился с парнем по имени В. по кличке "Котел", который продавал гашишное масло и героин. Он несколько раз покупал у В. гашишное масло для личного употребления. Котлов лично продавал ему наркотики, а он (Ф.И.О.15) передавал ему лично в руки деньги. Для того чтобы купить наркотики следовало предварительно с Котловым созвониться по телефону.

фактическими данными, зафиксированными в:

- акте проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 19.05.2012 года, согласно которому Ф.И.О.13 в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка" в г. Свободном Амурской области приобрел у мужчины по имени "В." по кличке "Котел" за <данные изъяты> рублей картонную коробку, в которой находился полимерный сверток с порошкообразным веществом (т.1 л.д. 9 - 10);

- справке об исследовании N от 30.05.2012 года о том, что представленное на исследование вещество, находящееся в упаковке с надписью "Мелоксикам" в свертке, выданное в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка" 19.05.2012 года Ф.И.О.13, является наркотическим средством - героином. Масса сухого остатка героина составила 0,991 г. (т. 1 л.д. 15);

- заключении эксперта N от 22.07.2013 года, о том, что представленное на экспертизу вещество, находящееся в упаковке с надписью "МЕЛОКСИКАМ", в полимерном пакете, сбытое Ф.И.О.13 19.05.2012 года, является наркотическим средством героином (диацетилморфином). Масса наркотического средства составила 0,791 г. (т.1 л.д. 22 - 26);

- протоколе осмотра предметов от 25.09.2013 года, в ходе которого был осмотрен полимерный пакет, в котором находилась упаковка из-под таблеток "Мелоксикам", в упаковке находился полимерный сверток с порошкообразным веществом (героин масса 0,791). Данный полимерный пакет с наркотическим средством, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится в камере хранения Свободненского МРО УФСКН РФ по Амурской области, (том 1 л.д. 28 - 30);

Данные доказательства, вопреки доводам апелляционных жалоб, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам осужденного, данные доказательства не имеют существенных противоречий, в связи с чем выводы суда об их допустимости и достоверности, являются правильными.

Ссылка осужденного и его адвоката на то, что Котлова В.С. несвоевременно ознакомили с постановлением о назначении судебно-химической экспертизы, не влечет за собой признание заключения эксперта недопустимым доказательством, и не влияет на выводы суда о виновности осужденного, на обоснованность и законность приговора, поскольку Котлов В.С. и его защитник были ознакомлены как с постановлением о назначении экспертизы, так и с заключением судебно-химической экспертизы и в связи с этим никаких ходатайств, не заявляли.

Вопреки доводам осужденного Котлова В.С. проведение экспертного исследования вещества спустя 14 месяцев после сбыта Ф.И.О.13 не свидетельствует о недостоверности, либо недопустимости данного доказательства, так как сведения о месте хранения данного вещества в условиях исключающих его утрату, подмену, в деле имеются, из заключения эксперта следует, что целостность упаковки после исследования этого вещества 30 мая 2012 года экспертом Ф.И.О.16, не нарушена.

Доводы осужденного, высказанные в заседании суда апелляционной инстанции о том, что показания оперативных сотрудников наркоконтроля не могут являться доказательством по уголовному делу, не основаны на законе. Согласно ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. Свидетели Ф.И.О.17 и Ф.И.О.18 дали суду показания об обстоятельствах, ставших известными им в результате проведения оперативно-розыскной деятельности, какой-либо заинтересованности в исходе дела данных свидетелей, суд не установил, не усматривает таковой и судебная коллегия. Вопреки доводам Котлова В.С., свидетели дали показания в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", будучи предупрежденными о даче следователю и суду заведомо ложных показаний.

Доводы осужденного о недостоверности показаний свидетеля Ф.И.О.19, так как тот по причине нахождения в больнице не мог участвовать в проведении ОРМ "Проверочная закупка" 19 мая 2012 года, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, так как свидетель Ф.И.О.19, допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что он участвовал в проведении ОРМ "Проверочная закупка" 19 мая 2012 года, указывая обстоятельства его проведения, по поводу нахождения в больнице пояснил, что находился в <данные изъяты> отделении больницы с 5 мая на протяжении 40 суток, однако в каком году это было, он не помнит и может путать года.

То обстоятельство, что Ф.И.О.19 и ранее участвовал при проведении ОРМ "Проверочная закупка" и был знаком в связи с этим с сотрудниками наркоконтроля, не ставит под сомнение достоверность его показаний, так как федеральный закон не содержит запрета на участие в качестве очевидца, понятого по уголовным делам более чем один раз, кроме того, свидетель Ф.И.О.19 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, какой-либо личной заинтересованности свидетеля в исходе данного уголовного дела, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в деле имеется постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носители, полученных по постановлению о проведении ОРМ "Проверочная закупка" N от 18 мая 2012 года (том 1 л.д. 4). Акт о проведении ОРМ и все другие документы, которые согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору и в суд (том 1 л.д. 5 - 6) являются лишь результатами, проведенного оперативно-розыскного мероприятия и, при наличии постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, полученных по постановлению о проведении ОРМ, при этом вынесения дополнительно какого-либо постановления о рассекречивании этих документов, не требует.

Вместе с тем, доводы адвоката о нарушении порядка предоставления доказательств при предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, а именно диска с видеозаписью ОРМ "Проверочная закупка", что влечет за собой признание данного доказательства недопустимым, являются обоснованными.

Согласно ст. 11 Федерального закона N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

Согласно ст. 9 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной Приказом от 27 сентября 2013 года представление результатов ОРД уполномоченным должностным лицам (органам) для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления руководителя органа (подразделения), осуществляющего ОРД (начальника или его заместителя).

Как следует из материалов уголовного дела диск с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в следственные органы не направлялся. В акте проведения ОРМ "Проверочная закупка" сведений о месте его хранения, не имеется.

Согласно ст. 84 УПК РФ документы, которые допускаются в качестве доказательств по делу, могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы, в том числе и видеозаписи, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 УПК РФ.

Согласно ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства путем производства следственных и иных процессуальных действий.

Статья 89 УПК РФ запрещает использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Учитывая, что при сборе доказательства, которым является диск с видеозаписью ОРМ "Проверочная закупка" от 19 мая 2012 года были нарушены требования ст. 11 Федерального закона N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" судебная коллегия соглашается с доводами стороны защиты и признает диск с видеозаписью ОРМ "Проверочная закупка" и протокол его осмотра, недопустимыми доказательствами.

Учитывая, что данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, так как могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, то на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ в приговор суда следует внести изменения и исключить из приговора данные доказательства, из числа доказательств, подтверждающих виновность Котлова В.С. в инкриминируемом ему деянии.

Однако исключение этих доказательств из совокупности доказательств по уголовному делу, подтверждающих вину Котлова В.С. в инкриминируемом ему деянии, на выводы суда о виновности Котлова В.С. в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере, не влияет.

Виновность Котлова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ подтверждается приведенными выше доказательствами, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами.

Выводы суда о том, что доводы Котлова В.С. о незнании того, что именно находится в коробочке из-под лекарства, а также о том, что он просто выполнил просьбу Ф.И.О.38 о передаче лекарства от одного лица к другому, не соответствуют добытым в ходе судебного следствия доказательствам, являются правильными, так как опровергаются показаниями свидетелей Ф.И.О.20, Ф.И.О.17 и Ф.И.О.18 о том, что Ф.И.О.21 договаривался с Котловым В.С. о покупке именно наркотического средства героина. Из показаний Ф.И.О.21 также следует, что Котлов В.С., поясняя о стоимости одного грамма героина, действовал в личных интересах. При наличии таких доказательств, установление обстоятельств приобретения Котловым В.С. наркотического средства, вопреки доводам осужденного, для юридической оценки его действий по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, не требовалось.

Ссылка осужденного на то, что Ф.И.О.17 и Ф.И.О.18 не могли быть свидетелями разговора Ф.И.О.21 является его предположением и доказательствами, исследованными в судебном заседании, не подтверждается.

Суд обоснованно отверг показания свидетеля Ф.И.О.22, данные ею впервые в судебном заседании, о том, что она слышала телефонный разговор Котлова В.С. с мужчиной, который попросил его передать кому-то лекарство, а также была очевидцем того, что какой-то мужчина передал Котлову В.С. коробочку с лекарством, признав их недостоверными, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и сомнений не вызывают.

Из показаний Ф.И.О.17, Ф.И.О.18, а также из сведений, изложенных в рапорте об обнаружении признаков преступления, следует, что Вовой по кличке "Котел", сбывшим 19 мая 2012 года Ф.И.О.13 героин, является Котлов В. С.

Сам Котлов В.С. при даче показаний в судебном заседании, также не отрицал того обстоятельства, что 19 мая 2012 года возле <адрес> он передал незнакомому парню по имени Ф.И.О.14 коробочку из-под лекарства.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе судебного заседания не был допрошен свидетель Ф.И.О.10, участвующий при проведении ОРМ "Проверочная закупка" в качестве очевидца не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. Как следует из протокола судебного заседания, стороны не возражали закончить судебное следствие, при этом на вызове и допросе свидетеля Ф.И.О.10, не настаивали.

Юридическая оценка, данная судом, действиям Котлова В.С. по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ N 215-ФЗ от 27 июля 2009 года), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам, является правильной.

Наказание Котлову В.С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, данных о его личности, согласно которым по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту отбывания наказания в ИК-5 Амурской области отрицательно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит; с учетом смягчающих наказание обстоятельств: молодого возраста; а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление Котлова В.С.

Выводы суда о назначении Котлову В.С. наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции его от общества, являются обоснованными, сомнений в правильности не вызывают.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ являются правильными, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное Котлову В.С. наказание является соразмерным содеянному и с учетом данных о его личности - справедливым.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что в приговор суда следует внести также следующие изменения.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

По смыслу закона, если судимости сняты или погашены, то суд не вправе указывать их в приговоре.

В обжалуемом приговоре приведена судимость Котлова В.С. по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 13 мая 2003 года за преступление, предусмотренное п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, совершенное им в несовершеннолетнем возрасте.

В соответствии с п. "б" ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч. 3 ст. 86 УК РФ сокращаются и соответственно равны: одному году после отбытия лишения свободы за преступление небольшой или средней тяжести.

Учитывая, что Котлов В.С. отбыл наказание, в том числе и по данному приговору 29 декабря 2009 года, то указанная судимость на момент совершения Котловым В.С. настоящего преступления (19 мая 2012 года) была погашена.

При таких обстоятельствах судимость Котлова В.С. по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 13 мая 2003 года не подлежала приведению в приговоре.

Неправильное применение уголовного закона в силу п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Вопреки доводам осужденного, судимости по приговорам: Бурейского районного суда Амурской области от 12 марта 2004 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ и Свободненского городского суда Амурской области от 23 июля 2007 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ на момент совершения настоящего преступления погашены не были, поскольку сроки погашения судимости за совершение тяжкого преступления (к которым относятся ч. 1 ст. 162 УК РФ) и особо тяжкого преступления (к которым относится ч. 4 ст. 111 УК РФ) на основании п. "в" ст. 95 УК РФ равны трем годам после отбытия наказания, в связи с чем суд обоснованно привел эти судимости во вводной части приговора.

Вместе с тем, внесение данных изменений в приговор в отношении Котлова В.С. не является основанием для смягчения назначенного ему справедливого наказания, поскольку суд обоснованно учел при назначении наказания то, что Котлов В.С. ранее судим, так как судимости по приговорам от 12 марта 2044 года и 23 июля 2007 года на момент совершения им преступления, погашены не были.

Доводы Котлова В.С. о том, что он 29 марта 2014 года требования ст. 217 УПК РФ не выполнял, а выполнил их в другой день, на законность принятого судом решения не влияют и не являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как нарушения прав Котлова В.С. на ознакомление с материалами уголовного дела и на разъяснение прав, при ознакомлении с материалами уголовного дела за собой не повлекли.

Согласно, имеющемуся в деле протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (том 1 л.д. 227 - 229) датированному 29 марта 2014 года, Котлов В.С. и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, при этом права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ Котлову В.С. были разъяснены.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и другие изменения приговора, в том числе и по доводам жалоб, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 24 июля 2014 года в отношении Котлова В. С. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость Котлова В.С. по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 13 мая 2003 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на доказательства: видеозапись ОРМ "Проверочная закупка" от 19 мая 2012 года и протокол её осмотра.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Котлова В.С. и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Амурского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи