Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда от 11 декабря 2014 г. N 22-1810/14 (ключевые темы: малолетние дети - особый порядок судебного разбирательства - смягчающие обстоятельства - низший предел - государственный обвинитель) (извлечение)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда
от 11 декабря 2014 г. N 22-1810/14
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Еременко М.В.,

судей Зацепилиной А.В., Ситникова С.В.,

при секретаре Абрамян К.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Белкина Е.П.,

защитника осужденного Юдина А.П. - адвоката Таракановской С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Завитинского района Ф.И.О.9 на приговор Завитинского районного суда Амурской области от 20 октября 2014 года, которым

Юдин А. П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к двум годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Еременко М.В., выступления защитника осужденного - адвоката Таракановской С.Б. и прокурора Белкина Е.П., поддержавших доводы апелляционного представления, просивших снизить назначенное наказание, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Юдин А.П. осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им во время и при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Юдин А.П. вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Завитинского района Ф.И.О.9 выражает несогласие с постановленным в отношении Юдина А.П. приговором в связи с неправильным применением судом положений Общей части УК РФ. Судом установлено наличие у подсудимого на иждивении двоих малолетних детей, однако вопреки требованиям ст. 61 УК РФ смягчающим наказание виновного данное обстоятельство не признано. При назначении наказания суд в приговоре сослался на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, фактически назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ. Данные, характеризующие личность Юдина А.П., совокупность смягчающих обстоятельств, его поведение во время и после совершения преступления в своей совокупности должны быть признаны исключительными, свидетельствующими о возможности применения положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор в связи с приведенными обстоятельствами изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Юдин А.П. заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Юдин А.П. согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Последствия постановления приговора в особом порядке Юдину А.П. разъяснялись и были ему понятны.

С согласия сторон ходатайство Юдина А.П. о постановлении приговора в особом порядке судом удовлетворено.

Судебное заседание проведено судом в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Оснований подвергать сомнению обвинение, поддержанное в судебном заседании государственным обвинителем, у суда не было.

Квалификация действиям осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ дана судом правильная и соответствует предъявленному обвинению.

При назначении наказания Юдину А.П. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Юдина А.П., в том числе отсутствие у него судимости и его характеристики по месту жительства, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние.

Вместе с тем, постановленный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Указав во вводной части приговора о наличии на иждивении у Юдина А.П. двоих малолетних детей <данные изъяты>, суд в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки требованиям ст. 61 УК РФ, не признал указанное обстоятельство смягчающим его наказание.

Принимая во внимание положения пункта "г" части 1 статьи 61 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым признать наличие у Юдина А.П. двоих малолетних детей смягчающим его наказание обстоятельством.

Неправильное применение уголовного закона в силу п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ является основанием к изменению приговора.

С учетом признания дополнительного обстоятельства смягчающим наказание Юдина А.П., коллегия считает возможным признание установленных судами первой и апелляционной инстанций смягчающих обстоятельств исключительными, позволяющими с применением ст. 64 УК РФ смягчить назначенное осужденному наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для внесения иных изменений в приговор суда коллегия не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Завитинского районного суда Амурской области от 20 октября 2014 года в отношении Юдина А. П. изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим его наказание, наличие у него двоих малолетних детей.

- смягчить назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда в течение одного года с момента его вынесения.

Председательствующий

Судьи: