Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда от 4 декабря 2014 г. N 22-1781/14 (ключевые темы: степень общественной опасности - потерпевший - отложение судебного разбирательства - совокупность преступлений - рассмотрение уголовного дела) (извлечение)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда
от 4 декабря 2014 г. N 22-1781/14
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Гриценко Л.А.

судей Карлинской О.В., Ермаковой И.М.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Королёва Р.А.,

потерпевшего Ф.И.О.7

осуждённой Зениной Т.А.,

адвоката Белоусовой А.А., представившей ордер N от 2 декабря 2014 года и удостоверение N, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Амурской области 26 мая 2011 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Зениной Т.А. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 2 октября 2014 года, которым

Зенина Т. А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная в <адрес>, проживающая в <адрес>, судимая:

- 12 августа 2014 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

- осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Окончательное наказание назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 1 от 12 августа 2014 года в виде лишения свободы на срок 3 года 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со 2 октября 2014 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 13 июля 2014 года по 1 октября 2014 года.

По делу разрешён гражданский иск: постановлено взыскать с осуждённой Зениной Т.А. в пользу потерпевшего Ф.И.О.7 в счёт возмещения компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А.; выступление осуждённой Зениной Т.А. и её защитника - адвоката Белоусовой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о применении ст. 73 УК РФ, выступление потерпевшего Ф.И.О.7 выразившего несогласие с доводами апелляционной жалобы, мнение прокурора Королёва Р.А. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы осуждённой - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Зенина Т.А. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ф.И.О.7, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 13 июля 2014 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании Зенина Т.А. вину в совершении преступления признала.

Приговор в отношении Зениной Т.А. постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённая Зенина Т.А. выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, ссылаясь при этом на противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, отсутствие судимостей, наличие положительных и посредственных характеристик, указывает, что данные обстоятельства позволяли суду назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы; просит также учесть её молодой возраст, наличие на иждивении дочери с малолетним ребёнком, которая <данные изъяты>, она является единственным кормильцем в семье, её мать - <данные изъяты>, на момент совершения преступления работала <данные изъяты>; кроме того, характеризует потерпевшего как конфликтного человека, ведущего аморальный образ жизни, не работающего, употребляющего алкоголь и наркотические средства, ранее судимого по <данные изъяты>; ссылается на неоднократное отложение судебного разбирательства в связи с нахождением потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения; ставит вопрос об отмене приговора, назначении ей наказания с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела либо с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой Зениной Т.А. потерпевший Ф.И.О.7 считает жалобу не подлежащей удовлетворению, указывает при этом на то, что действия осуждённой должны быть квалифицированы как покушение на убийство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осуждённой - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Зенина Т.А. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении неё в особом порядке.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется.

В судебном заседании Зенина Т.А. согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала заявленное ходатайство, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей ясны.

С согласия государственного обвинителя, адвоката Белоусовой А.А., потерпевшего Ф.И.О.7 которые не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство подсудимой.

Судебное заседание проведено судом в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, при этом суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Зенина Т.А., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу в период предварительного расследования.

Юридическая оценка действиям Зениной Т.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, судом дана правильная.

Наказание Зениной Т.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в том числе тех, на которые указывает в жалобе осуждённая.

Так, при оценке данных о личности осуждённой суд принял во внимание, что Зенина Т.А. на момент совершения преступления не была судима, по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками и проявлению агрессии.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Суд также принял во внимание возраст и состояние здоровья осуждённой, мнение потерпевшего, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осуждённой, требования, предусмотренные чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Указание в жалобе осуждённой на то, что потерпевший - конфликтный человек, ведёт аморальный образ жизни, не работает, употребляет алкоголь и наркотические средства, ранее судим по <данные изъяты>, а также то, что осуждённая имеет на иждивении дочь с внуком, мать <данные изъяты>, условия жизни её семьи, сами по себе не влияют на меру назначенного наказания и не являются основаниями для его смягчения.

Ссылка в жалобе осуждённой на положительные и посредственные характеристики по месту жительства не влияет на справедливость назначенного ей наказания, поскольку при его назначении суд учитывал личность виновной.

С учётом данных о личности Зениной Т.А., характера и степени общественной опасности совершённого преступления суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для назначения ей наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Учитывая, что преступление осуждённая Зенина Т.А. совершила до вынесения в отношении неё приговора мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 1 от 12 августа 2014 года, суд обоснованно окончательное наказание ей назначил с применением правил ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений.

Таким образом, с учётом всех обстоятельств дела и данных о личности виновной судебная коллегия находит назначенное Зениной Т.А. наказание справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем доводы осуждённой о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать состоятельными.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, о чём ставит вопрос сторона защиты в апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая данные о личности осуждённой, характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима назначен осуждённой в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Что касается доводов потерпевшего Ф.И.О.7, изложенных в возражениях на апелляционную жалобу осуждённой, о необходимости квалификации действий Зениной Т.А. как покушение на убийство, - они не могут быть приняты во внимание, поскольку доводы, приведённые в возражениях на апелляционные жалобы, представления не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора по апелляционным жалобам, представлениям участников процесса.

Потерпевший Ф.И.О.7 не обращался с апелляционной жалобой на приговор в апелляционном порядке в установленный законом срок.

Кроме того, потерпевший Ф.И.О.7 был согласен на рассмотрение дела в отношении Зениной Т.А. судом первой инстанции в особом порядке, где одним из условий является согласие с предъявленным подсудимому обвинением.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Неоднократное отложение судебного разбирательства по делу по причине неявки потерпевшего в судебное заседание не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 2 октября 2014 года в отношении Зениной Т. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой Зениной Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда в течение одного года с момента его вынесения.

Председательствующий

Судьи