Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда от 22 января 2015 г. N 22-1998/14 (22-60/15) (ключевые темы: алкоголизм - особый порядок судебного разбирательства - возбуждение уголовного дела - активное способствование раскрытию преступления - степень общественной опасности) (извлечение)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда
от 22 января 2015 г. N 22-1998/14 (22-60/15)
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Еременко М.В.,

судей Зацепилиной А.В., Чекмарева М.А.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Манаковой О.Л.,

потерпевшей Ф.И.О.8,

осужденного Чечуги Е.В.,

защитника осужденного Чечуги Е.В. - адвоката Шакуровой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Чечуги Е.В. и потерпевшей Ф.И.О.8 на приговор Архаринского районного суда Амурской области от 11 ноября 2014 года, которым

Чечуга Е. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к четырём годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Еременко М.В., выступления осужденного Чечуги Е.В., его защитника - адвоката Шакуровой Е.А., а также потерпевшей Ф.И.О.8, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Манаковой О.Л. об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Чечуга Е.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.8, опасного для ее жизни.

Преступление совершено им 27 июля 2014 года в поселке Архара Архаринского района Амурской области.

В судебном заседании Чечуга Е.В. вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Чечуга Е.В. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, поскольку судом не приняты во внимание его показания и показания потерпевшей Ф.И.О.8.

В судебном заседании осужденный Чечуга Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительно пояснил, что его родители <данные изъяты> нуждаются в поддержке. Также его супруга Ф.И.О.8 нуждается в его помощи, поскольку у них имеются кредитные обязательства, которые она самостоятельно исполнить не может. В содеянном он раскаялся, вину признал, закодировался от алкоголизма. Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ф.И.О.8 выражает несогласие с постановленным в отношении Чечуги Е.В. приговором, поскольку судом не было принято во внимание его поведение после возбуждения уголовного дела: он прошел курс лечения от алкогольной зависимости, устроился на работу, где характеризуется положительно, отношения в семье хорошие. Совершение Чечугой Е.В. в отношении нее преступления было спровоцировано ее действиями. Чечуга Е.В. оказывал ей помощь в ведении домашнего ходатайства, а также материальную помощь. Просит смягчить назначенное наказание, поскольку оно является чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Чечуги Е.В. прокурор Архаринского района Ф.И.О.11 просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения, поскольку приговор, постановленный в особом порядке, не может быть оспорен по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Ф.И.О.8 прокурор Архаринского района Ф.И.О.11 указывает, что потерпевшая не обладает правом обжаловать приговор путем сообщения новых сведений о фактических обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления. При назначении наказания Чечуге Е.В. судом были учтены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Чечуги Е.В. и потерпевшей Ф.И.О.8, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Чечуга Е.В. заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Чечуга Е.В. согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Последствия постановления приговора в особом порядке Чечуге Е.В. разъяснялись и были ему понятны.

С согласия сторон ходатайство Чечуги Е.В. о постановлении приговора в особом порядке судом удовлетворено.

Судебное заседание проведено судом в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Оснований подвергать сомнению обвинение, поддержанное в судебном заседании государственным обвинителем, у суда не было.

Квалификация действиям осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ дана судом правильная и соответствует предъявленному обвинению.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются (ч. 8 ст. 316 УПК РФ).

В силу ст. 317 УПК РФ такой приговор не может быть оспорен сторонами по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Утверждение же потерпевшей в жалобе о том, что совершение осужденным преступления было спровоцировано ею самой, установленным судом фактическим обстоятельствам противоречит.

При назначении наказания Чечуге Е.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни и исправление, мнение потерпевшей.

При этом, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления (в своих объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела, Чечуга Е.В. подробно описал обстоятельства нанесения им ножевого ранения своей супруге), суд обоснованно не нашел оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию преступления, поскольку после возбуждения уголовного дела Чечуга Е.В. какой-либо помощи в расследовании преступления не оказывал, поясняя в начале расследования, что обстоятельств совершения преступления он не помнит, а в дальнейшем отказавшись от дачи показаний.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учел не все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, что влечет изменение постановленного приговора.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Как видно из материалов дела, после нанесения удара ножом потерпевшей Чечуга Е.В. принес бинт и зеленку, обработал рану, а также дал ей обезболивающие противовоспалительные и анестезирующие препараты.

Однако суд при назначении наказания Чечуге Е.В. указанное обстоятельство в качестве смягчающего его наказание не учел.

Неправильное применение уголовного закона в силу п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ является основанием к изменению приговора.

При определении вида и размера наказания судебная коллегия принимает во внимание, что УУП ОП по Архаринскому району Чечуга Е.В. характеризуется как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, злоупотребляющее спиртными напитками и склонное к проявлению агрессии в состоянии опьянения, по месту работы в ООО <данные изъяты> - как ответственный и добросовестный работник, пользующийся уважением в коллективе, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, с 10 октября по 10 ноября 2014 года прошел месячный курс лечения от алкогольной зависимости, учитывает коллегия и влияние наказания Чечуги Е.В. на условия жизни его семьи (в том числе на уровень ее благосостояния и состояние здоровья его родителей, нуждаемость в его помощи со стороны супруги и достигших преклонного возраста родителей).

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Чечуге Е.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, коллегией не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и иные обстоятельства, установленные приговором суда и настоящим определением, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при условии реального отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

Оснований для внесения иных изменений в приговор суда коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Архаринского районного суда Амурской области от 11 ноября 2014 года в отношении Чечуги Е. В. изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим его наказание, оказание им помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления;

- смягчить назначенное Чечуге Е.В. наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий

Судьи: