Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда от 13 января 2015 г. N 22-19/15 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - группа лиц по предварительному сговору - кража - причинение значительного ущерба - явка с повинной) (извлечение)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда
от 13 января 2015 г. N 22-19/15
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Крука А.В.,

судей Косицыной - Камаловой И.Р., Чекмарева М.А.,

при секретаре Андрейченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Петрова В.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 25 сентября 2014 года, которым

Петров В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 12 марта 2012 года Тындинским районным судом Амурской области по п."а, б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п."а" ч. 2 ст. 166, п."а, б, в" ч. 2 ст. 158, п."а, б, в" ч. 2 ст. 158, п."а" ч. 2 ст. 166, п."а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166, п."а" ч. 2 ст. 166, п."а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Постановлением Тындинского районного суда Амурской области от 16 октября 2013 года условное осуждение отменено, осуждённый направлен для отбывания наказания в виде 4 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

- 18 декабря 2012 года Тындинским районным судом Амурской области по п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Тындинского районного суда Амурской области от 21 июня 2013 года испытательный срок продлён на 1 месяц. Постановлением Тындинского районного суда Амурской области от 16 октября 2013 года условное осуждение отменено, осуждённый направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима,

осуждён по п."а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 12 марта 2012 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Тындинского районного суда Амурской области от 16 октября 2013 года) в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 25 сентября 2014 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 октября 2013 года по 24 сентября 2014 года.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены Ф.И.О.9 и Ф.И.О.12, приговор в отношении которых в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Крука А.В., выступления осуждённого Петрова В.В. и его защитника - адвоката Пугачёвой Е.В., просивших приговор изменить, смягчить назначенное наказание, осуждённого Ф.И.О.9 и его защитника - адвоката Ф.И.О.6, просивших приговор изменить, смягчить назначенное наказание, защитника осуждённого Ф.И.О.12 - адвоката Ф.И.О.7, просившего приговор изменить, мнение прокурора Коваля М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы и дополнений к ней, предлагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Ф.И.О.9 и Ф.И.О.12 признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Ф.И.О.9 также признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, содействуя совершению преступления предоставлением средств совершения преступления, устранением препятствий, а также заранее обещанном сбыте предметов, добытых преступным путём.

Петров В.В. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ими 28 февраля 2013 года и 17 февраля 2014 года в г. Благовещенске Амурской области, 23 августа и 6 сентября 2013 года в г. Тында Амурской области, 1 ноября 2013 года в г. Райчихинске Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Петров В.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что вину он признал; активно сотрудничал с органами предварительного следствия, раскаялся в содеянном; имеется явка с повинной, активное изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления; имеет положительную характеристику с места отбывания наказания. Просит смягчить назначенное наказание и изменить режим содержания на более мягкий.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Петров В.В. указал, что с предъявленным обвинением согласен, подтвердил своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленного им до судебного разбирательства в ходе следствия. Пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны.

С согласия сторон суд удовлетворил ходатайство подсудимого.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, при этом судья пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Петров В.В., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Обстоятельства, при которых Петров В.В. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, установлены правильно.

Юридическая оценка действиям Петрова В.В. по п."а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, дана судом правильная.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и дополнениями к ней о чрезмерной суровости приговора, поскольку при назначении Петрову В.В. наказания, суд, исходя из положений ст. 6, ст. 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Петрова В.В., наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учёл влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается осуждённый Петров В.В., а именно: признание вины, активное сотрудничество с органами предварительного следствия, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, были признаны судом в качестве смягчающих и учтены при назначении наказания, в связи с чем не могут быть повторно приняты во внимание.

Доводы жалобы осуждённого о том, что он имеет положительную характеристику с места отбывания наказания, не являются безусловными основаниями для смягчения назначенного ему наказания.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств совершённого преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Назначение реального лишения свободы в приговоре мотивировано и является правильным.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима определена судом Петрову В.В. правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем, оснований для изменения режима содержания, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающая ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Вместе с тем, указанные требования закона не соблюдены.

Так, согласно обвинительному заключению действия Петрова В.В. квалифицированы по п."а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора сделал вывод о доказанности вины Петрова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Однако в резолютивной части приговора суд, признав Петрова В.В. виновным в этом преступлении, не указал один из пунктов уголовного закона, что является явной технической ошибкой.

Таким образом, приговор необходимо изменить, указав в его резолютивной части о признании Петрова В.В. виновным по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Несмотря на указанное изменение приговора, назначенное Петрову В.В. наказание смягчению не подлежит, назначенное ему наказание является справедливым.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней осуждённого Петрова В.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 25 сентября 2014 года в отношении Петрова В.В. изменить: указать в резолютивной части приговора об осуждении Петрова В.В. по п."а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи