Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда от 30 декабря 2014 г. N 22-1906/14 (ключевые темы: предварительное следствие - подозреваемый - убийство - необходимая оборона - допрос) (извлечение)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда
от 30 декабря 2014 г. N 22-1906/14
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Иващика И.А.,

судей Ситникова С.В., Трофимовой Н.А.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дарий Н.В. и его защитника - адвоката Шеровой Г.Н. на приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 6 ноября 2014 года, которым

Дарий Н. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 6 ноября 2014 года, с учетом времени задержания и содержания его под домашним арестом с 3 марта по 30 июля 2014 года.

С осужденного Дарий Н.В. в пользу потерпевшей Ф.И.О.6 взысканы в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; в счет возмещения расходов, связанных с погребением сына - <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с составлением искового заявления - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>рублей

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Иващика И.А., выступления осужденного Дарий Н.В., его защитника - адвоката Шерову Г.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении приговора, переквалификации действий Дарий Н.В. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ и смягчении наказания, выступление прокурора Шулегиной И.А. - об оставлении приговора без изменений, а апелляционных жалоб осужденного и его защитника без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Дарий Н.В. признан виновным и осужден за убийство Ф.И.О.9, совершенное 2 марта 2014 года в г. Райчихинске Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Дарий Н.В., не соглашаясь с приговором, просит его изменить, его деяние переквалифицировать с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ и смягчить наказание, считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства его вины, показания, которые он давал в ходе следствия 3 марта 2014 года, при этом, по мнению осужденного, судом не учтено, что данные показания он давал в стрессовом состоянии, после произошедших событий, кроме того, он испытывал боль, после причиненных ему побоев; следователь, допросивший его в тот момент, сам изложил в протоколе его допроса произошедшие события, а вопросам следователя, он не придавал значения. По мнению осужденного, суд не принял во внимание, что в дальнейшем, в ходе предварительного следствия и в суде, он показывал, что нанес потерпевшему удар ножом потому, что последний сказал: "если тебе мало дали, то еще добавят", эти слова потерпевшего, он воспринял как угрозу и в ответ на это ударил его ножом; суд необоснованно принял в качестве доказательства его вины показания свидетелей-сотрудников полиции, прибывших на место происшествия, поскольку, по мнению осужденного, сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела и их показания противоречивы; суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Ф.И.О.10 - врача скорой помощи, показания которого согласуются с его (осужденным) показаниями о том, что он находился в состоянии необходимой обороны; показания свидетеля Ф.И.О.12, которые он давал на предварительном следствии и в суде противоречивы, однако, по мнению осужденного, суд необоснованно принял в качестве доказательства его вины только те показания указанного свидетеля, которые подтверждали его (Дарий Н.В.) обвинение; судом не дана оценка заключению судебно-психиатрической экспертизы, из которой следует, что он (Дарий Н.В.) оценил поведение Ф.И.О.12 и Ф.И.О.9 как угрожающее, у него сформировалась эмоционально насыщенная цель (прекратить избиение), без учета прогноза возможных последствий, как для себя, так и для потерпевшего; считает, что суд рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном и неправильно квалифицировал его действия, поскольку, доказательства по уголовному делу - его (Дарий Н.В.) показания, а также показания свидетелей Ф.И.О.12 и Ф.И.О.20 свидетельствуют о том, что он (Дарий Н.В.), находился в состоянии необходимой обороны, однако превысил её пределы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Дарий Н.В. - адвокат Шерова Г.Н., не соглашаясь с приговором, просит его изменить, деяние Дарий Н.В. переквалифицировать с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ и смягчить наказание, считает, что судом дана неверная юридическая оценка его деянию, поскольку Дарий Н.В. в сложившейся обстановке, действовал в состоянии необходимой обороны, но в силу сложившихся обстоятельств, превысил её пределы, кроме этого защитник считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку, суд обосновал приговор недопустимыми доказательствами. Так, по мнению защитника, суд необоснованно принял в качестве доказательства вины Дарий Н.В., его показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, когда был допрошен в качестве подозреваемого 3 марта 2014 года, при этом судом не учтено, что Дарий Н.В. в этот момент находился в болезненном состоянии, после перенесенных побоев, после бессонной ночи, которую он провел в камере административно-задержанных; указывает, что судом не учтено, что Дарий Н.В. был задержан 2 марта 2014 года и данный день необоснованно не зачтен ему в срок наказания. В апелляционной жалобе защитник указывает, что судом не приняты во внимание показания Дарий Н.В., из которых следует, что он нанес удар ножом потерпевшему после слов последнего: "Тебе мало досталось, сейчас добавим", что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что Дарий Н.В., в сложившейся ситуации, находился в состоянии необходимой обороны; данные показания Дарий Н.В., по мнению защитника, не противоречат показаниям свидетеля Ф.И.О.12, который как на предварительном следствии, так и в суде в данной части давал противоречивые показания: один раз показывал, что мог просто не слышать данных слов потерпевшего, так как мыл руки у раковины в кухне, в другой раз говорил о том, что он не слышал, но точно сказать не может. Данные противоречивые показания свидетеля Ф.И.О.12, по мнению защитника, не были оценены судом; доводы Дарий Н.В. о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, подтверждаются показаниями врача скорой помощи Ф.И.О.10, который оказывал помощь потерпевшему, но судом показания данного свидетеля необоснованно признаны несостоятельными. По мнению защитника, судом необоснованно приняты в качестве доказательства вины Дария Н.В., показания свидетелей, сотрудников полиции Ф.И.О.21 и Ф.И.О.22, которые сообщили суду сведения об обстоятельствах преступления, ставшие им известны со слов самого Дария Н.В.; по мнению защитника, показания свидетелей Ф.И.О.21 и Ф.И.О.22 являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанные сотрудники, в момент получения от Дарий Н.В. объяснения об обстоятельствах преступления, должны были разъяснить последнему о том, что он (Дарий) как лицо, подозреваемое в совершении преступления, имеет право на защитника, что не было сделано, и данное обстоятельство, свидетельствует о нарушении права Дарий Н.В. на защиту. В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шерова Г.Н. указывает, что заключение судебно-медицинской экспертизы осужденного Дарий Н.В. подтверждает факт применения в отношении него насилия со стороны Ф.И.О.12 и потерпевшего Ф.И.О.9, который ранее был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ и в сложившейся обстановке, с учетом поведения Ф.И.О.9, для Дарий Н.В. не было понятно окончено или нет преступное посягательство на его жизнь и здоровье.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Дарий Н.В. и его защитника - адвоката Шеровой Г.Н., государственный обвинитель - прокурор г. Райчихинска Амурской области Ф.И.О.11 выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб осужденного и его защитника и просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменений, указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Дарий Н.В. и его защитника - адвоката Шеровой Г.Н., потерпевшая Ф.И.О.6 выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Дарий Н.В. и его защитника - адвоката Шеровой Г.Н., судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника подлежащими оставлению без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Дарий Н.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так виновность Дарий Н.В. в совершении им убийства Ф.И.О.9 подтверждается его собственными показаниями, которые он давал на предварительном следствии и которые суд исследовал в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, обоснованно признав их допустимым доказательством по делу, из которых следует, что 2 марта 2014 года он, его пасынок - Ф.И.О.12, а также Ф.И.О.9 распивали спиртные напитки на кухне в его квартире, где он (осужденный) стал высказывать Ф.И.О.12 претензии по поводу того, что он водит в дом своих друзей. На почве этого между ним и Ф.И.О.12 возникла ссора, в ходе которой он и Ф.И.О.12 стали между собой драться. В ходе драки Ф.И.О.12 повалил его на пол и стал наносить удары. Ф.И.О.9 поначалу схватил его (осужденного) рукой за шею и удерживал, а после также, как и Ф.И.О.12 наносил ему удары рукой по голове. Когда они перестали его бить, то Ф.И.О.9 сел на стул у стола, а Ф.И.О.12 стоял рядом. Он (осужденный) увидел на столе кухонный нож. Так как ему было досадно из-за того, что они его избили, он был зол, он решил ударить ножом именно Ф.И.О.9, потому, что тот помог Ф.И.О.12 в ходе ссоры. Он взял нож правой рукой таким образом, что клинок был со стороны мизинца, после этого, ничего не говоря, замахнулся и нанес удар ножом в грудь Ф.И.О.9. Он хотел нанести удар ему в плечо, но попал в грудь из-за того, что Ф.И.О.9 попытался уклониться от удара. (т.1, л.д. 49 - 53),

Из показаний свидетеля Ф.И.О.12, данных на предварительном следствия и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ следует, что в ходе распития спиртных напитков между ним и Дарий Н.В. возникла ссора, а позже драка, в ходе которой он (свидетель) повалил Дарий Н.В. на пол и стал наносить ему удары кулаками по голове и телу. В какой-то момент Ф.И.О.9 стал бить Дарий Н.В. Он (свидетель) и Ф.И.О.9 перестали наносить удары Дарий Н.В., потому что последний перестал сопротивляться. Ни он, ни Ф.И.О.9 убийством Дарий Н.В. не угрожали. После этого он (свидетель) помог Дарий, они помирились, обнялись и поцеловались. Они раньше частенько дрались, но всегда мирились. Больше конфликтов между ними не было. После того, как он (свидетель) и Ф.И.О.9 перестали бить Дария, Ф.И.О.9 сел на стул у стола, а он (свидетель) у умывальника стал мыть руки. Боковым зрением он увидел, как Дарий Н.В. встал с пола и направился к выходу, при этом взял кухонный нож, который лежал на разделочном столе, после чего подошел к Ф.И.О.9, который сидел на том же месте за столом. Нож у Дарий Н.В. был в правой руке. Он (свидетель) не придал значения тому, что у Дарий Н.В. в руке нож. Дарий Н.В. подошел к Ф.И.О.9 и нанес ему удар ножом в грудь слева. Все произошло быстро, при этом ни он, ни Ф.И.О.9 не успели ничего сделать.Ф.И.О.9 не ожидал удара и не пытался увернуться. После того, как Дарий Н.В. нанес удар ножом в грудь Ф.И.О.9, он вышел из кухни, а Ф.И.О.9 сполз со стула. Он (свидетель) поймал его на руки и позвонил в скорую медицинскую помощь. (т.1, л.д. 121 - 124; 137 - 141).

Из показаний свидетеля Ф.И.О.13 данных в суде следует, что 2 марта 2014 года её муж - Дарий Н.В., сын Ф.И.О.12 и друг сына - Ф.И.О.9 у них дома в кухне распивали спиртные напитки. Она в это время находилась в зале. Через некоторое время она услышала шум в кухне, а через несколько минут в зал забежал Ф.И.О.12 и сказал: "Отец ударил ножом Ф.И.О.9". Она вышла в кухню и увидела сидевшего на стуле у холодильника Ф.И.О.9, который был бледным. Дарий Н.В. в это время стоял у двери, на лице у него были ссадины. Ф.И.О.12 по телефону вызвал скорую помощь, а вскоре приехала милиция. От Ф.И.О.12 она узнала, что между ними троими произошел конфликт, после чего Дарий Н.В. ударил ножом Ф.И.О.9 Отношения между Уткиным и Дарий Н.В. всегда были нормальными.

Из заключения судебно-медицинского эксперта N от 8 апреля 2014 года следует, что при исследовании трупа Ф.И.О.9 обнаружено одиночное проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева<данные изъяты> осложнившееся острой кровопотерей, что явилось непосредственной причиной смерти. Данное телесное повреждение могло возникнуть от однократного прямого поступательно-возвратного действия нанесенного с достаточной для его образования силой колюще-режущим предметом, возможно клинком ножа, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшее за собой смерть. Учитывая комплекс повреждений экспертом исключается возможность образования данного повреждения при движении потерпевшего на клинок ножа, удерживаемого в руке постороннего человека. (т.1,л.д. 202 - 211),

Указанные доказательства подтверждаются и согласуются между собой, а также с другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, верно квалифицировал действия Дарий Н.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Довод защитника - адвоката Шеровой Г.Н., а также осужденного Дарий Н.В. о том, что последний находился в состоянии необходимой обороны, превысив при этом её пределы, поскольку защищался от неправомерных действий Ф.И.О.12 и Ф.И.О.9, которые наносили ему удары и в сложившейся обстановке, с учетом поведения последних не было понятно окончено или нет преступное посягательство со стороны Ф.И.О.12 и Ф.И.О.9, а поэтому он (осужденный) был вынужден нанести удар ножом Ф.И.О.9, тщательно проверялись судом первой инстанции и были обосновано отвергнуты, как несостоятельные, по основаниям, изложенным в приговоре суда.

Установленные судом обстоятельства совершенного осужденным преступления - нанесения им удара ножом потерпевшему, в тот момент, когда противоправное поведение потерпевшего уже было окончено, при этом жизни и здоровью осужденного ничто не угрожало, свидетельствует об его умысле, направленном на убийство потерпевшего. Каких-либо доказательств, подтверждавших доводы осужденного о том, что он нанес удар ножом потерпевшему в состоянии необходимой обороны, в тот момент, когда не было понятно окончено ли посягательство на него со стороны потерпевшего, по уголовному делу не имеется.

Из показаний осужденного Дарий Н.В., данных на предварительном следствии при допросе его в качестве подозреваемого, следует, что "_.когда они перестали его бить, то Ф.И.О.9 сел на стул у стола, а Ф.И.О.12 стоял рядом. Он (осужденный) увидел на столе кухонный нож. Так как ему было досадно из-за того, что они его избили, он был зол, он решил ударить ножом именно Ф.И.О.9, потому, что тот помог Ф.И.О.12 в ходе ссоры. Он взял нож правой рукой таким образом, что клинок был со стороны мизинца, после этого, ничего не говоря, замахнулся и нанес удар ножом в грудь Куценко. (т.1, л.д. 49 - 53).

Из показаний свидетеля Ф.И.О.12 на предварительном следствии следует, что в ходе распития спиртных напитков между ним и Дарий Н.В. возникла ссора, а позже драка, в ходе которой он (свидетель) повалил Дарий Н.В. на пол и стал наносить ему удары кулаками по голове и телу. Ни он, ни Ф.И.О.9 убийством Дарий Н.В. не угрожали. После этого он (свидетель) помог Дарий, они помирились, обнялись и поцеловались. Они раньше частенько дрались, но всегда мирились. Больше конфликтов между ними не было. После того, как он (свидетель) и Ф.И.О.9 перестали бить Дария, Ф.И.О.9 сел на стул у стола, а он (свидетель) у умывальника стал мыть руки. Боковым зрением он увидел, как Дарий Н.В. встал с пола и направился к выходу, при этом взял кухонный нож, который лежал на разделочном столе, после чего подошел к Ф.И.О.9, который сидел на том же месте за столом. Дарий Н.В. подошел к Ф.И.О.9 и нанес ему удар ножом в грудь слева. Все произошло быстро, при этом ни он, ни Ф.И.О.9 не успели ничего сделать.Ф.И.О.9 не ожидал удара и не пытался увернуться. (т.1, л.д. 121 - 124; 137 - 141).

Таким образом, как верно установил суд, противоправное поведение Ф.И.О.12 и Ф.И.О.9, когда они наносили удары осужденному и причинили ему телесные повреждения, было окончено, при этом Ф.И.О.12 мыл руки, а потерпевший Ф.И.О.9 сидел на стуле у стола, не предпринимая каких-либо действий в отношении Дарий Н.В. При указанных обстоятельствах, как верно указал суд в приговоре, необходимость в применении мер защиты от противоправных действий Уткина и потерпевшего Ф.И.О.9 явно отпала, что осознавалось осужденным Дарий Н.В., который испытывая личные неприязненные отношения к Ф.И.О.9, возникшие из-за противоправного поведения последнего, совершил его убийство, умышлено нанеся ему один удар клинком ножа в переднюю поверхность грудной клетки слева.

Принимая во внимание установленные обстоятельства содеянного, способ и орудие преступления (нанесение удара ножом), характер, локализацию и механизм образования телесных повреждений (нанесение удара ножом в жизненно важный орган со значительной силой), предшествующую преступлению ситуацию (ссора с потерпевшим), пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что Дарий Н.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Ф.И.О.9 и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшему.

Данные выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на совокупности исследованных доказательств и сомнений не вызывают.

Каких-либо противоречий в собранных и исследованных судом по делу доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Дарий Н.В. в содеянном, не имеется.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Дарий Н.В., указав в приговоре, что его показания данные в ходе предварительного следствия, при допросе его в качестве обвиняемого и в суде о том, что он (Дарий Н.В.) нанес удар потерпевшему Ф.И.О.9 после его слов: "Тебе мало досталось? Сейчас добавят", воспринимая эти слова Ф.И.О.9, как угрозу для его жизни и здоровья, опровергаются доказательствами по делу, совокупность которых свидетельствует о виновности Дарий Н.В. в инкриминируемом ему деянии, и расценены судом как способ его защиты.

При этом судом обоснованно приняты, как доказательство виновности Дарий Н.В. в совершенном преступлении, его показания на предварительном следствии, где он, допрошенный в качестве подозреваемого 3 марта 2014 года (т.1, л.д. 49 - 53), о данных обстоятельствах - о том, что Ф.И.О.9 высказывал ему угрозы избить его, не пояснял, а показал, что нанес удар ножом Ф.И.О.9, так как ему было досадно из-за того, что они его избили, он был зол, он решил ударить ножом именно Ф.И.О.9, потому, что тот помог Ф.И.О.12 в ходе ссоры. При этом, как верно установил суд, указанные показания Дарий Н.В. были получены в соответствии с законом, в присутствии защитника, и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Мотивы, руководствуясь которыми, суд не принял во внимание показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия и в суде и отверг версии стороны защиты о том, что Дарий Н.В. нанес удар ножом Ф.И.О.9 после его слов: "Тебе мало досталось? Сейчас добавим", воспринимая эти слова, как угрозу, приведены в приговоре и не вызывают сомнений в их обоснованности.

Как следует из материалов уголовного дела, Дарий Н.В., был допрошен 3 марта 2014 года в качестве подозреваемого в присутствии защитника, собственноручно удостоверял правильность содержание протокола данного следственного действия путем росписи в нем, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что в ходе предварительного следствия Дарий Н.В. не мог осознавать значение тех или иных следственных действий, адекватно воспринимать окружающую его обстановку и соответствующим образом на нее реагировать. В связи с этим судебная коллегия находит несостоятельным доводы апелляционной жалобы осуждённого Дарий Н.В. о том, что показания в ходе предварительного следствия, при его допросе 3 марта 2014 года в качестве подозреваемого он давал в стрессовом состоянии и после бессонной ночи после произошедших событий; он испытывал боль после причиненных ему побоев; допросивший в тот момент его следователь, сам изложил в протоколе его допроса произошедшие события, а вопросам следователя, он не придавал значения.

Суд, принимая в качестве доказательства показания Дарий Н.В., данные на предварительном следствии, обоснованно указал, что показания 3 марта 2014 года Дарий Н.В. давал в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие со стороны работников правоохранительных органов, при этом во время данного следственного действия ни сам Дарий Н.В., ни его защитник не делали замечаний либо заявлений по поводу состояния его здоровья. Правильность записей в протоколе допроса подозреваемого Дарий Н.В. удостоверена как его подписью, так и подписью защитника.

Довод защитника Шеровой Г.Н. о том, что судом не оценена противоречивость показаний свидетеля Ф.И.О.12, который в ходе предварительного следствия и в суде давал различные показания относительно обстоятельств нанесения Дарий Н.В. удара ножом Ф.И.О.9, является несостоятельным, поскольку имеющимся в показаниях свидетеля Ф.И.О.12 противоречиям, а также причинам изменения им своих показаний, суд дал надлежащую оценку и поскольку приведенные выше показания данного свидетеля, которые он давал в ходе предварительного следствия, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, они обоснованно признаны судом соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу приговора.

В приговоре приведены мотивы, руководствуясь которыми, суд принял во внимание определенный объем сведений, сообщенных свидетелем Ф.И.О.12, а также самим осуждённым, и отверг показания названных лиц в оставшейся части. Выводы суда в указанной части приведены в приговоре, являются убедительными и не дают оснований ставить под сомнение их обоснованность.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного и его защитника и в той части, что показания свидетелей-сотрудников полиции Ф.И.О.21 и Ф.И.О.22 незаконно приняты судом в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку показания данных свидетелей, которые сообщили суду сведения об обстоятельствах преступления, ставшие им известны со слов самого Дария Н.В., являются, по мнению осужденного и его защитника, недопустимыми доказательствами.

По смыслу действующего законодательства, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном уголовно-процессуальным кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. При этом в качестве доказательств допускаются показания свидетеля о фактах и обстоятельствах, относящихся к уголовному делу, воспринятых им лично или со слов других лиц, полученные на допросе в соответствии с требованиями ст. ст. 187 - 190, 278 УПК РФ.

Ссылка стороны защиты о недопустимости данных доказательств - показаний свидетелей Ф.И.О.21 и Ф.И.О.22, сообщенных суду об обстоятельствах нанесения Дарий Н.В. удара ножом потерпевшему, ставших им известных со слов самого подозреваемого, является несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Как следует из показаний свидетелей Ф.И.О.21 и Ф.И.О.22, они, как сотрудники полиции, в тот день приехали по вызову о ножевом ранении, причиненном в квартире, где проживал подозреваемый Дарий Н.В. В ходе беседы с ним им стало известно, что он (осужденный), Ф.И.О.12 и Ф.И.О.9 вместе распивали спиртные напитки, после чего между ними произошел конфликт, в ходе которого Ф.И.О.12 и Ф.И.О.9 его избили, а он (осужденный) в эмоциональном состоянии ударил ножом в грудь Ф.И.О.9. В ходе предварительного следствия и в суде Дарий Н.В. не отрицал, что именно он нанес удар ножом Ф.И.О.9. Таким образом, показания свидетелей Ф.И.О.21 и Ф.И.О.22 не опровергают, а наоборот подтверждают доводы осужденного Дарий Н.В. о том, что им, в ходе ссоры с Ф.И.О.12 и Ф.И.О.9 был нанесен удар ножом потерпевшему Ф.И.О.9.

Принимая во внимание, что допрос работников полиции Ф.И.О.21 и Ф.И.О.22 о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, воспринятых ими в ходе досудебного производства является допустимым, суд допросил их в качестве свидетелей об известных им по существу судебной ситуации обстоятельствах. Показания данных свидетелей, объективно соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а поэтому суд правомерно признал их допустимыми доказательствами и положил, наряду с другими, в основу обвинительного приговора.

Оснований полагать, что указанные выше свидетели лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела, не имеется.

Доводы осужденного и его защитника о том, что суд оставил без внимания и не оценил показания свидетеля Ф.И.О.10, которые свидетельствуют о том, что он (осужденный) находился в состоянии необходимой обороны, являются несостоятельными.

Показания, данные в суде свидетелем Ф.И.О.10, не противоречат выводам суда о виновности осуждённого Дарий Н.В. в убийстве Ф.И.О.9 и показания указанного свидетеля также оценены судом в совокупности с иными доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда в этой части мотивированы и приведены в приговоре. Оснований ставить под сомнение их обоснованность не имеется.

Ссылка защитника на то, что заключение судебно-медицинской экспертизы свидетельствует о том, что Ф.И.О.12 и Ф.И.О.9 причинили Дарий Н.В. телесные повреждения, также не свидетельствует о необоснованности вывода суда о виновности Дарий Н.В. в совершении убийства Ф.И.О.9, а противоправное поведение последнего по отношению к осужденному, признано судом обстоятельством, смягчающим наказание Дарий Н.В.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что к моменту нанесения Дарий Н.В. удара ножом потерпевшему действия Ф.И.О.12 и Ф.И.О.9 в отношении осужденного были очевидно для последнего прекращены, и поведение Ф.И.О.9 не создавало угрозу для Дарий Н.В., следовательно, при нанесении Ф.И.О.9 удара ножом Дарий не находился в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов.

Довод осужденного Дарий Н.В. о том, что судом не дана оценка заключению судебно-психиатрической экспертизы, из которой следует, что он оценил поведение Ф.И.О.12 и Ф.И.О.9, как угрожающее и у него сформировалась эмоционально насыщенная цель (прекратить избиение), судебная коллегия находит не состоятельным.

Психическое состояние осужденного Дарий Н.В. исследовано судом с достаточной полнотой и объективно. С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении него (т.2,л.д. 25 - 28), данных о его личности, всех обстоятельств по делу в отношении инкриминируемого ему деяния, Дарий Н.В. обоснованно признан судом вменяемым. Выводы экспертов-психиатров не противоречат материалам уголовного дела и не ставят под сомнение выводы суда о виновности Дарий Н.В. в совершенном преступлении и о юридической оценке его действий.

Довод осужденного Дарий Н.В. о том, что уголовное дело в отношении рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном, нельзя признать обоснованными.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Довод защитника Шеровой Г.Н., приведенный в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно не зачтен в срок наказания Дарий Н.В. один день, поскольку он был задержан 2 марта 2014 года, а не 3 марта 2014 года, как указано в приговоре, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам уголовного дела, из которого следует, что Дарий Н.В. был задержан в качестве подозреваемого 3 марта 2014 года (т.1, л.д. 42 - 46), что обоснованно учтено судом при исчислении срока отбывания Дарий Н.В. наказания.

Наказание осужденному Дарий Н.В. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления, положительные характеристики Дарий Н.В., оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, действия направленные на заглаживание вреда, раскаяние в содеянном, кроме этого, судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Дарий Н.В., признано отсутствие у него судимостей.

Наказание Дарий Н.В., с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, назначено соразмерно содеянному и является справедливым.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершённого Дарий Н.В. преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии оснований для применения данного закона в приговоре мотивирован и является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 6 ноября 2014 года в отношении Дарий Н. В., осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Дарий Н.В. и его защитника Шеровой Г.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Амурского областного суда, в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: