Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда от 25 декабря 2014 г. N 22-1880/14 (ключевые темы: предварительное следствие - обстоятельства, отягчающие наказание - преступление - умысел - следственный эксперимент) (извлечение)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда
от 25 декабря 2014 г. N 22-1880/14
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Лисниченко Д.А.,

судей Гриценко Л.А., Дубоделова М.В.,

при секретаре Андрейченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Мочалова Э.Г. на приговор Зейского районного суда Амурской области от 27 октября 2014 года, которым

Мочалов Э. Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

- осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 27 октября 2014 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 23 апреля 2014 года по 19 июня 2014 года.

Мера пресечения в отношении Мочалова Э.Г. - подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

В приговоре также разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Лисниченко Д.А., выступления осуждённого Мочалова Э.Г. и его защитника - адвоката Ищенко С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильяшенко Д.С., предлагавшего приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Мочалов Э.Г. признан виновным и осуждён за умышленное причинение Ф.И.О.8 тяжкого вреда здоровью, повлёкшего за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено им 29 октября 2013 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мочалов Э.Г. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Мочалов Э.Г. находит приговор незаконным, не согласен с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 111 УК РФ ввиду отсутствия у него умысла на совершение данного преступления; указывает, что телесные повреждения потерпевший Ф.И.О.8 мог получить при ударе о столешницу (ребро) стола при падении<данные изъяты>; следственный эксперимент на месте происшествия по проверке его (Мочалова Э.Г.) показаний не проводился; обращает внимание на то, что не мог причинить Ф.И.О.8 телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки бедра, поскольку во время причинения телесных повреждений был обут в кожаные сандалии. Полагает, что Ф.И.О.9 ввиду плохого зрения, могла не увидеть, как Ф.И.О.8 ударился о ребро столешницы; находит противоречивыми её показания. Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном; суд не принял во внимание то обстоятельство, что потерпевший его простил, просил не лишать свободы и назначить наказание условно, а также то, что его родители престарелые, страдают серьёзными заболеваниями в связи с чем, нуждаются в постоянной посторонней помощи, а учёл лишь его характеристики годичной давности. Копию приговора он получил не в полном объёме. Просит назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Мочалов Э.Г. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Мочалова Э.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе:

- показаниями Мочалова Э.Г., в ходе предварительного следствия о том, что 29 октября 2013 года во время конфликта между ним и <данные изъяты> Ф.И.О.8 иФ.И.О.9 он нанёс Ф.И.О.8 один удар в область головы сверху. Отец упал на колени возле него, и лёг на спину или на бок. В тот момент он очень сильно был разозлён на своих родителей, и когда отец лежал на полу, нанёс ему один удар в область таза с правой стороны (т.1 л.д. 143 - 145, т.2 л.д. 53 - 55, 233 - 235);

- показаниями потерпевшей Ф.И.О.9 в судебном заседании о том, что Мочалов Э.Г. подошёл к Ф.И.О.8, и со всей силы ударил его по голове, от чего у Ф.И.О.8 подкосились колени, он осел и медленно повалился на правый бок на пол, при этом ноги Ф.И.О.8 были согнуты в коленях. От удара Ф.И.О.8 потерял сознание. Затем Мочалов Э.Г. нанёс лежащему на полу Ф.И.О.8 удар ногой сзади по бедру правой ноги, закинув этим ударом Ф.И.О.8 под обеденный стол. Голова и половина туловища Ф.И.О.8 находились под столом, ноги и половина туловища находились вне стола. Когда Ф.И.О.8 находился под столом, Мочалов Э.Г. снова наносил ему удары ногами (т.3 л.д. 75 - 80);

- показаниями потерпевшего Ф.И.О.8, в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Мочалов Э.Г. резко оттолкнул его в сторону к столу, затем подошёл к нему и нанёс один удар кулаком с достаточной силой сверху, по его голове. От данного удара он упал на пол и потерял сознание. Через некоторое время пришёл в сознание, увидел, что находится на полу, на спине, под кухонным столом. При попытке встать он почувствовал боль в области таза (т.1 л.д. 47 - 50);

- показаниями свидетеля Ф.И.О.10, в судебном заседании о том, что 29 октября 2013 года около 18 часов 30 минут ей позвонила мама - Ф.И.О.9, которая просила срочно вызвать полицию и сказала, что Мочалов Э.Г. сильно избил Ф.И.О.8 и у того что-то с ногой. Когда она приехала к родителям, её отец - Ф.И.О.8 сидел в кресле, не мог встать на ногу. Со слов матери - Ф.И.О.9 ей известно, что Мочалов Э.Г. ударил отца-Ф.И.О.8 по голове, а после пнул его ногой, откинув его под обеденный стол (т.3 л.д. 77);

- показаниями свидетелей Ф.И.О.11, Ф.И.О.12 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Ф.И.О.9 им пояснила, что её сын Мочалов Э.Г., нанёс ногами удары по телу Ф.И.О.8, когда последний лежал на полу, и не сопротивлялся. В доме на диване они увидели престарелого мужчину, который находился в сознании, лежал и не вставал. Это был Ф.И.О.8 Он также им пояснил, что его избил его сын Мочалов Э.Г. (т.2 л.д. 5 - 7; 24 - 26);

фактическими данными, содержащимися в:

- заключении эксперта N от 6 января 2014 года, согласно которому у Ф.И.О.8 имеется закрытый перелом шейки правой бедренной кости, ушиб мягких тканей головы в теменной области справа, два кровоподтёка в области правого плеча, один кровоподтёк в области левой голени. Данные телесные повреждения могли образоваться 29 октября 2013 года, в результате как минимум от пяти травматических воздействий нанесённых с силой достаточной для их образования тупым твёрдым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью соударения, возможно рукой, ногой и т.д., квалифицируются: закрытый перелом шейки правой бедренной кости - как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; все остальные повреждения - как не причинившие вреда здоровью, взятые как в совокупности своей, так и каждое в отдельности (т.1 л.д. 57 - 59);

- протоколе проверки показаний на месте от 28 марта 2014 года, согласно которому Ф.И.О.9 в помещении зимней кухни по адресу: <адрес> продемонстрировала механизм нанесения 29 октября 2013 года в период с 18 часов 30 минут до 19 часов Мочаловым Э.Г. телесных повреждений Ф.И.О.8, пояснив, что Мочалов Э.Г. нанёс удар рукой Ф.И.О.8 по голове от чего Ф.И.О.8 стал медленно опускаться вниз, сгибая ног в коленях, после чего медленно, находясь уже на корточках свалился на правый бок, в это время находящийся рядом, за спиной лежавшего на полу Ф.И.О.8, нанёс ему несколько ударов в область правого бедра (таза) своей ногой (т.2 л.д. 27 - 32).

Виновность Мочалова Э.Г. в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами по делу, приведёнными в приговоре.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ. Тщательно и всесторонне исследовав в судебном заседании доказательства, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и допустимыми, и отверг другие, в частности показания осуждённого Мочалова Э.Г., данные в ходе судебного следствия, в части противоречащей фактическим обстоятельствам дела и, придя к правильному выводу о доказанности вины Мочалова Э.Г. в причинении Ф.И.О.8 тяжкого вреда здоровью, обоснованно постановил обвинительный приговор.

Показания Ф.И.О.9 об обстоятельствах совершённого Мочаловым Э.Г. преступления, вопреки утверждению осуждённого существенных противоречий не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что у Ф.И.О.9 плохое зрение и она могла не увидеть, как потерпевший Ф.И.О.8 ударился о ребро столешницы, сама по себе не ставит под сомнение показания Ф.И.О.9 в части причинения осуждённым телесных повреждений потерпевшему Ф.И.О.8, и не являются основанием для признания их недостоверными.

Данных о том, что Ф.И.О.9 имеет заболевание глаз, препятствующее ей видеть окружающую обстановку в отсутствии очков, материалы дела не содержат.

Имеющиеся в показаниях Ф.И.О.9 незначительные противоречия, в том числе о месте расположения потерпевшего Ф.И.О.8 после удара, нанесённого ему Мочаловым Э.Г. на правильность выводов суда о виновности осуждённого не влияют.

При таких обстоятельствах, показания потерпевшей Ф.И.О.9 являвшейся непосредственным очевидцем причинения Мочаловым Э.Г. телесных повреждений Ф.И.О.8 обоснованно положены судом в основу приговора.

Доводы жалобы о том, что телесные повреждения Ф.И.О.8 мог получить при ударе о столешницу (ребро) стола при падении, материалами дела не подтверждены, и опровергаются показаниями эксперта Ф.И.О.13, из которых следует, что с учётом возраста потерпевшего Ф.И.О.8, его телосложения, в случае его замедленного падения, по типу заваливания, со сгибанием коленей (небольшой рычаг), закрытый перелом шейки правой бедренной кости образовался от одного удара или от ударов ногой, нанесённых с замахом, лежащему на полу, на боку Ф.И.О.8 в область правого бедра. Получение такой травмы при падении он полностью исключает.

Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

По смыслу названной нормы закона, производство следственного эксперимента, является правом, а не обязанностью следователя.

Учитывая изложенное, довод жалобы Мочалова Э.Г. о не проведении следственного эксперимента с его участием не свидетельствует о неполноте предварительного расследования и не является основанием для отмены приговора.

Поскольку виновность Мочалова Э.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.8 установлена достаточной совокупностью не вызывающих сомнения доказательств, исследованных в судебном заседании, ссылки осуждённого на то, он был обут в кожаные сандалии во время причинения телесных повреждений Ф.И.О.8, который имеет заболевание - <данные изъяты>, находился без сознания и не помнил, при каких обстоятельствах ему были причинены телесные повреждения, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Мочалова Э.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления и не влияют на юридическую оценку его действий.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.8 свидетельствует характер совершенных Мочаловым Э.Г. действий - нанесение ногой со значительной силой удара в правое бедро потерпевшего; механизм образования и локализация телесных повреждений у Ф.И.О.8, показания самого Мочалова Э.Г. в ходе предварительного следствия о нанесении им умышленного удара ногой потерпевшему. При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод, что Мочалов Э.Г. предвидел причинение здоровью Ф.И.О.8 тяжкого вреда и желал его наступления.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы осуждённого об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ф.И.О.8 несостоятельны.

Получение копии приговора не в полном объёме, на что указывает осуждённый в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены принятого судом решения, при этом, как следует из материалов уголовного дела, копия приговора Зейского районного суда Амурской области от 27 октября 2014 года была повторно направлена Мочалову Э.Г. и получена им, о чём в материалах уголовного дела имеется соответствующая расписка (т.3 л.д. 122).

Квалификация действий осуждённого Мочалова Э.Г. по ч. 1 ст. 111 УКРФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Правовых оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, являются необоснованными.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений прав сторон на равные условия представления доказательств. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные сторонами ходатайства, судом надлежащим образом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения в установленном законом порядке, с учётом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учётом положений ст. 252 УПК РФ.

При назначении Мочалову Э.Г. наказания судом соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких; данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание - наличие малолетнего ребёнка, иные действия, направленные на заглаживание причинённого вреда; также учтено состояние здоровья осуждённого, наличие у него заболеваний, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Ссылки осуждённого на то, что он является единственным кормильцем в семье и помощником матери, которая нуждается в посторонней помощи, не являются безусловным основанием для смягчения назначенного ему наказания, поскольку такое обстоятельство не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мочалову Э.Г., суд обоснованно признал факт совершения преступления в отношении беззащитного лица, при этом суд учитывал, что Мочалов Э.Г. совершил преступление в отношении престарелого потерпевшего, который не мог ему противостоять и дать отпор в силу своего возраста и состояния здоровья.

Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристике УУПОУУП и ПНД ГУ МО МВД России "Зейский" имеющейся в материалах уголовного дела, на что указывает осуждённый, не имеется, поскольку характеристика дана уполномоченным на то лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, удостоверена печатью и подписью должностного лица.

Кроме того, при назначении осуждённому наказания, судом учтены все имеющиеся в материалах дела характеристики на Мочалова Э.Г., а также показания свидетелей Ф.И.О.15, Ф.И.О.16, характеризующие его с положительной стороны.

С учётом конкретных обстоятельств дела, степени опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Мочалову Э.Г. наказания в виде реального лишения свободы. Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре надлежащим образом, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется. Оснований для назначения Мочалову Э.Г. наказания с применением ст. 73 УК РФ, о чем просит сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом в приговоре мотивирована.

Назначенное Мочалову Э.Г. наказание соответствует требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым.

Ссылки в жалобе на то, что потерпевший просил не лишать Мочалова Э.Г. свободы, не свидетельствуют о несправедливости приговора и основанием к его изменению не являются, поскольку по смыслу уголовного закона, при определении вида и размера наказания, суд не связан позицией сторон.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Мочалова Э.Г., судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем, часть 1.1 статьи 63 УК РФ, предоставляющая суду такое право, введена Федеральным законом от 21 октября 2013 N 270-ФЗ, вступившим в силу 1 ноября 2013 года, тогда как Мочалов Э.Г. совершил преступление 29 октября 2013 года, то есть до вступления в силу вышеназванного Закона.

При таких обстоятельствах, применение судом ч. 1.1 ст. 63 УК РФ ухудшило положение осуждённого, в связи с чем, из приговора подлежит исключению указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание Мочалова Э.Г. - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом вносимых в приговор изменений, назначенное Мочалову Э.Г. наказание подлежит смягчению.

Нарушений закона, влекущих изменение приговора в иной части или его отмену, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зейского районного суда Амурской области от 27 октября 2014 года в отношении Мочалова Э. Г. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание Мочалова Э.Г. совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить наказание, назначенное Мочалову Э.Г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ до одного года девяти месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Мочалова Э.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: