Решение Амурского Территориального управления МАП от 20 марта 1998 г. N 1 О нарушении редакцией газеты законодательства о рекламе

Решение
от 20 марта 1998 г. N 1

Комиссия Амурского территориального управления ГАК РФ по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе в составе:

Махниборода А.В.

- председатель комиссии, начальник ТУ

Члены комиссии:

Тарасова У.Н. - начальник отдела антимонопольного

надзора и конкуренции

Киселев В.З. - гл. специалист отдела антимонопольного

надзора и конкуренции

Аношина Н.Ф. - гл. специалист отдела антимонопольного

надзора и конкуренции

Рассмотрев дело N 1 по признакам нарушения Отделом здравоохранения г.Благовещенска и редакцией газеты "Благовещенск" статей 5, 6 и 7 Федерального закона "О рекламе", возбужденное по заявлению ОАО "Амурфармация",

Установила:

В газете "Благовещенск" N 4 за 30.01.98 в подборке материалов "Городское вече" помечена заметка "Сфера аптечных услуг расширяется". В ней говорится об открытии в городе первой и единственной муниципальной аптеки. При этом дается информация, что "по 128 наименованиям препаратов цены в ней на 42% ниже, чем в ОАО "Амурфармация". Согласно определению рекламы (ст. 2 Федерального закона "О рекламе") данная заметка может рассматриваться как реклама, так как она формирует интерес к Муниципальному предприятию "Городская аптека", его товарам и услугам, может способствовать реализации этих товаров и услуг. Наиболее явно намерение привлечь внимание к услугам, оказываемым Муниципальным предприятием "Городская аптека" , проявляется в использовании сравнения цен муниципального предприятия с ценами ОАО "Амурфармация". Таким образом, в печатной продукции нерекламного характера имеет место целенаправленное обращение внимания читателей на исполнителя услуги для поддержания интереса к нему. Предупреждение о публикации материала на правах рекламы отсутствует.

В заметке утверждается, что цены на 128 наименований лекарственных препаратов в муниципальной аптеке ниже, чем в ОАО "Амурфармация". При ознакомлении с документами оказалось, что данная цифра не соответствует действительности: в документах имеется ссылка на то, что в 88 случаях из 128 цены выше в аптеках ОАО "Амурфармация", а в 40 случаях они ниже. Поскольку цифры, приводимые в заметке либо не соответствуют действительности (заявление, что 128 препаратов в муниципальной аптеке дешевле), либо не поддаются проверке (цены ниже на 42%), такая информация является недостоверней. В данном случае недостоверная информация оформлена в виде сравнения цен двух хозяйствующих субъектов. Вышеизложенное позволяет сделать следующие выводы:

1.В рассматриваемой заметке содержатся признаки: нарушения трех статей Федерального закона "О рекламе":

п.1 ст. 5 в части отсутствия предупреждения о рекламном характере материала, привлекающего внимание и формирующего интерес к услугам муниципальной аптеки, хотя и помещенного в раздел, рекламной направленности не имеющей;

ст. 6 в части содержания некорректных сравнений рекламируемого товара (услуги) с товаром (услугой) другого юридического лица;

ст. 7 в части содержания не соответствующих действительности сведений в отношении стоимости (цены) товаров на момент распространения рекламы и в отношении сравнения с другим товаром (товарами) и правами иных юридических лиц. Поскольку Отдел здравоохранения Администрации г.Благовещенска не является рекламодателем, следует признать производителя и распространителя вышеуказанного материала - редакцию газеты "Благовещенск" единственным лицом виновным в появлении нарушения упомянутых статей Федерального закона "О рекламе".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "О рекламе" и в соответствии с пунктом 3.9 Порядка рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе Комиссия

решила:

1.Признать редакцию газеты "Благовещенск" нарушившей ст.ст. 5, 6 и 7 Федерального закона "О рекламе".

2. Вынести предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе. Решение может быть обжаловано в суд (арбитражный суд) в месячный срок с момента вынесения решения,

Подписи:

Председатель Комиссии:

А.В. Махниборода

Члены Комиссии:

У.Н. Тарасова

В.В. Киселев

Н.Ф. Аношина