Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда от 10 февраля 2015 г. N 22-157/15 (ключевые темы: предварительное следствие - досмотр - судимость - ст 158 УК РФ - сотрудник полиции) (извлечение)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда
от 10 февраля 2015 г. N 22-157/15
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Дрожаченко О.Н.

судей Трофимовой Н.А., Карташова В.А.,

при секретаре Абрамян К.А.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Белкина Е.П.,

осужденного Анкудинова И.Ю.,

защитника осужденного Анкудинова И.Ю. - адвоката Морара О.М., представившего удостоверение N и ордер N от 05 февраля 2015 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Анкудинова И.Ю. на приговор Сковородинского районного суда Амурской области от 09 декабря 2014 года, которым

Анкудинов И. Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1). 16 января 2001 года Зейским районным судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Белогорского районного суда Амурской области от 23 августа 2011 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2). 13 ноября 2001 года Зейским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 131 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 5 годам лишения свободы;

3). 21 декабря 2001 года Зейским районным судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 августа 2004 года, постановлением Белогорского районного суда Амурской области от 23 августа 2011 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (все в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 10 месяцам лишения свободы; освобождённый условно - досрочно на основании постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 12 декабря 2006 года с неотбытым сроком 6 месяцев 22 дня;

4). 08 ноября 2007 года Зейским районным судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Белогорского районного суда Амурской области от 23 августа 2011 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (все в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), с применением ст. 70 УК РФ, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

5). 24 июня 2008 года Зейским районным судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Белогорского районного суда Амурской области от 23 августа 2011 года) по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (все в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 4 месяцам лишения свободы; освобождённый условно - досрочно на основании постановления Белогорского районного суда Амурской области от 27 сентября 2011 года с неотбытым сроком 1 год 6 месяцев 20 дней;

6). 11 января 2013 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобождённый условно - досрочно на основании постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 17 января 2014 года с неотбытым сроком 7 месяцев 18 дней;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 11 января 2013 года.

Окончательное наказание назначено по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 11 января 2013 года, в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 09 декабря 2014 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Анкудинова И.Ю. под стражей с 07 ноября по 08 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н.; выступления осужденного Анкудинова И.Ю. и его защитника - адвоката Морара О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, возвратить уголовное дело для производства доследования; мнение прокурора Белкина Е.П., полагавшего доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными, а приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

установила

Анкудинов И.Ю. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - масла каннабиса (гашишное масло), массой 5,1 граммов, в крупном размере.

Преступление совершено им 06 апреля 2014 года в г. Сковородино Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Анкудинов И.Ю. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Анкудинов И.Ю. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, направить уголовное дело на доследование, в обоснование указывает на то, что на предварительном следствии он себя оговорил, показания, которые соответствуют действительности, он дал в судебном заседании; о том, что наркотическое средство находилось в зарядном устройстве, ему не было известно, устройство ему передал человек по прозвищу "Калина" в г. Благовещенске; сотрудники полиции Ф.И.О.14 и Ф.И.О.9 знали о том, что он везёт наркотическое средство, что опровергает его показания о том, что наркотическое средство он нашел; заключение эксперта N от 22 апреля 2014 года подтверждает, что к наркотикам он не прикасался; суд проигнорировал его ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, необоснованно учёл судимости по приговорам от 16 января 2001 года, 13 ноября 2001 года, 21 декабря 2001 года, 08 ноября 2007 года, поскольку они погашены.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Анкудинова И.Ю. государственный обвинитель - заместитель прокурора Сковородинского района Ф.И.О.8 считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства, при которых Анкудинов И.Ю. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно. Выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Виновность Анкудинова И.Ю. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается доказательствами, собранными по делу, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, и правильно приведёнными в приговоре, в том числе:

- показаниями самого Анкудинова И.Ю., данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, о том, что в начале апреля 2014 года ему позвонил знакомый Ф.И.О.18 из ИК-5 и попросил привезти ему в колонию передачу, в частности, зарядные устройства к телефонам, на что он согласился. 5 апреля 2014 года он поехал до станции Тахтамыгда на поезде сообщением "Благовещенск - Чита". Утром, следуя в поезде, после станции Магдагачи он вышел в тамбур поезда покурить, где на полу увидел полиэтиленовый свёрток с каким-то веществом, поднял его, развернул и он обнаружил, что в нем находится "гашишное масло", и решил оставить его себе, чтобы в последующем выкурить. Там же в тамбуре часть масла из свёртка он перемешал с табаком и выкурил, а оставшуюся часть спрятал в одном из зарядных устройств, которые вёз в колонию. В пути ему вновь позвонил Ф.И.О.18 и попросил выйти на станции Сковородино, где ему должны были передать деньги, на которые он должен был купить продукты питания и сигареты для Ф.И.О.18. Примерно в 8 часов 20 минут он вышел на станции Сковородино, где к нему сразу подошли Ф.И.О.9 и парень, который представился работником наркоконтроля. Они прошли в комнату досмотра Сковородинского ЛОВД, куда были приглашены понятые. При досмотре у него в сумке, в одном из зарядных устройств, полицейским был обнаружен полиэтиленовый свёрток с гашишным маслом. Он пояснил, что свёрток нашёл в тамбуре поезда. Далее ему были сделаны смывы с ладоней рук, а также проведено медицинское освидетельствование на факт употребления им наркотических средств (л.д. 73 - 76);

- показаниями свидетеля Ф.И.О.14, сотрудника Тындинского МРО, данными на предварительном следствии и исследованными судом, о том, что при досмотре Анкудинова И.Ю., вышедшего на станции Сковородино из поезда сообщением "Благовещенск - Чита", в Сковородинском ЛО МВД России на транспорте, в присутствии понятых, в принадлежащей Анкудинову А.Н. спортивной сумке, в полупрозрачном пакете он обнаружил 8 зарядных устройств к мобильным телефонам, при осмотре одного из зарядных устройств внутри он обнаружил полиэтиленовый сверток из упаковки пачки сигарет, в котором находилось вещество темного цвета, со специфическим запахом "гашишного масла". Далее у Анкудинова И.Ю. были изъяты образцы смывов с ладоней обеих рук, а также он был направлен на медицинское освидетельствование на предмет употребления им наркотических средств (л.д. 33 - 35);

- аналогичными показаниями свидетеля Ф.И.О.9, заместителя начальника ИК-5 УФСИН России по Амурской области, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании (л.д. 36 - 37);

- показаниями свидетелей Ф.И.О.11 и Ф.И.О.12, присутствовавших в качестве понятых при досмотре Анкудинова И.Ю., данными на предварительном следствии и исследованными судом, показавших, что при досмотре Анкудинова И.Ю. в Сковородинском ЛО полиции на дне принадлежащей ему спортивной сумки, в полупрозрачном пакете Ф.И.О.14 были обнаружены зарядные устройства к мобильным телефонам, в одном из которых находился полиэтиленовый сверток из упаковки пачки сигарет с веществом темного цвета (л.д. 29 - 30, 31 - 32);

- справкой об исследовании N от 9 апреля 2014 года и заключением эксперта N от 22 апреля 2014 года о том, что изъятое в ходе досмотра у Анкудинова И.Ю.вещество является наркотическим средством - "гашишное масло", массой 5,1 граммов (л.д. 15 - 16, 40 - 43);

- заключением эксперта N от 22 апреля 2014 года, согласно которому в смывах ладоней с рук Анкудинова И.Ю. обнаружены следовые (крайне незначительные) количества наркотического средства - тетрагидроканнабинол (л.д. 47 - 50);

- и иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Суд тщательно исследовал представленные в ходе судебного заседания доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ в их совокупности, и пришёл к обоснованному выводу о виновности Анкудинова И.Ю. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании.

Суд дал надлежащую оценку показаниям Анкудинова И.Ю., данным как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и оценив их в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, обоснованно признал достоверными его показания, данные им в ходе предварительного следствия, приведя в приговоре мотивированные суждения. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом, судебная коллегия не находит.

Допрошенный в ходе следствия Анкудинов И.Ю. рассказал детали совершенного преступления, место и время его совершения, а также то, что часть найденного наркотического средства он выкурил в тамбуре вагона поезда, а часть спрятал в зарядное устройство, то есть те обстоятельства, которые не были известны органам следствия и могли быть известны только лицу, совершившему преступление.

Показаниям Анкудинова И.Ю., данным в судебном заседании о том, что он не знал, что в зарядном устройстве, которые ему передал парень по прозвищу "Калина", находится свёрток с наркотическим средством, суд также дал правильную оценку и обоснованно опроверг их совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, Анкудинов И.Ю. пояснял, что парня по прозвищу "Калина" не существует, он испугался, когда сотрудники полиции обнаружили в зарядном устройстве свёрток с наркотическим средством, и выдумал, что его ему дал "Калина" в г. Благовещенске, тогда как данное наркотическое средство он нашел в тамбуре вагона.

Так, из протоколов допросов Анкудинова И.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что они проводились в присутствии защитника адвоката Громыко А.В., при этом Анкудинову И.Ю. было разъяснено право отказаться от дачи показаний, перед началом допросов он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, о чем Анкудинов И.Ю. расписался в протоколах.

По окончании судебного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела Анкудинов И.Ю. не заявлял о том, что в ходе предварительного следствия он давал не правдивые показания, а версию о том, что он не знал о нахождении в зарядном устройстве свёртка с наркотическим средством, он выдвинул только в судебном заседании.

То, что допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции Ф.И.О.14 и Ф.И.О.9 сообщали о наличии у них оперативной информации о том, что Анкудинов И.Ю.намерен передать осуждённым, отбывающим наказание в ИК-5, запрещённые предметы, в том числе наркотические средства, о чём указывает в апелляционной жалобе осужденный, на правильность установленных судом фактических обстоятельств совершённого преступления и квалификацию действий Анкудинова И.Ю., не влияет.

Заключение эксперта N от 22 апреля 2014 года, согласно выводам которого в смывах с рук Анкудинова И.Ю. обнаружены крайне незначительные следовые количества наркотического средства, вопреки доводам осужденного не опровергает, а, напротив, подтверждает показания Анкудинова И.Ю., данные в ходе предварительного следствия, о том, что часть найденного им в тамбуре вагона наркотического средства он перемешал с табаком и выкурил в поезде.

Данное обстоятельство подтверждается и протоколом тестирования иммунохроматографическим экспресс-тестом содержания наркотических веществ в моче от 6 апреля 2014 года, в соответствии с которым в моче Анкудинова И.Ю. было выявлено наличие психоактивного вещества марихуаны (л.д. 19).

Доводы осужденного в апелляционной жалобе о том, что суд проигнорировал его ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания Анкудинов И.Ю. ходатайств о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей каких-либо лиц, не заявлял. Показания не явившихся свидетелей, указанных в списке обвинительного заключения, были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с их неявкой в судебное заседание. При этом сторона защиты, в том числе Анкудинов И.Ю., не возражала против оглашения показаний неявившихся свидетелей.

Таким образом, оглашение показаний неявившихся свидетелей произведено судом в соответствии с требованиями, установленными ст. 281 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Анкудинова И.Ю. оснований считать, что при постановлении приговора суд необоснованно учитывал его предыдущие судимости по приговорам от 16 января 2001 года, 13 ноября 2001 года, 21 декабря 2001 года, 08 ноября 2007 года, не имеется.

Согласно ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

По смыслу закона погашение судимости означает автоматическое, по истечении установленных в законе сроков, исчисляемых после отбытия наказания, прекращение последствий судимости. Сроки погашения судимости установлены частью 3 статьи 86 УК РФ в зависимости от порядка отбывания наказания, вида назначенного наказания и категории преступлений.

Из представленных материалов следует, что после освобождения от наказания условно-досрочно по вышеуказанным приговорам, установленные частью 3 ст. 86 УК РФ сроки, по истечении которых погашаются судимости, не истекли, так как Анкудинов И.Ю. вновь совершал преступления и окончательное наказание назначалось ему каждый раз по правилам ст. 70 или ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров или по совокупности преступлений. Поэтому, судимости по приговорам от 16 января, 13 ноября, 21 декабря 2001 года и 8 ноября 2007 года, считаются непогашенными.

При назначении Анкудинову И.Ю. наказания за содеянное им, судом соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности, совершённого преступления, которое относится к категории тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности; данные о его личности, согласно которым по месту работы он характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно, ранее неоднократно судим, в том числе за совершение тяжких преступлений; смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, явка с повинной; наличие отягчающего наказание обстоятельства - особо опасного рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Выводы суда о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

При назначении наказания суд также учёл, что Анкудинов И.Ю. совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 11 января 2013 года, в связи с чем назначил ему окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Назначенное Анкудинову И.Ю. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, и является справедливым.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Сковородинского районного суда Амурской области от 09 декабря 2014 года в отношении Анкудинова И. Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Анкудинова И.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Амурского областного суда.

Председательствующий

Судьи