Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда от 30 октября 2014 г. N 22-1605/14 (ключевые темы: причинение тяжкого вреда здоровью - наступление общественно опасных последствий - условное осуждение - потерпевший - социальная справедливость) (извлечение)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда
от 30 октября 2014 г. N 22-1605/14
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Карлинской О.В.,

судей Гриценко Л.А., Данилина Д.А.,

при секретаре Поповой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Киселёва Н.И., его защитника - адвоката Мацкевича О.А., потерпевшего Ф.И.О.12 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 26 августа 2014 года, которым

Киселёв Н.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним специальным образованием, неофициально работавший в ООО <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к трём годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 26 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Карлинской О.В.; выступления осуждённого Киселёва Н.И. и его защитника - адвоката Мацкевича О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор изменить, снизить назначенное осуждённому наказание с применением ст. 73 УК РФ; мнение прокурора Махноносовой А.А. об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Киселёв Н.И. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 24 мая 2014 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Киселёв Н.И. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционных жалобах:

осуждённый Киселёв Н.И. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и просит снизить его с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что преступление он не планировал, совершил его при случайном стечении обстоятельств, с косвенным умыслом, не хотел причинять потерпевшему тяжких телесных повреждений, не рассчитал свою силу, что привело к наступившим последствиям; в ходе совершения преступления он не использовал оружия или предметов, используемых в качестве оружия; он не судим, никогда не привлекался к уголовной ответственности, раскаялся в содеянном, обратился с явкой с повинной, признал свою вину, активно способствовал расследованию преступления, просил рассмотреть его дело в особом порядке, возместил потерпевшему расходы на лечение, был готов компенсировать моральный вред, но требование об этом не было заявлено; суд при назначении ему наказания не в полной мере учёл признанные в приговоре смягчающими наказание обстоятельства; кроме того, суд не учёл то обстоятельство, что поводом к преступлению явилось поведения потерпевшего, который находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и отказался удалиться в ответ на его просьбу об этом, высказанную по долгу службы; он не согласен с решением суда об отсутствии оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ; он никогда ранее не совершал преступлений, поэтому у суда не имелось оснований для вывода о том, что он может совершить новые аналогичные преступления; восстановление же социальной справедливости и его исправление возможны и без его изоляции от общества, путём применения условного осуждения;

защитник осуждённого Киселёва Н.И. - адвокат Мацкевич О.А. - приводит доводы, аналогичные доводам жалобы его подзащитного. Дополнительно указывает, что обстоятельства, отягчающие наказание Киселёва Н.И., не установлены; суд при назначении ему наказания не в полной мере учёл мнение потерпевшего, который просил суд не наказывать строго и не лишать свободы Киселёва Н.И.; социальная справедливость может быть восстановлена и при его условном осуждении с учётом времени, в течение которого к нему применялась мера пресечения; суд необоснованно, в нарушение ст. 1 УИК РФ, указал о необходимости перевоспитания Киселёва Н.И., поскольку цели перевоспитания осуждённых действующее законодательство не ставит; считает, что суд не обосновал невозможность применения к осуждённому условного осуждения притом, что законных препятствий для его применения у суда не имелось;

потерпевший Ф.И.О.12 также просит назначить Киселёву Н.И. наказание условно. Ссылается на то, что он просил не наказывать строго и не лишать свободы Киселёва Н.И., учесть все смягчающие обстоятельства, его молодой возраст и то, что он простил Киселёва Н.И.; суд вправе был согласиться с его мнением, однако вынес Киселёву Н.И. чрезмерно суровый приговор, лишив его свободы; он не может согласиться с тем, что три года, проведённые в тюрьме, исправят осуждённого, и думает, что восстановление социальной справедливости и его исправление могут быть достигнуты при условном осуждении; он просил суд рассмотреть дело в общем порядке, поскольку не понимал отличие последнего от особого порядка; если бы дело было рассмотрено в особом порядке, Киселёва Н.И. точно осудили бы условно.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора г. Благовещенска Ф.И.О.9 - считает доводы осуждённого, его защитника и потерпевшего несостоятельными, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Киселёва Н.И. законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства совершения Киселёвым Н.И. преступления, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности осуждённого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Нанесение Киселёвым Н.И. потерпевшему телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, обстоятельства их причинения в апелляционных жалобах не оспаривается.

При решении вопроса о направленности умысла Киселёва Н.И. суд правомерно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и обоснованно учёл способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений.

Как видно из установленных судом обстоятельств и приведённых в приговоре доказательств, в том числе из показаний самого осуждённого и потерпевшего Ф.И.О.12, Киселёв Н.И. нанёс потерпевшему неоднократные удары кулаками рук в область расположения жизненно важных органов - в голову, живот. В живот им было нанесено не менее четырёх ударов с боковыми замахами. Такие удары способны причинить телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе тяжкие. Так, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего имелась закрытая тупая травма живота <данные изъяты> причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которая могла возникнуть от минимум одного удара возможно сжатой в кулак кистью руки (л.д. 125 - 126 т. 1).

Потерпевший Ф.И.О.12 показал, что после первого удара в живот ему показалось, что внутри у него что-то порвалось, он испытал очень сильную боль, схватился руками за живот и упал на кушетку, однако Киселёв Н.И. продолжил нанесение ему ударов.

Суд учёл также, что совершению преступления предшествовал конфликт между осуждённым и потерпевшим, в результате которого, как установлено в приговоре, у Киселёва Н.И. возникла неприязнь к Ф.И.О.12, и он решил препроводить Ф.И.О.12 в комнату охраны, где причинить ему телесные повреждения.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Киселёв Н.И. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.12 и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего (ч. 2 ст. 25 УК РФ).

Доводы же осуждённого в апелляционной жалобе о том, что преступление он совершил с косвенным умыслом, не хотел причинять потерпевшему телесных повреждений, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вместе с тем, вопреки выводу суда о том, что Киселёв Н.И. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при описании преступного деяния указано, что Киселёв Н.И. предвидел неизбежность наступления таких последствий.

С учётом этого судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, заменить указание в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния о том, что Киселёв Н.И. предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.12, указанием о том, что Киселёв Н.И. предвидел возможность наступления таких последствий.

Вносимое изменение в приговор не ухудшает положение осуждённого и не нарушает его право на защиту.

Квалификация содеянного Киселёвым Н.И. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, является правильной. Указанное изменение приговора на юридическую оценку действий осуждённого, данную судом, не влияет.

При назначении Киселёву Н.И. наказания суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ в полной мере учёл конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного (в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах), согласно которым Киселёв Н.И. ранее не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы - положительно, обстоятельствами, смягчающими его наказание, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба в связи с оплатой стоимости лечения потерпевшего, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст осуждённого, отягчающих его наказание обстоятельств не установлено; учтены также мнение потерпевшего Ф.И.О.12, который просил не наказывать виновного строго, тяжёлое состояние здоровья матери Киселёва Н.И., влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, льготные правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Доводы в жалобе осуждённого о совершении им преступления при случайном стечении обстоятельств не являются основанием для смягчения ему наказания.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признаётся совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

Киселёвым Н.И. совершено тяжкое преступление, а содеянное им при указанных в приговоре обстоятельствах, пусть и в результате конфликтной ситуации, нельзя признать следствием случайного стечения обстоятельств. Возможность возникновения конфликтных ситуаций при работе охранника предполагается, а сам конфликт в кафе, предшествовавший избиению потерпевшего, произошёл при активном участии осуждённого. Данных о каких-либо личных обстоятельствах, оказавших влияние на поведение осуждённого, материалы дела не содержат.

Доводы в жалобах осуждённого и защитника о том, что суд не учёл, что поводом к преступлению явилось поведение потерпевшего, который находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и отказался удалиться в ответ на просьбу об этом Киселёва Н.И., высказанную по долгу службы на законных основаниях, являются несостоятельными.

В силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признаётся противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Признание судом мотивом совершения преступления личной неприязни, возникшей у Киселёва Н.И. по отношению к Ф.И.О.12 в ходе словесного конфликта из-за отказа Ф.И.О.12, находившегося в состоянии опьянения, подчиниться требованиям Киселёва Н.И. уйти из кафе (на что ссылается защитник в жалобе), само по себе не является основанием для смягчения наказания осуждённому.

Согласно показаниям потерпевшего Ф.И.О.12, он пил пиво в том же кафе, в котором его купил; свидетель Ф.И.О.10 (охранник) в судебном заседании подтвердил, что в этом кафе продаётся пиво и его разрешено там употреблять, Ф.И.О.12 был выпивший, но слегка, не шатался, вёл себя адекватно; сам Киселёв Н.И. показал, что он решил вывести из кафе парня азиатской внешности, который употреблял пиво, но общественный порядок при этом не нарушал.

Никаких данных о противоправном поведении потерпевшего, в том числе о том, что он находился в общественном месте в состоянии в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, либо об аморальном поведении потерпевшего до того, как Киселёв Н.И. потребовал от него уйти из кафе, а тот отказался это сделать, материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобах стороны защиты на то, что Киселёв Н.И. при совершении преступления не использовал оружие, предметы в качестве оружия, не свидетельствует о том, что осуждённому при таких обстоятельствах не могло быть назначено наказание в виде трёх лет лишения свободы, которое ему было назначено судом.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признаётся добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления.

С учётом этого ссылки в жалобах стороны защиты на готовность Киселёва Н.И. возместить моральный вред потерпевшему и на незаявление последним требования о компенсации такого вреда сами по себе не являются основанием для смягчения наказания осуждённому.

Мнение потерпевшего Ф.И.О.12 относительно меры наказания виновному было, как указано выше и в приговоре, учтено судом при назначении наказания Киселёву Н.И., однако суд не связан предложениями сторон о мере наказания и мнение потерпевшего не является для него определяющим. Назначая осуждённому наказание, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, влияющих на его назначение.

Мнение потерпевшего Ф.И.О.12 в жалобе о том, что если бы дело было рассмотрено в особом порядке, Киселёва Н.И. точно осудили бы условно, не основано на законе.

Довод жалобы потерпевшего о том, что он просил суд рассмотреть дело в общем порядке, поскольку не понимал отличие последнего от особого порядка судебного разбирательства, является несостоятельным.

Как видно из соответствующего протокола, потерпевшему на предварительном следствии разъяснялись порядок заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и последствия постановления приговора в указанном порядке, в том числе о пределах наказания, которое в этом случае может быть назначено подсудимому. При этом потерпевший указал, что указанные положения закона ему поняты, он возражает против рассмотрения дела в особом порядке (т. 1 л.д. 184).

Уголовное дело было назначено к рассмотрению в особом порядке. В судебном заседании у потерпевшего Ф.И.О.12 вновь выяснялось его отношение к ходатайству подсудимого. Потерпевший пояснил суду, что он возражает против рассмотрения дела в особом порядке, по результатам которого виновному может быть назначено более мягкое наказание, чем при рассмотрении дела в общем порядке, на котором потерпевший настаивал; по его мнению, рассматривать дело в общем порядке неправильно, поскольку Киселёв Н.И. перед ним не извинился, хотя мог, несмотря на избранную ему меру пресечения, связаться с ним через родственников или адвоката (т. 1 л.д. 213 - 218).

При возражении потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства судьёй, в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ, вынесено постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке (т. 1 л.д. 219 - 220).

В дальнейшем в судебном заседании потерпевший просил не лишать Киселёва Н.И. свободы в связи с тем, что в период судебного разбирательства брат Киселёва Н.И. принёс ему извинения, возместил стоимость лечения в размере <данные изъяты>, пояснял о болезни матери Киселёва Н.И. (т. 1 л.д. 250).

Таким образом, потерпевший Ф.И.О.12 понимал особенности постановления приговора в общем и особом порядке, и осознанно выбрал рассмотрение дела в общем порядке.

Довод в жалобе осуждённого о том, что он ходатайствовал рассмотреть дело в особом порядке, также не влечёт смягчения ему наказания. Кроме того, назначенное ему наказание не выходит за пределы, в которых ему могло быть назначено наказание в случае рассмотрения дела в особом порядке; то обстоятельство, что Киселёв Н.И. полностью признавал свою вину в предъявленном обвинении (в связи с чем им заявлялось указанное ходатайство), учтено при назначении ему наказания в полной мере.

По своему виду и размеру назначенное Киселёву Н.И. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судебная коллегия принимает во внимание представленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции положительные характеристики Киселёва Н.И. с места учёбы и прохождения военной службы, которые не были представлены и исследованы в суде первой инстанции. При этом судебная коллегия находит, что и с учётом данных характеристик назначенное осуждённому наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

В том числе судебной коллегией признаются обоснованными выводы суда об отсутствии оснований к назначению Киселёву Н.И. наказания с применением правил ст. 73 УК РФ и о назначении осуждённому, с учётом общественной опасности и конкретных обстоятельств им содеянного, наказания в виде реального лишения свободы, как соответствующего целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

Содержание Киселёва Н.И. до постановления приговора под домашним арестом, на что ссылается защитник в жалобе, само по себе не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты и при условном осуждении Киселёва Н.И.

Вносимое в приговор изменение основанием для снижения наказания осуждённому не является.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или иные изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 26 августа 2014 года в отношении Киселёва Н. И. изменить:

заменить указание в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния о том, что Киселёв Н.И. предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.12, указанием о том, что Киселёв Н.И. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.12

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Киселёва Н.И., его защитника - адвоката Мацкевича О.А., потерпевшего Ф.И.О.12 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи