Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда от 23 октября 2014 г. N 22-1579/14 (ключевые темы: материальный ущерб - представитель потерпевшего - вред, причиненный преступлением - злоупотребление доверием - особо крупный размер) (извлечение)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда
от 23 октября 2014 г. N 22-1579/14
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Косицыной-Камаловой И.Р.,

судей Ерёменко М.В., Зацепилиной А.В.,

при секретаре Абрамян К.А.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Ф.И.О.7,

представителя потерпевшего Ф.И.О.6

защитника осуждённой Янчуриной А.С. - адвоката Пугачёвой Е.В., представившей ордер N от 22 октября 2014 года и удостоверение N, выданное 29 апреля 2013 года Управлением Министерства юстиции РФ по Амурской области

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Янчуриной А.С. на приговор Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Янчурина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

- осуждёна по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

На осуждённую Янчурину А.С. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию; возместить в течение одного года материальный ущерб, причиненный в результате преступления.

Разрешён гражданский иск, с Янчуриной А.С. в пользу ОАО <данные изъяты>" взыскано в счёт возмещения материального ущерба 1361199 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Косицыной-Камаловой И.Р.; выступление защитника осуждённой Янчуриной А.С. - адвоката Пугачёвой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей приговор изменить, исключить указание о сроке выплаты материального ущерба; объяснения представителя потерпевшего Ф.И.О.6, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы; мнение прокурора Ф.И.О.7, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, предлагавшей оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения, судебная коллегия,

установила:

Янчурина А.С. признана виновной и осуждёна за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено Янчуриной А.С. в г. Благовещенске Амурской области в период с 10 июня 2013 года по 30 января 2014 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Янчурина А.С. вину в совершении преступления признала.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённая Янчурина А.С. выражает несогласие с приговором в части возложения на неё обязанности возместить в течение одного года материальный ущерб, причинённый в результате преступления, так как суд не учёл её тяжелое материальное положение; ссылается на то, что проживает с матерью, которая не имеет возможности оказать ей помощь в выплате ущерба; просит приговор в части срока выплаты материального ущерба изменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осуждённой Янчуриной А.С. - адвокат Пугачёва Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила приговор изменить, исключить указание о сроке выплаты материального ущерба.

Представитель потерпевшего ОАО <данные изъяты> Ф.И.О.6 против доводов апелляционной жалобы не возражал, полагал возможным приговор в части срока выплаты материального ущерба изменить.

Прокурор Ф.И.О.7 по доводам апелляционной жалобы возражала, просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Янчуриной А.С. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах соответствуют доказательствам, собранным по уголовному делу в период предварительного расследования, и не оспариваются стороной защиты.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что не имеется препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела, судом выяснено у Янчуриной А.С., что предъявленное обвинение ей понятно, она полностью признаёт себя виновной, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (заявленное по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ) поддерживает, это ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего Ф.И.О.6 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке (т. 5 л.д. 18, 28).

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. 314 и ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Действия осуждённой Янчуриной А.С. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Наказание Янчуриной А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённой, влияния назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела.

Так, судом учтено в качестве смягчающих обстоятельств - полное признание вины и раскаяние в содеянном; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи в ходе предварительного следствия полных признательных показаний; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; молодой возраст.

Также судом учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При назначении Янчуриной А.С. наказания судом учтены и сведения, характеризующие личность осуждённой, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе судом принято во внимание то, что Янчурина А.С. трудоустроена, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Янчуриной А.С. положений ст. 64 УК РФ, являются правильными.

Суд не нашёл оснований для изменения категории преступления, совершённого Янчуриной А.С., и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. С приведёнными мотивами, с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств совершённого преступления, судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия находит, что назначенное Янчуриной А.С. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности виновной, применено в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, и является справедливым.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд обоснованно возложил на Янчурину А.С. обязанность возместить потерпевшему в течение 1 года причиненный преступлением вред, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, вправе возложить на условно осуждённого как прямо указанные в законе обязанности, так и другие, способствующие его исправлению, в частности, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 октября 2009 года N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания", обязанность в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением (п. 17).

Утверждение осуждённой о том, что судом не учтено её тяжёлое материальное положение является несостоятельным.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции тщательно исследовалось материальное положение Янчуриной А.С., выяснялся вопрос о наличии у неё возможности в настоящее время погасить оставшуюся часть причиненного ущерба. При этом подсудимая поясняла, что "имеет возможность погашать частями материальный вред, обязалась в ближайшее время выплатить оставшуюся часть ущерба", и в обоснование причин невозмещения ущерба в полном объёме не указывала о своём тяжёлом материальном положении, ссылалась лишь на отсутствие у неё реквизитов счёта для погашения долга (т. 5 л.д. 29 - 30).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что исполнение Янчуриной А.С. возложенной судом обязанности в течение одного года возместить вред, причиненный преступлением, будет способствовать исправлению условно осуждённой.

С учётом того, что осуждённая Янчурина А.С. является взрослым трудоспособным лицом, её ссылка в жалобе на то, что она проживает с матерью, которая не имеет возможности оказать ей материальную помощь в выплате ущерба, признаётся судебной коллегией несостоятельной.

Гражданский иск потерпевшего разрешён судом в соответствии с требованиями закона, и не оспаривается осуждённой.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осуждённой Янчуриной А.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 6 августа 2014 года в отношении Янчуриной А. С. оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Амурского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: