Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда от 14 октября 2014 г. N 22-1530/14 (ключевые темы: обвиняемый - особый порядок судебного разбирательства - хищение чужого имущества - насилие не опасное для жизни - смягчающие обстоятельства) (извлечение)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда
от 14 октября 2014 г. N 22-1530/14
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Еременко М.В.,

судей Зацепилиной А.В., Косицыной-Камаловой И.Р.,

при секретаре Абрамян К.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Королева Р.А.,

осужденной Протас Е.С.,

защитника осужденной Протас Е.С. - адвоката Яриной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Протас Е.С. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 12 августа 2014 года, которым

Протас Е.С., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая

25 января 2007 года Калининским районным судом города Тюмени по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденная условно - досрочно по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 20 октября 2008 года на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 15 дней;

17 декабря 2009 года мировым судьей Амурской области по Октябрьскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 115, ст. 79, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения наказания до достижения ребенком совершеннолетнего возраста;

3 апреля 2014 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 82, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

9 апреля 2014 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы,

осуждена по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Окончательное наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Благовещенского городского суда от 9 апреля 2014 года в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 марта 2014 года.

По делу разрешен гражданский иск: с Протас Е.С. в пользу потерпевшего Ф.И.О.9 в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Еременко М.В., выступления осужденной Протас Е.С. и её защитника - адвоката Яриной Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Королева Р.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Протас Е.С. осуждена за открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ею 4 марта 2014 года в городе Благовещенске Амурской области.

В судебном заседании Протас Е.С. вину в совершении преступления признала полностью.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Протас Е.С. выражает несогласие с постановленным в отношении неё приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. При этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не в полной мере были учтены ее показания по обстоятельствам совершенного преступления. Не согласна осужденная и с представленными характеристиками. По мнению осужденной судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г. Благовещенска Ф.И.О.10 просит постановленный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения, поскольку при назначении наказания судом учтены все имеющие значение обстоятельства. Назначенное наказание является справедливым и будет служить исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной Протас Е.С., судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы - несостоятельными.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Протас Е.С. заявила ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Порядок заявления Протас Е.С. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с её согласием с предъявленным обвинением, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, по делу соблюдён.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено обвиняемой в присутствии защитника.

Предусмотренные законом основания для постановления приговора в особом порядке у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Установленный ст. ст. 314 - 316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением судом соблюдён.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причинённого деянием обвиняемого.

В судебном заседании Протас Е.С. с предъявленным обвинением согласилась, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, пояснила, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ей разъяснены, понятны и она осознаёт их характер.

Обстоятельства, при которых Протас Е.С. совершила преступление, установлены судом правильно.

Обвинение, с которым согласилась Протас Е.С., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалификация действий Протас Е.С. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, судом дана правильная.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть пересмотрен по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы осуждённой о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку не в полной мере были учтены ее показания по обстоятельствам совершения преступления, рассмотрению по существу не подлежат.

Наказание Протас Е.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, которая ранее судима, ее молодого возраста и состояния здоровья, отрицательной характеристики по месту жительства, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённой, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отягчающим обстоятельством - рецидив преступлений.

Назначенное Протас Е.С. наказание является соразмерным содеянному и, с учетом данных о ее личности, - справедливым.

Оснований считать, что установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств фактически не была учтена при назначении наказания, вопреки утверждению осуждённой Протас Е.С., не имеется.

Справка-характеристика на Протас Е.С., составленная УУП ГУ МОМВД "Октябрьский" Ф.И.О.11, содержит сведения о месте рождения и регистрации Протас Е.С., ее неоднократном привлечении к уголовной и административной ответственности, склонности к противоправному поведению, а также о том, что по месту регистрации она не проживает. Справка-характеристика подписана составившим ее лицом и скреплена печатью ГУ МОМВД "Октябрьский". В какой части осужденная не согласна с данной характеристикой, в жалобе не указано. В судебном заседании подсудимая изложенные в характеристике сведения не оспаривала, ходатайств о запросе или представлении иных сведений, в том числе опровергающих сведения, указанные в представленной характеристике, ни она, ни ее защитник, не заявляли.

Техническая ошибка, допущенная судом во вводной части приговора (указано, что осужденная родилась ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, тогда как Протас Е.С. родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на обоснованность осуждения Протас Е.С. не повлияла.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 12 августа 2014 года в отношении Протас Е. С. оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда в течение одного года с момента его вынесения.

Председательствующий

Судьи: