Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда от 27 ноября 2014 г. N 22-1756/14 (ключевые темы: смягчающие обстоятельства - оружие - явка с повинной - расследование преступлений - убийство) (извлечение)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда
от 27 ноября 2014 г. N 22-1756/14
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Трофимовой Н.А.

судей Дрожаченко О.Н., Костыревой Е.Л.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Королёва Р.А.,

потерпевшего Ф.И.О.5, его представителя - адвоката Ф.И.О.6,

осуждённого Гасана А.В.,

его защитника - адвоката Шулегина Г.Б.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Гасана А.В. - адвоката Шулегина Г.Б. и потерпевшего Ф.И.О.5 на приговор Шимановского районного суда Амурской области от 3 октября 2014 года, которым

Гасан А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

- осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 3 октября 2014 года.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 11 марта по 2 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Н.А., выслушав выступления осуждённого Гасана А.В. и его защитника - адвоката Шулегина Г.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, возражавших против удовлетворения жалобы потерпевшего; выступления потерпевшего Ф.И.О.5 и его представителя - адвоката Ф.И.О.6, возражавших против удовлетворения жалобы защитника осужденного, настаивавших на удовлетворении жалобы потерпевшего, мнение прокурора Королёва Р.А., считающего, что жалобы подлежат частичному удовлетворению, а приговор в части назначенного осужденному наказания - оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Гасан А.В. признан виновным и осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти Ф.И.О.8

Преступление совершено в период с 24 часов 9 марта 2014 года до 1 часа 10 марта 2014 года в г. Шимановске Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Гасана А.В. - адвокат Шулегин Г.Б. просит приговор изменить, признать смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, снизить назначенное наказание, указывает, что высказывание потерпевшим угрозы физической расправы установлена судом при описании преступного деяния, показания Гасана о том, что поводом для совершения преступления явились, в том числе, противоправные действия Ф.И.О.8, признаны достоверными, угроза убийством является уголовно-наказуемым деянием, считает, что назначенное Гасану наказание по своему размеру явно не соответствует данным о личности осужденного и обстоятельствам совершения преступления.

В апелляционной жалобе потерпевший Ф.И.О.5 просит приговор изменить, указывает, что назначенное Гасану наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, судом необоснованно признаны смягчающими обстоятельствами явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку явка с повинной оформлена после возбуждения уголовного дела и после звонков Гасану сотрудников полиции, в ходе следствия Гасан неоднократно менял показания, в содеянном не раскаялся, с места происшествия скрылся и спрятал оружие, о его местонахождении не сообщал, не смог пояснить, как оружие оказалось в месте его обнаружения 13 марта 2014 года, в вызове и допросе свидетеля Ф.И.О.26, который мог пояснить обстоятельства сокрытия оружия, судом отказано, суд не признал отягчающим обстоятельством совершение преступления с использованием оружия, тогда как на это обстоятельство указано в обвинительном заключении, оно подтверждается материалами дела.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Шимановского района Ф.И.О.11 считает доводы жалоб потерпевшего и защитника осуждённого несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, находит приговор подлежащим изменению.

Обстоятельства совершения преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, установлены правильно.

Выводы суда о виновности Гасана А.В. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями самого Гасана А.В.на предварительном следствии о том, что около кафе <данные изъяты> потерпевший Ф.И.О.8 пригрозил ему расправой, сказал, что все равно они его "прибьют", "достанут", что "не жить ему", "по этой земле не ходить", после чего он ушел, сел в машину и поехал, во время движения автомобиля он вновь увидел Ф.И.О.8, вышедшего из автомобиль<марка>, и на фоне того, что Ф.И.О.8 только что ему угрожал, с целью сделать так, чтобы от него отстали, он опустил окно, по ходу движения автомобиля, стрельнул два или три раза из охотничьего оружия <данные изъяты> в сторону Ф.И.О.8, который убегал во дворы домов. Машина поехала за Ф.И.О.8, после чего он вновь стрельнул из ружья <данные изъяты> 16 калибра (т. 1 л.д. 82 - 90, 144 - 146, 158 - 160);

- данными протокола явки с повинной от 11 марта 2014 года, согласно которым Гасан А.В. пояснил, что 9 марта 2014 года около 23 часов он на углу кафе <данные изъяты> встретил Ф.И.О.8, который пригрозил ему расправой, сказал, что все равно убьет его, что не долго ему осталось ходить по этой земле, после этого, когда Ф.И.О.8 вышел из автомобиля и пошел к дому по <адрес>, он стрельнул в Ф.И.О.8 из ружья <данные изъяты> (т. 1 л.д. 62);

- данными протокола проверки показаний на месте от 12 марта 2014 года, согласно которым Гасан А.В. с выходом на место происшествия подробно рассказал, где и каким образом он совершил преступление, с помощью манекена продемонстрировал свои действия (т. 1 л.д. 97 - 102);

- показаниями свидетеля Ф.И.О.12 на предварительном следствии, а также показаниями свидетелей Ф.И.О.13, Ф.И.О.14 об известных им обстоятельствах произошедшего, которые они наблюдали, находясь в подъезде <адрес>;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.15 и Ф.И.О.16 на предварительном следствии об опасениях Гасана за свою жизнь, о его взаимоотношениях с Ф.И.О.28 и окружением последнего, о нахождении при Гасане огнестрельного оружия, а также о том, что в день произошедшего Гасан встретил Ф.И.О.8 около кафе, вернувшись в автомобиль, выругался, затем, во время движения автомобиля, в котором помимо Гасана находились они и Ф.И.О.26, Гасан произвел выстрелы, а после того, как они заехали во дворы, Гасан вышел из автомобиля и последовал к середине двора (т. 1 л.д. 224 - 227, 228 - 230, л.д. 231 - 234);

- показаниями свидетелей Ф.И.О.17 и Ф.И.О.18 об обстоятельствах, при которых они последний раз видели потерпевшего (т. 4, л.д. 13 - 16, т. 1 л.д. 186 - 189);

- показаниями свидетелей Ф.И.О.19, Ф.И.О.20 и Ф.И.О.21 об известных им обстоятельствах совершения преступления - выстрелах и наличии на месте происшествия - около домов по <адрес>, автомобиля (т. 1 л.д. 214 - 218, л.д. 192 - 195, л.д. 219 - 223).

- показаниями свидетелей Ф.И.О.22, Ф.И.О.23, Ф.И.О.24, Ф.И.О.25 о том, что Гасан А.В. постоянно возил в автомобиле оружие для безопасности (т. 1, л.д. 252 - 254, 255 - 257, 285 - 287);

- данными протокола осмотра места происшествия от 10 марта 2014 года, согласно которым на детской площадке, напротив подъезда N <адрес>, обнаружен труп Ф.И.О.8 с входными и выходными ранами в области головы, груди, левой лопаточной области, обнаружен и изъят предмет цилиндрической формы (т. 1 л.д. 24 - 37);

- данными протокола осмотра места происшествия от 13 марта 2014 года, согласно которым на участке местности в г. Благовещенске Амурской области в кювете обнаружен мешок с дорожной сумкой и находящимися в ней охотничьим карабином модели <данные изъяты>, ружьем модели <данные изъяты> и патронами (т. 2 л.д. 64);

- данными заключения эксперта от 7 апреля 2014 года, согласно которым на трупе Ф.И.О.8 обнаружены телесные повреждения, в том числе огнестрельное сквозное дробовое ранение головы с входной раной на коже щеки справа, выходной раной на коже волосистой части головы с оскольчатым переломом костей черепа, разрушением головного мозга, которое возникло при выстреле из огнестрельного оружия с близкого расстояния, снаряженного дробовым зарядом, причинило тяжкий вред здоровью и повлекло за собой смерть потерпевшего, при проведении экспертизы обнаружены деформированные дробины неправильной шарообразной формы (т. 2 л.д. 6 - 22);

- данными протокола выемки от 17 марта 2014 года, согласно которым у судебно-медицинского эксперта, проводившего СМЭ трупа потерпевшего, изъяты два металлических предмета неопределенной формы (т. 2, л.д. 93 - 96);

- данными заключения эксперта от 5 июня 2014 года о том, что самозарядный охотничий карабин модели <данные изъяты> и двуствольное охотничье ружье модели<данные изъяты> относятся к огнестрельному оружию, два металлических предмета неопределенной формы, изъятые у судебно-медицинского эксперта, являются деформированной картечью, которая могла быть стреляна в составе патронов представленного карабина <данные изъяты> или ружья <данные изъяты>, предмет цилиндрической формы, изъятый при осмотре места происшествия, является пыжом, который мог быть стрелян в составе патрона из представленного на исследования ружья<данные изъяты> (т. 2, л.д. 77 - 83);

- иными исследованными судом и признанными достоверными доказательствами.

Выводы суда о виновности Гасана А.В. в совершении преступления сторонами не оспариваются.

Судом первой инстанции рассмотрен вопрос о нахождении Гасана А.В. во время совершения преступления в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов и оснований для таких выводов обоснованно не усмотрено. Суждения по данному вопросы мотивированы в приговоре надлежащим образом, соответствуют уголовному закону.

В связи с тем, что в момент высказывания потерпевшим угрозы применения насилия реальной опасности для жизни Гасана не существовало и непосредственной угрозы применения насилия не имелось, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно указано на то, что отсутствуют основания полагать о нахождении Гасана при совершении преступления в состоянии аффекта.

Данные выводы подтверждаются как показаниями свидетелей Ф.И.О.15 и Ф.И.О.16 об эмоциональном состоянии Гасана после совершения преступления, на что указал суд, а также приведенными в приговоре выводами заключения комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 11 апреля 2014 года, признанных достоверными, согласно которым в период инкриминируемого Гасану деяния он не находился в состоянии аффекта (физиологического, кумулятивного), а также в ином эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на его сознание и деятельность, отсутствовала трехфазная динамика протекания эмоциональных состояний, не было специфических изменений сознания, восприятия, отмечался достаточно целостный охват ситуации (т. 2, л.д. 39 - 45).

С учетом изложенного ссылки стороны защиты на длительную психотравмирующую ситуацию, созданную группой лиц, в состав которой входил потерпевший, признаются судебной коллегией не влияющими на правильность юридической оценки действий осужденного.

Квалификация действий Гасана А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, является верной.

Как следует из приговора, при назначении Гасану А.В. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории особо тяжких, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства - совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки утверждению потерпевшего и его представителя, основания для признания смягчающими обстоятельствами при назначении Гасану А.В. наказания явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений у суда имелись.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ заявлением о явке с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Как следует из материалов дела, данное дело было возбуждено 10 марта 2014 года по факту обнаружения трупа Ф.И.О.8 (т. 1, л.д. 1).

На следующий день - 11 марта 2014 года, в 00 часов 15 минут, Гасан А.В. в явке с повинной сообщил о том, что из ружья в Ф.И.О.8 стрелял именно он (т. 1, л.д. 62).

Данных о том, что до сообщения Гасана А.В. о совершенном им преступлении сотрудникам правоохранительных органов было известно о совершении убийства Ф.И.О.8 Гасаном, и что об этом было известно самому осужденному, в материалах уголовного дела не имеется.

С учетом изложенного показания Гасана о том, что он написал явку с повинной после того, как ему позвонили из полиции, не указывают на то, что его сообщение о совершенном преступлении являлось вынужденным.

Признавая смягчающим обстоятельством при назначении Гасану наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд мотивировал данное решение, указав, что при проверке показаний на месте Гасан полно и всесторонне рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию преступления выражается в деятельной помощи виновного в выяснении обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, предоставлении органам следствия информации, которая им ранее была неизвестна, в представлении вещественных доказательств.

Как следует из материалов дела, проверка показаний на месте с участием Гасана А.В. проведена 12 марта 2014 года, то есть спустя два с половиной дня после произошедшего, при этом Гасан А.В. полностью подтвердил ранее данные им показания и на месте наглядно описал, где и каким образом он совершил преступление, какое именно оружие использовал, назвал фамилии лиц - свидетелей преступления, с помощью манекена продемонстрировал свои действия (т. 1 л.д. 97 - 102).

13 и 14 марта 2014 года лица, на которых указал Гасан А.В., были допрошены по делу в качестве свидетелей (т. 1, л.д. 241 - 245, 224 - 227).

Эти данные являются достаточными для выводов об активном способствовании Гасана раскрытию и расследованию преступления.

Ссылки потерпевшего и его представителя на то, что после совершения преступления Гасан А.В. с места происшествия скрылся, что оружие обнаружено и изъято лишь 13 марта 2014 года, при этом о том, как оно оказалось в месте его обнаружения, Гасан А.В. пояснить не смог, сами по себе не ставят под сомнение правильность выводов суда о наличии в действиях Гасана А.В. указанного смягчающего обстоятельства.

Кроме того, доказательств подтверждающих то обстоятельство, что оружие было спрятано самим Гасаном, не имеется.

При этом доводы стороны защиты о том, что в вызове и допросе свидетеля Ф.И.О.26 судом необоснованно отказано, тогда как данный свидетель мог пояснить обстоятельства сокрытия оружия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что Ф.И.О.26 являлся свидетелем стороны обвинения, судом принимались меры по вызову и допросу данного свидетеля в судебном заседании, его привод исполнить не представилось возможным, в связи с чем сторона обвинения от данного свидетеля отказалась (т. 4, л.д. 53).

При этом, заявляя ходатайство о вызове данного свидетеля, сторона защиты не указывала, об установлении каких именно обстоятельств, имеющих значение для дела, требуется его допросить (т. 4. л.д. 52).

При таких обстоятельствах нарушений судом уголовно-процессуального закона, повлиявших на признание при назначении Гасану наказания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия не усматривает.

Существенных противоречий в показаниях осужденного, указывающих на отсутствие его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Основания полагать, что Гасан не раскаялся в содеянном, вопреки доводам потерпевшего и его представителя, отсутствуют.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием оружия является отягчающим обстоятельством и в соответствии со ст. 60 УК РФ подлежит учету при назначении наказания.

Как следует из установленных судом обстоятельств совершения преступления, Гасан А.В. совершил убийство Ф.И.О.8 с использованием охотничьего карабина модели <данные изъяты> N калибра 410х76 и двуствольного охотничьего ружья 16-го калибра модели <данные изъяты> N, снаряжённого боевыми патронами.

Согласно заключению эксперта от 5 июня 2014 года, самозарядный охотничий карабин модели <данные изъяты> и двуствольное охотничье ружье модели <данные изъяты> относятся к огнестрельному оружию (т. 2, л.д. 77 - 83);

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что суд необоснованно не учел при назначении Гасану наказания отягчающее обстоятельство - "совершение преступления с использованием оружия", являются обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия также находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката Шулегина Г.Б. о наличии смягчающего обстоятельства - противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Как следует из установленных судом обстоятельств совершения преступления, незадолго до произошедшего потерпевший Ф.И.О.8 высказал Гасану угрозу физической расправы, вследствие чего Гасан, испытывая к нему личные неприязненные отношения, реализуя преступный умысел, возникший вследствие таких отношений, совершил убийство Ф.И.О.8.

Эти выводы суда основаны на показаниях самого осужденного, подтвержденных иными исследованными судом доказательствами, тогда как ссылки стороны защиты о том, что преступление Гасаном совершено из чувства мести за разбойное нападение, ранее совершенное знакомыми Ф.И.О.8, и желания этих знакомых напугать, материалами дела не подтверждаются.

Мотивируя вывод об отсутствии смягчающего обстоятельства - противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд указал на то, что перед тем, как произвести выстрелы в потерпевшего Гасану ничего не угрожало, между ним и потерпевшим имела место конфликтная ситуация накануне преступления на почве личных неприязненных отношений (т. 4, л.д. 102).

При этом суд не учел, что отсутствие реальной угрозы не свидетельствует о том, что неправомерное поведение потерпевшего, которое установлено самим судом, не могло явиться поводом для совершения преступления. Кроме того, личные неприязненные отношения, возникшие вследствие такого поведения, и время, прошедшее с момента высказывания угроз до совершения Гасаном преступления, также не исключали наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Ссылка потерпевшего и его представителя на то, что Гасан пояснял об отсутствии неприязненных отношений лично к Ф.И.О.8, не указывают на отсутствие данного смягчающего обстоятельства, поскольку из признанных судом достоверными доказательств, в том числе - показаний самого осужденного, следует, что именно высказанные потерпевшим угрозы физической расправы побудили Гасана на совершение преступления.

Оснований сомневаться в правильности установленного мотива совершения преступления у судебной коллегии не имеется.

Допущенные судом нарушения уголовного закона в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ являются основанием для изменения приговора, признания отягчающим обстоятельством совершение Гасаном преступления с использованием оружия, признания смягчающим обстоятельством противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Судебная коллегия учитывает, что в связи с установлением отягчающего обстоятельства при назначении Гасану наказания не подлежат применению правила, установленные частью 1 статьи 62 УК РФ, однако, оценивая все обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ, как учтенные судом в приговоре, так и вновь установленные при рассмотрении данного дела, приходит к выводу, что назначенное Гасану наказание - 9 лет 10 месяцев лишения свободы, является соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для смягчения или назначения Гасану более строгого наказания, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Шимановского районного суда Амурской области от 3 октября 2014 года в отношении Гасана А. В. изменить:

- признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления с использованием оружия;

- признать смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи