Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда от 15 января 2015 г. N 22-1954/14 (ключевые темы: обвинительное заключение - явка с повинной - опека - расследование преступлений - инвалиды II группы) (извлечение)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда
от 15 января 2015 г. N 22-1954/14
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Гриценко Л.А.,

судей Данилина Д.А., Карлинской О.В.,

при секретаре Абрамян К.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Барткевич Е.В.,

осуждённого Таланова С.В.,

адвоката Толочкина К.Е., представившего ордер N от 5 января 2015 года и удостоверение N от 22 июня 2006 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого Таланова К.Е. и его защитника - адвоката Толочкина К.Е. на приговор Тындинского районного суда Амурской области от 27 октября 2014 года, которым

Таланов С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный там же по <адрес>, проживающий по <адрес>, <данные изъяты>, имеющий ребёнка ДД.ММ.ГГГГ рождения, несудимый,

- осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 27 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А.; выступления осуждённого Таланова С.В. и его защитника - адвоката Толочкина К.Е. поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, мнение прокурора Барткевич Е.В. об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Таланов С.В. признан виновным и осуждён за покушение на незаконную пересылку наркотических средств (героина массой 12,1 гр.) в крупном размере.

Преступление совершено 22 января 2014 года в г. Тында Амурской области при установленных судом обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Таланов С.В. вину в совершении преступления признал.

В апелляционных жалобах осуждённый Таланов С.В. и его защитник - адвокат Толочкин К.Е. выражают несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просят приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, указывая при этом на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояния здоровья, наличия на иждивении малолетнего ребёнка, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств; суд не учёл положительные характеристики по месту жительства и работы, а также то, что под опекой Таланова С.В. и постоянным уходом находятся престарелые родители, мать является инвалидом второй группы.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Таланова С.В. - адвокат Толочкин К.Е. также указывает на то, что действия Таланова С.В. не были доведены до конца, наркотическое средство изъято из незаконного оборота; Таланов СВ. выполнил посредническую функцию между приобретателем наркотика и его продавцом, роль его заключалась лишь в том, что он по просьбе приобретателя наркотика Ф.И.О.10 забрал наркотическое средство, оставленное неустановленным следствием лицом, и привёз на вокзал для дальнейшей пересылки Ф.И.О.10; Таланову С.В. наркотическое средство не принадлежало, находилось у него на временном хранении; какого-либо вознаграждения за совершённые действия Таланов С.В. не получал, согласился на предложение Ф.И.О.10 переслать последнему наркотическое средство из чувства сострадания, "по дружбе"; благодаря пояснениям Таланова СВ. установлена причастность к незаконному обороту наркотических средств Ф.И.О.10, подлинные данные о его личности, его преступной роли, а так же сведения о том, что Ф.И.О.10 приобретает наркотик у мужчины по имени Ф.И.О.20; при допросе в качестве обвиняемого Таланов С.В. заявил, что готов давать показания, изобличающие Ф.И.О.10, при необходимости желает участвовать против него в очных ставках; суд не в полной мере учёл назначенное Таланову С.В. наказание на условия жизни его семьи.

Также защитник указывает на несоответствие обвинительного заключения требованиям ст. 73, 220 УПК РФ и на допущенные судом нарушения требований ст. 73, 307 УПК РФ при постановлении приговора, в частности на отсутствие описания цели, мотива, общественно-опасных последствий в результате действий осуждённого, какие интересы общества и государства нарушены, не конкретизирована форма вины; не указано, предвидел ли Таланов С.В. возможность либо неизбежность наступления общественно-опасных последствий и каких именно; допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения норм уголовно-процессуального законодательства исключали возможность постановления приговора и требовали возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого Таланова С.В. - адвоката Толочкина К.Е. государственный обвинитель - помощник прокурора Тындинского городского прокурора Ф.И.О.11 считает приговор законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого Таланова С.В. и адвоката Толочкина К.Е., возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выводы суда о виновности Таланова С.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах соответствуют доказательствам, рассмотренным в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниям осуждённого Таланова С.В., свидетелей Ф.И.О.21, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, Ф.И.О.15, Ф.И.О.16, Ф.И.О.17, Ф.И.О.18, протоколу явки с повинной (т.1, л.д. 9 - 10), протоколу проведения оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (т.1, л.д. 16 - 20, 21 - 22), заключению эксперта N (т.1, л.д. 189 - 192), другим доказательствам.

Суд тщательно исследовал представленные материалы дела, дал объективную оценку всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности Таланова С.В. в инкриминированном ему деянии, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконную пересылку наркотических средств в крупном размере.

Выводы суда о виновности и квалификации действий осуждённым и его защитником в апелляционных жалобах не оспариваются.

Все положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Довод адвоката Толочкина К.Е. в заседании суда апелляционной инстанции о том, что согласно протоколу изъятия от 22 января 2014 года (т.1, л.д. 21 - 22), в результате оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств изъят свёрток с веществом жёлто-белого цвета, тогда как в справке об исследовании от 25 января 2014 года (т.1, л.д. 24 - 28) речь идёт об исследовании порошкообразного вещества с мелкими комочками бежевого цвета, не является основаниям считать, что исследованию эксперта подлежало иное вещество, а не изъятое в ходе оперативно-розыскного мероприятия.

Вопреки доводу адвоката Толочкина К.Е. в заседании суда апелляционной инстанции, указание в протоколе изъятия от 22 января 2014 года о том, что пакет с изъятым веществом опечатан отрезком бумаги с оттиском печати отдела в г. Тында УФСБ России по Амурской области "Для пакетов", не противоречит указанию эксперта в справке от 25 января 2014 года об исследовании вещества в пакете, опечатанном фрагментом листа бумаги с оттиском круглой печати "Для пакетов Федеральная служба безопасности Российской Федерации Управление по Амурской области отдел в г. Тында", и также не свидетельствует о том, что исследованию подвергалось иное вещество.

Наказание осуждённому Таланову С.В. назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств его совершения, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в том числе тех, на которые ссылаются в жалобах осуждённый и его защитник.

Так, при оценке данных о личности осуждённого суд принял во внимание, что Таланов С.В. состоит на учёте у врача-нарколога <данные изъяты>, на учёте у врача-психиатра не состоит, по месту жительства помощником участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд учёл явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребёнка 2004 года рождения.

Суд также учёл отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия его жизни и жизни его семьи, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом повышенной степени и характера общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения правил ст. 64, 73 УК РФ.

Те обстоятельства, что наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, Таланов С.В. выполнил посредническую функцию между приобретателем наркотика и его продавцом, какого-либо вознаграждения за совершённые действия не получал, не являются основанием для смягчения назначенного осуждённому наказания. Конкретные обстоятельства совершения Талановым С.В. преступления учтены при назначении наказания.

Ссылки в жалобах осуждённого и его защитника на то, что под его опекой и постоянным уходом находятся престарелые родители, мать является инвалидом второй группы, также не являются основанием для смягчения назначенного ему наказания.

Назначенное осуждённому наказание соразмерно содеянному им и является справедливым. Оснований для его смягчения, в том числе для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, о чём ставится вопрос в апелляционных жалобах осуждённого и адвоката, не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осуждённому правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую мотивированны надлежащим образом, являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Вопреки доводу жалобы защитника осуждённого, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, требования ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора судом соблюдены. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, как в ходе предварительного, так и судебного следствия установлены.

Умысел Таланова С.В. на совершение преступления, который по смыслу закона, при незаконном обороте наркотических средств является только прямым, в обвинительном заключении и приговоре описан.

Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось.

Указание осуждённого Таланова С.В. в заседании суда апелляционной инстанции о том, что в постановлении о назначении судебного заседания (т.2, л.д. 117) указано о назначении судебного заседания в отношении иного лица, не является основанием для отмены постановленного судом приговора.

Оснований считать, что судебное заседание назначено по уголовному не в отношении Таланова С.В., судебная коллегия не усматривает.

Из вводной и описательно-мотивировочной частей постановления о назначении судебного заседания следует, что судьёй рассмотрены материалы уголовного дела именно в отношении Таланова С.В. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которому вручена копия обвинительного заключения.

Указание суда в постановления о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Ф.И.О.2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия признаёт технической ошибкой, которая не ставит под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тындинского районного суда Амурской области от 27 октября 2014 года в отношении Таланова С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Таланова С.В. и его защитника - адвоката Толочкина К.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий

Судьи