Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда от 13 января 2015 г. N 22-1929/14 (22-15/2015) (ключевые темы: степень общественной опасности - статья 228 УК - сотрудник полиции - особый порядок - Амурская область) (извлечение)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда от 13 января 2015 г. N 22-1929/14 (22-15/2015)
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего, судьи Чекмарева М.А.,

судей: Косицыной-Камаловой И.Р., Крука А.В.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Белкина Е.П.,

защитника осуждённого - адвоката Таракановской С.Б., представившей удостоверение N и ордер N от 25 декабря 2014 года,

осуждённого Рафикова К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Рафикова К.Р. на приговор Серышевского районного суда Амурской области от 27 октября 2014 года, которым

Рафиков К.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1) 12 февраля 2007 года Магдагачинским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

2) 4 мая 2007 года Магдагачинским районным судом Амурской области (с учётом постановления Свободненского городского суда Амурской области от 6 декабря 2011 года) по ч. 1 ст. 111, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 4 месяца.

27 февраля 2012 года освобождён условно-досрочно постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 14 февраля 2012 года, с неотбытым сроком 2 года 2 месяца 24 дня;

3) 8 сентября 2014 года Магдагачинским районным судом Амурской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 27 октября 2014 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 8 сентября 2014 года по 26 октября 2014 года. Приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от 8 сентября 2014 года в отношении Рафикова К.Р. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Чекмарева М.А., выступления осуждённого Рафикова К.Р. и его защитника, адвоката Таракановской С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Белкина Е.П., полагавшего о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, предлагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Рафиков К.Р. признан виновным и осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено Рафиковым К.Р. 17 августа 2014 года в Серышевском районе Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Рафиков К.Р. выражает несогласие с приговором, указывает, что судом не приняты во внимание добровольная выдача наркотического средства, отсутствие умысла и цели его утаивать. Просит вынести справедливый приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель, прокурор Серышевского района Амурской области Верескун Е.А., считает доводы апелляционной жалобы не состоятельными. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Рафикова К.Р. постановлен судом в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Рафиков К.Р. при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в судебном заседании подтвердил своё ходатайство, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах дело обоснованно рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст. 314, 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Требование ч. 7 ст. 316 УПК РФ о возможности постановления обвинительного приговора лишь при условии, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, судом выполнено.

Действия Рафикова К.Р. верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание Рафикову К.Р. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учётом: характера и степени общественной опасности совершенного преступления; данных о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ); чистосердечное раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Назначая наказание, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении Рафикову К.Р. наказания в виде реального лишения свободы. Судебная коллегия считает, что назначенное Рафикову К.Р. наказание является справедливым, соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного и оснований для его смягчения не усматривает.

При наличии отягчающего наказания обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии условий для изменения категории совершённого Рафиковым К.Р. преступления на менее тяжкую.

В силу примечания 1 к статье 228 УК РФ, освобождение лица от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путём.

По смыслу закона, добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Как следует из материалов уголовного дела, наркотическое средство было изъято у Рафикова К.Р. в ходе личного досмотра, проведённого сотрудником полиции, при наличии достаточных оснований полагать, что Рафиковым К.Р. осуществляется незаконное хранение наркотических средств, при этом у Рафикова К.Р. отсутствовала реальная возможность распорядиться наркотическими средствами по своему усмотрению, поскольку в период его задержания, выявления факта нахождения при нём наркотического средства и до его изъятия в ходе досмотра он находился с сотрудниками полиции.

При таких обстоятельствах довод осуждённого о добровольной выдаче наркотических средств является несостоятельным.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену или изменение, не установлено.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Серышевского районного суда Амурской области от 27 октября 2014 года в отношении Рафикова К.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Рафикова К.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: