Решение Арбитражного суда Амурской области от 15 мая 2003 г. N А04-813/03-3/22 Иск о взыскании штрафа с юридического лица за налоговые нарушения подлежит удовлетворению, поскольку неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 15 мая 2003 г. N А04-813/03-3/22

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Межрайонной ИМНС РФ N 3 по амурской области к ООО "Амур-транзит" о взыскании 20337 руб, при участии в заседании: заявитель: Рожкова А.И. дов. от 10.10.02 г. N с29 нач. юр. отд., установил:

Межрайонная Инспекция МНС РФ N 3 по Амурской Области обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании 20337 руб. налоговых санкций с ООО "Амур-транзит".

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В заявлении и в судебном заседании представитель заявителя пояснил: Межрайонная Инспекция МНС РФ N 3 по Амурской области провела выездную налоговую проверку соблюдения законодательства о налогах и сборах в ООО "Амур-транзит". В результате проверки установлены нарушения, за которые налогоплательщик привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ и ч. 2 ст. 126 НК РФ.

В добровольном порядке санкции не уплачены, в связи, с чем заявитель просит взыскать их в судебном порядке.

В судебном заседании заявитель отказался от заявления в части взыскания 5000 руб. по ч. 2 ст. 126 НК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ заявителя от заявленных требований не противоречит закону, и обстоятельствам дела, не нарушает права других лиц, суд признание заявления принимает.

Заслушав представителя заявителя и исследовав материалы дела, суд, установил.

Межрайонной инспекцией МНС России N 3 по Амурской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Амур-транзит" за период с 01.01.1999 г. по 31.12.2001 г.

ООО "Амур-транзит" является юридическим лицом, зарегистрировано Администрацией г. Белогорска 04.03.1997 г. за N 122-2.

По материалам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов составлен акт N 10303 от 30.10.2002 г. Актом проверки зафиксированы следующие нарушения:

- неуплата налога на прибыль в сумме 361 руб. п. 2.12. акта (нарушение ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 29.12.1991 г. N 2116-1);

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "29.12.1991 следует читать 27.12.1991"

- неуплата налога на пользователей автомобильных дорог в сумме - 2030 руб., п. 2.2. акта (нарушение ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации" от 18.10.1991 г. N 1759-1);

- неуплата налога на имущество в сумме - 7223 руб., п. 2.4. акта (нарушение ст. 1 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.1991 г. N 2030-1);

- неуплата налога на содержание жилищного фонда объектов социально-культурной сферы в сумме - 796 руб. п. 2.5 акта (нарушение решения Белогорского Совета народных депутатов от 16.04.1996 г. N 78 от 31.05.2000 г. "Положения о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы);

- неуплата налога на добавленную стоимость в сумме - 66411 руб. п. 2.11 акта (нарушение п. 3 ст. 4 Закона РФ "О НДС");

- неуплата налога на содержание милиции в сумме 66 руб. п. 2.6 акта (нарушение решения Белогорского городского Совета народных депутатов от 01.12.2000 г. N 109 "Об утверждении Положения" 0 порядке исчисления и уплаты целевого сбора на содержание милиции" с 01.02.2001 г.;

- не предоставление налоговому органу документов для проведения налоговой проверки согласно требования Межрайонной инспекции МНС России N 3 по Амурской области от 09.09.2002 г.

Руководителем налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки было вынесено Решение N 10215 от 18.11.2002 г., которым ООО "Амур-транзит" привлечено к налоговой ответственности

в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 1999 г. в виде штрафа в сумме 72 руб.;

в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на пользователей автодорог за 1999 г. в виде штрафа в размере 406 руб.;

в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество за 1999-2000 гг. в виде штрафа в размере 1445 руб.;

в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на содержание милиции за 2001 год в виде штрафа в размере 13 руб.;

в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1999 год в виде штрафа в размере 13282 руб.;

в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на содержание жилфонда за 1999 год в виде штрафа в размере 159 руб.;

Всего штрафных санкций на сумму 15337 руб. 00 коп.

Кроме того, решением Межрайонной ИМНС РФ N 3 по Амурской области N 10/73 от 26.09.02 г. ООО "Амур-транзит" привлечено к ответственности в соответствии с п. 2 ст. 126 НК РФ за непредставление запрашиваемых документов в виде штрафа в размере 5000 руб.

Налогоплательщику были направлены требования об уплате налога, пени и штрафов.

В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты налоговых санкций ответчиком в добровольном порядке.

Оценивая изложенные обстоятельства суд, считает, что заявление подлежит удовлетворению в части взыскания сумм штрафов по ч. 1 ст. 122 НК РФ по следующим основаниям.

Как следует из акта налоговой проверки, ответчиком допущено нарушение налогового законодательства РФ в виде неполной уплаты налогов вследствие занижения предприятием налогооблагаемой базы при расчете сумм налогов.

Основным нарушением, в связи с которым доначислены налоги явилось занижение обществом выручки от реализации продукции. В частности, проверкой взаиморасчетов между ответчиком и 1423 ТДСУ установлено, что за 1999 год по договору от 14.08.1999 г. N 7 ответчиком реализован уголь каменный марки СС-0-300 в количестве 170 тонн. Цена на уголь по договору указана с учетом НДС, что подтверждается письмом руководителя ответчика руководителю тыла Алышеву А.В.

Счетом фактурой N 15 от 16.08.1999 г., выпиской из лицевого счета ответчика, письмом начальника 1423 ТДСУ от 14.08.1999 г. N 1/486, платежным поручением ГУН УДС N 1 N 158 от 06.09.1999 г. подтверждается факт отгрузки и получения оплаты за уголь в сумме 270000 руб.

Так же, по договору N 47 от 20.06.1999 г. между ответчиком и 1423 ТДСУ ответчиком получено 134768 руб. в результате реализации железнодорожных платформ б/у.

Данный факт подтверждается актом от 01.11.2000 г. сверки взаиморасчетов между ответчиком и 1423 ТДСУ, письмом ответчика к 1423 ТДСУ о дополнительных обстоятельствах и условиях расчета за поставленные железнодорожные платформы б/у.

Таким образом, проверкой установлено и, что подтверждается материалами дела, ответчиком в 1999 г. занижена выручка от реализации на 332057 руб.

Данное нарушение повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог на 53083 руб. В результате применения ставки налога в размере 3,7 % налог должен был составить сумму 2187 руб., а не 2030 руб., как исчислено предприятием.

Так же, занижение выручки от реализации повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на содержание жилфонда объектов социально культурной сферы, установленного Решением Белогорского Совета Народных депутатов от 18.04.1996 г. N 79. Так, по данным ООО "Амур-транзит" налоговая база для начисления указанного налога указана в сумме 5 250 руб. По данным налоговой проверки налоговая база составила 58333 руб. В результате занижения налогооблагаемой базы дополнительно начислен налог в сумме 796 руб., а всего налог составил 875 руб.

Неуплата налога (сбора) на содержание милиции, установленного Решением Белогорского городского Совета Народных депутатов от 01.12.00 г. N 109 явилась следствием занижения налоговой базы. В частности, среднесписочная численность работающих составила 2 человека. Налогооблагаемая база - 2200 руб. Налог по ставке 3 % составил 66 руб.

Вышеуказанное занижение выручки от реализации продукции повлекло так же занижение налога на добавленную стоимость в сумме 66411 руб.

Актом проверки так же зафиксировано нарушение порядка исчисления и уплаты налога на имущество. Согласно выписке по лицевому счету ООО "Амур-транзит" в Белогорском ОСБ 4133 АК СБ РФ, 10.09.99 г. ответчиком перечислено с расчетного счета 4155 руб. за принтер, 63700 руб. за товар. В декларации по налогу на имущество данные суммы отражены не были, что повлекло неуплату налога на имущество в сумме 509 руб. Среднегодовая стоимость имущества составила 25445 руб.

В результате неправильного учета суммы 67850 руб. (принтер + товар) в 1999 году данная сумма не была отражена в отчетности в 2000 г., что повлекло занижение ООО "Амур-транзит" суммы налога на имущество в размере 1357 руб.

В 2001 году в качестве взноса в уставной капитал общества было внесено недвижимое имущество на сумму 200000 руб., указанная сумма в декларациях по налогу на имущество в 2001 году отражена не была. Материалами дела подтверждается, что среднегодовая стоимость имущества в 2001 г. составила 267855 руб. с учетом приобретенного в 1999 г. имущества. Сумма налога составила 5357 руб.

В 1999-2001 гг. ответчиком налог на имущество не уплачивался.

В отношении налога на прибыль за 1999-2001 гг. налоговым органом уставлено и подтверждается материалами дела, что в 1999 г. финансовый результат деятельности общества составил 1204 руб., в то время как обществом показан нулевой результат. Согласно Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" 30 % от прибыли составило сумму 361 руб.

Предприятием налог на прибыль не уплачивался.

Перечисленными обстоятельствами подтверждается совершение ответчиком правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку налоговым органом обоснованно исчислены суммы штрафов, суд считает возможным удовлетворить требования заявителя в этой части в сумме 15337 руб.

В части взыскания 5000 штрафа по ч. 2 ст. 126 НК РФ суд производство по делу прекращает, поскольку заявитель отказался от поддержания данных требований и отказ судом принят.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 216 АПК РФ, суд решил:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амур-транзит" зарегистрированного Администрацией г. Белогорска 04.03.1997 г за N 122 находящегося в г. Белогорске Амурской области по ул. Северная, д. 25, 15337 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в пользу Межрайонной Инспекции МНС РФ N 3 по Амурской области, 688 руб. 89 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

В остальной части производство по делу прекратить.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области.