Обобщение кассационной практики Амурского областного суда по рассмотрению уголовных дел за первое полугодие 2017 года (утв. президиумом Амурского областного суда 12 марта 2018 года)

Рассмотрено президиумом
Амурского областного суда
12 марта 2018 года

Обобщение
кассационной практики Амурского областного суда по рассмотрению уголовных дел за первое полугодие 2017 года

1. Общие сведения

В первом полугодии 2017 года в Амурский областной суд поступило 386 жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные решения по уголовным делам, что на 54 или 12,3% меньше, чем за аналогичный период прошлого года (в первом полугодии 2016 года - 440). Из поступивших жалоб 90 возвращены заявителям или по ним даны разъяснения (в первом полугодии 2016 года - 102).

Разрешено по существу 296 жалоб и представлений, что на 42 или 12,4% меньше, чем в аналогичном периоде прошлого года (в первом полугодии 2016 года - 338), из них вынесено:

- постановлений об отказе в передаче жалоб на рассмотрение президиума - 255 (в первом полугодии 2016 года - 281);

- постановлений о передаче жалоб и представлений на рассмотрение президиума - 41 (в первом полугодии 2016 года - 57), из них: Семёновым С.Н. вынесено 5 постановлений, Петровым М.Г. - 8, Ермаковой И.М. - 5, Лисниченко Д.А. - 4, Ерёменко М.В. и Трофимовой Н.А. - по 3, Дрожаченко О.Н. и Косицыной-Камаловой И.Р. - по 2, Данилиным Д.А., Дементьевой С.А., Иващиком И.А., Карлинской О.В., Коротаевым С.К., Костыревой Е.Л., Леоновым А.И., Мельниченко Ю.В. и Русаковой Ю.А. - по 1 постановлению.

Средняя нагрузка на одного судью по рассмотрению жалоб и представлений составила 10,2 дела.

Президиумом Амурского областного суда рассмотрено 41 дело в отношении 46 лиц (в первом полугодии 2016 года рассмотрено 60 дел в отношении 63 лиц).

2. Основания отмены (изменения) приговоров, иных решений районных судов и областного суда, обжалованных в кассационном порядке в президиум Амурского областного суда

Вопросы уголовного права

Вопросы квалификации

1. Действия осуждённого, хранившего незаконно приобретённый охотничий карабин при себе и перенёсшего его к месту своего жительства, представляют собой незаконное ношение огнестрельного оружия, а не его незаконное хранение

Приговором Ивановского районного суда Амурской области от 19 июня 2015 года Х. осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, а окончательно, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 1 ст. 82 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему делу, неотбытого наказания, по приговорам от 28 марта 2013 года и от 19 ноября 2013 года, - к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с отсрочкой отбывания лишения свободы до достижения имеющимся у Х. ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 16 января 2017 года приговор Ивановского районного суда Амурской области от 19 июня 2015 года в отношении Х. изменён в связи с неверной квалификацией действий осуждённого.

Как видно из приговора, Х. осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия.

Приговор в отношении Х. постановлен судом в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст. 314, 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Требование ч. 7 ст. 316 УПК РФ о возможности постановления обвинительного приговора лишь при условии, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, судом выполнено.

Вместе с тем, из обстоятельств совершённого преступления, изложенных в обвинительном акте, с которыми согласился осуждённый, и которые приведены судом в приговоре, следует, что 8 декабря 2014 года около 16.00 часов после приобретения карабина марки "Беркут-2 М-1" N "_" калибра 7,62х54R мм. Х., следуя умыслу, направленному на незаконное хранение оружия, стал незаконно хранить приобретённый охотничий карабин и перенёс его по месту своего жительства, где карабин был изъят 8 декабря 2014 года в период времени с 17 часов 25 минут по 17 часов 55 минут участковым уполномоченным полиции в ходе осмотра места происшествия.

По смыслу закона, под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2012 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств").

Приведённые выше обстоятельства совершения Х. преступления и материалы уголовного дела не содержат сведений о действиях осуждённого, направленных на сокрытие оружия в помещении, тайнике либо в ином месте, обеспечивающем его сохранность.

Действия осуждённого, описанные в приговоре как незаконное хранение огнестрельного оружия ("стал незаконно хранить приобретённый охотничий карабин и перенёс его по месту своего жительства") фактически представляют собой незаконное ношение, а не хранение огнестрельного оружия.

С учётом изложенного, президиум приговор в отношении Х. изменил, квалифицировал действия Х. по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение и ношение огнестрельного оружия, назначил Х. по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание в виде 6 месяцев лишения свободы; окончательное наказание Х. назначил в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему делу, неотбытого наказания по приговорам от 28 марта 2013 года и от 19 ноября 2013 года, - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с применением ч. 1 ст. 82 УК РФ - с отсрочкой отбывания лишения свободы до достижения имеющимся у Х. ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

Постановление президиума N 44-у-100 от 16 января 2017 года

2. Осуждение лица по ч. 1 ст. 139 УК РФ за незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нём лиц, без надлежащего выяснения мотива действий обвиняемого повлекло отмену обвинительного приговора

Приговором мирового судьи Амурской области по Свободненскому районному судебному участку от 21 сентября 2016 года Н. осуждён по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

Апелляционным постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 28 октября 2016 года приговор мирового судьи от 21 сентября 2016 года в отношении Н. оставлен без изменения, а его апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Н. осуждён за незаконное проникновение в жилище, принадлежащее К., против воли проживающих в нём лиц.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными решениями, осуждённый Н. обратился в Амурский областной суд с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене приговора и апелляционного постановления и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, ссылаясь на то, что у него не было умысла и цели незаконно проникать в дом К., он, как отец, не имеет судебных ограничений в общении со своей дочерью, в доме он находился короткое время и лишь с целью общения с малолетней дочерью.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 10 апреля 2017 года кассационная жалоба осуждённого Н. удовлетворена частично, приговор мирового судьи Амурской области по Свободненскому районному судебному участку от 21 сентября 2016 года и апелляционное постановление Свободненского городского суда Амурской области от 28 октября 2016 года в отношении Н. отменены, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, иным составом суда, по следующим основаниям.

Н. осуждён за то, что 23 апреля 2016 года, около 12 часов 30 минут, он находился в с. "_" Амурской области, около дома, принадлежащего К. В это время он позвонил своей бывшей супруге Д. и потребовал вывести к нему его дочь Н.Н.Р., так как хотел свозить её на цирковое представление в г. Свободный, на что Д. стала высказывать ему претензии о том, что поездку на цирковое представление необходимо было согласовать заранее, запретив при этом Н. входить в дом К., где она проживала вместе с малолетней дочерью. В это время Н. решил зайти в дом К. с тем, чтобы забрать свою дочь, однако проживающие в данном доме К., Д. и Н.В.В. не разрешали ему заходить в дом. Тем не менее, Н., имея умысел, направленный на незаконное проникновение в указанное жилище области против воли проживающих в нём лиц, не имея на то законных оснований, зашёл через калитку во двор дома, а затем через входную дверь, которая не была закрыта, в дом, тем самым незаконно проник в жилище против воли проживающих в нём К., Д. и Н.В.В.

В силу статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершённого преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

С субъективной стороны преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, характеризуется виной в виде прямого умысла, при этом виновный должен осознавать, что нарушает неприкосновенность жилища, и желает совершить указанные действия. Установление мотива совершённого преступления является обязательным, поскольку это позволяет дать правильную юридическую оценку совершённого виновным деяния.

Указанные требования закона мировым судьёй и судом апелляционной инстанции выполнены не в полном объёме.

Согласно показаниям Н., данным в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, ранее он проживал в браке с Д., и у них имеется совместный ребёнок Н.Н.Р., 2011 года рождения. В настоящее время брак между ними расторгнут, однако с Д. у них была договорённость о том, что он может забирать ребёнка в любое время. 23 апреля 2016 года он купил билеты на цирковое представление, куда хотел сводить дочь, после этого он разговаривал с ней по телефону, дочь была рада и хотела с ним поехать в цирк, однако во время телефонного разговора трубку взяла Д., которая стала предъявлять ему претензии и сказала, что не даст ребёнка. Он поехал в село "_", где проживают Д. с дочерью, а когда подъехал к дому, позвонил по телефону Д. и попросил вывести ребенка, когда зашёл на веранду дома, то там встретил незнакомого мужчину, который стал ему препятствовать забрать дочь. Когда они разговаривали, в дом вошла К. и сказала ему выйти из дома. Находясь на веранде дома, он услышал плач дочери, доносившийся из дома, и, опасаясь, что она находится в опасном для жизни состоянии, не зная, по какой причине она плачет, он был вынужден зайти в дом. В доме он увидел дочь и Д., после чего, убедившись, что с дочерью всё в порядке, ушёл. В помещении дома он находился не более 30 секунд.

Из показаний свидетеля Д. следует, что после того, как она и Н. расторгли брак, они с малолетней дочерью Н.Н.Р. стали проживать у матери К. в селе "_" Амурской области. Она никогда не препятствовала Н. встречаться с дочерью, и Н. периодически с ней встречался. 23 апреля 2016 года около 12.00 часов на сотовый телефон дочери позвонил Н. и сказал ей, что они поедут в цирк. Она (Д.) взяла трубку телефона и сказала Н., что о таких поездках нужно договариваться с ней, а не с дочерью. Н. ответил, что приедет и заберёт дочь с тем, чтобы свозить её в цирк. Она позвонила своей матери и рассказала о телефонном разговоре с Н. Примерно в 13.00 часов ей по телефону позвонил Н. и сказал, что зайдёт в дом за дочерью. Она ответила, чтобы он не заходил в дом и закрыла дверь на крючок. Н. не пускали в дом, но он вошёл и требовал отдать ему ребёнка. Когда его вытолкали из дома, он сел в автомобиль и уехал.

Обстоятельства, установленные мировым судьей, согласно которым Н. пришёл в дом К., как и показания самого Н. о причинах его вхождения в дом, не противоречат показаниям потерпевшей К., свидетелей Д. и Н.Л.Б., из которых следует, что Н. приехал за своей дочерью Н.Н.Р., с которой хотел встретиться и свозить её на цирковое представление, однако бывшая жена Д., зная о намерениях Н. встретиться с дочерью, также как и её мать К. и брат матери Н.Л.Б. не пускали Н. в дом и препятствовали его встрече и общению с дочерью.

Таким образом, как следует из обстоятельств, установленных по данному уголовному делу, единственной целью и поводом для вхождения Н. в дом К. стало его стремление встретиться со своей малолетней дочерью, которая проживала в данном доме вместе с бывшей супругой Н.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что Н. зашёл в дом к К. с какой-либо иной целью, а не для встречи со своей малолетней дочерью, в приговоре суда не содержится.

В соответствии с положениями статей 61, 63, 65 и 66 Семейного Кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, родители не только вправе, но и обязаны участвовать в воспитании своих детей; все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласованию исходя из интересов детей и с учётом мнения детей; родитель, проживающий отдельно от ребёнка, имеет права на общение с ребёнком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребёнком образования. Родитель, с которым проживает ребёнок, не должен препятствовать общению ребёнка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребёнка, его нравственному развитию.

Вместе с тем, сделав вывод о виновности Н. в незаконном проникновении в жилище К. против её воли и воли иных проживающих в данном жилище лиц, суд первой инстанции не принял во внимание установленные им же обстоятельства, свидетельствующие о вхождении Н. в жилище К. с целью встречи со своей малолетней дочерью, а также не дал оценки тому, действовал ли в этот момент Н. в интересах малолетней дочери, которая после телефонного разговора с отцом ждала его для поездки в цирк.

Суд также не выяснил, какие отношения были у Н. с бывшей женой Д. после развода, имел ли он право на общение с малолетней дочерью Н.Н.Р., был ли определён порядок общения с ребёнком, почему его бывшая жена Д. 23 апреля 2016 года запретила ему встретиться с дочерью, нарушал ли отказ Д. во встрече с малолетней дочерью право Н. на общение с ребёнком.

Указанные обстоятельства оставил без внимания и суд апелляционной инстанции.

Однако выяснение указанных обстоятельств могло существенно повлиять на выводы суда и исход дела.

Учитывая изложенное, президиум состоявшиеся по делу судебные решения отменил, возвратил уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Постановление президиума N 44у-16/17 от 10 апреля 2017 года

Вопросы назначения наказания

3. Назначение осуждённому максимально возможного наказания с учётом требований ч. 2 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии иных смягчающих наказание обстоятельств свидетельствует о том, что фактически такие смягчающие обстоятельства не учитывались судом при назначении наказания

Приговором Тамбовского районного суда Амурской области от 14 ноября 2011 года К. осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний К. окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 17 января 2012 года приговор в отношении К. изменен: наказание, назначенное К. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, смягчено до 6 лет 8 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание К. назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, - в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор в отношении К. оставлен без изменения.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2013 года (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 20 июня 2013 года) приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 14 ноября 2011 года в отношении К. изменён в связи с изданием уголовного закона, улучшающего положение осуждённого и имеющего обратную силу на основании ст. 10 УК РФ: наказание К. назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, - в виде 10 лет 5 месяцев лишения свободы.

Этим же приговором осуждён Ж., приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован.

К. признан виновным и осуждён за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) массой 1210 граммов, в особо крупном размере; за незаконный сбыт наркотического средства - гашиша массой 16,7 грамма, в крупном размере; за незаконные приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотического средства - каннабиса (марихуаны) общей массой 128156,4 грамма, в особо крупном размере; за незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) массой 1,16 грамма, в крупном размере; за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) массой 10,94 грамма и 1031 грамм, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 5 июня 2017 года приговор, кассационное определение, а также постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2013 года в отношении К. изменены по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Как видно из приговора Тамбовского районного суда Амурской области от 14 ноября 2011 года, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание: наличие у К. на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников совершения преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, - и назначил осуждённому наказание по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При пересмотре приговора суд кассационной инстанции, учитывая правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчил К. наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, до 6 лет 8 месяцев лишения свободы, - что является максимально возможным за данное преступление с учётом указанных выше требований закона.

Таким образом, суд кассационной инстанции, назначая К. максимальное наказание в виде лишения свободы за вышеуказанное неоконченное преступление, фактически оставил без учёта иные смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, а именно, наличие у К. на иждивении малолетнего ребёнка, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, - в связи с чем назначенное К. наказание не отвечает требованиям ст. 60 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, президиум в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ принял решение об изменении приговора Тамбовского районного суда Амурской области от 14 ноября 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 17 января 2012 года и постановления Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2013 года в отношении К., смягчил назначенное осуждённому К. наказание за совершённое им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, до 6 лет 6 месяцев лишения свободы, а также назначил К. более мягкое окончательное наказание по совокупности преступлений - в виде 10 лет 3 месяцев лишения свободы.

Постановление президиума N 44у-24/17 от 5 июня 2017 года

4. Если закон, по которому квалифицировано совершённое преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение допускается либо при наличии условий, предусмотренных статьёй 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания. Принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора

Приговором Шимановского районного суда Амурской области от 4 октября 2016 года А. осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 131 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, ч. 3 ст. 296 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно А. назначено наказание в виде 14 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В связи с назначением осуждённому А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы А. установлены ограничения и обязанности, указанные в приговоре суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 8 декабря 2016 года приговор Шимановского районного суда Амурской области от 4 октября 2016 года в отношении А. изменён: обстоятельством, отягчающим наказание А. по п. "а" ч. 3 ст. 131 УК РФ, признан рецидив преступлений; назначенное А. судом наказание по п. "а" ч. 3 ст. 131 УК РФ усилено до 14 лет 6 месяцев лишения свободы, окончательное наказание А. назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 131, ч. 3 ст. 296 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, - в виде 15 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор суда оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осуждённого А. и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Рассмотрев настоящее дело по кассационному представлению прокурора, президиум Амурского областного суда постановлением от 22 мая 2017 года апелляционное определение от 8 декабря 2016 года в отношении А. отменил по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор Шимановского районного суда Амурской области от 4 октября 2016 года в отношении А. обжалован в апелляционном порядке осуждённым А. и прокурором Шимановского района Амурской области.

В апелляционном представлении ставился вопрос об изменении приговора ввиду несправедливости назначенного А. наказания вследствие его чрезмерной мягкости, при этом указывалось на необоснованность вывода суда об отсутствии в действиях А. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Судебная коллегия признала доводы апелляционного представления прокурора в данной части обоснованными и изменила приговор, признала обстоятельством, отягчающим наказание А. по п. "а" ч. 3 ст. 131 УК РФ, рецидив преступлений, усилила А. наказание в виде лишения свободы по п. "а" ч. 3 ст. 131 УК РФ, а также назначила А. более строгое окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции, усилив осуждённому А. наказание в виде лишения свободы по п. "а" ч. 3 ст. 131 УК РФ, не назначил А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией указанной нормы закона, несмотря на то, что данный дополнительный вид наказания к лишению свободы является обязательным, то есть безальтернативным.

Суждений о возможности неназначения А. данного дополнительного наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ апелляционное определение не содержит.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, искажает суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлекло вынесение по делу очевидно незаконного и несправедливого решения.

Учитывая изложенное, на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ президиум апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 8 декабря 2016 года в отношении А. отменил, уголовное дело направил на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

Постановление президиума N 44у-23/17 от 22 мая 2017 года

5. В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признаётся смягчающим наказание обстоятельством

Приговором Ивановского районного суда Амурской области от 27 июня 2014 года Б. осуждён по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Окончательное наказание Б. назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, - в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Б. осуждён за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также за незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В апелляционном порядке приговор в отношении Б. не обжаловался.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 23 января 2017 года приговор в отношении Б. изменён по следующим основаниям.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признаётся активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершённом с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Согласно материалам уголовного дела, в ходе обыска по месту жительства Б. было обнаружено и изъято наркотическое средство - гашишное масло массой 2,3 грамма. В ходе допросов Б. дал подробные показания об обстоятельствах незаконных изготовления и хранения им изъятого наркотического средства, то есть сообщил сведения до этого неизвестные органам расследования; в ходе допроса в качестве обвиняемого Б. подтвердил обстоятельства совершения преступления, а при проверке его показаний на месте Б. указал места сбора им дикорастущей конопли и последующего изготовления из неё наркотического средства - гашишного масла.

Сообщенные Б. сведения положены в основу его обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что до сообщения Б. указанной выше информации правоохранительные органы располагали сведениями об обстоятельствах незаконного изготовления осуждённым наркотического средства, из материалов дела не усматривается.

При назначении Б. по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учёл признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетних детей, больной супруги и матери.

Однако в нарушение п. "и" ч. 1 ч. 61 УК РФ суд не признал активное способствование Б. раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ, и не данное обстоятельство при назначении осуждённому наказания за указанное преступление.

С учётом изложенного президиум приговор в отношении Б. изменил, признал смягчающим его наказание обстоятельством по факту незаконных изготовления и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере активное способствование раскрытию и расследованию преступления и смягчил назначенное ему по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание, а также назначил Б. более мягкое окончательное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Постановление президиума N 44у-95/17 от 23 января 2017 года

6. В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 218-ФЗ) в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

При этом необходимо иметь в виду, что прежняя редакция данной нормы закона предусматривала иной срок погашения судимости в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, - шесть лет после отбытия наказания

Приговором Свободненского городского суда Амурской области от 16 марта 2016 года Б. осуждён по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением на осуждённого обязанностей, подлежащих исполнению в течение испытательного срока.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 3 апреля 2017 года приговор изменён ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении Б. наказания.

Как следует из материалов дела, во вводной части приговора суд указал о наличии у Б. судимости по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 11 июля 2006 года и учёл при назначении наказания отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Приговором Свободненского городского суда Амурской области от 11 июля 2006 года Б. осуждён за два преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, относящихся в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 218-ФЗ) в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Однако в соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ, действовавшим во время совершения преступлений, за которые Б. осуждён приговором Свободненского городского суда Амурской области от 11 июля 2006 года, судимость за совершённые Б. тяжкие преступления погашалась по истечении шести лет после отбытия наказания.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осуждённый в установленном законом порядке был досрочно освобождён от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания наказания.

3 июня 2009 года на основании постановления Свободненского городского суда Амурской области от 25 мая 2009 года Б. освобождён от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором от 11 июля 2006 года, условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 7 месяцев 15 дней.

Таким образом, ко времени совершения преступления по настоящему приговору, то есть к 31 декабря 2015 года, судимость Б. по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 11 июля 2006 года являлась погашенной, и в действиях осуждённого отсутствовало отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Данные обстоятельства не были учтены судом при постановлении приговора.

Допущенное судом нарушение уголовного закона повлияло на исход дела, вследствие чего, на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум приговор изменил, исключил из вводной части приговора указание суда о наличии у Б. судимости по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 11 июля 2006 года, исключил из приговора указание суда о признании отягчающим наказание Б. обстоятельством рецидива преступлений и смягчил назначенное Б. судом по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановление президиума N 44у-13/17 от 3 апреля 2017 года

7. Исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, в соответствии с которыми погашение судимости аннулирует все связанные с нею правовые последствия, суд не вправе указывать во вводной части приговора погашенные судимости

Приговором Тындинского районного суда Амурской области от 30 ноября 2015 года С. осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М., опасного для его жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 19 февраля 2015 года в г. Тында Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 3 апреля 2017 года приговор в отношении С. изменён по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. По смыслу закона к ним относятся такие сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении наказания, вида исправительной колонии, признания рецидива преступлений и разрешения других вопросов, связанных с постановлением приговора. При этом в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ, устанавливающей, что погашение судимости аннулирует все связанные с нею правовые последствия, суд не вправе указывать во вводной части приговора погашенные судимости.

Как следует из вводной части рассматриваемого приговора, суд указал о наличии у С. судимостей по приговорам Тындинского районного суда Амурской области от 11 марта 2009 года и от 22 июля 2010 года, приговорам и.о. мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N 1 от 31 января 2012 года и мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N 1 от 15 мая 2012 года.

Вместе с тем, из представленных материалов уголовного дела следует, что приговором Тындинского районного суда Амурской области от 11 марта 2009 года С. осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 14 сентября 2009 года на основании постановления Свободненского городского суда Амурской области от 10 сентября 2009 года С. освобождён условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 3 месяца 6 дней.

Приговором Тындинского районного суда Амурской области от 22 июля 2010 года С. осуждён по ч. 1 ст. 161, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы. В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение С. по приговору от 11 марта 2009 года, и окончательно по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 11 марта 2009 года С. назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

8 сентября 2011 года, на основании постановления Свободненского городского суда Амурской области от 2 сентября 2011 года С. освобождён условно-досрочно с неотбытым сроком 4 месяца 19 дней.

Согласно п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трёх лет после отбытия наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ если осуждённый в установленном законом порядке был досрочно освобождён от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое С. осуждён приговором от 11 марта 2009 года, и преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161 и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые С. осуждён приговором от 22 июля 2010 года, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

От наказания по приговорам от 11 марта 2009 года и от 22 июля 2010 года С. фактически освобождён условно-досрочно 8 сентября 2011 года. Условно-досрочное освобождение в последующем не отменялось. Следовательно, срок погашения судимостей С. по приговорам от 11 марта 2009 года и от 22 июля 2010 года, составляющий в силу п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ 3 года, к моменту совершения преступления, за которое он осуждён обжалуемым приговором (19 февраля 2015 года) истёк.

Кроме того, приговором и.о. мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N 1 от 31 января 2012 года С. осуждён по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Приговором мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N 1 от 15 мая 2012 года С. осуждён по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, а окончательно, с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 31 января 2012 года, - к 12 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N 1 от 9 октября 2013 года наказание в виде исправительных работ, назначенное С. по приговору от 15 мая 2012 года, заменено 45 днями лишения свободы. С. освобождён 22 ноября 2013 года по отбытии наказания.

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

По смыслу уголовного закона в случае замены неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы при разрешении вопроса о сроках погашения судимости суду следует руководствоваться правилами, предусмотренными п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ. При этом лицо, которому исправительные работы суд заменил лишением свободы, не может рассматриваться как отбывавшее наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что наказание по приговорам и.о. мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N 1 от 31 января 2012 года и мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N 1 от 15 мая 2012 года С. отбыл 22 ноября 2013 года, а срок погашения указанных судимостей в силу п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ составляет 1 год, к моменту совершения преступления, за которое С. осуждён обжалуемым приговором (19 февраля 2015 года), данные судимости являлись погашенными.

При таких обстоятельствах, суд не вправе был ссылаться в приговоре на судимости С. по приговорам от 11 марта 2009 года, от 22 июля 2010 года, от 31 января 2012 года и от 15 мая 2012 года, в связи с чем указания о данных судимостях С. подлежат исключению из вводной части обжалуемого приговора.

Кроме того, во вводной части приговора суд указал о наличии у С. судимости по приговору мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N 1 от 27 сентября 2012 года, которым С. осуждён по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 12 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N 1 от 13 марта 2014 года наказание в виде исправительных работ по указанному приговору заменено 62 днями лишения свободы.

Из представленных материалов следует, что указанным приговором С. осуждён по двум фактам краж чужого имущества на сумму 1690 рублей и 1460 рублей.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ внесены изменения в ст. 7.27 КоАП РФ, согласно которым хищение путём кражи чужого имущества стоимостью не более 2500 рублей при отсутствии квалифицирующих признаков признаётся мелким и влечёт административную ответственность.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Таким образом, деяния, за совершение которых С. осуждён приговором от 27 сентября 2012 года, декриминализованы.

Учитывая изложенное, указание о судимости С. по приговору мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N 1 от 27 сентября 2012 года также подлежит исключению из вводной части приговора.

Принимая во внимание, что судом при постановлении приговора необоснованно учтены судимости С. по приговорам от 11 марта 2009 года, от 22 июля 2010 года, от 31 января 2012 года и от 15 мая 2012 года, а судимость С. по приговору мирового судьи Амурской области судебного участка N 1 г. Тында от 27 сентября 2012 года (непогашенная на момент совершения С. преступления, за которое он осуждён обжалуемым приговором и не декриминализированная на момент постановления приговора) в соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ не образовывала рецидива преступлений, президиум признал необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях осуждённого С. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Учитывая изложенное, президиум приговор Тындинского районного суда Амурской области от 30 ноября 2015 года в отношении С. изменил, исключил из вводной части приговора указания суда о судимостях С. по приговорам Тындинского районного суда Амурской области от 11 марта 2009 года и от 22 июля 2010 года, приговору и.о. мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N 1 от 31 января 2012 года, приговорам мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N 1 от 15 мая 2012 года и от 27 сентября 2012 года; исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии в действиях С. рецидива преступлений, а также смягчил назначенное С. судом наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 6 лет 11 месяцев лишения свободы.

Постановление президиума N 44у-12/17 от 3 апреля 2017 года

Вопросы уголовного процесса

8. Невыполнение судом требований ст. 307 УПК РФ, в соответствии с которыми описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, повлекло отмену постановленного приговора

Приговором и.о. мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку N 1 от 29 июня 2016 года В.Э.В. осуждена по ч. 1 ст. 330 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства; В.Е.В. осуждён по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, ч. 1 ст. 330 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства. Окончательное наказание В.Е.В. назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, - в виде 1 года 1 месяца исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

В.Э.В. и В.Е.В. освобождены от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным определением Белогорского городского суда Амурской области от 3 ноября 2016 года приговор изменён, уголовное дело в отношении В.Е.В., осуждённого по ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено в связи с декриминализацией; из приговора исключено указание на ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 24 апреля 2017 года состоявшиеся по делу судебные решения в части осуждения В.Э.В. и В.Е.В. по ч. 1 ст. 330 УК РФ отменены по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы.

С учётом этих положений закона и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора также должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как следует из приговора, суд признал В.Э.В. и В.Е.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, - в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред.

Описывая преступное деяние, признанное доказанным, суд указал, что В.Е.В. и В.Э.В., являясь собственниками квартиры, приобретённой ими после заключения брака, по устной договорённости сдали в аренду указанную квартиру Д. с ежемесячной платой за аренду в размере 15000 рублей; 9 января 2014 года В.Э.В. сообщила Д. об увеличении арендной платы за проживание в квартире, на что Д. не согласилась и пояснила В.Э.В. о намерении освободить квартиру 25 января 2014 года - по окончании срока оплаченной ею аренды, в результате чего у В.Э.В. на почве внезапно возникшей неприязни к Д. возник умысел на удержание имущества последней, находящегося в указанной квартире, в целях побуждения Д. согласиться с её условиями по оплате аренды квартиры. С 10 января 2014 года В.Е.В. по предварительному сговору с В.Э.В., на почве возникшей неприязни к Д., умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда собственнику и желая их наступления, самовольно, вопреки установленному законом порядку изъятия имущества у собственника, без согласия Д., удерживают принадлежащее ей имущество, чем причинили потерпевшей Д. существенный вред на сумму 521208 рублей.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ при описании преступного деяния, совершённого В.Э.В. и В.Е.В., суд не указал, какие конкретно действия совершили В.Э.В. и В.Е.В. по самовольному удержанию имущества Д., где, каким образом и в течение какого периода времени они удерживали имущество потерпевшей.

Таким образом, фактические обстоятельства совершённого преступления, подлежащие доказыванию по делу, не установлены и не приведены в приговоре при описании преступного деяния.

Неустановление фактических обстоятельств совершённого преступления, подлежащих доказыванию по делу, нарушает право обвиняемых на защиту от предъявленного обвинения и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы защитника осуждённой В.Э.В., данное нарушение оставил без внимания.

Кроме того, в нарушение ст. 5 УПК РФ по результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела суд апелляционной инстанции вынес апелляционное определение, тогда как при единоличном рассмотрении судьёй уголовного дела следовало вынести апелляционное постановление.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум приговор и апелляционное определение в отношении В.Э.В. и В.Е.В. в части их осуждения по ч. 1 ст. 330 УК РФ отменил, а уголовное дело в данной части направил на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, иным составом суда.

Постановление президиума N 44у-21/17 от 24 апреля 2017 года

9. Нормы уголовно-процессуального закона устанавливают альтернативную территориальную подсудность требований реабилитированного лица о возмещении имущественного вреда. По смыслу этих норм, такое лицо вправе по своему выбору обратиться как в суд, принявший соответствующие решения, так и в суд по месту своего жительства или по месту нахождения органа, вынесшего решение о реабилитации

Приговором мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 25 декабря 2013 года К. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей; от назначенного наказания осуждённый освобождён в силу п. 5 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации".

Апелляционным постановлением Зейского районного суда от 5 февраля 2014 года приговор мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 25 декабря 2013 года в отношении К. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 6 октября 2014 года приговор мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 25 декабря 2013 года и апелляционное постановление Зейского районного суда от 5 февраля 2014 года в отношении К. отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье по Зейскому районному судебному участку со стадии принятия заявления, поданного в порядке частного обвинения.

20 октября 2014 года уголовное дело поступило мировому судье Амурской области по Зейскому районному судебному участку.

24 октября 2014 года заявление частного обвинителя - потерпевшего С. о привлечении К. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ возвращено на основании ч. 1 ст. 319 УПК РФ.

5 ноября 2014 года мировому судье по Зейскому районному судебному участку поступило заявление частного обвинителя - потерпевшего С. о привлечении К. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

6 ноября 2014 года мировой судья Амурской области по Зейскому районному судебному участку направил материалы уголовного дела в отношении К. в Зейский районный суд Амурской области с ходатайством об изменении территориальной подсудности в связи с тем, что ранее судья принимал участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу.

Постановлением Зейского районного суда Амурской области от 12 ноября 2014 года изменена территориальная подсудность рассмотрения заявления частного обвинителя - потерпевшего С. о привлечении К. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Заявление передано для его рассмотрения мировому судье Амурской области по Зейскому городскому судебному участку.

24 ноября 2014 года мировому судье поступило заявление С. от 21 ноября 2014 года об отзыве заявления о привлечении К. к уголовной ответственности.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 3 февраля 2015 года С. отказано в принятии к производству заявления в порядке частного обвинения.

Апелляционным постановлением Зейского районного суда Амурской области от 1 апреля 2015 года постановление мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 3 февраля 2015 года оставлено без изменения.

31 октября 2016 года К. обратился к мировому судье Амурской области по Зейскому городскому судебному участку с требованием об устранении последствий морального вреда, о восстановлении трудовых прав реабилитированного и о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, в порядке ст. 133 - 138, 397, 399 УПК РФ.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 8 ноября 2016 года требование К. об устранении последствий морального вреда, о восстановлении трудовых прав реабилитированного и о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате незаконного осуждения и уголовного преследования, возвращено заявителю для устранения допущенных нарушений, препятствующих его назначению в судебном заседании и рассмотрению по существу.

При этом мировой судья указал, что заявленные К. требования следует адресовать либо в Зейский районный суд Амурской области, по месту жительства реабилитированного, либо мировому судье Амурской области по Зейскому районному судебному участку, постановившему приговор, поскольку мировым судьёй Амурской области по Зейскому городскому судебному участку каких-либо постановлений о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности уголовного преследования, не принималось.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 8 ноября 2016 года, защитник К. - адвокат З. обжаловал постановление в кассационном порядке в президиум Амурского областного суда.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 17 апреля 2017 года постановление отменено по следующим основаниям.

Закреплённое Конституцией Российской Федерации право каждого на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, реализуется в том числе судебной защитой прав и свобод человека и гражданина. Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объёме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

В соответствии с порядком возмещения вреда, установленным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель - в постановлении признаёт за оправданным лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию; одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (ч. 1 ст. 134 УПК РФ); со дня получения копии указанных документов и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный в течение сроков исковой давности, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений; если уголовное дело прекращено или приговор изменён вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного (ч. 2 ст. 135 УПК РФ); требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьёй в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч. 5 ст. 135 УПК РФ).

По прямому предписанию ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопрос о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч. 5 ст. 135 и ч. 1 ст. 138 УПК РФ разрешается судом, определённым в ч. 2 ст. 135 УПК РФ.

Таким образом, нормы уголовно-процессуального закона устанавливают альтернативную территориальную подсудность требований реабилитированного лица о возмещении имущественного вреда. По смыслу этих норм, такое лицо вправе по своему выбору обратиться как в суд, принявший соответствующие решения, так и в суд по месту своего жительства или по месту нахождения органа, вынесшего решение о реабилитации.

К. осуждён приговором мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 25 декабря 2013 года, который отменён постановлением президиума Амурского областного суда от 6 октября 2014 года. Уголовное дело было направлено на новое судебное рассмотрение, однако постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 3 февраля 2015 года частному обвинителю С. отказано в принятии к производству заявления в порядке частного обвинения.

Таким образом, фактически уголовное преследование К. прекращено.

К. полагая, что он имеет право на реабилитацию, обратился с соответствующим требованием к мировому судье Амурской области по Зейскому городскому судебному участку с соблюдением ч. 2 ст. 135 УПК РФ.

К. проживает в городе Зея Амурской области. При таких обстоятельствах, мировой судья Амурской области по Зейскому городскому судебному участку является мировым судьёй того же уровня по месту жительства К., что и мировой судья, постановивший приговор.

Таким образом, учитывая альтернативную подсудность, предусмотренную ч. 2 ст. 135 УПК РФ, президиум признал, что обращение К. с соответствующим требованием к мировому судье Амурской области по Зейскому городскому судебному участку соответствует закону.

Принимая во внимание, что допущенное мировым судьёй нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку могло повлиять на правильность выводов суда, президиум в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ постановление мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 8 ноября 2016 года отменил, требование К. об устранении последствий морального вреда, о восстановлении трудовых прав реабилитированного и о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате незаконного осуждения и уголовного преследования, направил на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия требования.

Постановление президиума N 44у-18/17 от 17 апреля 2017 года

10. Несоблюдение судом апелляционной инстанции требований ст. 389.13 УПК РФ, регламентирующих порядок рассмотрения ходатайств, повлекло отмену апелляционного определения

Приговором Селемджинского районного суда Амурской области от 13 мая 2016 года Р. осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с приговором суда, осуждённый Р. обжаловал приговор в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 11 августа 2016 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 6 марта 2017 года апелляционное определение отменено по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признаётся судебное решение, вынесенное в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.13 УПК РФ председательствующий в суде апелляционной инстанции обязан выяснить у участников судебного разбирательства, поддерживают ли они ходатайства, заявленные в апелляционных жалобе и (или) представлении.

С учётом ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ разрешение ходатайств судом апелляционной инстанции производится по правилам ст. 271 УПК РФ с заслушиванием обоснований заявленных ходатайств и мнений участников судебного разбирательства.

Как видно из апелляционной жалобы осуждённого с дополнениями к ней, перед судом апелляционной инстанции Р. письменно ходатайствовал о ведении аудиозаписи судебного заседания, вызове в судебное заседание судебно-медицинского эксперта для исследования с его участием имеющегося в деле заключения и последующего его допроса, а также о непосредственной проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, председательствующий в нарушение приведённых требований закона вопрос о том, поддерживает ли осуждённый эти ходатайства, не выяснял, на обсуждение сторон их не выносил, решений по ним судом апелляционной инстанции не принималось. Сведений об отказе осуждённого от заявленных им в письменной форме ходатайств протокол судебного заседания не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции допустил нарушения гарантированных законом прав осуждённого, которые могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения, в связи с чем апелляционное определение на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ судом апелляционной инстанции с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Постановление президиума N 44у-2/17 от 6 марта 2017 года

Встречающиеся типичные судебные ошибки свидетельствуют о недостаточном внимании районных (городских) судов к изучению судебной практики, публикуемой в периодических обзорах Верховного Суда РФ и Амурского областного суда.

Для устранения допускаемых ошибок, в целях повышения качества отправления правосудия председателям районных (городских) судов необходимо принять дополнительные меры к надлежащей организации работы по повышению профессионального уровня судей.

Президиум Амурского областного суда