Обобщение практики применения судами Амурской области требований закона при назначении уголовного наказания за 2017 год (утв. президиумом Амурского областного суда 7 мая 2018 года)

Обобщение
практики применения судами амурской области требований закона при назначении уголовного наказания за 2017 год
(утв. президиумом Амурского областного суда 7 мая 2018 года)

Амурским областным судом проведено обобщение практики назначения наказания судами области.

В 2017 году судами Амурской области осуждено 6983 лица (городскими, районными судами - 4628 лиц, мировыми судьями - 2355 лиц) (в 2016 году 6762 лица), среди которых 2336 (в том числе, 88 несовершеннолетних) - ранее судимые (без учёта снятых и погашенных судимостей), 847 (в том числе, 14 несовершеннолетних) - женщины, 134 (в том числе, 10 несовершеннолетних) - нетрудоспособные, 262 - безработные, 3720 (в том числе, 97 несовершеннолетних) - иные трудоспособные, не работающие и не учащиеся (без постоянного источника доходов), 47 (в том числе, 1 несовершеннолетний) - иностранцы и лица без гражданства, 761 (в том числе, 146 несовершеннолетних) совершившие преступления в группе, 9 - совершившие преступления организованной группой, 1950 (в том числе, 39 несовершеннолетних) - совершили преступления в состоянии алкогольного опьянения, 80 - совершили преступления в состоянии наркотического и иного (кроме алкогольного) опьянения.

Реальное лишение свободы назначено 1589 лицам (1468 - в 2016 году). Наказание в виде условного осуждения (как к лишению свободы (2506), так и иным видам наказания (158)) - в отношении 2664 осуждённых; ограничения свободы - в отношении 150 лиц (в качестве основного наказания в отношении 84, в качестве дополнительного наказания в отношении 66); обязательных работ - в отношении 1268; принудительных работ - в отношении 3; исправительных работ - в отношении 472; лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью - в отношении 753 (в качестве основного наказания в отношении 47, в качестве дополнительного наказания в отношении 706); штрафа - в отношении 868 (в качестве основного наказания в отношении 788, в качестве дополнительного наказания в отношении 80); лишения специального воинского или почётного звания, классного чина и государственных наград в качестве дополнительного наказания - в отношении 2 осуждённых.

Судебной коллегией по уголовным делам Амурского областного суда рассмотрено в апелляционном порядке по жалобам и представлениям 2174 дела в отношении 2300 лиц (что на 52 дела или 2,3% меньше, чем в 2016 году, когда было рассмотрено 2226 дел в отношении 2366 лиц).

В 2017 году в апелляционном порядке обжаловано 728 приговоров (и других решений по существу дела) в отношении 841 лица, что на 12 приговоров (иных судебных решений) или 1,7% больше, чем в предыдущем году (в 2016 году обжаловано 716 приговоров (и других решений по существу дела) в отношении 837 лиц).

Изменено 140 приговоров (иных решений по существу дела) в отношении 168 лиц, т.е. 19,2% (в делах) и 20% (в лицах) (в 2016 году изменено 150 приговоров (иных решений по существу дела) в отношении 174 лиц, соответственно, 20,9% и 20,8%).

Президиумом Амурского областного суда в 2017 году рассмотрено 94 дела в отношении 106 лиц (в 2016 году рассмотрено 102 дела в отношении 110 лиц).

Согласно данным судебной статистики за 2017 год, в апелляционном порядке ввиду нарушений закона, допущенных при назначении наказания, изменены приговоры в отношении 147 лиц (в отношении 120 лиц со смягчением наказания, в отношении 27 лиц с усилением наказания); в кассационном порядке (глава 47.1 УПК РФ) по данному основанию изменены приговоры в отношении 37 лиц (со смягчением наказания).

Данные проведённого обобщения свидетельствуют о том, что ошибки, связанные с назначением наказания, носят распространённый характер.

В ходе обобщения выявлены ошибки, допускаемые как вследствие невнимательности судей при назначении наказания, так и вследствие явного неисполнения прямых требований закона.

1. В случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений, а также правила, установленные для сложения наказаний ч. 2 ст. 71 УК РФ, при этом в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 69 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Приговором Зейского районного суда Амурской области от 11 января 2017 года М. осуждена по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев, с возложением на условно осужденную определённых обязанностей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 16 марта 2017 года по доводам апелляционного представления приговор в отношении М. изменён по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершённое преступление.

По смыслу закона, в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений, а также правила, установленные для сложения наказаний ч. 2 ст. 71 УК РФ. В резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение ст. 69 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Указанные требования закона судом не были выполнены, в связи с чем судебная коллегия назначила окончательное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 318 и по ст. 319 УК РФ, - в виде двух лет шести месяцев лишения свободы и штрафа в размере 5000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев, с возложением соответствующих обязанностей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

2. Исчисление сроков наказаний производится в соответствии со ст. 72 УК РФ. Согласно ч. 1 ст. 72 УК РФ сроки лишения свободы исчисляются в месяцах и годах.

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 2 декабря 2016 года Ч. осуждён по ч. 3 ст. 160 УК РФ к девяти месяцам четырём суткам лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 7 февраля 2017 года приговор изменён ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку суд при назначении наказания нарушил требования ч. 1 ст. 72 УК РФ.

В силу изложенного судебная коллегия смягчила наказание, назначенное Ч. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, до девяти месяцев лишения свободы.

3. При назначении наказания лицу, совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте, судом не учтены положения ч. 5 ст. 88 УК РФ, в соответствии с которыми наказание в виде ограничения свободы несовершеннолетним может назначаться только в качестве основного наказания.

Приговором Бурейского районного суда Амурской области от 18 октября 2016 года У., родившийся 29 апреля 2000 года, осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 131 УК РФ к шести годам шести месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок два года с установлением определённых ограничений и обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 17 января 2017 года приговор изменён, из приговора исключено указание о назначении У. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в связи со следующим.

При назначении наказания лицам, совершившим преступления в несовершеннолетнем возрасте, суду следует руководствоваться не только санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ и нормами об отдельных видах наказаний, но и требованиями главы 14 УК РФ, предусматривающими особенности наказания несовершеннолетних, которые подлежат применению в том случае, когда они противоречат нормам главы 9 УК РФ.

Хотя ст. 53 УК РФ не предусматривает особенности применения наказания в виде ограничения свободы в отношении лиц, которым ко времени совершения преступления не исполнилось восемнадцати лет, в ст. 88 УК РФ о видах наказаний, назначаемых несовершеннолетним, указано, что ограничение свободы назначается несовершеннолетним осуждённым в виде основного наказания на срок от 2 месяцев до 2 лет. Иных случаев назначения несовершеннолетним лицам наказания в виде ограничения свободы в законе не предусмотрено.

4. Суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определённой частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговором Свободненского городского суда Амурской области от 19 сентября 2017 года С., несудимый, осуждён по ч. 6 ст. 264 УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда, рассмотрев 15 декабря 2017 года дело в апелляционном порядке, изменила приговор в части назначенного С. наказания, мотивировав своё решение следующим.

Из приговора усматривается, что суд, назначая С. наказание, признал в качестве смягчающего наказание (предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), обстоятельства - добровольное возмещение вреда, причинённого в результате преступления. При этом обстоятельств, отягчающих наказание С., не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ (п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания") суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок и размер наказания определённой частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако суд первой инстанции в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ не указал в описательно-мотивировочной части приговора о применении данной нормы закона и никак не мотивировал своё решение об этом.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора указания на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении С. наказания свидетельствует о том, что суд назначил осуждённому наказание без учёта данных норм уголовного закона, исходя из всего размера наказания, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 264 УК РФ - от четырёх до девяти лет лишения свободы, тогда как следовало исходить из санкции, предусматривающей лишение свободы на срок от четырёх до шести лет (с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ).

При этом тот факт, что назначенное С. наказание не превышает 2/3 максимального срока наиболее строго наказания, не свидетельствует о применении судом при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом изложенного, судебная коллегия применила положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и изменила приговор, смягчив назначенное С. наказание по ч. 6 ст. 264 УК РФ до четырёх лет десяти месяцев лишения свободы.

5. Если наряду с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учётом всех смягчающих обстоятельств.

Приговором Белогорского городского суда Амурской области от 16 сентября 2016 года П. осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы. Окончательное наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 26 января 2016 года в виде лишения свободы на срок десять лет двадцать дней в исправительной колонии строгого режима.

Наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 62 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда причинённого потерпевшему), суд установил наличие других смягчающих обстоятельств, таких как: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, состояние его здоровья, наличие на иждивении престарелой бабушки - инвалида.

Наказание П. суд назначил с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, которое по своему размеру явилось максимально возможным (санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы от шести до пятнадцати лет, с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ размер наказания не мог превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого наказания, то есть не мог превышать 10 лет лишения свободы).

Таким образом, суд при назначении наказания фактически не учёл имеющиеся другие смягчающие наказания обстоятельства.

В силу изложенного судебная коллегия (апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурской областного суда от 2 марта 2017 года) изменила приговор и смягчила назначенное П. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до девяти лет десяти месяцев лишения свободы, назначив окончательное наказание П. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания (с пересчётом срока обязательных работ по правилам ч. 1 ст. 71 УК РФ) по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 26 января 2016 года в виде лишения свободы на срок девять лет десять месяцев двадцать дней.

6. В соответствии с ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Приговором Тындинского районного суда Амурской области от 2 сентября 2016 года осуждены:

Р. по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - к девяти годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к пяти годам лишения свободы,

по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к пяти года лишения свободы,

по ч. 1 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к восьми годам лишения свободы,

окончательное наказание назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде тринадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

К. по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к девяти годам лишения свободы,

по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы,

по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к восьми годам шести месяцам лишения свободы,

окончательное наказание назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде двенадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в апелляционном определении от 12 января 2017 года, изменив приговор в отношении Р. и К. ввиду неправильного применения уголовного закона, указала следующее.

Санкция ч. 3 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет, следовательно, максимальное наказание в виде лишения свободы за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, по данной статье с учётом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ могло быть назначено не более семи лет шести месяцев.

Вместе с тем, суд назначил наказание Р. по ч. 1 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде восьми лет лишения свободы и К. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия смягчила наказание, назначенное Р. по ч. 1 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, до семи лет лишения свободы, назначив в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет шесть месяцев и К. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - до четырёх лет десяти месяцев лишения свободы, назначив в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет шесть месяцев.

7. В случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление санкцией соответствующей статьи.

Приговором Завитинского районного суда Амурской области от 9 ноября 2016 года Б., ранее судимый:

-13 июня 2012 года по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года;

- 7 сентября 2012 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к трём годам лишения свободы; освобождённый 26 мая 2014 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 3 месяца 21 день;

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трём годам двум месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 2 февраля 2017 года приговор, постановленный в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в отношении Б., по апелляционному представлению государственного обвинителя изменён ввиду неправильного применения уголовного закона (нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия согласилась с выводами суда о наличии в действиях Б. особо опасного рецидива, так как Б. совершил умышленное тяжкое преступление, за которое был осуждён к реальному лишению свободы, при этом ранее он два раза был осуждён за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Хотя по первому приговору (от 13 июня 2012 года) Б. был осуждён за умышленное тяжкое преступление к лишению свободы условно, но при вынесении второго приговора (от 7 сентября 2012 года) за новое преступление суд на основании части 5 статьи 74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьёй 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора (от 9 ноября 2016 года) за вновь совершённое преступление первая и вторая судимости обоснованно учтены судом при определении наличия особо опасного рецидива преступлений (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Таким образом, срок наказания Б. не мог быть менее трёх лет четырёх месяцев лишения свободы (1/3 часть от 10 лет).

В силу изложенного, судебная коллегия усилила назначенное Б. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ до трёх лет четырёх месяцев лишения свободы.

8. Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Приговором Константиновского районного суда Амурской области от 25 ноября 2016 года К., ранее судимый:

- 28 июля 1998 года по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с присоединением части неотбытого наказания по приговору 20 января 2006 года, судимость по которому погашена) к четырём годам лишения свободы; освобождённый 21 декабря 2009 года по отбытию наказания;

- 11 октября 2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году четырём месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года;

- 15 ноября 2013 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к двум годам лишения свободы; освобождённый 13 ноября 2015 года по отбытию наказания, осуждён по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда (апелляционное постановление от 2 февраля 2017 года) по представлению государственного обвинителя указанный приговор изменила по следующим основаниям.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего К. наказание, рецидив преступлений, так как К. был судим 28 июля 1998 года и 15 ноября 2013 года за совершение умышленных преступлений и вновь совершил умышленное преступление.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Учитывая, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы, суд при наличии в действиях К. рецидива преступлений (при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ) был не вправе назначать ему наказание за совершённое преступление в виде обязательных работ.

В связи с этим судебная коллегия приговор изменила, назначила К. наказание по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год, с возложением на условно - осуждённого определённых обязанностей.

9. Вид рецидива преступлений определяется по отношению к каждому совершённому умышленному преступлению в зависимости от категории тяжести.

Приговором Мазановского районного суда Амурской области от 9 декабря 2016 года Г., ранее судимый:

- 14 марта 2006 года Серышевским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 139, ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет 3 месяца, освобождённый 9 июля 2012 года на основании постановления Ивановского районного суда Амурской области от 27.06.2012 года условно-досрочно с неотбытым сроком 3 года 1 месяц 27 дней;

осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 21 марта 2017 года приговор в отношении Г. изменён по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признаётся опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы, а также при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Как следует из приговора, суд, указав, что Г. имеет судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ранее реально отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил ряд умышленных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжких, признал в его действиях опасный рецидив преступлений.

Однако вид рецидива преступлений определяется по отношению к каждому совершённому умышленному преступлению в зависимости от категории тяжести.

Преступления, предусмотренные п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые Г. осуждён настоящим приговором, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, с учётом имеющейся у Г. судимости по приговору Серышевского районного суда Амурской области от 14 марта 2006 года, в его действиях по отношению к преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 18 УК РФ содержится не опасный рецидив преступлений, а рецидив преступлений.

В связи с чем приговор Мазановского районного суда Амурской области от 9 декабря 2016 года был изменён со смягчением назначенного Г. наказания.

10. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может быть признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Приговором Белогорского городского суда Амурской области от 9 декабря 2016 года Е. осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к девяти годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрев настоящее уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, судебная коллегия апелляционным определением от 16 мая 2017 года приговор изменила по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Как указано в обвинительном заключении и в приговоре при описании преступного деяния, Е. совместно с П. в квартире распивали спиртные напитки, в это время у Е., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на убийство П., который впоследствии был им реализован.

Таким образом, органы следствия и суд установили, что Е. совершил убийство П. в состоянии алкогольного опьянения, и его нахождение в указанном состоянии на момент совершения преступления подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями свидетеля Е.Л.В.

Кроме того, сам осуждённый при допросе в качестве обвиняемого, признавая свою вину в убийстве потерпевшего, пояснял, что на момент преступления он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и если бы не употребление им алкоголя, он никогда бы не совершил этого преступления.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что осуждённый совершил убийство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение, в виде возникновения агрессии по отношению к потерпевшему и совершению особо тяжкого преступления.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, в юридически значимый период у Е. обнаруживались признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления алкоголя при отсутствии признаков психического расстройства, в том числе патологического опьянения, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При таких данных, с учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, судебная коллегия удовлетворила апелляционное представление государственного обвинителя, признала обстоятельством, отягчающим наказание Е., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и усилила назначенное осуждённому судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание.

11. В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов относится к числу обстоятельств, отягчающих наказание.

Приговором Тындинского районного суда Амурской области от 12 апреля 2017 года А. осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "б", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к восьми годам лишения свободы. Окончательное наказание А. назначено судом в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 12 октября 2016 года, в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

А. осуждён за покушение на убийство Э. в связи с осуществлением Э. служебной деятельности, по найму.

Рассмотрев настоящее уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, судебная коллегия апелляционным определением от 18 июля 2017 года приговор изменила по следующим основаниям.

Совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ относится к числу обстоятельств, отягчающих наказание.

Как установлено судом первой инстанции, для совершения преступления А. использовал револьвер модели "ИЖ-Р-2" номер "_", переделанный для стрельбы патронами калибра 7,62х25 мм. к пистолету образца 1930/33 гг. конструкции Токарева (ТТ) и патроны к нему. Проведённой по делу экспертизой, исследованной судом, установлено, что использованный осуждённым в ходе совершения преступления револьвер относится к короткоствольному нарезному огнестрельному оружию, а изъятый патрон относится к категории боеприпасов.

Вопрос о наличии отягчающих обстоятельств разрешается судом при постановлении приговора (п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Вместе с тем, несмотря на имеющиеся по уголовному делу доказательства, суд в нарушение п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции приговор в отношении осуждённого А. изменён, отягчающим наказание А. обстоятельством признано совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, назначенное ему наказание по ч. 3 ст. 30, п. "б", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ усилено, а также А. назначено более суровое наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

12. В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений назначается в исправительных колониях особого режима.

Приговором Белогорского городского суда Амурской области от 21 апреля 2017 года К., ранее судимый:

- 5 сентября 2011 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к трём годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года;

-16 мая 2013 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к трём годам трём месяцам лишения свободы, 15 августа 2016 года освобождён по отбытии срока наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 132 УК РФ к четырём годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда апелляционным определением от 22 июня 2017 года приговор в отношении К. изменила по следующим основаниям.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы в исправительных колониях особого режима назначается мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений.

В силу п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признаётся особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление.

Из материалов дела следует, что К. ранее дважды был осуждён за совершение тяжких преступлений, и отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, судимости не сняты и не погашены.

Обжалуемым приговором К. вновь осуждён за совершение тяжкого преступления, и ему назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Таким образом, в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ действия К. образуют особо опасный рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы К. надлежало назначить в исправительной колонии особого режима, о чём обоснованно было указано в апелляционном представлении.

На основании изложенного, судебная коллегия приговор изменила, назначила К. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

В анализируемый период в кассационном порядке президиумом Амурского областного суда изменялись приговоры по следующим основаниям.

1. Если закон, по которому квалифицировано совершённое преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных статьёй 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания. Принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговором Шимановского районного суда Амурской области от 4 октября 2016 года А. осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 131 УК РФ к тринадцати годам шести месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок один год и по ч. 3 ст. 296 УК РФ к двум годам лишения свободы. Окончательное наказание назначено А. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде четырнадцати лет шести месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок один год с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В связи с назначением осуждённому А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы А. установлены ограничения и обязанности, указанные в приговоре суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 8 декабря 2016 года приговор Шимановского районного суда Амурской области от 4 октября 2016 года в отношении А. изменён: обстоятельством, отягчающим наказание А. по п. "а" ч. 3 ст. 131 УК РФ, признан рецидив преступлений; назначенное А. судом наказание по п. "а" ч. 3 ст. 131 УК РФ усилено до четырнадцати лет шести месяцев лишения свободы, окончательное наказание А. назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 131, ч. 3 ст. 296 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, в виде пятнадцати лет шести месяцев лишения свободы. В остальной части приговор суда оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осуждённого А. и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Рассмотрев настоящее дело по кассационному представлению прокурора, президиум Амурского областного суда постановлением от 22 мая 2017 года апелляционное определение от 8 декабря 2016 года в отношении А. отменил по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор Шимановского районного суда Амурской области от 4 октября 2016 года в отношении А. обжалован в апелляционном порядке осуждённым А. и прокурором Шимановского района Амурской области.

В апелляционном представлении ставился вопрос об изменении приговора ввиду несправедливости назначенного А. наказания вследствие его чрезмерной мягкости, при этом указывалось на необоснованность вывода суда об отсутствии в действиях А. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Судебная коллегия признала доводы апелляционного представления прокурора в данной части обоснованными и изменила приговор, признала обстоятельством, отягчающим наказание А. по п. "а" ч. 3 ст. 131 УК РФ, рецидив преступлений, усилила А. наказание в виде лишения свободы по п. "а" ч. 3 ст. 131 УК РФ, а также назначила А. более строгое окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции, усилив осуждённому А. наказание в виде лишения свободы по п. "а" ч. 3 ст. 131 УК РФ, не назначил А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией указанной нормы закона, несмотря на то, что данный дополнительный вид наказания к лишению свободы является обязательным, то есть безальтернативным.

Суждений о неназначении А. дополнительного наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ апелляционное определение не содержало.

Учитывая изложенное, на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ президиум отменил апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 8 декабря 2016 года в отношении А. с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

2. В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признаётся смягчающим наказание обстоятельством.

Приговором Ивановского районного суда Амурской области от 27 июня 2014 года Б. осуждён по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к пяти годам лишения свободы, ч. 1 ст. 228 УК РФ к шести месяцам лишения свободы. Окончательное наказание Б. назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок пять лет два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Б. осуждён за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также за незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В апелляционном порядке приговор в отношении Б. не обжаловался.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 23 января 2017 года приговор в отношении Б. изменён по следующим основаниям.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признаётся активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершённом с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Согласно материалам уголовного дела, в ходе обыска по месту жительства Б. было обнаружено и изъято наркотическое средство - гашишное масло массой 2,3 грамма. В ходе допросов Б. дал подробные показания об обстоятельствах незаконного изготовления и хранения им изъятого наркотического средства, то есть сообщил сведения до этого неизвестные органам расследования; в ходе допроса в качестве обвиняемого Б. подтвердил обстоятельства совершения преступления, а при проверке его показаний на месте Б. указал места сбора им дикорастущей конопли и последующего изготовления из неё наркотического средства - гашишного масла.

Сообщённые Б. сведения положены в основу его обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что до сообщения Б. указанной выше информации правоохранительные органы располагали сведениями об обстоятельствах незаконного изготовления осуждённым наркотического средства, из материалов дела не усматривается.

При назначении Б. по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учёл признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетних детей, больной супруги и матери.

Однако в нарушение п. "и" ч. 1 ч. 61 УК РФ суд не признал активного способствования Б. раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ, и не учёл данное обстоятельство при назначении осуждённому наказания за указанное преступление.

С учётом изложенного президиум приговор в отношении Б. изменил, признал смягчающим его наказание обстоятельством по факту незаконных изготовления и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере активное способствование раскрытию и расследованию преступления и смягчил назначенное ему по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание, а также назначил Б. более мягкое окончательное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

3. В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 218-ФЗ) в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

При этом необходимо иметь в виду, что прежняя редакция данной нормы закона предусматривала иной срок погашения судимости в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, - шесть лет после отбытия наказания.

Приговором Свободненского городского суда Амурской области от 16 марта 2016 года Б. осуждён по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года, с возложением на осуждённого обязанностей, подлежащих исполнению в течение испытательного срока.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 3 апреля 2017 года приговор изменён ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении Б. наказания.

Как следует из материалов дела, во вводной части приговора суд указал о наличии у Б. судимости по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 11 июля 2006 года и учёл при назначении наказания отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Приговором Свободненского городского суда Амурской области от 11 июля 2006 года Б. осуждён за два преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 162 УК РФ, относящиеся в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 218-ФЗ) в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Однако в соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ, действовавшим во время совершения преступлений, за которые Б. осуждён приговором Свободненского городского суда Амурской области от 11 июля 2006 года, судимость за совершённые Б. тяжкие преступления погашалась по истечении шести лет после отбытия наказания.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осуждённый в установленном законом порядке был досрочно освобождён от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания наказания.

3 июня 2009 года на основании постановления Свободненского городского суда Амурской области от 25 мая 2009 года Б. освобождён от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором от 11 июля 2006 года, условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 7 месяцев 15 дней.

Таким образом, ко времени совершения преступления по настоящему приговору, то есть к 31 декабря 2015 года, судимость Б. по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 11 июля 2006 года являлась погашенной, и в действиях осуждённого отсутствовало отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Данные обстоятельства не были учтены судом при постановлении приговора.

Допущенное судом нарушение уголовного закона повлияло на исход дела, вследствие чего, на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум приговор изменил, исключил из вводной части приговора указание суда о наличии у Б. судимости по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 11 июля 2006 года, исключил из приговора указание суда о признании отягчающим наказание Б. обстоятельством рецидива преступлений и смягчил назначенное Б. судом по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до одного года десяти месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Как показал анализ судебной практики, одним из наиболее часто встречающихся оснований изменения приговоров является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 61, 63 УК РФ, а именно непризнание судами имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств (явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, наличия малолетних детей у виновного), непризнание отягчающих наказание обстоятельств - рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, при наличии оснований к этому.

Указанные ошибки носят наиболее распространённый характер.

В нарушение требований ст. 86 и 95 УК РФ при назначении наказания судами учитываются погашенные судимости, допускаются ошибки при назначении наказания несовершеннолетним.

Судам следует обратить внимание на обязательные для исполнения рекомендации Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлениях N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" и N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", согласно которым суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определённой частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора (статьи 62, 65, 66 и 68 УК РФ), а также, определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определённого вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.

В целях устранения допускаемых ошибок и обеспечения правильного применения требований закона при назначении уголовного наказания следует признать необходимым обратить внимание судей на тщательное изучение судьями не только материалов уголовного дела, но и уголовного законодательства, постановлений Пленума Верховного Суда РФ, в частности Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обобщений и обзоров судебной практики Амурского областного суда и Верховного Суда РФ.

С целью повышения качества отправления правосудия по уголовным делам председателям районных (городских) судов надлежит обеспечить изучение настоящего обобщения федеральными и мировыми судьями и принять дополнительные меры, направленные на исключение нарушений уголовного закона при назначении осуждённым наказания.

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда