Постановление Администрации города Благовещенска Амурской области от 30 августа 2018 г. N 2686 "О внесении изменения в Перечень экономически и социально значимых организаций города Благовещенска, утвержденный постановлением администрации города Благовещенска от 31 января 2018 г. N 280"

Обобщение кассационной практики Амурского областного суда по рассмотрению уголовных дел за 2017 год
(утв. президиумом Амурского областного суда 12 марта 2018 г.)

1. Общие сведения

В 2017 году в Амурский областной суд поступило 814 жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные решения по уголовным делам, что на 98 или 10,8% меньше, чем в 2016 году (в 2016 году - 912).

Из поступивших жалоб 186 возвращены заявителям или по ним даны разъяснения (в 2016 году - 227).

Разрешены по существу 628 жалоб и представлений, что на 57 или 8,4% меньше, чем в 2016 году (в 2016 году - 685), из них вынесено:

- постановлений об отказе в передаче жалоб (представлений) на рассмотрение президиума - 531 (в 2016 году - 586);

- постановлений о передаче жалоб и представлений на рассмотрение президиума - 97 (в 2016 году - 99), из них Семёновым С.Н. вынесено 12 постановлений, Петровым М.Г. - 16, Ермаковой И.М. - 9, Ерёменко М.В. - 8, Мельниченко Ю.В. - 7, Дрожаченко О.Н. - 6, Косицыной-Камаловой И.Р. - 5, Трофимовой Н.А., Лисниченко Д.А. - по 4, Дементьевой С.А., Зацепилиной А.В., Иващиком И.А., Карлинской О.В., Русаковой Ю.А. - по 3, Данилиным Д.А., Леоновым А.И. - по 2, Дубоделовым М.В., Карауловым М.Г., Коротаевым С.К., Коноваловой Т.Н., Костыревой Е.Л., Чекмарёвым М.А., Фёдоровым Е.Г. - по 1 постановлению.

Средняя нагрузка на одного судью по рассмотрению жалоб и представлений составила 28 дел (в 2016 году - 31,4).

Президиумом Амурского областного суда в 2017 году рассмотрено 94 дела в отношении 106 лиц (в 2016 году рассмотрено 102 дела в отношении 110 лиц).

2. Основания отмены (изменения) приговоров, иных решений районных судов и областного суда, обжалованных в кассационном порядке в президиум Амурского областного суда

Вопросы уголовного права

Вопросы квалификации

1. Исходя из пункта 1 Примечаний к статье 264 УК РФ, под другими механическими транспортными средствами (помимо автомобиля, трамвая) в статьях 264 и 264.1 УК РФ понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право

Приговором мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому участку N 2 от 28 октября 2016 года Г. осуждён по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Основное наказание в виде штрафа рассрочено на 2 года с равными ежемесячными платежами: 23 месяца по 8 500 рублей, 24-й месяц - 4 500 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 20 декабря 2016 года приговор и.о. мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку N 2 от 28 октября 2016 года в отношении Г. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника осуждённого - без удовлетворения.

Г. осуждён за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 19 июня 2017 года состоявшиеся по делу судебные решения отменены, уголовное дело в отношении Г. передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Отменяя приговор и апелляционное постановление, суд кассационной инстанции указал следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Исходя из пункта 1 Примечаний к ст. 264 УК РФ, под другими механическими транспортными средствами (помимо автомобиля, трамвая) в статье 264.1 УК РФ понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (в редакции, действовавшей на момент совершения инкриминируемого Г. деяния) закреплено, что в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ к механическим транспортным средствам не относятся мопеды и другие транспортные средства, приводимые в движение двигателем с рабочим объёмом не более 50 кубических сантиметров и имеющие максимальную конструктивную скорость не более 50 километров в час.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела по существу суд не выяснил, является ли мопед марки "Honda", которым управлял Г., механическим транспортным средством, необходимо ли для его управления предоставления специального права, а также не установил характеристики этого мопеда, в частности, рабочий объём его двигателя и максимальную конструктивную скорость.

Учитывая изложенное, а также наличие иных обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Г. в управлении механическим транспортным средством, президиум пришёл к выводу о необходимости отмены приговора и апелляционного постановления в отношении Г. и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление президиума N 44у-36/17 от 19 июня 2017 года

2. Создание коммерческой организации без намерения фактически осуществлять предпринимательскую деятельность, имеющее целью хищение чужого имущества или приобретение права на него, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по ст. 173.1 УК РФ

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 7 апреля 2017 года осуждены:

- А.С.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- А.Д.В. по п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно А.Д.В. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- Г. по п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к 1 году лишения свободы; ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Г. назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- М. по п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно М. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

А.С.В., А.Д.В., Г. и М. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Кроме того, А.Д.В., Г. и М. признаны виновными и осуждены за образование (создание) юридического лица через подставных лиц, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 15 июня 2017 года приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 7 апреля 2017 года в отношении А.С.В., А.Д.В., Г. и М. изменён: описательно-мотивировочная часть приговора дополнена указанием о том, что осуждённым Г. в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба потерпевшему перечислены денежные средства в размере 129500 рублей, а общая сумма возмещённого материального ущерба всеми осуждёнными составляет 595500 рублей; в приговоре указана сумма не возмещённого материального ущерба потерпевшему в размере 3 913 900 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 18 декабря 2017 года судебные решения в отношении А.С.В., А.Д.В., Г. и М. изменены по следующим основаниям.

Обжалуемым приговором М., Г. и А.Д.В. осуждены по п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ за образование (создание) юридического лица через подставных лиц, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из установленных приговором суда обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, номинальное юридическое лицо ООО "_" образовано М., А.Д.В. и Г. через подставное лицо с целью последующего облегчения совершения хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему И.

При этом М., Г. и А.Д.В. не намеревались осуществлять от имени указанного юридического лица какую-либо иную, соответствующую законодательству Российской Федерации уставную деятельность.

По смыслу закона создание коммерческой организации без намерения фактически осуществлять предпринимательскую деятельность, имеющее целью хищение чужого имущества или приобретение права на него, полностью охватывается составом мошенничества.

На основании изложенного, президиум пришёл к выводу о необоснованности осуждения М., Г. и А.Д.В. по п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

Кроме этого, с учётом роли и степени фактического участия осуждённого А.Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, сводившейся исключительно к юридическому оформлению номинального юридического лица, предназначенного для облегчения хищения путём обмана денежных средств, принадлежащих И., для чего А.Д.В. привлёк У., не ставя её в известность о своих преступных намерениях, которая подготовила документы, необходимые для регистрации номинального юридического лица ООО "_" и передала их для подписания Т., введённому М. в заблуждение относительно преступных намерений последнего, после чего передала документы в Межрайонную инспекцию ФНС России N 1 по Амурской области, где ООО "_" было зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учёт; того обстоятельства, что иных действий, направленных на хищение принадлежащего И. имущества, согласно приговору суда, А.Д.В. не совершал, президиум счёл назначенное ему наказание несправедливым и подлежащим смягчению.

Кроме того, президиумом отмечено, что после постановления приговора родственниками осуждённых А.Д.В. и А.С.В. предприняты меры, направленные на возмещение ущерба, причинённого преступлением потерпевшему И.: родственники осуждённого А.Д.В. перечислили потерпевшему 918350 рублей, а родственники осуждённого А.С.В. - 853350 рублей.

Данное обстоятельство проигнорировано судом апелляционной инстанции, указавшим в апелляционном определении о том, что общая сумма возмещённого материального ущерба всеми осуждёнными составляет 595500 рублей, а сумма не возмещённого ущерба - 3913900 рублей.

При этом судебная коллегия исходила из того, что факт возмещения потерпевшему материального ущерба после вынесения приговора не может признаваться смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как связан с исполнением приговора.

Однако такой вывод суда апелляционной инстанции не может быть признан основанным на законе, поскольку в исполнение приговор приводится после вступления его в законную силу, и возмещение потерпевшему вреда в указанном выше размере родственниками осуждённых А.Д.В. и А.С.В. до вступления приговора в законную силу свидетельствует о действительном намерении загладить причинённый преступлением вред, данное действие совершено в интересах потерпевшего и должно было получить оценку суда апелляционной инстанции в связи с разрешением вопроса о справедливости назначенного наказания.

Учитывая факт возмещения существенной части причинённого потерпевшему И. имущественного вреда, президиум счёл необходимым смягчить назначенное осуждённым А.Д.В. и А.С.В. наказание.

Принимая во внимание изложенное, президиум приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 7 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 15 июня 2017 года в отношении А.Д.В., А.С.В., Г. и М. изменил, исключил из приговора и апелляционного определения осуждение М., Г. и А.Д.В. по п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ и исключил из приговора и апелляционного определения указания суда о назначении М., Г. и А.Д.В. окончательного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ; смягчил назначенное А.Д.В. судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание до 1 года лишения свободы, а также смягчил назначенное А.С.В. судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы. Кроме того, в целях избежания неопределённости при исполнении приговора в части гражданского иска, как не соответствующее фактическим обстоятельствам из резолютивной части апелляционного определения исключено указание суда апелляционной инстанции о том, что общая сумма возмещённого материального ущерба всеми осуждёнными составляет 595 500 рублей, а сумма не возмещённого ущерба составляет 3913900 рублей.

Постановление президиума N 44у-67/17 от 18 декабря 2017 года

Вопросы назначения наказания

3. С учётом требований ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств осуждённому не может быть назначено наказание, превышающее две трети от двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ

Приговором мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку N 1 от 19 ноября 2013 года Х. осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путём частичного сложения наказаний Х. назначено окончательное наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Х. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на осуждённого обязанностей, подлежащих исполнению в связи с условным осуждением.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Х. признан виновным и осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также за угрозу убийством при наличии оснований опасаться её осуществления.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 20 марта 2017 года приговор в отношении Х. изменён ввиду существенного нарушения судом требований уголовного закона при назначении осуждённому наказания.

Как следует из приговора, уголовное дело в отношении Х. рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Смягчающим наказание Х. обстоятельством, в числе прочего, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Х. не установлено.

Таким образом, у суда имелись основания для применения при назначении осуждённому наказания положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, однако этот вопрос суд первой инстанции не обсудил и не указал в описательно-мотивировочной части приговора о применении данных норм закона.

Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или)"к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

При установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать две трети от двух третьих при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В нарушение указанных выше требований закона, рассмотрев уголовное дело в отношении Х. в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Х. по ч. 1 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и указав в приговоре об отсутствии отягчающих обстоятельств, суд, не обсудив применение при назначении Х. наказания положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, назначил Х. по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, а по ч. 1 ст. 119 УК РФ - наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, - то есть превышающее максимально возможное наказание, которое осуждённому могло быть назначено за данные преступления (тогда как с учётом требований частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ осуждённому за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, не могло быть назначено наказание, превышающее 1 год 4 месяца лишения свободы, а за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учётом положений ч. 1 ст. 72 УК РФ не могло быть назначено наказание, превышающее 10 месяцев лишения свободы).

При таких обстоятельствах президиум в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ изменил приговор мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку N 1 от 19 ноября 2013 года в отношении Х., смягчил назначенное осуждённому наказание за совершённое им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, до 1 года лишения свободы, смягчил назначенное Х. судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание до 6 месяцев лишения свободы и назначил Х. окончательное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путём частичного сложения наказаний, - в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

Постановление президиума N 44у-11/17 от 20 марта 2017 года

4. Назначение осуждённому максимально возможного наказания с учётом требований ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при наличии иных смягчающих наказание обстоятельств свидетельствует о том, что фактически такие смягчающие обстоятельства не учитывались судом при назначении наказания

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 20 июля 2015 года И. осуждён по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства, п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений путём частичного сложения наказаний И. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. Окончательное наказание И. назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному И. по настоящему делу, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 6 сентября 2013 года, - в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

И. осуждён за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путём предоставления банку заведомо ложных сведений; за вымогательство, совершённое с применением насилия; а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 11 декабря 2017 года приговор в отношении И. изменён ввиду существенного нарушения судом требований уголовного закона при назначении осуждённому наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Как следует из приговора, уголовное дело в отношении И. рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Смягчающими обстоятельствами при назначении И. наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ суд, в числе прочего, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явку с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении И. судом не установлено.

Таким образом, при назначении осуждённому И. наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ суд руководствовался положениями ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

При установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать две трети от двух третьих при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом осуждённому И. по ч. 2 ст. 159 УК РФ с учётом требований ч. 1 ст. 72 УК РФ назначено максимально возможное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы (что составляет две трети от двух третьих от пяти лет лишения свободы - максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 159 УК РФ).

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учётом всех смягчающих обстоятельств и в случае отсутствия отягчающих обстоятельств должно быть меньше верхнего предела, ограниченного положениями этой нормы.

Таким образом, суд первой инстанции, назначая И. максимальное наказание в виде лишения свободы за вышеуказанное преступление, фактически оставил без учёта иные смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, а именно: наличие у И. на иждивении двоих малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого, - в связи с чем назначенное И. наказание не отвечает требованиям ст. 60 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, президиум в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ принял решение об изменении приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 20 июля 2015 года в отношении И., смягчил назначенное осуждённому И. наказание за совершённое им преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, до 2 лет лишения свободы, а также назначил И. более мягкое наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ (в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы) и более мягкое окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ (в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы).

Постановление президиума N 44у-66/17 от 11 декабря 2017 года

5. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может быть признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Решение суда о признании вышеуказанного обстоятельства отягчающим наказание должно быть мотивировано в приговоре

Приговором мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку N 2 от 28 декабря 2016 года П. осуждена по ч. 4 ст. 222 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на осуждённую обязанностей, подлежащих исполнению в связи с условным осуждением.

В апелляционном порядке приговор не оспаривался.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 11 декабря 2017 года приговор мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку N 2 от 28 декабря 2016 года в отношении П. изменён по следующим основаниям.

П. осуждена за незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Как следует из приговора, обстоятельством, отягчающим П. наказание, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, каких-либо мотивов, по которым суд признал состояние опьянения, в котором находилась П. в момент совершения преступления, отягчающим её наказание обстоятельством, суд не привёл.

В силу п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При решении вопроса о признании указанного состояния, в котором находился виновный в момент совершения преступления, отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В нарушение приведённых требований закона суд в приговоре не указал, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной пришёл к выводу о том, что состояние опьянения, в котором находилась П. в момент совершения преступления, должно быть признано обстоятельством, отягчающим её наказание.

При таких обстоятельствах президиум пришёл к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания суда о признании отягчающим наказание П. обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Указанное изменение повлекло смягчение назначенного судом П. наказания с учётом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ до 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработка осуждённой в доход государства, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением на осуждённую обязанностей, подлежащих исполнению в связи с условным осуждением в течение испытательного срока.

Постановление президиума N 44у-81/17 от 11 декабря 2017 года

6. Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора указания суда о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ свидетельствует о том, что правила назначения наказания, предусмотренные данной нормой закона, фактически не применены судом

Приговором Тындинского районного суда Амурской области от 8 декабря 2015 года Т. осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Т. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 25 декабря 2017 года приговор в отношении Т. изменён по следующим основаниям.

Как следует из приговора, уголовное дело в отношении Т. рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ - в особом порядке судебного разбирательства.

При назначении Т. наказания судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, приведённые в приговоре данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Отягчающих наказание Г. обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств и то, что в числе смягчающих обстоятельств судом установлены предусмотренные пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд при назначении Т. наказания должен был руководствоваться частью 1 статьи 62 УК РФ, снижающей верхний предел максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершённое осуждённым преступление, указав о применении этих правил в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако сведений о применении судом при назначении наказания Т. правил ч. 1 ст. 62 УК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит.

Таким образом, суд при определении размера наказания осуждённому исходил лишь из правил назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, без дополнительного учёта положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах президиум пришёл к выводу о том, что назначенное осуждённому по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание не может считаться справедливым и подлежит смягчению.

Учитывая изложенное, президиум приговор Тындинского районного суда Амурской области от 8 декабря 2015 года в отношении Т. изменил, смягчил назначенное Т. судом наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

Постановление президиума N 44у-83/17 от 25 декабря 2017 года

7. В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление

Приговором Архаринского районного суда Амурской области от 19 августа 2016 года С. осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и возложением на осуждённого установленных уголовным законом обязанностей.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

С. осуждён за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 25 декабря 2017 года приговор в отношении С. изменён по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении С. постановлен судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет.

Уголовное дело в отношении С. было рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, следовательно, наказание в виде лишения свободы, в силу закона (ч. 5 ст. 62 УК РФ) не могло быть ему назначено более 2 лет лишения свободы, тем не менее, суд с учётом обстоятельств, смягчающих наказание, назначил С. максимальное предусмотренное санкцией части 1 статьи 228 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Учитывая изложенное, президиум изменил приговор в отношении С. и смягчил назначенное С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановление президиума N 44у-83/17 от 25 декабря 2017 года

8. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений относится к числу обстоятельств, отягчающих наказание.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы мужчинам при рецидиве преступлений, если осуждённый ранее отбывал лишение свободы, назначается в исправительной колонии строгого режима

Приговором Свободненского городского суда Амурской области от 16 февраля 2017 года Б., 4 марта 1993 года рождения, ранее судимый: 14 декабря 2009 года Свободненским городским судом Амурской области по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учётом изменений, внесённых постановлением Биробиджанского городского суда ЕАО от 27 июля 2011 года), с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 10 апреля 2014 года Свободненским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей; 26 декабря 2015 года Свободненским городским судом Амурской области по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 28 июля 2015 года Свободненским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; 20 января 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- осуждён по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 20 января 2016 года, окончательно Б. назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Б. осуждён за покушение на кражу автомобиля "Toyota-Corolla", принадлежащего Л., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённое 5 ноября 2014 года.

В апелляционном порядке приговор Свободненского городского суда Амурской области от 16 февраля 2017 года не обжаловался.

Рассмотрев настоящее дело по кассационному представлению прокурора, президиум Амурского областного суда постановлением от 13 ноября 2017 года приговор в отношении Б. отменил по следующим основаниям.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в его постановлениях от 17 июля 2002 года N 13-П и от 11 мая 2005 N 5-П, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

В силу ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части обвинительного приговора должны быть указаны данные о личности подсудимого, в том числе, сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учётом последующих изменений, если таковые имели место.

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 16 февраля 2017 года в отношении Б. указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Как следует из материалов дела, Б. осуждён приговором Свободненского городского суда Амурской области от 10 апреля 2014 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, относящегося в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, к штрафу в размере 5 000 рублей. Штраф осуждённым уплачен 27 мая 2014 года.

Обжалуемым приговором Свободненского городского суда Амурской области от 16 февраля 2017 года Б. осуждён за покушение на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Данное преступление Б. совершено 5 ноября 2014 года.

Таким образом, на момент совершения указанного преступления судимость Б. по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 10 апреля 2014 года погашена не была.

Однако суд не установил данное обстоятельство и не привёл судимость по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 10 апреля 2014 года во вводной части приговора.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

Судимость по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 10 апреля 2014 года в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ должна учитываться при определении в действиях осуждённого рецидива преступлений, о чём верно указано в кассационном представлении прокурора.

Поскольку в нарушение ч. 3 ст. 60, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив не был признан судом обстоятельством, отягчающим наказание Б., президиум признал обоснованным довод кассационного представления прокурора о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Б. наказания.

Кроме того, неустановление судом отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений повлияло и на неверное определение судом вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осуждённому.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве преступлений, если осуждённый ранее отбывал лишение свободы, в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершённое преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в воспитательной колонии, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

Из материалов дела следует, что ранее Б. отбывал наказание по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 14 декабря 2009 года в воспитательной колонии. Освободился 14 января 2013 года по отбытии наказания, судимость на момент совершения преступления, установленного обжалуемым приговором, не погашена.

Учитывая, что в действиях Б. имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в воспитательной колонии, отбывание лишения свободы ему надлежало назначить в исправительной колонии строгого режима.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что повлекло вынесение по делу очевидно незаконного и несправедливого решения.

Учитывая изложенное, на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ президиум приговор Свободненского городского суда Амурской области от 16 февраля 2017 года в отношении Б. отменил, уголовное дело направил на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

Постановление президиума N 44у-64/17 от 13 ноября 2017 года

9. Истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности повлекло изменение приговора суда

Приговором мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку N 1 от 10 февраля 2016 года В., ранее судимый 27 августа 2015 года Ивановским районным судом Амурской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 15 декабря 2015 года и постановлением президиума Амурского областного суда от 20 февраля 2017 года) к 7 годам лишения свободы, осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. Окончательное наказание В. назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 27 августа 2015 года, - в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 27 октября 2016 года приговор мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку N 1 от 10 февраля 2016 года оставлен без изменения.

Постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июня 2017 года приговор мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку N 1 от 10 февраля 2016 года в отношении В. изменён в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, окончательное наказание, назначенное В. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, смягчено до 7 лет 2 месяцев лишения свободы.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 25 декабря 2017 года состоявшиеся по делу судебные решения в отношении В. изменены по следующим основаниям.

В. осуждён за угрозу убийством З., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом установлено, что преступление совершено 8 сентября 2014 года в селе "_" Амурской области.

Совершённое В. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Обстоятельств, влекущих приостановление течения срока давности привлечения В. к уголовной ответственности, не имеется.

Учитывая, что указанное выше преступление совершено В. 8 сентября 2014 года, срок давности привлечения его к уголовной ответственности за данное преступление истёк до вынесения Ивановским районным судом Амурской области апелляционного постановления от 27 октября 2016 года, в связи с чем суду апелляционной инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ следовало освободить В. от наказания, назначенного за это преступление.

Однако данные требования закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Учитывая изложенное, президиум Амурского областного суда в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ приговор мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку N 1 от 10 февраля 2016 года, апелляционное постановление Ивановского районного суда Амурской области от 27 октября 2016 года и постановление Лабытнангского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от 1 июня 2017 года в отношении В. изменил, освободил В. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а также исключил указание о назначении В. окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Постановление президиума N 44у-84/17 от 25 декабря 2017 года

Вопросы уголовного процесса

10. Судья не вправе участвовать в рассмотрении дела по существу, если ранее он уже выразил свою позицию по обстоятельствам, подлежащим доказыванию

Приговором Серышевского районного суда Амурской области от 8 июня 2017 года М. осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Окончательное наказание М. назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу, с наказанием, назначенным приговором Белогорского городского суда Амурской области от 27 марта 2017 года (с учётом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 23 мая 2017 года), - в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

М. признан виновным и осуждён за совершение совместно с К. угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

Рассмотрев настоящее дело по кассационному представлению прокурора, президиум Амурского областного суда постановлением от 25 декабря 2017 года приговор Серышевского районного суда Амурской области от 8 июня 2017 года в отношении М. отменил, уголовное дело передал на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Основанием к отмене постановленного приговора послужили следующие обстоятельства.

Как следует из ч. 2 ст. 61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П, от 23 марта 1999 года N 5-П, Определениях от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, ибо высказанная в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что материал в отношении К. выделен 30 марта 2017 года из уголовного дела в отношении М. в отдельное производство.

Уголовное дело в отношении К. по обвинению в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем марки "Toyota Funcargo", принадлежащим Щ., совершённом группой лиц по предварительному сговору, рассмотрено судом под председательством судьи "_", которым в отношении К. 31 мая 2017 года постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу 14 июня 2017 года.

Под председательством этого же судьи 8 июня 2017 года постановлен обвинительный приговор и в отношении М., которым М. признан виновным в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем марки "Toyota Funcargo", принадлежащим Щ., совершённом группой лиц по предварительному сговору с К.

Таким образом, ранее при рассмотрении уголовного дела в отношении К. председательствующий высказал своё мнение по вопросам, которые вновь явились предметом судебного разбирательства по уголовному делу в отношении М.

Президиум пришёл к выводу о том, что данное обстоятельство могло определённым образом связывать судью при принятии решения по данному уголовному делу, могло повлиять на его беспристрастность, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ исключало его участие в рассмотрении уголовного дела в отношении М.

Учитывая изложенное, президиумом принято решение об отмене постановленного приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

Постановление президиума N 44у-87/17 от 25 декабря 2017 года

11. Отсутствие в материалах уголовного дела части протокола судебного заседания повлекло отмену постановленного приговора

Приговором Белогорского городского суда Амурской области от 8 мая 2014 года осуждены:

- Г. по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- П. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Р. по ч. 3 с. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 20 ноября 2017 года приговор в отношении Г., П. и Р. отменён по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 74, 259 УПК РФ протокол судебного заседания является основным документом, отражающим ход судебного следствия, и рассматривается как источник исследованных и положенных в основу приговора доказательств.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие в уголовном деле протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указал, что нарушение, указанное в п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ (отсутствие протокола судебного заседания), может быть отнесено к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По уголовному делу в отношении Г., П., Р. требования ст. 245, 259 УПК РФ о ведении протокола в ходе судебного заседания нарушены.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное заседание для рассмотрения дела по существу было назначено на 23 января 2014 года.

Протокол судебного заседания по данному уголовному делу был изготовлен по частям, в материалах дела имеются две части протокола, отражающие ход судебного заседания 23 января 2014 года и в период с 8 апреля 2014 года по 8 мая 2014 года.

Как следует из протокола судебного заседания от 23 января 2014 года, в подготовительной части судебного заседания при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие неявившихся участников уголовного судопроизводства участники процесса возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие государственного обвинителя, в связи с чем суд вынес постановление об отложении судебного разбирательства на 29 февраля 2014 года на 14 часов.

При этом участники процесса извещались, согласно имеющимся в деле повесткам, телефонограммам, извещениям, об отложении судебного разбирательства на 29 января 2014 года на 14 часов.

В деле имеются также сведения о вызове в судебное заседание свидетелей по делу на 6 февраля 2014 года, об извещении участников уголовного судопроизводства о рассмотрении дела 13 марта 2014 года, о принудительном приводе свидетелей в судебное заседание 14 марта 2014 года в связи с их неявкой в судебное заседание 6 февраля 2014 года.

Вместе с тем, протокол судебного заседания по данному уголовному делу за указанные дни (29 января, 6, 29 февраля, 13, 14 марта 2014 года) отсутствует, как нет в материалах дела и сведений о том, что в эти дни судебное заседание не проводилось.

Кроме того, в приговоре в качестве доказательств виновности Г. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, приведены показания в судебном заседании потерпевших П.Д.В. и Б.Н.Ю., а в числе доказательств виновности Г., П., Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, - показания в судебном заседании потерпевших Л.В.Н. и Л.А.В.

Однако, части протокола судебного заседания за 23 января 2014 года и за период с 8 апреля 2014 года по 8 мая 2014 года не содержат данных о допросе в судебном заседании потерпевших П.Д.В., Б.Н.Ю., Л.В.Н., Л.А.В., то есть, согласно имеющемуся в деле протоколу, указанные потерпевшие не давали показаний в судебном заседании.

Между тем, кроме сведений в приговоре о том, что потерпевшие были допрошены в судебном заседании, в деле имеется подписка потерпевшего, согласно которой 29 января 2014 года потерпевшие П.Д.В., Б.Н.Ю., Л.В.Н., Л.А.В. предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 307 и 308 УПК РФ.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что протокол судебного заседания, в котором уголовное дело в отношении Г., П. и Р. было рассмотрено судом по существу, составлен не в полном объёме.

Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса с целью достоверного его отображения, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора, влечёт процессуальную недействительность проведённого судебного разбирательства.

С учётом изложенного президиум, на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, отменил приговор в отношении Г., П. и Р. и передал уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в связи с допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Постановление президиума N 44у-65/17 от 20 ноября 2017 года

Рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора

12. По смыслу положений ч. 3 ст. 80 и ч. 2 ст. 50 УК РФ в их взаимосвязи, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания - исправительными работами на срок, не превышающий двух лет

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 29 августа 2017 года удовлетворено представление врио. начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области и ходатайство осуждённого У. о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

У. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 29 апреля 2011 года, которым У. осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, заменена исправительными работами на срок 2 года 6 месяцев 2 дня с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

В срок исполнения У. наказания в виде исправительных работ зачтён период его нахождения в исправительном учреждении со дня вынесения постановления по день его вступления в законную силу и фактического освобождения осуждённого из расчёта 1 день лишения свободы к 1 дню исправительных работ.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 25 декабря 2017 года постановление Белогорского городского суда Амурской области от 29 августа 2017 года изменено по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания.

Согласно ч. 2 ст. 50 УК РФ, исправительные работы устанавливаются на срок от 2 месяцев до 2 лет.

Таким образом, по смыслу положений ч. 3 ст. 80 и ч. 2 ст. 50 УК РФ в их взаимосвязи, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания - исправительными работами на срок, не превышающий 2 года.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции нарушены.

Так, судом не отбытая У. часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев 2 дня заменена исправительными работами на тот же срок, а именно 2 года 6 месяцев 2 дня, что превышает установленный УК РФ максимальный срок для данного вида наказания.

При таких обстоятельствах, ввиду неправильного применения уголовного закона, президиум в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ изменил постановление суда, указал о замене осуждённому У. неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами на срок 2 года.

Кроме этого, исходя из положений ст. 72 УК РФ, президиумом указано о зачёте У. в срок исправительных работ периода его нахождения в исправительном учреждении со дня вынесения постановления по день его вступления в законную силу и фактического освобождения осуждённого из расчёта 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ.

Постановление президиума N 44у-85/17 от 25 декабря 2017 года

13. Необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания послужил основанием для отмены постановления суда

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 января 2017 года в удовлетворении ходатайства Б., осуждённого приговором от 18 июля 2014 года по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 28 марта 2017 года постановление суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 10 июля 2017 года постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 11 января 2017 года и апелляционное постановление Амурского областного суда от 28 марта 2017 года отменены, материалы дела направлены на новое судебное рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области иным составом суда, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд отказал осуждённому в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении на основании его поведения за весь период отбывания наказания и данных, характеризующих личность Б., с учётом отношения осуждённого к труду и наличия непогашенных исков, при этом принял во внимание мнение потерпевшей Л. и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд, в частности, указал, что наряду с пятью поощрениями осуждённый имел и взыскание в виде водворения в штрафной изолятор за межкамерную связь.

Вместе с тем, по смыслу закона наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания; решая вопрос об условно-досрочном освобождении осуждённого следует учитывать не только конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения, но и данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8).

Как следует из материалов дела, нарушение, за которое на осуждённого налагалось взыскание в виде водворения в штрафной изолятор, совершено 25 и 26 июля 2014 года.

При этом все имеющиеся у осуждённого поощрения получены после этого взыскания, а именно:

- 27 марта 2015 года за добросовестное отношение к труду осуждённый поощрён снятием ранее наложенного взыскания;

- 30 сентября 2015 года за добросовестное отношение к труду объявлена благодарность;

- 25 декабря 2015 года за добросовестное отношение к труду разрешено дополнительное длительное свидание;

- 31 марта 2016 года за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение разрешена дополнительная посылка или передача;

- 30 июня 2016 года за добросовестное отношение к труду, обучению и за хорошее поведение объявлена благодарность.

Кроме того, согласно исследованной судом характеристике, осуждённый Б. характеризуется положительно, трудоустроен не был, но в полном объёме и в срок выполнял разовые поручения представителей администрации исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера и делает должные выводы, к нарушению режима содержания не склонен.

Эти обстоятельства оставлены судами первой и апелляционной инстанций без внимания.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что Б. имеет иски на общую сумму 64 173 рубля 46 копеек, при этом с начала срока отбывания наказания иск погашен на сумму 3 918 рублей 90 копеек, остаток составляет 60 254 рубля 56 копеек, что свидетельствует о том, что за период отбытого срока наказания Б. надлежащих мер для возмещения вреда, причинённого преступлением, не предпринимает.

С этими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено, что в представленной администрацией исправительного учреждения справке о наличии у осуждённого исков и алиментов не содержится данных о том, что указанная сумма составляет размер ущерба, причинённого совершёнными Б. преступлениями.

Как следует из сообщения начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области от 15 июня 2017 года, сумма в размере 60 254 рублей 56 копеек взыскана с осуждённого Б. в пользу ООО "Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей", которое потерпевшим по уголовным делам в отношении Б. не является.

При таких обстоятельствах доводы осуждённого о том, что сумма в размере 64 173 рубля 46 копеек, взысканная с него в порядке гражданского судопроизводства, составляет задолженность по коммунальным платежам и не могла учитываться судами при принятии решений, являются обоснованными.

Учитывая изложенное, президиум, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15, п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ отменил вынесенные по делу судебные решения и передал дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, иным составом суда.

Постановление президиума N 44у-45/17 от 10 июля 2017 года

Иные вопросы

Применение акта об амнистии

14. Факт совершения осуждённым нового умышленного преступления во время отбывания наказания должен подтверждаться на день вступления в силу акта об амнистии постановлением органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию либо вступившим в законную силу итоговым судебным решением (постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию или обвинительным приговором). При отсутствии на указанный день такого процессуального документа акт об амнистии подлежит применению

Приговором Свободненского городского суда Амурской области от 17 мая 2016 года Б., ранее судимый: 23 апреля 2015 года Свободненским городским судом Амурской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Б. по приговору от 23 апреля 2015 года. Окончательное наказание Б. назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему делу, неотбытой части наказания по приговору от 23 апреля 2015 года, - в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 22 сентября 2016 года приговор Свободненского городского суда Амурской области от 17 мая 2016 года в отношении Б. изменён: признано смягчающим наказание Б. обстоятельством наличие малолетних детей у виновного; назначенное Б. по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание смягчено до 3 лет 3 месяцев лишения свободы; окончательное наказание Б. назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному по настоящему уголовному делу наказанию неотбытой части наказания по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 23 апреля 2015 года, - в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев; в срок отбывания наказания зачтено время содержания Б. под стражей по приговору от 23 апреля 2015 года с 25 декабря 2014 года по 23 апреля 2015 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Б. признан виновным и осуждён за незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 28 августа 2017 года приговор и апелляционное определение в отношении Б. изменены по следующим основаниям.

Как следует из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, окончательное наказание Б. судом назначено по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от 23 апреля 2015 года.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" лица, осуждённые условно, подлежали освобождению от назначенного им наказания.

По смыслу закона факт совершения умышленного преступления в период испытательного срока должен подтверждаться на день вступления в силу акта об амнистии постановлением органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию либо вступившим в законную силу итоговым судебным решением (постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию или обвинительным приговором). При отсутствии на указанный день такого процессуального документа акт об амнистии подлежит применению.

Поскольку факт совершения осуждённым нового умышленного преступления в период испытательного срока по приговору от 23 апреля 2015 года не был подтверждён вступившим в законную силу итоговым судебным решением (постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию или обвинительным приговором), по отношению к указанному приговору Б. не может быть признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Иных ограничений, установленных п. 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", которые препятствовали бы применению в отношении Б. акта об амнистии по отношению к приговору, не установлено.

Учитывая изложенное, президиум приговор и апелляционное определение в отношении Б. изменил, исключил из приговора и апелляционного определения указания об отмене условного осуждения Б. по приговору от 23 апреля 2015 года по правилам ч. 5 ст. 74 УК РФ и о назначении ему окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ, а также о зачёте в срок отбытия наказания времени содержания Б. под стражей по приговору от 23 апреля 2015 года с 25 декабря 2014 года по 23 апреля 2015 года.

Постановление президиума N 44у-22/17 от 28 августа 2017 года

Основаниями отмены (изменения) приговоров, иных решений районных судов и областного суда, обжалованных в кассационном порядке в президиум Амурского областного суда, в своём большинстве являются нарушения судами требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, на которые неоднократно обращалось внимание в обзорах судебной практики и бюллетене Амурского областного суда.

Для устранения подобных нарушений председателям районных (городских) судов необходимо обеспечить изучение судьями соответствующих районных судов, а также мировыми судьями судебной практики Амурского областного суда с целью её использования в правоприменительной деятельности.

Особое внимание необходимо обратить на необходимость своевременного ознакомления судей с изменениями действующего законодательства, обязательными для исполнения судами рекомендациями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в принимаемых Пленумом постановлениях по вопросам судебной практики по уголовным делам о преступлениях различной направленности и о назначении уголовного наказания, с позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека по вопросам, актуальным при рассмотрении уголовных дел и материалов, связанных с осуществлением уголовного преследования лиц, обвиняемых в совершении преступлений.

Немаловажным аспектом является повышение требовательности каждого судьи к качеству принимаемых им решений с целью исключения повторений приведённых в настоящем обобщении нарушений.

Президиум Амурского областного суда