Обобщение кассационной практики Амурского областного суда по рассмотрению уголовных дел за первое полугодие 2018 года (утв. президиумом Амурского областного суда 15 октября 2018 года)

1. Общие сведения

В первом полугодии 2018 года в Амурский областной суд поступило 393 жалобы и представления на вступившие в законную силу судебные решения по уголовным делам, что на 7 или 1,8% больше, чем за аналогичный период прошлого года (в первом полугодии 2017 года - 386). Из поступивших жалоб 89 возвращены заявителям или по ним даны разъяснения (в первом полугодии 2017 года - 90).

Разрешено по существу 304 жалобы и представления, что на 8 или 2,7% больше, чем в аналогичном периоде прошлого года (в первом полугодии 2017 года - 296), из них вынесено:

- постановлений об отказе в передаче жалоб на рассмотрение президиума - 258 (в первом полугодии 2017 года - 255);

- постановлений о передаче жалоб и представлений на рассмотрение президиума - 46 (в первом полугодии 2017 года - 41), из них: Семёновым С.Н. вынесено 9 постановлений, Трофимовой Н.А. и Дементьевой С.А. - по 4, Ерёменко М.В., Ермаковой И.М., Зацепилиной А.В., Петровым М.Г. - по 3, Гриценко Л.А., Дубоделовым М.В., Иващиком И.А., Коноваловой Т.Н., Коротаевым С.К.- по 2, Бушмаковой Т.А., Данилиным Д.А., Косицыной-Камаловой И.Р., Круком А.В., Лисниченко Д.А., Русаковой Ю.А. и Фёдоровым Е.Г. - по 1 постановлению.

Средняя нагрузка на одного судью по рассмотрению жалоб и представлений составила 11,7 дела.

Президиумом Амурского областного суда рассмотрено 52 дела в отношении 60 лиц (в первом полугодии 2017 года рассмотрено 41 дело в отношении 46 лиц).

2. Основания отмены (изменения) приговоров, иных решений районных судов и областного суда, обжалованных в кассационном порядке в президиум Амурского областного суда

Вопросы уголовного права

Вопросы квалификации

1. Мошенничества, сопряжённые с неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершённые в период действия положений статьи 159.4 Уголовного Кодекса РФ, необоснованно, в нарушение требований статьи 10 Уголовного Кодекса РФ квалифицированы судом по частям 5, 6 и 7 статьи 159 Уголовного Кодекса РФ

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 14 октября 2016 года Ч. осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ - по факту хищения имущества Л.А.А.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 7 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ - по факту хищения имущества ООО "1") к 4 годам лишения свободы, ч. 6 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ - по факту хищения имущества ЗАО "_") к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ - по факту хищения имущества СХПК "_") к 2 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ - по факту хищения имущества М.А.В.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ - по факту хищения имущества ИП главы КФХ Ж.С.А.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ - по факту хищения имущества ИП Ж.П.Е.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ - по факту хищения имущества ИП К.О.А.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ - по факту хищения имущества ИП главы КФХ Ю.О.Н.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ - по факту хищения имущества ОАО "_") к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ - по факту хищения имущества главы КФХ Т.В.А.) к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ - по факту хищения имущества СПК "_") к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ - по факту хищения имущества ООО "2") к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ - по факту хищения имущества ООО "3") к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ - по факту хищения имущества колхоза "_") к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ - по факту хищения имущества главы КФХ С.С.В.) к 2 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 177 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Ч. освобождён от назначенного ему наказания по ст. 177 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 7 ст. 159, ч. 6 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 159 (12 фактов), ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Ч. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ч. признан виновным и осуждён за мошенничества, совершённые в крупном и особо крупном размерах; мошенничества, сопряжённые с неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба, а также в крупном и особо крупном размерах; злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего акта; покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Из установленных приговором суда обстоятельств совершённых преступлений, в числе прочего следует, что Ч., являясь учредителем ООО "1.1", руководителем ООО "1.2", ООО "1.3", ООО "1.4" в период с декабря 2007 года по май 2014 года путём обмана заключал с предприятиями и предпринимателями договоры купли-продажи сои и ГСМ, которые не имел намерений исполнять.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 19 марта 2018 года приговор в отношении Ч. изменён по следующим основаниям.

Обстоятельства, при которых Ч. совершил преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств, полно, объективно и всесторонне исследованных судом и приведённых в приговоре.

Юридическая квалификация действий Ч. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ - по факту хищения имущества Л.А.А.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ - по факту хищения имущества М.А.В.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере, по ст. 177 УК РФ как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего акта, по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере судом дана правильная.

В связи с тем, что срок давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ истёк, суд обоснованно, назначив Ч. наказание за данное преступление, освободил осуждённого от его отбывания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вместе с тем, судом нарушены требования уголовного закона при юридической оценке иных действий, совершённых осуждённым Ч.

Так, давая юридическую оценку действиям Ч. по фактам мошенничеств, суд квалифицировал его действия следующим образом:

- по факту хищения имущества ООО "1" по ч. 7 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере;

- по факту хищения имущества ЗАО "_" по ч. 6 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере;

- по фактам хищений имущества СХПК "_", ИП главы КФХ Ж.С.А., индивидуального предпринимателя Ж.П.Е., индивидуального предпринимателя К.О.А., ИП главы КФХ Ю.О.Н., ОАО "_", главы КФХ Т.В.А., СПК "_", ООО "2", ООО "3", колхоза "_", главы КФХ С.С.В. - в каждом случае по ч. 5 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба.

При этом суд первой инстанции признал доказанными факты совершения Ч. в отношении указанных выше предприятий и индивидуальных предпринимателей мошенничеств, сопряжённых с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в значительном, крупном и особо крупном размерах в период с ноября 2010 года по май 2014 года.

Вместе с тем, Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ Уголовный кодекс РФ был дополнен ст. 159.4 - 159.6 УК РФ, разграничивающими составы мошенничества в разных сферах экономики, в том числе предпринимательства.

Так, согласно ст. 159.4 УК РФ мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признавалось мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

По приговору суда Ч. осуждён за мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, совершённые до 12 июня 2015 года (с которого данная статья утратила силу в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 года).

В силу ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Поскольку Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ, в редакции которого квалифицированы действия осуждённого по ч. 5 - 7 ст. 159 УК РФ, не смягчает наказание или иным образом не улучшает положение осуждённого Ч., то его действия по указанным выше фактам, с учётом положений ст. 9, 10 УК РФ, подлежали квалификации по соответствующей части ст. 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ.

Учитывая изложенное, в связи с существенным нарушением судом требований уголовного закона при квалификации действий осуждённого Ч., президиум в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ приговор изменил, переквалифицировал действия Ч.:

- с ч. 7 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ) по факту хищения имущества ООО "1" на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) - мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершённое в особо крупном размере;

- с ч. 6 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ) по факту хищения имущества ЗАО "_" на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) - мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершённое в особо крупном размере;

- с ч. 5 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ) по каждому из фактов хищений имущества СХПК "_", ИП главы КФХ Ж.С.А., индивидуального предпринимателя Ж.П.Е., ИП главы КФХ Ю.О.Н., индивидуального предпринимателя К.О.А., ООО "3", ОАО "_", главы КФХ Т.В.А., СПК "_", колхоза "_", главы КФХ С.С.В. на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) - мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности;

- с ч. 5 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ) по факту хищения имущества ООО "2" на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) - мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершённое в крупном размере.

Поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), отнесены уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности по данным частям статьи 159.4 УК РФ в силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет два года, который на момент вступления приговора в законную силу истёк.

Учитывая изложенное, президиум, назначив Ч. наказание по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ по факту хищения имущества ООО "2", ч. 1 ст. 159.4 УК РФ по факту хищения имущества СХПК "_", ч. 1 ст. 159.4 УК РФ по факту хищения имущества ИП главы КФХ Ж.С.А., ч. 1 ст. 159.4 УК РФ по факту хищения имущества индивидуального предпринимателя Ж.П.Е., ч. 1 ст. 159.4 УК РФ по факту хищения имущества ИП главы КФХ Ю.О.Н., ч. 1 ст. 159.4 УК РФ по факту хищения имущества индивидуального предпринимателя К.О.А., ч. 1 ст. 159.4 УК РФ по факту хищения имущества ООО "3", ч. 1 ст. 159.4 УК РФ по факту хищения имущества ОАО "_", ч. 1 ст. 159.4 УК РФ по факту хищения имущества главы КФХ Т.В.А., ч. 1 ст. 159.4 УК РФ по факту хищения имущества СПК "_", ч. 1 ст. 159.4 УК РФ по факту хищения имущества колхоза "_", ч. 1 ст. 159.4 УК РФ по факту хищения имущества главы КФХ С.С.В., освободил Ч. от назначенного наказания за данные преступления в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Кроме этого, принимая во внимание, что смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Ч. суд признал: по фактам совершённых им преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ, активное способствование раскрытию преступлений; по факту преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, активное способствование раскрытию преступления и явку с повинной, - которые предусмотрены п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом обстоятельств, отягчающих наказание Ч., судом не установлено, и учитывая, что при назначении наказания за указанные преступления суд в приговоре не сослался на требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, фактически назначив таким образом осуждённому наказание без учёта указанной нормы уголовного закона, подлежащей обязательному применению и ограничивающей верхний предел назначаемого наказания, президиум принял решение о смягчении наказания, назначенного судом Ч. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (до 2 лет лишения свободы, до 4 лет 3 месяцев лишения свободы и до 6 лет 3 месяцев лишения свободы соответственно).

Окончательное наказание Ч. президиумом назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159.4, ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, - в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

Постановление президиума N 44-у-2/18 от 19 марта 2018 года

2. Согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей

Приговором Константиновского районного суда Амурской области от 22 августа 2016 года В. осуждён с учётом изменений, внесённых постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2017 года, по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осуждён К. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64, 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, с возложением на осуждённого обязанностей, подлежащих исполнению в связи с условным осуждением.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 4 июня 2018 года состоявшиеся в отношении В. судебные решения изменены в связи с неверной квалификацией действий осуждённого.

В. в числе прочего осуждён по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 13 ноября 2014 года денег у С.) за кражу, совершённую с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако, квалифицируя действия В. по данному факту по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ по квалифицирующему признаку кражи "с незаконным проникновением в хранилище", суд не учёл, что в соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как видно из материалов дела и установлено судом, хищение принадлежащих С. денежных средств совершено В. из находившегося в жилом вагончике сейфа, который под вышеприведённое понятие хранилища не подпадает.

Учитывая изложенное, на основании п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ президиум приговор Константиновского районного суда Амурской области от 22 августа 2016 года и постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2017 года в отношении В. изменил, исключил осуждение В. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств С., постановил считать В. осуждённым по указанному факту по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - что наряду с иными обстоятельствами повлекло смягчение назначенного осуждённому судом наказания за совершённое преступление, а также назначение ему более мягкого окончательного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Постановление президиума N 44-у-27/18 от 4 июня 2018 года

Назначение наказания

3. В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Мотивы принятого решения об этом должны быть приведены в описательно-мотивировочной части приговора (п. 4 ст. 307 УПК РФ)

Приговором Свободненского городского суда Амурской области от 2 ноября 2016 года Р., ранее не судимая, осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением на осуждённую обязанностей, подлежащих исполнению в связи с условным осуждением.

Р. осуждена за кражу, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено судом, 13 мая 2016 года в г. Свободном Амурской области Р. тайно похитила принадлежащий С. сотовый телефон стоимостью 5000 рублей, чем причинила потерпевшей значительный материальный ущерб.

Приговор в отношении Р. постановлен судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 17 июля 2017 года уловное осуждение Р. по приговору от 2 ноября 2016 года отменено, осуждённая направлена в места лишения свободы для отбывания назначенного приговором суда наказания.

В кассационном представлении прокурора ставился вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного Р. судом наказания по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора при обосновании решения о назначении Р. наказания суд не сослался на положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, подлежащие обязательному применению в настоящем случае, что, как указал прокурор в кассационном представлении, свидетельствует о том, что названные положения уголовного закона фактически не применены судом.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 19 марта 2018 года приговор и постановление суда в порядке исполнения приговора об отмене условного осуждения в отношении Р. изменены по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В нарушение указанных положений закона и требований п. 4 ст. 307 УПК РФ суд не мотивировал в приговоре необходимость назначения Р. наказания в виде лишения свободы за совершённое преступление при возможности назначения иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Президиум пришёл к выводу о том, что назначенное Р. наказание в виде лишения свободы не соразмерно содеянному, данным о личности виновной и является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, стоимости похищенного имущества, установленной судом - 5000 рублей, что уголовным законом отнесено к нижней границе ущерба, признаваемого значительным, сведений о личности виновной, согласно которым Р. ранее не судима, характеризуется по месту жительства положительно, смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины и раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, заглаживания вреда путём принесения извинений, состояния здоровья осуждённой; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, президиум пришёл к выводу, что достижение целей наказания возможно путём назначения Р. наказания в виде 2 лет исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности свершённого преступления, а также данные о личности осуждённой, президиум счёл возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Р. наказание в виде исправительным работ считать условным с испытательным сроком 1 год.

В связи с отбытием назначенного наказания Р. из-под стражи освобождена.

Постановление президиума N 44-у-6/18 от 19 марта 2018 года

4. В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации

Приговором Тамбовского районного суда Амурской области от 14 мая 2018 года З. осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с возложением следующих ограничений и запретов: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 14 мая 2018 года приговор в отношении З. изменён ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении осуждённому дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Из материалов дела и приговора усматривается, что осуждённый З. не имеет определённого места жительства и регистрации на территории Российской Федерации.

Так, в копии паспорта З. сведений о регистрации на территории Российской Федерации не имеется. Из характеристик, выданных администрацией сельсовета и участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Тамбовскому району, следует, что З. ранее имел регистрацию по месту проживания в с. "_" Ивановского района Амурской области, но уже длительной время проживает в с. "_" у знакомых, а также на свалке в этом же селе, регистрации по месту проживания и постоянного места работ не имеет, злоупотребляет спиртными напитками. Сам осуждённый в судебном заседании также пояснил, что постоянного места жительства он не имеет, проживал совместно с Р. у её родственников.

Об отсутствии постоянного места жительства и регистрации указывалось и при решении вопросов, касающихся избрания и продления меры пресечения З. в виде заключения под стражу на предварительном следствии.

Изложенное свидетельствует о склонности З. к постоянной смене места жительства, неспособности обеспечить себе постоянное место проживания, а в совокупности с отсутствием регистрации на территории Российской Федерации - об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, президиум приговор в отношении З. изменил, исключил из резолютивной части приговора указание о назначении З. дополнительного наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и обязанностей.

Постановление президиума N 44-у-22/18 от 14 мая 2018 года

5. Учёт судом при назначении осуждённому наказания обстоятельств, не предусмотренных законом, повлёк смягчение наказания

Приговором Тындинского районного суда Амурской области от 9 сентября 2015 года Т. осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Т. признан виновным и осуждён за умышленное причинение смерти Ч.И.М.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 19 февраля 2018 года приговор изменён в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении осуждённому наказания.

В обоснование принятого решения указано следующее.

Как следует из приговора, в числе обстоятельств, подлежащих учёту при назначении наказания осуждённому Т., суд первой инстанции принял во внимание мнение потерпевшего Ч.С.И., настаивавшего на строгом наказании осуждённого.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закреплённого в ст. 6 УК РФ, статья 60 уголовного закона устанавливает, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части данного Кодекса, и с учётом положений его Общей части; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные законоположения не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причинённого этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Таким образом, в связи с тем, что судом неправильно применён уголовный закон, президиум в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ приговор изменил, исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учёте при назначении Т. наказания мнения потерпевшего о назначении строгого наказания и смягчил назначенное осуждённому Т. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 8 лет 11 месяцев лишения свободы.

Постановление президиума N 44-у-104/17 от 19 февраля 2018 года

6. В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей признаётся смягчающим наказание обстоятельством

Приговором Свободненского городского суда Амурской области от 29 июня 2017 года К. осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 6 февраля 2017 года, К. назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

К. осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 25 июня 2018 года приговор в отношении К. изменён по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого, признаётся наличие у него малолетних детей.

Как следует из материалов дела, К. является отцом малолетнего ребёнка - К.В.В.

Суд исследовал свидетельство о рождении К.В.В., во вводной части приговора указал о наличии у виновного малолетнего ребёнка, однако при назначении К. наказания не признал это обстоятельство смягчающим наказание.

Выводов об отсутствии оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим в приговоре не приведено, данных о неисполнении осуждённым К. обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребёнка материалы дела не содержат.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом уголовного закона, повлиявшем на исход дела, что на основании ст. 401.15 УПК РФ повлекло изменение приговора и снижение назначенного осуждённому наказания.

Постановление президиума N 44-у-31/18 от 25 июня 2018 года

7. В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признаётся смягчающим наказание обстоятельством

Приговором Серышевского районного суда Амурской области от 17 июля 2017 года Н. осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 5 октября 2017 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 7 мая 2018 года приговор в отношении Н. изменён по следующим основаниям.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признаётся смягчающим наказание обстоятельством.

По смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, которое следует учитывать при осуждении за это преступление.

Как следует из материалов уголовного дела, в объяснении от 5 января 2017 года Н. добровольно сообщила работникам правоохранительных органов о том, что 1 января 2017 года она совершила кражу имущества, принадлежащего потерпевшей Н.О.В.

Данных о том, что органы следствия на тот момент располагали сведениями о причастности Н. к совершению указанного преступления, в материалах уголовного дела не содержится.

Следовательно, добровольное сообщение Н. о совершённом преступлении наряду с другими доказательствами облегчило следственным органам реализацию процедуры её уголовного преследования. То обстоятельство, что объяснение Н. о совершённом преступлении не было оформлено в виде протокола явки с повинной, не исключает признание его в качестве таковой.

При таких обстоятельствах президиум пришёл к выводу о том, что суду надлежало в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание Н., в связи с чем приговор и апелляционное постановление изменены, смягчающим наказание Н. обстоятельством признана явка с повинной, назначенное Н. судом наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчено, а также осуждённой назначено более мягкое наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений и более мягкое окончательное наказание в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Постановление президиума N 44-у-97/18 от 7 мая 2018 года

8. Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора указания суда о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ свидетельствует о том, что правила назначения наказания, предусмотренные данной нормой закона, фактически не применены судом

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 25 июля 2017 года С. осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 3 октября 2017 года приговор изменён, постановлено считать назначенным С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 7 мая 2018 года состоявшиеся в отношении С. судебные решения изменены ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении С. наказания.

В обоснование приятого решения указано следующее.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признаётся приговор, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.

Как следует из приговора, суд при назначении С. наказания установил наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание помощи потерпевшей после совершения преступления. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом, в описательно-мотивировочной части приговора при обосновании вида и размера наказания, подлежащего назначению С., суд не указал о применении правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и не мотивировал своё решение в данной части.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора указания суда о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ свидетельствует о том, что суд назначил осуждённому наказание без учёта данной нормы уголовного закона, применение которой исходя из общих правил назначения наказания является обязательным.

При таких обстоятельствах, суд при назначении осуждённой наказания исходил из всего размера наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ - 5 лет лишения свободы, тогда как следовало исходить из верхнего предела наказания, определяемого с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ - 3 года 4 месяца лишения свободы.

Указанное нарушение не устранено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что повлекло изменение состоявшихся в отношении С. судебных решений президиумом и смягчение назначенного осуждённой С. наказания.

Постановление президиума N 44-у-19/18 от 7 мая 2018 года

9. Назначение осуждённому максимально возможного наказания с учётом требований ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при наличии иных смягчающих наказание обстоятельств свидетельствует о том, что фактически такие смягчающие обстоятельства не учитывались судом при назначении наказания

Приговором Белогорского городского суда Амурской области от 29 сентября 2014 года осуждены:

- Ш., ранее судимый: 20 апреля 2011 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года, - осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств К.А.Е.) к лишению свободы на срок 4 года; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств Х.) к лишению свободы на срок 4 года; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств И.) к лишению свободы на срок 8 лет; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств С.) к лишению свободы на срок 8 лет; ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств К.М.В.) к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Ш. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Ш. по приговору от 20 апреля 2011 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему делу, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 20 апреля 2011 года, и окончательно Ш. назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Н., ранее судимый: 17 марта 2014 года по ч. 1 ст. 232 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, - осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств И. к 8 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств С.) к 8 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Н. назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор от 17 марта 2014 года в отношении Н. постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 15 января 2015 года приговор изменён:

- смягчено наказание, назначенное Ш. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств И.), до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств С.) - до 7 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, Ш. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев. Окончательное наказание Ш. назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 20 апреля 2011 года, - в виде в виде лишения свободы на срок 10 лет;

- смягчено наказание, назначенное Н. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств И.), до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств С.) - до 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание Н. назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, - в виде 8 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 19 марта 2018 года состоявшиеся по делу в отношении Ш. и Н. судебные решения изменены по следующим основаниям.

При назначении Ш. наказания суд первой инстанции признал смягчающими обстоятельствами по всем фактам совершённых им преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств К.А.Е. - явку с повинной, по фактам покушения на незаконный сбыт наркотических средств И. и С. - активное способствование изобличению других участников преступлений, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств Х. и по факту незаконных действий с наркотическими средствами без цели сбыта - полное признание вины, по фактам покушения на незаконный сбыт наркотических средств К.А.Е., И., С. и по факту незаконного сбыта наркотических средств К.М.В. - полное признание вины в ходе предварительного следствия.

При назначении Н. наказания суд признал смягчающими обстоятельствами по всем фактам совершённых преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других участников преступлений, наличие малолетних детей, полное признание вины, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств И. также явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённых, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

Санкцией части 1 статьи 228.1 УК РФ предусмотрено наказание от четырёх до восьми лет лишения свободы, санкцией части 3 статьи 228.1 УК РФ - от восьми до пятнадцати лет лишения свободы.

Таким образом, с учётом положений части 1 статьи 62 и части 3 статьи 66 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по каждому из фактов покушений на незаконный сбыт наркотических средств К.А.Е. и Х.), осуждённому Ш. не могло быть назначено наказание, превышающее четыре года лишения свободы (превышающее две трети от трёх четвертей максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией этой статьи - восьми лет), за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по каждому из фактов покушений на незаконный сбыт наркотических средств И. и С.) осуждённым Ш. и Н. не могло быть назначено наказание, превышающее семь лет шесть месяцев лишения свободы (превышающее две трети от трёх четвертей максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией этой статьи - пятнадцати лет).

Суд первой инстанции за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, назначил Ш. наказание в виде лишения свободы на срок четыре года, то есть максимально возможное наказание, которое можно было назначить осуждённому с учётом положений части 1 статьи 62 и части 3 статьи 66 УК РФ, и за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, назначил Ш. и Н. наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет.

Суд апелляционной инстанции, указав о нарушении судом первой инстанции требований части 1 статьи 62 и части 3 статьи 66 УК РФ, смягчил назначенное Ш. и Н. наказание по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до семи лет шести месяцев лишения свободы, то есть до максимально возможного предела наказания, которое могло быть назначено осуждённым за данное преступление, оснований для смягчения наказания Ш. за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, не усмотрел.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что по смыслу закона, если наряду с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учётом всех смягчающих обстоятельств. Кроме того, если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осуждённому, окажется ниже или совпадёт с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ (п. 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Таким образом, учитывая, что при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ осуждённому Ш. и при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ осуждённым Ш. и Н. судом помимо смягчающих обстоятельств, перечисленных в пункте "и" части 1 статьи 61 УК РФ, установлены иные смягчающие обстоятельства, назначение осуждённым максимально возможного наказания с применением части 1 статьи 62 и части 3 статьи 66 УК РФ свидетельствует о существенном нарушении судами уголовного закона, повлиявшем на исход дела.

Принимая во внимание изложенное, президиум приговор и апелляционное определение в отношении Ш. и Н. на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ изменил:

- смягчил назначенное осуждённому Ш. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств К.А.Е. 6 августа 2012 года) до 3 лет 10 месяцев лишения свободы; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств Х. 5 декабря 2012 года) до 3 лет 10 месяцев лишения свободы; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств И. 12 февраля 2013 года) до 7 лет 4 месяцев лишения свободы; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств С. 17 апреля 2013 года) до 7 лет 4 месяцев лишения свободы; В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний Ш. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет. Окончательное наказание Ш. назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 20 апреля 2011 года, - в виде в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев;

Смягчил наказание, назначенное осуждённому Н. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств И. 12 февраля 2013 года) до 7 лет 4 месяцев лишения свободы; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств С. 17 апреля 2013 года) - до 7 лет 4 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Н. назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Постановление президиума N 44у-1/18 от 19 марта 2018 года

10. В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания

Приговором мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 12 октября 2017 года Г. осуждён по ст. 156 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Окончательное наказание Г. назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 2 марта 2016 года, - в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Г. осуждён за ненадлежащее исполнение родителем обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним.

Преступление совершено в период со 2 января по 20 февраля 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Рассмотрев настоящее дело по кассационному представлению заместителя прокурора Амурской области, президиум Амурского областного суда постановлением от 5 марта 2018 года приговор в отношении Г. изменил ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении осуждённому наказания.

Так, при назначении Г. наказания по ст. 156 УК РФ суд учёл в качестве отягчающего обстоятельства обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в отношении малолетнего, находящегося в зависимости от виновного.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Судом установлено, что Г., достоверно зная, что его сын Г.Н.Р. в силу малолетнего возраста и его неспособности к самостоятельному уходу за собой нуждается в постоянном уходе и контроле, умышленно, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по воспитанию малолетнего, что было соединено с жестоким обращением, выразившемся в необеспечении ухода за ребёнком, непредоставлении достаточного питания и безразличии в обращении с малолетним.

Таким образом, ненадлежащее исполнение родителем обязанностей по воспитанию малолетнего, если это деяние соединено с жестоким обращением с малолетним, находящимся в зависимости от виновного, в данном случае является признаком преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, и необоснованно учтено судом в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ, при назначении наказания за содеянное.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом уголовного закона, которое повлияло на исход дела, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора, исключения из него указания на наличие указанного выше отягчающего обстоятельства и смягчения назначенного осуждённому наказания.

Кроме того, назначая Г. окончательное наказание, суд применил положения статьи 70 УК РФ, при этом не принял во внимание, что преступление, предусмотренное статьёй 156 УК РФ, совершено Г. до постановления приговора от 2 марта 2016 года, на что обоснованно указано в кассационном представлении.

Исходя из изложенного, окончательное наказание Г. президиумом назначено с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Постановление президиума N 44у-4/18 от 5 марта 2018 года

11. Действия осуждённого образуют рецидив преступлений лишь при его осуждении за умышленное преступление

Приговором Серышевского районного суда Амурской области от 5 сентября 2017 года Х., ранее судимый: 27 августа 2012 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 6 октября 2015 года освобождённый условно-досрочно с неотбытым сроком 8 месяцев 23 дня; 26 декабря 2016 года по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

- осуждён по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Окончательное наказание Х. назначено с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 26 декабря 2016 года, - в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 25 июня 2018 года приговор в отношении Х. изменён по следующим основаниям.

Как следует из приговора, при назначении Х. наказания суд учёл в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

Однако настоящим приговором Х. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, относящегося к преступлениям с неосторожной формой вины.

При указанных обстоятельствах суд не вправе был учитывать рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание Х. обстоятельства.

Учитывая изложенное, президиум приговор в отношении Х. изменил, исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений и смягчил назначенное осуждённому Х. наказание по ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (до 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года).

Кроме этого, в соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (в ред. от 29 ноября 2016 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" за одно и то же преступление осуждённому не может быть назначено одновременно лишение права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью. Это правило распространяется на назначение как основного, так и дополнительного наказания за одно преступление.

В нарушение указанных требований суд назначил Х. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, одновременно и лишение права занимать определённые должности, и лишение права заниматься определённой деятельностью - связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку совершённое Х. преступление не связано с занятием им какой-либо должности, президиум исключил из резолютивной части приговора указание суда о назначении Х. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности.

Окончательное наказание Х. назначено президиумом с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу, с наказанием, назначенным по приговору от 26 декабря 2016 года, - в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Постановление президиума N 44-у-34/18 от 25 июня 2018 года

Вопросы уголовного процесса

12. Судья не вправе участвовать в рассмотрении дела по существу, если ранее он уже выразил свою позицию по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу

Приговором Тамбовского районного суда Амурской области от 5 мая 2017 года Х., ранее не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 26 февраля 2018 года приговор в отношении Х. отменён по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе рассмотрения дела. В силу ст. 63 УПК РФ повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела исключается.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 20-П от 2 июля 1998 года, а также в Определениях N 800-О-О от 1 ноября 2007 года и N 733-О-П от 17 июня 2008 года, решение суда первой инстанции о применении к подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения не должно предопределять его вывода по основному вопросу рассматриваемого уголовного дела - о виновности подсудимого и о его наказании.

Высказанная судьёй в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определённым образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

Участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший своё мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения.

Вместе с тем, указанные требования закона не были учтены судом при принятии решения по делу.

Как следует из материалов дела, приговор в отношении Х. постановлен судьёй "_", ранее рассматривавшим вопрос об избрании в отношении подозреваемого Х. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, в постановлении об избрании меры пресечения от 3 января 2017 года судья "_", обосновывая необходимость избрания в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, указал, что, проживая в населённом пункте по месту совершения им преступления, находясь на свободе, Х. может воспрепятствовать производству предварительного следствия и установлению истины по уголовному делу путём оказания давления на свидетелей и очевидцев преступления, с которыми он проживает в одном населённом пункте.

Таким образом, судьёй "_" в ходе досудебного производства по делу высказано суждение о наличии события преступления и виновности Х. в его совершении, что ставит под сомнение беспристрастность и объективность судьи при рассмотрении уголовного дела по существу, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ исключало его участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Х. Однако судья в нарушение указанного требования закона рассмотрел дело по существу.

На основании изложенного, приговор в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отменён президиумом с передачей уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом суда. В отношении Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Постановление президиума N 44-у-82/18 от 26 февраля 2018 года

13. Существенные нарушения судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в ненадлежащем извещении участника уголовного судопроизводства о времени и месте проведения судебных заседаний, неуведомлении о принятом судом первой инстанции решении и о поданной другим участником судебного разбирательства апелляционной жалобе на данное решение суда, повлекли отмену состоявшихся по делу судебных решений

Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 3 от 18 мая 2015 года И. осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа, на основании акта об амнистии освобождена от наказания со снятием судимости.

Апелляционным постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 сентября 2015 года приговор изменён.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 4 апреля 2016 года постановленные в отношении И. судебные решения отменены, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, за И. признано право на реабилитацию.

И. обратилась в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности, затем - с заявлением о возмещении 35000 рублей - процессуальных издержек, понесённых ею в связи с участием в судебном заседании по рассмотрению вопроса в порядке главы 18 УПК РФ её представителя - адвоката П.

Мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 3 от 31 мая 2017 года требования И. о возмещении расходов, понесённых ею в связи с участием в деле адвоката П., удовлетворены частично, с Министерства финансов РФ за счёт средств казны Российской Федерации в пользу И. взыскано 5000 рублей.

Указанное постановление обжаловано представителем заявителя - адвокатом П. в апелляционном порядке.

Апелляционным постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 августа 2017 года постановление мирового судьи от 31 мая 2017 года изменено, с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу И. взыскано 35000 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу врио руководителя Управления Федерального казначейства по Амурской области на состоявшиеся по делу судебные решения, президиум Амурского областного суда постановлением от 5 февраля 2018 года постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 3 от 31 мая 2017 года и апелляционное постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 17 августа 2017 года отменил ввиду существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального законодательства, выразившихся в следующем.

В силу части 5 статьи 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда, причинённого реабилитированному, разрешается судьёй в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

О месте и времени судебного заседания, проводимого по заявлению реабилитированного лица, должны быть извещены, в том числе, соответствующий финансовый орган, выступающий от имени казны Российской Федерации (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17).

Согласно ст. 389.7 УПК РФ суд, вынесший обжалуемое решение, извещает о принесённых апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в статье 389.1 настоящего Кодекса, если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ, если при изучении уголовного дела будет установлено, что судом первой инстанции не выполнены требования статьи 389.7 настоящего Кодекса, судья возвращает уголовное дело в этот суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Эти требования закона судами первой и апелляционной инстанции не выполнены.

Как следует из материалов дела, финансовый орган, выступающий от имени казны Российской Федерации, мировым судьёй о рассмотрении поданного И. заявления извещён не был, уведомления о дате, времени и месте судебного заседания ему не направлялись, судебное заседание проведено мировым судьёй в отсутствие представителя Управления Федерального казначейства по Амурской области.

Кроме того, после вынесения мировым судьёй постановления от 31 мая 2017 года его копия, а также копия апелляционной жалобы, поданной представителем И. - адвокатом П., ни мировым судьёй, ни судом апелляционной инстанции в Управление Федерального казначейства по Амурской области не направлялись.

Апелляционная жалоба представителя И. - адвоката П. рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации, при этом сведения, подтверждающие получение его представителем извещений о судебном заседании суда апелляционной инстанции, в материалах дела также отсутствуют.

Проведение судами первой и апелляционной инстанций судебных заседаний без надлежащего извещения представителя Министерства финансов Российской Федерации и в его отсутствие, а также с нарушением требований статей 389.7 и 389.11 УПК РФ свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ президиумом принято решение об отмене постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 3 от 31 мая 2017 года и апелляционного постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 17 августа 2017 года по заявлению И. и направлении дела на новое судебное рассмотрение мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 3, иным составом суда.

Постановление президиума N 44у-3/18 от 5 февраля 2018 года

Рассмотрение вопросов о процессуальных издержках

14. Принятию решения о взыскании с осуждённого процессуальных издержек должно предшествовать изучение в судебном заседании его материального положения и трудоспособности для установления имущественной состоятельности, а также обсуждение вопросов полного или частичного освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек, при этом осуждённому должно быть обеспечено право довести до сведения суда свои доводы по обсуждаемым вопросам относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения

Постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 22 мая 2013 года произведена выплата вознаграждения адвокату Д. за осуществление защиты осуждённого Г. в судебном заседании за счёт средств федерального бюджета в размере 4125 рублей; процессуальные издержки в размере 4125 рублей взысканы с осуждённого Г. в доход федерального бюджета.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

В кассационной жалобе осуждённый Г. выражал несогласие с решением суда о взыскании с него в доход государства процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 22 января 2018 года постановление суда в части взыскания с осуждённого Г. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 4125 рублей отменено, материалы дела в этой части направлены на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

В обоснование принятого решения президиумом указано следующее.

Решение суда о выплате вознаграждения адвокату Д. за осуществление защиты осуждённого Г. в суде за пять дней участия по делу в размере 4125 рублей из средств федерального бюджета принято правильное, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и нормативно-правовыми актами, регламентирующими расчёт вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и не оспаривается в кассационной жалобе осуждённого.

При этом процессуальные издержки, выплаченные адвокату Д. за оказание юридической помощи, суд взыскал с осуждённого Г.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета, в частности, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд также вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

В соответствии с взаимосвязанными положениями ч. 1 ст. 131, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 131, ч. 6 ст. 132 УПК РФ принятию решения о взыскании с осуждённого процессуальных издержек должно предшествовать изучение в судебном заседании его материального положения и трудоспособности для установления имущественной состоятельности, а также обсуждение вопросов полного или частичного освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек, при этом осуждённому должно быть обеспечено право довести до сведения суда свои доводы по обсуждаемым вопросам относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Решение суда о взыскании процессуальных издержек с осуждённого должно быть мотивированным.

Обжалуемое постановление в указанной части данным требованиям закона не соответствует.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, вопрос о возможности взыскания с Г. процессуальных издержек на обсуждение сторон не выносился, мнение Г. по поступившему заявлению адвоката не заслушано, сведения о его имущественном положении, наличии у него иждивенцев, а также вопрос о возможности освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ судом не выяснялись.

При таких обстоятельствах, поскольку допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на правильность вынесенного решения, то постановление суда в части взыскания с осуждённого Г. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно на основании ст. 401.15 УПК РФ подлежит отмене, а материалы дела в этой части - направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Постановление президиума N 44у-92 от 22 января 2018 года

Встречающиеся типичные судебные ошибки свидетельствуют о недостаточном внимании районных (городских) судов к изучению судебной практики, публикуемой в периодических обзорах Верховного Суда РФ и Амурского областного суда.

Для устранения допускаемых ошибок, в целях повышения качества отправления правосудия председателям районных (городских) судов необходимо принять дополнительные меры к надлежащей организации работы по повышению профессионального уровня судей.

Президиум Амурского областного суда