Обобщение практики применения судами Амурской области требований закона при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и её продлении, домашнего ареста, запрета определённых действий и залога в первом полугодии 2018 года (утв. президиумом Амурского областного суда 9 января 2019 г.)

В соответствии с планом работы Амурского областного суда проведено обобщение практики соблюдения судами Амурской области требований закона при применении главы 13 УПК РФ.

Целью настоящего обобщения является изучение складывающейся практики рассмотрения судами материалов изучаемой категории, отражение её наиболее характерных моментов, анализ недостатков деятельности судов, внесение предложений по их устранению, совершенствование правоприменительной практики.

При проведении анализа судебной практики использовались статистические данные и сведения, представленные судами области.

Как показал проведённый анализ, в первом полугодии 2018 года судами области рассмотрено 476 ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, что на 20,4% меньше, чем за аналогичный период 2017 года (598), из них удовлетворено - 410 (86,1%) (в первом полугодии 2017 года было удовлетворено 86,3% ходатайств), при этом 9 ходатайств рассмотрено в отношении лиц, подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступлений небольшой тяжести, из них удовлетворено - 9 (100%) (в первом полугодии 2017 года было удовлетворено 73,3% ходатайств).

За указанный период рассмотрено 1095 ходатайств о продлении срока содержания под стражей, что на 7,6% меньше, чем за аналогичный период 2017 года (1185), из них удовлетворено - 1057 (96,5%) (аналогично показателю за первое полугодие 2017 года), при этом 9 ходатайств рассмотрено в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений небольшой тяжести, из них удовлетворено - 9 (100%) (в первом полугодии 2017 года было удовлетворено 84,6% ходатайств).

В отношении женщин в первом полугодии 2017 года судами области рассмотрено 33 ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, из них удовлетворено 26 (78,8%) (в первом полугодии 2017 года удовлетворено 84,6% ходатайств), а также 74 ходатайства о продлении срока содержания под стражей лиц этой же категории, из них удовлетворено - 73 (98,6%) (в первом полугодии 2017 года удовлетворено 96,8% ходатайств).

В отношении несовершеннолетних рассмотрено 8 ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении тяжких преступлений - 5, средней тяжести - 3), из них удовлетворено - 6 (75% против 60% за 6 месяцев 2017 года), а также 16 ходатайств о продлении срока содержания под стражей лиц этой же категории (в отношении обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений - 9, тяжких - 3, средней тяжести - 4), удовлетворено - 15 (93,8% против 100% за аналогичные периоды в 2017 и 2016 годах).

Принимая решение об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в 22 случаях избрал меру пресечения - домашний арест (что на 12% реже, чем за аналогичный период 2017 года), залог не применялся (за 6 месяцев 2017 года применялся в 3 случаях), в 1 случае залог заменён на заключение под стражу. Отказывая в продлении срока содержания под стражей обвиняемых, суд в 20 случаях избрал меру пресечения - домашний арест (что на 11,1% чаще, чем в аналогичном периоде 2017 года), залог не применялся (как и за 6 месяцев 2017 года).

В апелляционном порядке в первом полугодии 2018 года обжаловано:

- 101 постановление об удовлетворении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, что на 21,7% меньше, чем за аналогичный период 2017 года (129), из них отменено - 3 (в первом полугодии 2017 года отменено - 12, изменено - 5), при этом судебная коллегия избрала в отношении 1 обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста (в первом полугодии 2017 года в отношении 7) и в отношении 1 обвиняемого избрала меру пресечения в виде запрета определённых действий;

- 1 постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было отменено;

- 174 постановления об удовлетворении ходатайств о продлении срока содержания под стражей, что на 7,4% меньше, чем за аналогичный период 2017 года (188), из них отменено - 5 (в первом полугодии 2017 года отменено - 4, изменено - 6), при этом судебной коллегией в отношении 1 обвиняемого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (в первом полугодии 2017 года - 6);

- 3 постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей (оставлены без изменения).

Право на свободу является основополагающим правом человека. Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международных договоров Российской Федерации допускают возможность ограничения права на свободу лишь в той мере, в какой оно необходимо в определенных законом целях и в установленном законом порядке.

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что суды области в основном правильно применяют положения уголовно-процессуального закона, принимают во внимание правовые позиции Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, руководствуясь при этом разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", учитывают постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года "О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", "Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей", утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 18 января 2017 года, а также рекомендации Амурского областного суда, с изложением в судебных постановлениях мотивов принятого решения, основанных на материалах, представленных следователем к ходатайству.

Между тем, в ходе проведения обобщения установлено, что имеют место случаи несоблюдения судьями области вышеуказанных положений закона.

В ходе проведения обобщения установлено, что допущенные судами нарушения, в частности, связаны с низким уровнем требований к качеству и объёму представляемых органами предварительного следствия материалов, некритическому отношению к неполноте представленных в суд доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения в совершении преступления конкретного лица, а также с достоверностью подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Судами не всегда с достаточной полнотой исследовались основания, подтверждающие необходимость применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

В силу уголовно-процессуального закона, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения (пункты 5 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога").

В силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Однако не все суды учитывают данные требования закона.

Так, Благовещенский районный суд (судья Ф.И.О.1) постановлением от 18 мая 2018 года, принимая решение об избрании в отношении Ф.И.О.2 меры пресечения в виде заключения под стражу, исходил из того, что он обвиняется в совершении корыстного тяжкого преступления (ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ), признал, что это свидетельствует о повышенной социальной опасности, сослался на первоначальную стадию расследования уголовного дела и то, что по месту жительства Ф.И.О.2 характеризуется как склонный к правонарушениям, злоупотребляющий спиртными напитками, вспыльчивый, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, Ф.И.О.2 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вместе с тем, в ходе апелляционного рассмотрения 25 мая 2018 года судебная коллегия установила, что в постановлении суд лишь изложил позицию следователя, указал основания, послужившие поводом для обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, однако не проверил, а в судебном решении не привел, не проанализировал и не оценил наличие фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, с точки зрения достаточности для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и не мотивировал свое решение. Судом не дано надлежащей оценки тому, что Ф.И.О.2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Амурской области, где проживает с родителями, имеет несовершеннолетнего ребёнка, то есть имеет прочные социальные связи, по месту работы характеризуется положительно, а также не учтено его состояние здоровья и то, что расследование уголовного дела в отношении Ф.И.О.2 не представляет особую сложность.

Судебная коллегия признала, что указанные обстоятельства в своей совокупности не свидетельствуют о том, что Ф.И.О.2 может скрыться от органов предварительного расследования или продолжить заниматься преступной деятельностью и его надлежащее процессуальное поведение по уголовному делу может быть обеспечено лишь путём его заключения под стражу, не усмотрела оснований для избрания в отношении Ф.И.О.2 мер пресечения в виде залога, домашнего ареста или запрета определённых действий, постановление суда отменила, в удовлетворении ходатайства следователя отказала.

Тындинский районный суд (судья Ф.И.О.3) в постановлении от 2 апреля 2018 года, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении в отношении Ф.И.О.4 срока содержания под стражей, в нарушение требований ст. 108, 109, 110 УПК РФ, применяемых во взаимосвязи друг с другом, не указал конкретные, предусмотренные ст. 97 УПК РФ данные, которые служат основанием к продлению такой меры пресечения как заключение под стражу, а ограничился лишь указанием на категорию преступления, в котором обвинялся Ф.И.О.4 (п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ), на то, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеет, и признал, что срок его содержания под стражей подлежит продлению.

Судебная коллегия, отменяя апелляционным постановлением от 26 апреля 2018 года постановление суда первой инстанции, принимая по делу новое решение о продлении срока содержания обвиняемого Ф.И.О.4 под стражей, указала, что конкретные обстоятельства дела, сведения о личности Ф.И.О.4, который обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против личности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, фактические данные о том, что потерпевший Ф.И.О.5 указал, что опасается Ф.И.О.4, свидетелями по делу являются родственники Ф.И.О.4, свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Ф.И.О.4 может оказать воздействие на потерпевшего или свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу, и что применение к нему иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно.

Уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации закреплено, что мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит применению исключительно по судебному решению и только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно.

Не всеми судами учитываются данные требования закона.

Так, Благовещенский городской суд Амурской области (судья Ф.И.О.6) в постановлении от 6 июня 2018 года, принимая решение об избрании в отношении Ф.И.О.7 меры пресечения в виде заключения под стражу, исходил из того, что Ф.И.О.7 ранее судима, обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, не трудоустроена, принял во внимание, что уголовное дело находится на первоначальной стадии расследования, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, Ф.И.О.7 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Апелляционным постановлением от 28 июня 2018 года судебное решение отменено, судебная коллегия, рассмотрев ходатайство следователя, принимая во внимание положения ст. 97, 99 УПК РФ, исследовав фактические и правовые основания для применения в отношении Ф.И.О.7 альтернативных заключению под стражу мер пресечения, руководствуясь положениями ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ, вынесла новое решение об избрании в отношении Ф.И.О.7 меры пресечения в виде запрета определённых действий. Судебная коллегия признала, что судом не учтено, что ни тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Ф.И.О.7 (преступление относится к категории средней тяжести), ни данные о её личности, сведения о которых содержались в представленных материалах, ни сами по себе, ни в своей совокупности не свидетельствуют о необходимости избрания в отношении неё наиболее строгой меры пресечения - заключения под стражу. В постановлении суд лишь изложил позицию следователя, указал основания, послужившие поводом для обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, однако не проверил, а в судебном решении не привёл, не проанализировал и не оценил наличие фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о невозможности применения к Ф.И.О.7 более мягкой меры пресечения. Судебная коллегия установила, что судом не приняты во внимание такие значимые обстоятельства, как то, что Ф.И.О.7 находится в молодом возрасте, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, то есть социально адаптирована и имеет прочные социальные связи; с предъявленным обвинением Ф.И.О.7 согласилась, дала подробные признательные показания об обстоятельствах инкриминированного ей деяния; сведений о том, что она под влиянием обстоятельств, сложившихся в результате уголовного преследования, изменит свой обычный образ жизни, место жительства, представленные материалы не содержат.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида должны учитываться, в том числе, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Однако не все судебные решения соответствуют данным требованиям закона.

Так, Шимановский районный суд (судья Ф.И.О.60) постановлением от 4 января 2018 года, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Ф.И.О.8 меры пресечения в виде заключения под стражу, избирая в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, при рассмотрении ходатайства следователя всесторонне и полно не проверил все обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения.

Апелляционным постановлением от 18 января 2018 года судебное решение отменено, вынесено новое решение об избрании в отношении Ф.И.О.8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу. Судебная коллегия указала, что суд при принятии решения не дал оценки фактам неоднократного привлечения Ф.И.О.8 к уголовной ответственности, в том числе за преступление против общественной безопасности, в чём вновь обвиняется Ф.И.О.8, тогда как указанные обстоятельства в совокупности с характером и степенью общественной опасности, а также фактическими обстоятельствами инкриминируемых Ф.И.О.8 деяний, отсутствием у него какого-либо стабильного дохода, отрицательной характеристикой по месту жительства дают достаточные основания полагать о наличии реальной угрозы того, что Ф.И.О.8 продолжит заниматься преступной деятельностью, и избрание Ф.И.О.8 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, может повлечь последствия, указанные в ст. 97 УК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона выводы суда в судебном решении должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Принимая по ходатайству следователя решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суду надлежит исходя из анализа всего комплекса фактических обстоятельств и нормативных оснований её применения, которые являются едиными для всего уголовного судопроизводства, оценить достаточность представленных сторонами материалов для принятия законного и обоснованного решения и определения того, какие именно данные указывают на наличие предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока содержания под стражей, которые должны быть достаточно конкретными и безусловными.

В силу закона в решении о продлении срока содержания под стражей должны быть приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока действия данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Однако не все судебные решения соответствуют данным требованиям закона.

Так, постановлением Свободненского городского суда (судья Ф.И.О.9) от 1 июня 2018 года продлён срок содержания под стражей в отношении Ф.И.О.10, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 163,п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ.

Отменяя постановление суда первой инстанции, судебная коллегия в апелляционном постановлении от 15 июня 2018 года указала, что, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Ф.И.О.10, суд признал в качестве основания для продления в отношении обвиняемого Ф.И.О.10 меры пресечения в виде заключения под стражу предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ обстоятельство - может продолжить заниматься преступной деятельностью, и отверг доводы следователя о наличии предусмотренных п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ оснований (может скрыться от следствия и суда и оказать давление на участников процесса).

Вместе с тем, сославшись при принятии решения о продлении Ф.И.О.10 срока содержания под стражей на то, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, не изменились и остаются значимыми, суд проигнорировал то, что такими основаниями послужили предусмотренные п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ обстоятельства - Ф.И.О.10 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников процесса. Аргументированных суждений об отсутствии данных оснований в постановлении суд не привёл, должной оценки сведениям, представленным к ходатайству следователя, не дал.

Судебная коллегия, принимая по делу новое решение, учитывала, что Ф.И.О.10 обвиняется в совершении, в том числе, умышленного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трёх лет лишения свободы, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению противоправных действий, не работает, не имеет постоянного источника дохода, в зарегистрированном браке не состоит, из содержащихся в протоколе допроса потерпевшего Ф.И.О.11 сведений следует, что Ф.И.О.10 оказывал психическое давление на потерпевшего, который боится Ф.И.О.10 и опасается за своё здоровье, и пришла к выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности с характером и степенью общественной опасности, фактическими обстоятельствами инкриминируемых Ф.И.О.10 деяний дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Ф.И.О.10 удовлетворено, в отношении него продлён срок содержания под стражей.

По аналогичному основанию изменено постановление Свободненского городского суда (судья Ф.И.О.12) в отношении Ф.И.О.13

Согласно требованиям, изложенным в ст. 7 и 240 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 6 ст. 108 УПК РФ в начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению.

Данные требования закона выполняются не всеми судами.

Так, постановлением Благовещенского городского суда (судья Ф.И.О.14) от 22 марта 2018 года продлён срок содержания под стражей в отношении Ф.И.О.15, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по уголовному делу N.0

Отменяя постановление суда первой инстанции, судебная коллегия в апелляционном постановлении от 5 апреля 2018 года указала, что, как следует из протокола судебного заседания, при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Ф.И.О.15, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по уголовному делу N 0, судья огласила ходатайство старшего следователя СО МО МВД России "Благовещенский" Ф.И.О.16 от 19 марта 2018 года по уголовному делу N 1 о продлении срока содержания под стражей в отношении Ф.И.О.17, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ, затем исследовала материалы уголовного дела N 1, после чего приняла решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ф.И.О.15, ходатайство начальника СЧ СУ УМВД России по Амурской области Ф.И.О.18 о продлении срока содержания обвиняемого Ф.И.О.15, а также приложенные в обоснование заявленного ходатайства материалы дела не исследовались. Судебная коллегия, проверив доводы, изложенные в ходатайстве начальника СЧ СУ УМВД России по Амурской области Ф.И.О.18 о продлении срока содержания обвиняемого Ф.И.О.15, исследовав представленные материалы в обоснование заявленного ходатайства, приняла по делу новое решение об удовлетворении ходатайства и о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ф.И.О.15

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства подлежат непосредственному исследованию, решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должны быть приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока её действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Как показало изучение судебной практики, во многих случаях основаниями изменения постановлений судов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или продлении срока содержания под стражей послужило исключение каких-либо обстоятельств из вводной и описательно-мотивировочной частей ввиду их несоответствия материалам дела.

Так, Райчихинский городской суд (судья Ф.И.О.19) в постановлении от 21 февраля 2018 года, мотивируя решение о необходимости продления отношении обвиняемого Ф.И.О.20 меры пресечения в виде заключения под стражу, указал, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, однако данное обстоятельство представленными материалами не подтверждается и такое основание не указывалось в ходатайстве следователя. Судебная коллегия апелляционным постановлением от 14 марта 2018 года данное указание суда исключила из описательно-мотивировочной части постановления.

Свободненский городской суд (судья Ф.И.О.21) в постановлении от 18 апреля 2018 года, мотивируя решение о необходимости избрания в отношении обвиняемой Ф.И.О.22 меры пресечения в виде заключения под стражу, в качестве одного из оснований указал, что она нарушила ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Судебная коллегия апелляционным постановлением от 8 мая 2018 года, изменяя судебное решение, указала, что суд не учёл, что 19 декабря 2017 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ф.И.О.22 была отменена, о чём обвиняемая была уведомлена, данных об избрании в отношении Ф.И.О.22 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после 19 декабря 2017 года материалы дела не содержат. Указание о том, что Ф.И.О.22 нарушила ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебная коллегия исключила из постановления суда.

Благовещенский городской суд (судья Ф.И.О.6) в постановлении от 4 июня 2018 года, мотивируя решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Ф.И.О.23, в качестве одного из оснований указал, что, находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия. Судебная коллегия апелляционным постановлением от 15 июня 2018 года данное указание суда исключила из описательно-мотивировочной части постановления, указала на то, что суд при вынесении решения не учёл, что основание, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ (может скрыться от органов предварительного следствия) при избрании в отношении Ф.И.О.23 меры пресечения в виде заключения под стражу судом не устанавливалось, в постановлении судом не приведено ни каких-либо конкретных доказательств и достоверных сведений, подтверждающих, что Ф.И.О.23 может скрыться от органов предварительного следствия, ни аргументированных суждений по этому поводу. В представленных к ходатайству материалах доказательства, подтверждающие данный вывод суда, отсутствуют.

По аналогичным основаниям были изменены постановления Благовещенского городского суда в отношении Ф.И.О.24, Ф.И.О.25 (судья Ф.И.О.26).

Согласно ст. 109 УПК РФ продление срока содержания обвиняемого под стражей допускается только при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

По смыслу закона, обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления данной меры пресечения, поэтому при решении данного вопроса суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, в том числе сведения о личности обвиняемого, его возрасте, семейном положении, роде занятий, а также установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

В решении суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока её действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Не всегда судами соблюдались данные требования закона.

Так, постановлением Благовещенского городского суда (судья Ф.И.О.27) в отношении Ф.И.О.28 продлён срок содержания под стражей всего до 8 месяцев.

Отменяя судебное решение, судебная коллегия в апелляционном постановлении от 17 мая 2018 года указала следующее. Обосновывая необходимость продления срока содержания обвиняемого Ф.И.О.28 под стражей, суд исходил из того, что он обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 и 12 лет соответственно, детей не имеет, в настоящее время не трудоустроен. При этом в постановлении суд отметил, что на данном этапе судопроизводства утратило свою значимость то обстоятельство, что Ф.И.О.28 имел возможность оказать незаконное воздействие на иных участников уголовного судопроизводства. Однако, несмотря на то, что ранее учитываемые при избрании Ф.И.О.28 меры пресечения, а также при продлении срока его содержания под стражей обстоятельства к настоящему времени изменились и одно из них утратило свою актуальность, суд пришел к выводу о невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую. При этом каких-либо убедительных аргументов в обоснование вывода о невозможности обеспечения надлежащего процессуального поведения Ф.И.О.28 путем применения к нему иной из предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер пресечения суд в постановлении не привел.

Судебная коллегия отметила, что само по себе то обстоятельство, что Ф.И.О.28 инкриминированы тяжкое и особо тяжкое преступления, в связи с чем имеются основания полагать, что в случае отмены меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемый может скрыться, достаточным основанием, однозначно свидетельствующим о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, не является, учла то, что уголовное дело находится на завершающей стадии расследования, срок следствия продлен для выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, Ф.И.О.28 является гражданином РФ, характеризуется положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, состоит в браке, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, в ходатайстве следователя отказала, избрала в отношении Ф.И.О.28 меру пресечения в виде домашнего ареста в условиях изоляции от общества с возложением на него определённых ограничений и запретов.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Не во всех случаях судами соблюдались данные требования закона.

Так, постановлением Благовещенского городского суда (судья Ф.И.О.26) от 18 января 2018 года оставлено без удовлетворения ходатайство следователя об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении Ф.И.О.29

Отменяя судебное решение, судебная коллегия в апелляционном постановлении от 6 февраля 2018 года указала следующее. Суд, рассматривая ходатайство следователя, пришёл к выводу, что Ф.И.О.29 неоднократно нарушал наложенные на него в рамках меры пресечения в виде домашнего ареста запреты и ограничения. Однако, придя к указанному выводу, суд оставил ходатайство об изменении обвиняемому меры пресечения без удовлетворения, сославшись на то, что ранее 26 декабря 2017 года орган предварительного следствия обратился в суд с ходатайством о продлении Ф.И.О.29 срока домашнего ареста и вопрос об изменении меры пресечения в указанном ходатайстве не ставился. Вместе с тем, вопреки выводам суда, обращение органов предварительного следствия с ходатайством о продлении срока домашнего ареста не лишает органы следствия права обратиться в суд с ходатайством об изменении меры пресечения на более строгую при наличии предусмотренных законом оснований, а также в случае, если наложенные на обвиняемого ограничения и запреты не обеспечивают его надлежащее поведение в ходе осуществления уголовного судопроизводства. Исходя из тяжести предъявленного Ф.И.О.29 обвинения, данных о его личности и его поведении после избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, учитывая неоднократность допущенных нарушений, судебная коллегия признала, что в целях исключения его воспрепятствования производству по уголовному делу ходатайство следователя подлежит удовлетворению, изменила в отношении Ф.И.О.29 меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ суд вправе избрать, изменить или отменить избранную в отношении подсудимого меру пресечения.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

В силу ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска и выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Обобщение показало, что не всегда суды учитывают данные требования закона.

Так, постановлением Свободненского городского суда Амурской области (судья Ф.И.О.9) от 19 марта 2018 года подсудимому Ф.И.О.30 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в связи с его неявкой в судебное заседание.

Апелляционным постановлением судебной коллегии от 27 марта 2018 года установлено, что суд первой инстанции не провёл проверку обстоятельств уклонения подсудимого от явки в суд, тогда как это видно из представленных материалов, подсудимый Ф.И.О.30 в судебное заседание, назначенное на 16 марта 2018 года на 09 часов 00 минут, не явился, однако Ф.И.О.30 16 марта 2018 года в 10 часов 10 минут явился в судебное заседание с опозданием, подтвердил невозможность его явки в суд на 09 часов 00 минут 16 марта 2018 года автобусным билетом, извещал адвоката в присутствии секретаря судебного заседания о нахождении его в пути следования для участия в судебном заседании. В период с 16 по 19 марта 2018 года, после отложения судебного заседания, судом меры к принудительному приводу Ф.И.О.30 не принимались. Суд в постановлении выводы о том, что подсудимый Ф.И.О.30 нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, воспрепятствовал производству по уголовному делу, не мотивировал. Судебная коллегия отметила, что сама по себе неявка подсудимого в судебное заседание, назначенное на 16 марта 2018 года в 09 часов 00 минут, в связи с опозданием является лишь формальным, а не безусловным основанием для изменения меры пресечения на более строгую и подлежит учёту в совокупности с иными обстоятельствами, и, учитывая поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, признала, что отсутствуют основания полагать, что, находясь на свободе, на данном этапе судопроизводства Ф.И.О.30 может воспрепятствовать производству по делу, постановление суда первой инстанции отменила, освободила подсудимого Ф.И.О.30 из-под стражи.

По аналогичным основаниям отменено постановление Тамбовского районного суда в отношении Ф.И.О.31 (судья Ф.И.О.32).

Согласно действующему законодательству, ходатайство об избрании (продлении) меры пресечения в виде заключения под стражу может быть инициировано определёнными должностными лицами в пределах их полномочий, в зависимости от органа, ведущего расследование, срока, на который испрашивается избрание (продление) содержания под стражей, с согласия определённого законом круга лиц.

Несоблюдение указанного порядка оформления ходатайств является основанием для отмены судебных решений.

Так, постановлением Благовещенского городского суда (судья Ф.И.О.33) от 15 июня 2018 года продлён срок содержания под стражей обвиняемому Ф.И.О.34 на 1 месяц, всего до 4 месяцев.

Отменяя постановление суда первой инстанции и направляя материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия в апелляционном постановлении от 29 июня 2018 года указала, что, вопреки требованиям ст. 109 УПК РФ, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Ф.И.О.35 под стражей не подписано следователем, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", принимая решение о домашнем аресте, суд вправе в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств дела подвергнуть подозреваемого или обвиняемого всем ограничениям и (или) запретам, перечисленным в части 7 статьи 107 УПК РФ, либо некоторым из них (часть 8 статьи 107 УПК РФ). При этом суду необходимо учитывать данные о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Ограничения могут быть изменены судом по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело.

Обобщение свидетельствует, что не всегда суды соблюдают данные требования закона.

Так, апелляционным постановлением судебной коллегии от 17 апреля 2018 года изменено постановление Благовещенского городского суда (судья Ф.И.О.26) от 4 апреля 2018 года о продлении в отношении обвиняемого Ф.И.О.36 меры пресечения в виде домашнего ареста в связи с тем, что суд не привёл конкретных мотивов, в силу которых счёл невозможным изменить возложенные на Ф.И.О.36 ограничения - разрешить обвиняемому покидать пределы жилого помещения для прогулок, о чём стороной защиты был поставлен вопрос в судебном заседании.

Судебная коллегия установила, что в квартире, определённой местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, Ф.И.О.36 проживает один, в силу возложенного запрета на выход из квартиры не имеет возможности самостоятельно приобретать для себя продукты питания, учла отсутствие сведений о нарушении обвиняемым, находящимся под домашним арестом более двух месяцев, избранной меры пресечения, признала возможным разрешить Ф.И.О.36 покидать место его домашнего ареста в период времени с 14 до 16 часов ежедневно для прогулок и приобретения продуктов питания и предметов первой необходимости.

По аналогичным основаниям были изменены постановления Благовещенского городского суда в отношении Ф.И.О.37 (судья Ф.И.О.6), Ф.И.О.38 (судья Ф.И.О.33).

Анализ практики свидетельствует, что суды области не во всех случаях соблюдают положения ч. 1 ст. 49 Конституции РФ и ч. 1 ст. 14 УПК РФ о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, а также разъяснения, содержащиеся в п. п. 2, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которым в решении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и её продлении не должно содержаться формулировок о виновности лица.

При разрешении вопроса о заключении под стражу суд не предрешает вопрос о виновности, а лишь констатирует достаточность или недостаточность оснований для заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу, в постановлении не должно содержаться формулировок, свидетельствующих о совершении подозреваемым, обвиняемым преступления.

Однако суды в своих решениях допускают формулировки, явно указывающие на законченность логических суждений о виновности подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении.

Так, Тындинский районный суд (судья Ф.И.О.39) в постановлении от 2 июня 2018 года, продлевая срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Ф.И.О.4, проигнорировал то обстоятельство, что Ф.И.О.4 лишь обвиняется органом предварительного следствия в совершении преступления, и указал в качестве установленного и доказанного обстоятельства то, что "в момент совершения деяния Ф.И.О.4 проявлял жестокость и агрессию в отношении потерпевшего Ф.И.О.5, неоднократно применяя в отношении последнего насилие, чем подвергал его жизнь и здоровье опасности". Апелляционным постановлением судебной коллегии от 21 июня 2018 года данное указание суда исключено из постановления.

Обобщение судебной практики показало, что не все суды соблюдают требование ч. 1 ст. 109 УПК РФ, согласно которому продление срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев может быть осуществлено только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Так, постановлением Благовещенского городского суда от 28 февраля 2018 года (судья Ф.И.О.40) продлён срок содержания под стражей Ф.И.О.41, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на 1 месяц, а всего до 7 месяцев.

Отменяя постановление и отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Ф.И.О.41 под стражей, судебная коллегия в апелляционном постановлении от 15 марта 2018 года указала следующее. Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении Ф.И.О.41 возбуждено 4 сентября 2017 года, по делу расследовались обстоятельства одного преступления, обвинение по которому предъявлено одному лицу, задержанному по месту обнаружения наркотических средств; Ф.И.О.41 предъявлено обвинение, он допрошен в качестве обвиняемого, свою причастность к незаконному обороту наркотических средств признал, дал подробные показания; 19 сентября 2017 года окончено проведение судебной экспертизы; в ходе расследования дела допрошено пять свидетелей; в постановлениях о продлении срока предварительного следствия до 3, 4, 5, 6 месяцев указывалось на необходимость выполнения одних и тех же следственных и процессуальных действий, эти же основания приведены в постановлении о продлении срока предварительного следствия до 7 месяцев. Таким образом, судебная коллегия установила, что ни правовой, ни фактической сложности расследование уголовного дела в отношении Ф.И.О.41 не представляет, и пришла к выводу о том, что ни тяжесть предъявленного Ф.И.О.41 обвинения, ни иные приведённые судом при удовлетворении ходатайства следователя обстоятельства не могут оправдать столь длительного содержания обвиняемого Ф.И.О.41 под стражей, обеспечение надлежащего процессуального поведения обвиняемого Ф.И.О.41 по данному делу возможно путем применения к нему меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 248 от 1 марта 2011 года территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации являются: на региональном уровне - министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по иным субъектам Российской Федерации; на районном уровне - управления, отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям.

Не во всех случаях суды соблюдают данные требования закона.

Так, постановлением Благовещенского городского суда (судья Ф.И.О.42) от 15 марта 2018 года продлён срок содержания под стражей обвиняемого Ф.И.О.43 на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 25 суток, то есть до 21 апреля 2018 года.

Апелляционным постановлением судебной коллегии от 22 марта 2018 года установлено, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей на срок, превышающий 6 месяцев, согласовано не с руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации, а с заместителем начальника СО МО МВД России "Благовещенский", который не относится к должностным лицам, с согласия которых в силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ может вноситься ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей свыше 6 месяцев. Поскольку заместитель начальника СО МО МВД России "Благовещенский" вправе дать согласие на продление срока содержания обвиняемого под стражей до 6 месяцев, судебная коллегия сочла возможным постановление суда изменить и указать о продлении срока содержания Ф.И.О.43 под стражей на 5 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 25 марта 2018 года.

Согласно ст. 128 УПК РФ сроки, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, исчисляются часами, сутками, месяцами. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца. Течение срока содержания лица под стражей начинается в день заключения лица под стражу.

Согласно ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей лица по уголовному делу, в том числе, засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Вместе с тем не все суды правильно исчисляют сроки избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, постановлением Благовещенского городского суда (судья Ф.И.О.14) от 25 мая 2018 года обвиняемому Ф.И.О.44 продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 2 суток, а всего до 10 месяцев 2 суток, то есть до 28 июня 2018 года.

Судебная коллегия апелляционным постановлением от 5 июня 2018 года, изменяя постановление, указала следующее. Из представленных материалов следует, что Ф.И.О.44 задержан 26 августа 2017 года; 28 августа в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; 27 марта 2018 года срок содержания под стражей продлён на 1 месяц 2 суток, всего до 9 месяцев 2 суток, то есть до 28 мая 2018 года. Таким образом, принимая решение, суд фактически продлил срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 10 месяцев 2 суток, а указание о продлении такого срока ещё на двое суток является ошибочным.

По аналогичным основаниям изменялись постановления Благовещенского городского суда в отношении Ф.И.О.62 (судья Ф.И.О.14), Ф.И.О.45 (судья Ф.И.О.26), Свободненского городского суда в отношении Ф.И.О.46 (судья Ф.И.О.47), Октябрьского районного суда в отношении Ф.И.О.48 (судья Ф.И.О.49), Ивановского районного суда в отношении Ф.И.О.50 (судья Ф.И.О.51).

Допускаются некоторыми судами при вынесении постановлений об избрании или продлении срока применения мер пресечения указания ошибочных сведений о личности лиц, в отношении которых такие меры избираются или продляются, об их фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения, статье обвинения, тяжести преступлений, в совершении которых указанные лица подозреваются или обвиняются, и т.п.

По указанным основаниям были изменены постановления Благовещенского городского суда в отношении Ф.И.О.52 (судья Ф.И.О.26), Ф.И.О.59 (судья Ф.И.О.33), Свободненского городского суда в отношении Ф.И.О.53, Ф.И.О.54 (судья Ф.И.О.21), Сковородинского районного суда в отношении Ф.И.О.55 (судья Ф.И.О.56), Ф.И.О.57 (судья Ф.И.О.58)

С учётом изложенного, в целях устранения допускаемых ошибок и обеспечения правильного применения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств об избрании в отношении подозреваемых (обвиняемых) меры пресечения в виде заключения под стражу и её продлении, домашнего ареста, запрета определённых действий и залога следует признать необходимым более тщательное изучение судьями уголовно-процессуального законодательства, постановлений Пленума Верховного Суда РФ, правовых позиций Конституционного Суда РФ, практики Европейского Суда по правам человека, обобщений судебной практики Амурского областного суда.

Судьям необходимо повысить уровень требовательности к представляемым в суд ходатайствам органов предварительного расследования о заключении под стражу и продлении срока содержания под стражей обвиняемых. Не допускать формального подхода к разрешению указанных ходатайств. Тщательно и всесторонне исследовать в судебном заседании конкретные основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, заявленные в ходатайствах, оценивать их со ссылкой на соответствующие доказательства.

Обратить внимание судов на необходимость оценки мотивов, приведенных в ходатайствах о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, учитывать правовую и фактическую сложность материалов уголовного дела, общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, а также эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременность проведения следственных и иных процессуальных действий. В случае неэффективной организации предварительного расследования реагировать на выявленные нарушения путём вынесения частных постановлений.

По каждому конкретному ходатайству проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершённому преступлению, при этом не входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

В каждом конкретном случае обсуждать вопрос о возможности применения альтернативных мер пресечения в виде залога, запрета определённых действий или домашнего ареста, с отражением результатов рассмотрения этого вопроса в постановлении. Уделять особое внимание рассмотрению ходатайств в отношении женщин и несовершеннолетних.

Председателям районных (городских) судов необходимо в полной мере использовать имеющиеся у них возможности для обеспечения неукоснительного соблюдения судьями законодательства, регламентирующего особенности рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей, проводить постоянное изучение судьями практики рассмотрения данной категории дел, результаты обсуждать на совещаниях судей, особое внимание уделять анализу причин допускаемых ошибок и принимать необходимые меры к повышению уровня рассмотрения дел этой категории.

В целях повышения качества и недопущения ошибок при рассмотрении материалов указанной категории председателям районных (городских) судов следует обеспечить изучение судьями настоящего обобщения и учёт его положений в правоприменительной деятельности.

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда