Обобщение кассационной практики Амурского областного суда по рассмотрению уголовных дел за 2018 год (утв. президиумом Амурского областного суда 21 января 2019 г.)

1. Общие сведения

В 2018 году в Амурский областной суд поступило 786 жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные решения по уголовным делам, что на 28 или 3,4% меньше, чем в 2017 году (в 2017 году - 814).

Из поступивших жалоб 160 возвращены заявителям или по ним даны разъяснения (в 2017 году - 186).

Разрешены по существу 626 жалоб и представлений, что на 2 или 0,3% меньше, чем в 2017 году (в 2017 году - 628), из них вынесено:

- постановлений об отказе в передаче жалоб (представлений) на рассмотрение президиума - 532 (в 2017 году - 531);

- постановлений о передаче жалоб и представлений на рассмотрение президиума - 94 (в 2017 году - 97), из них Семёновым С.Н. вынесено 18 постановлений, Петровым М.Г. - 10, Трофимовой Н.А. - 8, Дементьевой С.А. - 7, Ерёменко М.В. и Ермаковой И.М. - по 6, Зацепилиной А.В. - 5, Коротаевым С.К. - 4, Гриценко Л.А., Дубоделовым М.В., Иващиком И.А. и Косицыной-Камаловой И.Р. - по 3, Данилиным Д.А., Карауловым М.Г., Коноваловой Т.Н., Круком А.В., Лисниченко Д.А., Мельниченко Ю.В. и Чекмарёвым М.А. - по 2, Бушмаковой Т.А., Дрожаченко О.Н., Русаковой Ю.А. и Фёдоровым Е.Г. - по 1 постановлению.

Показатель средней нагрузки на одного судью по рассмотрению жалоб и представлений в кассационном порядке составил 31,4 (в 2017 году - 28 жалоб и представлений).

Президиумом Амурского областного суда в 2018 году рассмотрено 98 дел в отношении 108 лиц (в 2017 году рассмотрено 94 дела в отношении 106 лиц).

В прошедшем году президиумом вынесено 1 частное постановление.

2. Основания отмены (изменения) приговоров, иных решений районных судов и областного суда, обжалованных в кассационном порядке в президиум Амурского областного суда

Вопросы уголовного права

Вопросы квалификации

1. Если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в разбойном нападении, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершённое группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу части третьей статьи 34 УК РФ действия организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать со ссылкой на статью 33 УК РФ.

Приговором Константиновского районного суда Амурской области от 22 августа 2016 года осуждены:

- К. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64, 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, с возложением на осуждённого обязанностей, подлежащих исполнению в связи с условным осуждением;

- В. с учётом изменений, внесённых постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2017 года, по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 4 июня 2018 года состоявшиеся в отношении В. и К. судебные решения изменены в связи с неверной квалификацией действий осуждённых.

К. и В., в числе прочего, осуждены по ч. 3 ст. 162 УК РФ за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства и описав в приговоре действия каждого из осуждённых, суд при юридической оценке содеянного не принял во внимание следующее.

Согласно приговору, К. и В. совершили разбойное нападение, распределив между собой роли следующим образом: К. предоставит В. обрез имеющегося у него охотничьего огнестрельного ружья, а также сообщит ему информацию об адресе проживания Б. и способе беспрепятственного проникновения в его квартиру. В свою очередь, В. должен будет, незаконно проникнув в квартиру, под угрозой применения обреза охотничьего ружья, открыто похитить у Б. принадлежащую ему банковскую карту с находящимися на её счёте денежными средствами в крупном размере, а также выяснить у Б. её пин-код. К. привёл В. к дому N "_" по улице "_" города "_" Амурской области, где передал В. имеющийся у него при себе обрез охотничьего ружья, после чего на домофоне подъезда набрал номер квартиры Б., сказав В., что когда на звонок ответят, тому необходимо будет сказать: "Я от Жеки", - и тогда ему откроют дверь, а он (К.) останется около подъезда и будет его ждать. Во время совершения В. разбойного нападения К., ожидая его, находился около подъезда вышеуказанного дома.

В., в свою очередь, после того, как ему открыли дверь подъезда, подошёл к Б., стоящему в дверях квартиры, ударом левой ноги в грудь оттолкнул его от двери, причинив ему физическую боль, и зашёл в квартиру сразу же следом за ним. Находясь в квартире, В., желая подавить волю Б. к сопротивлению, из-за спины достал обрез огнестрельного охотничьего ружья и, направив его в сторону Б., скомандовал лечь на пол и ползти в зал, где находились Г. и Ф., которым он, угрожая обрезом ружья, также скомандовал лечь на пол рядом с Б. Г., Ф. и Б., испугавшись угроз и избиения, опасаясь за свою жизнь и здоровье, реально воспринимая угрозы В., отказались от попыток оказания сопротивления и выполнили требования В. После этого В. потребовал от Б. передать ему банковскую карту, на что Б. ответил, что карты у него нет. После этого В. обыскал карманы висевшей в прихожей одежды, нашёл в кармане куртки Г. и забрал две банковские карты, принадлежащие Ф., на одной из которых находились денежные средства в сумме 8000 рублей.

Зайдя в зал вышеуказанной квартиры, В. в присутствии Б., Ф. и Г. осмотрел стоящие тут же шкафы квартиры, но банковской карты, принадлежащей Б., о которой говорил К., он так и не нашёл, о чём тут же сообщил посредством сотовой связи К.

После чего В., продолжая свои умышленные действия, направленные на завладение чужим имуществом, не ставя в известность К., выйдя за рамки достигнутой с К. предварительной договорённости, осмотрел квартиру Б. и в зале, действуя самостоятельно, умышленно, угрожая обрезом огнестрельного охотничьего ружья Б., Г. и Ф., похитил принадлежащие Б. сотовый телефон стоимостью 11000 рублей, планшет стоимостью 22 000 рублей и видеокамеру стоимостью 20 000 рублей.

Исходя из этого, суд пришёл к выводу, что В. и К. являлись соисполнителями и совершили преступление в составе группы лиц по предварительному сговору.

Однако такой вывод сделан судом первой инстанции без учёта положений закона и всех обстоятельств дела.

Для признания в действиях лица наличия квалифицирующего признака преступления "совершённое группой лиц по предварительному сговору", как это следует из положений ч. 2 ст. 35 УК РФ, необходимо выяснить, имел ли место до начала совершения преступления сговор между соисполнителями.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за разбой, совершённый группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договорённости между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решёток, по заранее состоявшейся договорённости вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством.

В силу ч. 3 ст. 33 УК РФ организатором признаётся лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением.

Если организатор непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершённое группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу ч. 3 ст. 34 УК РФ действия организатора следует квалифицировать со ссылкой на ст. 33 УК РФ (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29).

Между тем, из обстоятельств, установленных и описанных в приговоре, следует, что К. не являлся непосредственным исполнителем нападения на Б. и его преступные действия выразились в организации совершения разбоя и руководстве его исполнением. Так, К. привлёк в качестве исполнителя разбоя В., который не был знаком с потерпевшим Б., за свой счёт заказал ему такси из села "_" Благовещенского района в город Благовещенск, разработал план совершения преступления, предоставил В. обрез имеющегося у него охотничьего огнестрельного ружья, сообщил информацию об адресе проживания Б. и способе беспрепятственного проникновения к нему в квартиру, пообещав В. 50000 рублей за хищение банковской карты, на счету которой должны были находиться денежные средства в сумме более 250000 рублей.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак совершения разбоя "группой лиц по предварительному сговору" своего подтверждения не нашёл.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ президиум приговор Константиновского районного суда Амурской области от 22 августа 2016 года и постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2017 года в отношении В. изменил, исключил осуждение В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ по квалифицирующему признаку разбоя "совершённый группой лиц по предварительному сговору", что повлекло смягчение назначенного осуждённому по ч. 3 ст. 162 УК РФ наказания, а также изменил этот же приговор в отношении К., переквалифицировал его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ, по которой К. назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет.

Постановление президиума N 44-у-27/18 от 4 июня 2018 года

2. По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, по части 3 статьи 166 УК РФ в случае причинения особо крупного ущерба следует исходить из фактически понесённых владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля, в случае, если он повреждён во время угона.

Если угнанное транспортное средство получило технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации, размер причинённого ущерба следует исчислять исходя из его фактической стоимости на день совершения указанного преступления.

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 12 апреля 2016 года С.К.Г., ранее судимый: 30 октября 2009 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно и испытательным сроком 2 года; 25 апреля 2011 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц, освобождённый по отбытии наказания 7 мая 2013 года,

- осуждён по ч. 3 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 9 июня 2016 года приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 12 апреля 2016 года в отношении С.К.Г. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осуждённого - без удовлетворения.

С.К.Г. осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), причинившее особо крупный ущерб.

Как установлено приговором суда, 20 июня 2015 года около 06 часов 10 минут С.К.Г. совершил угон автомобиля марки "Toyota Land Cruiser Prado", государственный регистрационный знак "_", припаркованного во дворе дома "_" по улице "_" города Благовещенска Амурской области, принадлежащего С.Е.М., на котором совершил поездку по улицам г. Благовещенска Амурской области, а затем приехал в посёлок "_" "_" района Амурской области, где 20 июня 2015 года около 18 часов 24 минут возле дома N "_" по улице "_" совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения: перекос всех дверных проёмов, утрату геометрии несущей конструкции, повреждение ходовой части, - в результате которых восстановление автомобиля стало невозможным.

В кассационной жалобе осуждённый С.К.Г., оспаривая юридическую оценку его действий, данную судом, просил переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 5 марта 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 9 июня 2016 года в отношении С.К.Г. отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, по части 3 статьи 166 УК РФ в случае причинения особо крупного ущерба следует исходить из фактически понесённых владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля, в случае, если он повреждён во время угона.

Если угнанное транспортное средство получило технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации, размер причинённого ущерба следует исчислять исходя из его фактической стоимости на день совершения указанного преступления.

Признавая С.К.Г. виновным в совершении угона, повлекшего причинение особо крупного ущерба, суд признал в качестве допустимого доказательства отчёт об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в доаварийное состояние.

Согласно указанному отчёту, автомобиль, принадлежащий С.Е.М., при его угоне С.К.Г. получил технические повреждения: перекос всех дверных проёмов, утрату геометрии несущей конструкции, повреждение ходовой части, - вследствие которых автомобиль восстановлению и дальнейшей эксплуатации не подлежит.

Однако из показаний осуждённого С.К.Г., подтверждённых его защитником - адвокатом Т. в судебном заседании, следует, что автомобиль с документами потерпевшей был продан.

Согласно ответу заместителя начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения, транспортное средство марки "Toyota Land Cruiser Prado" номер шасси (рамы) "_" зарегистрировано за гражданкой Ф. с государственным регистрационным знаком "_".

Кроме того, согласно данным единой автоматизированной информационной системы технического осмотра (ЕАИСТО), в период с 12 апреля 2016 года по 30 августа 2017 года данное транспортное средство дважды проходило технический осмотр, по результатам которого выданы соответствующие диагностические карты.

Доводы С.К.Г. о том, что автомобиль продан вместе с документами, содержались в апелляционной жалобе осуждённого, однако этим обстоятельствам с точки зрения возможного восстановления автомобиля и его дальнейшей эксплуатации судом апелляционной инстанции оценка не дана.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным и на основании ст. 401.15 УПК РФ в связи с допущенными нарушениями норм уголовного права подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Постановление президиума N 44-у-86/18 от 5 марта 2018 года

Назначение наказания

3. В силу ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не может быть применено к наказанию в виде обязательных работ.

Приговором Белогорского городского суда Амурской области от 29 мая 2017 года Х. осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ. Со ссылкой на ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на осуждённого обязанностей, подлежащих исполнению в связи с условным осуждением.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Рассмотрев настоящее дело по кассационному представлению прокурора, президиум Амурского областного суда постановлением от 28 мая 2018 года приговор в отношении Х. отменил по следующим основаниям.

Признав Х. виновным в тайном хищении имущества Г. с причинением значительного ущерба потерпевшей, суд квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначил ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов, которое со ссылкой на ст. 73 УК РФ постановил считать условным с испытательным сроком 1 год.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не может быть применено к наказанию в виде обязательных работ.

Постановив считать назначенное Х. наказание в виде обязательных работ условным, суд допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что в силу ст. 401.6 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора в кассационном порядке с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Постановление президиума N 44-у-29/18 от 28 мая 2018 года

4. Положения ст. 82 УК РФ не предусматривают возложение на осуждённого каких-либо обязанностей в связи с отсрочкой отбывания наказания.

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 13 марта 2017 года В. осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ назначенное В. наказание отсрочено до достижения её ребёнком Ч. четырнадцатилетнего возраста.

На В. возложено исполнение следующих обязанностей: надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию и воспитанию ребёнка; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого, в отношении которого отбывание наказания отсрочено; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённого, в отношении которого отбывание наказания отсрочено.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 25 июня 2018 года приговор в отношении В. изменён по следующим основаниям.

Как видно из приговора, в связи с наличием у В. малолетнего ребёнка суд в соответствии с положениями с ч. 1 ст. 82 УК РФ принял решение о предоставлении ей отсрочки реального лишения свободы до достижения её ребёнком четырнадцатилетнего возраста. При этом на осуждённую судом возложено исполнение ряда обязанностей.

Однако положениями ст. 82 УК РФ не предусмотрено возложение на осуждённого каких-либо обязанностей в связи с отсрочкой отбывания наказания.

Принимая во внимание изложенное, президиум на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ приговор в отношении В. изменил, исключил из резолютивной части приговора указание суда о возложении на В. в период отсрочки отбывания наказания исполнения обязанностей: по содержанию и воспитанию ребёнка; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого, в отношении которого отбывание наказания отсрочено; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённого, в отношении которого отбывание наказания отсрочено.

Постановление президиума N 44-у-35/18 от 25 июня 2018 года

5. Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора указания суда о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ свидетельствует о том, что правила назначения наказания, предусмотренные данной нормой закона, фактически не применены судом.

Приговором Архаринского районного суда Амурской области от 5 октября 2015 года С. осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, с возложением на осуждённого обязанностей, подлежащих исполнению в связи с условным осуждением.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 28 мая 2018 года приговор изменён ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении С. наказания.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

По смыслу закона суд обязан мотивировать в описательно-мотивировочной части приговора применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определённой частью наиболее строгого вида наказания (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.

В нарушение указанных выше требований закона суд, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание С., активное способствование раскрытию и расследованию преступления и указав в приговоре об отсутствии отягчающих обстоятельств, не обсудил применение при назначении С. наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора указания суда о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ свидетельствует о том, что суд назначил осуждённому наказание без учёта данной нормы уголовного закона, применение которой исходя из общих правил назначения наказания является обязательным.

Указанное нарушение повлекло смягчение назначенного осуждённому С. наказания.

Постановление президиума N 44-у-26/18 от 28 мая 2018 года

6. С учётом требований ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств осуждённому не может быть назначено наказание, превышающее две трети от двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 4 от 14 апреля 2016 года З., ранее судимый: 8 декабря 2014 года по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 30 сентября 2015 года с учётом изменений, внесённых постановлением президиума Амурского областного суда от 13 августа 2018 года, по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ с к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

- осуждён по ч. 1 ст. 167 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговоры от 8 декабря 2014 года и от 30 сентября 2015 года постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 13 августа 2018 года приговор изменён ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении З. наказания, по следующим основаниям.

На основании ч. 5 ст. 62 УК РФ срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

При установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Дело в отношении З. рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции при назначении наказания З. признал смягчающими обстоятельствами, в том числе и обстоятельства, предусмотренные пунктами "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления; возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением), при этом обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, у суда имелись основания для применения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осуждённому З.; наказание не могло превышать две трети от двух третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Санкцией ч. 1 ст. 167 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, следовательно, с учётом совокупности правил назначения наказания, установленных ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, и с учётом требований ч. 1 ст. 72 УК РФ наказание в виде лишения свободы за совершённое З. преступление не могло превышать 10 месяцев.

Вместе с тем, суд назначил З. по ч. 1 ст. 167 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, то есть превысил указанные пределы.

С учётом изложенного, на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ президиум приговор изменил, смягчил назначенное З. судом наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ с учётом требований ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а также с учётом иных смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом наряду с обстоятельствами, предусмотренными п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ (признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей), до 9 месяцев лишения свободы.

Постановление президиума N 44-у-40/18 от 13 августа 2018 года

7. Назначение осуждённому максимально возможного наказания с учётом требований ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при наличии иных смягчающих наказание обстоятельств свидетельствует о том, что фактически такие смягчающие обстоятельства не учитывались судом при назначении наказания.

Приговором мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от 28 ноября 2017 года Д., ранее судимый: 11 августа 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 19 декабря 2016 года; 3 мая 2017 года по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 27 октября 2017 года,

- осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Окончательное наказание Д. назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному Д. по настоящему делу, неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 3 мая 2017 года, - в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Апелляционным постановлением Тамбовского районного суда Амурской области от 12 января 2018 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 23 апреля 2018 года состоявшиеся по делу в отношении Д. судебные решения изменены по следующим основаниям.

Как следует из приговора, уголовное дело в отношении Д. рассмотрено мировым судьёй в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Смягчающим обстоятельством при назначении Д. наказания по ст. 264.1 УК РФ суд, в числе прочего, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Д. судом не установлено.

Учитывая изложенное, при назначении осуждённому Д. наказания по ст. 264.1 УК РФ суд обоснованно руководствовался положениями ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

При установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать две трети от двух третьих при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом осуждённому Д. по ст. 264.1 УК РФ с учётом требований ч. 1 ст. 72 УК РФ назначено максимально возможное наказание - в виде 10 месяцев лишения свободы (что составляет две трети от двух третьих от двух лет лишения свободы - максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ).

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учётом всех смягчающих обстоятельств и в случае отсутствия отягчающих обстоятельств должно быть меньше верхнего предела, ограниченного положениями этой нормы.

Таким образом, суд первой инстанции, назначая Д. максимальное наказание в виде лишения свободы за вышеуказанное преступление, фактически оставил без учёта иные смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, а именно: наличие у Д. на иждивении малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, - в связи с чем назначенное Д. наказание не отвечает требованиям ст. 60 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения уголовного закона не устранены.

Учитывая изложенные обстоятельства, президиум в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ принял решение об изменении приговора и апелляционного постановления в отношении Д. и смягчении назначенного осуждённому наказания за совершённое им преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, до 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, а также назначил Д. более мягкое окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ (в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года).

Постановление президиума N 44у-24/18 от 23 апреля 2018 года

8. Положения части 1 статьи 62 УК РФ о недопустимости назначения осуждённому при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, наказания, по сроку или размеру превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, могут быть применены судом лишь при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Приговором Октябрьского районного суда Амурской области от 6 апреля 2018 года Б. осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 29 октября 2018 года по кассационному представлению прокурора приговор отменён ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении Б. наказания, по следующим основаниям.

Как видно из приговора, наказание осуждённому Б. назначено судом с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (поскольку смягчающими наказание Б. обстоятельствами, в числе прочего, признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления).

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

То есть, применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ возможно только при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание Б., судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, решение суда о назначении Б. наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии исключающего возможность применения данного положения обстоятельства, отягчающего наказание, является нарушением требований закона, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, противоречит целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и на основании ст. 401.6 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечёт отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление президиума N 44у-68/18 от 29 октября 2018 года

9. В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием оружия относится к числу обстоятельств, отягчающих наказание.

Приговором Свободненского городского суда Амурской области от 20 февраля 2018 года К. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, к 1 году ограничения свободы.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 26 ноября 2018 года по кассационному представлению прокурора приговор отменён ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении К. наказания.

В обоснование принятого решения президиумом указано следующее.

К. признан виновным и осуждён за причинение С. смерти по неосторожности.

Согласно ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса, и с учётом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания суд обязан учитывать не только характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осуждённого.

Как следует из установленных судом обстоятельств совершения преступления, смертельное ранение С. причинено осуждённым К. путём выстрела из охотничьего ружья, относящегося к гражданскому огнестрельному оружию.

Совершение преступления с использованием оружия в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ относится к числу обстоятельств, отягчающих наказание.

Однако указанное обстоятельство не было учтено судом при назначении К. наказания, что признано президиумом нарушением требований уголовного закона, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, противоречащим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и на основании ст. 401.6 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ повлекло отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление президиума N 44у-70/18 от 26 ноября 2018 года

10. Отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осуждённого для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления и решение суда об отмене условного осуждения и о направлении осуждённого для отбывания наказания в места лишения свободы вступило в законную силу.

Приговором и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 5 от 27 декабря 2017 года Ф., ранее судимый: 21 апреля 2016 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 23 мая 2017 года с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением от 11 июля 2017 года, по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

- осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев. Окончательное наказание Ф. назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 23 мая 2017 года, - в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 23 июля 2018 года приговор в отношении Ф. изменён по следующим основаниям.

Ф. осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 14 июня 2017 года при обстоятельствах, приведённых в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Ф. рассмотрено судом в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Как следует из приговора, при назначении Ф. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Отягчающим наказание Ф. обстоятельством суд признал рецидив преступлений (образованный судимостью по приговору от 21 апреля 2016 года).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости за преступления небольшой тяжести.

При признании в действиях осуждённого Ф. рецидива преступлений суд принял во внимание и учёл предыдущую судимость по приговору от 21 апреля 2016 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ, условное осуждение по которому было отменено приговором от 23 мая 2017 года с направлением Ф. для отбывания наказания в места лишения свободы.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, приговор от 23 мая 2017 года, которым отменено условное осуждение Ф. по приговору от 21 апреля 2016 года, вступил в законную силу 11 июля 2017 года, то есть после совершения Ф. нового преступления, за которое он осужден настоящим приговором суда.

Следовательно, судимость Ф. за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, осуждение за которое признавалось условным и было отменено не вступившим в законную силу приговором с направлением лица для отбывания наказания в места лишения свободы, не должна учитываться при признании рецидива преступлений.

Принимая во внимание изложенное, на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ президиумом принято решение об изменении приговора в отношении Ф. - из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание Ф., рецидива преступлений; назначенное Ф. наказание по 264.1 УК РФ смягчено с учётом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев. Окончательное наказание Ф. назначено на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 23 мая 2017 года, - в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Постановление президиума N 44у-37/18 от 23 июля 2018 года

11. Вид рецидива преступлений определяется по отношению к каждому совершённому умышленному преступлению в зависимости от категории тяжести.

Приговором Константиновского районного суда Амурской области от 22 августа 2016 года В., ранее судимый: 21 марта 2008 года (с учётом последующих изменений в порядке исполнения приговора) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года; 19 мая 2009 года (с учётом последующих изменений в порядке исполнения приговора) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; 23 июля 2009 года(с учётом последующих изменений в порядке исполнения приговора) по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, 13 ноября 2010 года освобождённый условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 1 месяц 25 дней; 5 мая 2011 года (с учётом последующих изменений в порядке исполнения приговора) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, 22 февраля 2013 года освобождённый условно-досрочно с неотбытым сроком 8 месяцев 25 дней,

- осуждён с учётом изменений, внесённых постановлением суда в порядке исполнения приговора, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения; а окончательно, по совокупности указанных преступлений в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осуждён К. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64, 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, с возложением на осуждённого обязанностей, подлежащих исполнению в связи с условным осуждением.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 4 июня 2018 года приговор в отношении В. изменён в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении осуждённому наказания.

При назначении В. наказания суд по всем фактам совершённых им преступлений, за исключением разбоя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, признал рецидив преступлений, который, как указано в приговоре, признаётся опасным (по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ, действия В., как указано судом в приговоре, образуют особо опасный рецидив преступлений).

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений признаётся опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы, а также при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Поскольку совершённые В. преступления, предусмотренные п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые он осуждён настоящим приговором, отнесены уголовным законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, действия осуждённого при совершении указанных преступлений образуют рецидив преступлений, а не опасный рецидив, как ошибочно признал суд.

Принимая во внимание изложенное, президиум приговор в отношении В. изменил, указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о признании обстоятельством, отягчающим наказание В., рецидива преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ относительно преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, является особо опасным, а относительно других преступлений признаётся опасным, заменил указанием о признании по всем фактам совершённых В. преступлений обстоятельством, отягчающим его наказание, рецидива преступлений, который по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ, в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, по отношению к преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража 2 июля 2014 года у Б.), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража 20 октября 2014 года у К.С.А.), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража 9 декабря 2014 года у С.Ю.В.), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража 30 декабря 2014 года у С.А.Г.), п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Изменение вида рецидива преступлений в действиях В. по отношению к совершённым им деяниям, предусмотренным п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, явилось основанием для смягчения назначенного В. судом наказания за данные преступления, а также для назначения осуждённому более мягкого окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Постановление президиума N 44-у-27/18 от 4 июня 2018 года

12. Истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности повлекло изменение приговора с освобождением осуждённого от назначенного ему наказания.

Приговором мирового судьи Амурской области по Белогорскому районному судебному участку от 20 марта 2018 года Д. осуждён по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

Апелляционным постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 14 мая 2018 года приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 9 июля 2018 года приговор и апелляционное постановление в отношении Д. изменены по следующим основаниям.

Д. признан виновным и осуждён за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление совершено 18 апреля 2016 года при обстоятельствах, установленных приговором суда.

На основании ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести до момента вступления приговора в законную силу истекло два года.

Преступление, за которое осуждён Д., совершено им 18 апреля 2016 года. Оснований для приостановления течения срока давности по делу не имеется.

Приговор суда в отношении Д. вступил в законную силу 14 мая 2018 года, то есть в день вынесения Белогорским городским судом Амурской области апелляционного постановления.

Таким образом, на момент апелляционного рассмотрения срок давности уголовного преследования Д. по ч. 1 ст. 167 УК РФ истёк, и он подлежал освобождению от наказания за совершённое преступление, что судом апелляционной инстанции выполнено не было.

Учитывая изложенное, на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ президиум приговор и апелляционное постановление в отношении Д. изменил, освободил Д. от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

Постановление президиума N 44-у-46/18 от 9 июля 2018 года

Назначение вида исправительного учреждения

13. При отмене условного осуждения и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров вид исправительного учреждения назначается судом с учётом тяжести как преступлений, совершённых в течение испытательного срока, так и преступлений, за совершение которых лишение свободы было постановлено считать условным.

Приговором Мазановского районного суда Амурской области от 22 мая 2018 года К., ранее судимый: 28 декабря 2015 года по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлениями суда от 7 апреля 2016 года, от 25 августа 2016 года и от 2 мая 2017 года испытательный срок продлевался на 1 месяц в каждом случае; 20 мая 2016 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлениями суда от 25 августа 2016 года и от 25 апреля 2017 года испытательный срок продлевался на 1 месяц в каждом случае,

- осуждён по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 24 декабря 2018 года по кассационному представлению прокурора приговор изменён ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении осуждённому К. вида исправительного учреждения.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", если условно осуждённый в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, в том числе с учётом категории преступлений, совершённых в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Отменив условное осуждение К. по приговорам от 28 декабря 2015 года и от 20 мая 2016 года и назначив К. окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, суд первой инстанции не учёл, что приговором от 28 декабря 2015 года К. был осуждён за совершение тяжких преступлений, а в силу п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание данного вида наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

Учитывая изложенное, президиумом приговор в отношении К. изменён, для отбывания наказания в виде лишения свободы ему назначена исправительная колония общего режима.

Постановление президиума N 44у-84/18 от 24 декабря 2018 года

14. В силу п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

Приговором Сковородинского районного суда Амурской области от 21 февраля 2017 года А., ранее судимый: 9 декабря 2016 года по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 23 декабря 2016 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, приговор от 9 декабря 2016 года постановлено исполнять самостоятельно,

- осуждён по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. Окончательное наказание А. назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 9 декабря 2016 года, и путём полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 23 декабря 2016 года, - в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5000 рублей.

Этим же приговором осуждён Л.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 17 декабря 2018 года приговор изменён ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении осуждённому А. вида исправительного учреждения.

В обоснование принятого решения президиумом указано следующее.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осуждённый ранее отбывал лишение свободы.

Как видно из материалов дела, А. осуждён приговором от 9 декабря 2016 года по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - за тяжкое преступление; приговором от 23 декабря 2016 года по А. осуждён по ч. 1 ст. 116 УК РФ - за совершение преступления небольшой тяжести.

Настоящим приговором А. осуждён по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть за совершение преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Окончательное наказание А. назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 9 декабря 2016 года, и путём полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 23 декабря 2016 года.

Рецидив преступлений в действиях А. отсутствует.

Таким образом, с учётом категорий преступлений, за совершение которых А. осуждён настоящим приговором, а также приговорами от 9 декабря 2016 года и от 23 декабря 2016 года (преступление средней тяжести, тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести), оснований для назначения А. отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с применением положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ у суда не имелось.

На основании же п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ президиум приговор в отношении А. изменил, назначил А. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима

Постановление президиума N 44у-74/18 от 17 декабря 2018 года

Вопросы уголовного процесса

15. Воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путём допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие, недопустимо.

Приговором Константиновского районного суда Амурской области от 22 августа 2016 года В. осуждён с учётом изменений, внесённых постановлением суда в порядке исполнения приговора, по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осуждён К. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64, 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, с возложением на осуждённого обязанностей, подлежащих исполнению в связи с условным осуждением.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 4 июня 2018 года приговор в отношении В. изменён по следующим основаниям.

В., в числе прочего, осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 20 октября 2014 года имущества К.С.А.) за кражу, совершённую с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В качестве доказательства, подтверждающего виновность В. в совершении 20 октября 2014 года кражи имущества К.С.А., судом в приговоре приведены показания допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного ОУР МО МВД России по ЗАТО Углегорск В.Е.В., в которых он воспроизвёл разговор с В. в СИЗО N 1 УФСИН России по Амурской области, в ходе которого В. сообщил о совершённом им преступлении, а именно о хищении трёх автомобильных литых дисков с шинами, принадлежащих К.С.А., из комнаты общежития ООО "_".

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путём допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие.

Суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закреплённому в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым. Тем самым, закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Поэтому показания свидетеля В.Е.В. относительно сведений, о которых ему стало известно из беседы с В. в отсутствие его защитника, не могут быть использованы в качестве доказательства его виновности и подлежат исключению из приговора.

Учитывая изложенное и исходя из того, что исключение показаний свидетеля В.Е.В. не ставит под сомнение выводы суда о виновности В. в совершении 20 октября 2014 года кражи имущества К.С.А., поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных судом и признанных достоверными доказательств, президиум принял решение об изменении приговора в отношении В. путём исключения из его описательно-мотивировочной части ссылки суда на показания свидетеля В.Е.В., данные им в ходе предварительного следствия, как на доказательство виновности В. в совершении 20 октября 2014 года кражи имущества К.С.А.

Постановление президиума N 44-у-27/18 от 4 июня 2018 года

16. В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускается с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Приговором Тамбовского районного суда Амурской области от 23 ноября 2017 года А., ранее судимый: 14 декабря 2012 года по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 150, п. "б" ч. 2 ст. 158, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождённый 9 декабря 2014 года на основании постановления суда от 27 ноября 2014 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 4 месяца 4 дня,

- осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. Окончательное наказание А. назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, - в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждён М. по ч. 1 ст. 105, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

А. и М. осуждены за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённый группой лиц по предварительному сговору.

А., кроме этого, осуждён за угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 15 ноября 2016 года в селе "_" Тамбовского района Амурской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 13 февраля 2018 года приговор в отношении А. и М. изменён: отягчающим наказание А. обстоятельством по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, признан рецидив преступлений; назначенное А. судом наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ усилено до 1 года 3 месяцев лишения свободы; окончательное наказание А. назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 166 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, - в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы; назначенное М. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ смягчено до 8 лет 5 месяцев лишения свободы; назначенное М. наказание по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ смягчено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы; окончательное наказание М. назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, - в виде 10 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 22 октября 2018 года состоявшиеся по уголовному делу в отношении А. и М. судебные решения изменены.

Основанием для изменения вышеуказанных судебных решений, в числе прочего, послужило следующее.

Как следует из приговора, в качестве доказательств виновности А. и М. судом приведены показания свидетелей А.И.А. и Н.А.Г., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

Согласно протоколу судебного заседания, подсудимые А. и М. и их защитники возражали против оглашения показаний не явившихся свидетелей А.И.А. и Н.А.Г.

Обстоятельств, предусмотренных частями второй и шестой статьи 281 УПК РФ, не имелось.

Учитывая изложенное, предусмотренные законом основания для оглашения показаний свидетелей А.И.А. и Н.А.Г., данных ими на предварительном следствии, отсутствовали, однако судом, вопреки возражениям стороны защиты, принято решение об оглашении вышеуказанных показаний.

Кроме этого, в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как видно из приговора, в качестве доказательств виновности А. и М. судом приведены: рапорт оперативного дежурного, протокол изъятия образцов для сравнительного исследования от 17 ноября 2016 года, протокол изъятия образцов для сравнительного исследования от 17 ноября 2016 года, протокол выемки от 9 декабря 2016 года, информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от 15 июня 2017 года, протокол осмотра предметов от 1 августа 2017 года, - однако протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что указанные выше материалы уголовного дела оглашались в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции указанным нарушениям оценка не дана.

Учитывая изложенное и исходя из того, что выводы суда о виновности А. и М. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах в полной мере подтверждаются совокупностью иных доказательств, полно, объективно и всесторонне исследованных судом и приведённых в приговоре, президиумом принято решение об исключении из приговора и апелляционного определения ссылок суда первой инстанции и судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда на указанные выше доказательства.

Постановление президиума N 44-у-52/18 от 22 октября 2018 года

17. В силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 17 мая 2017 года К. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, то есть на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. За К. признано право на реабилитацию.

На приговор подана апелляционная жалоба потерпевшей Г. и принесено апелляционное представление государственным обвинителем.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 18 июля 2017 года оправдательный приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 17 мая 2017 года в отношении К. отменён, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела по кассационной жалобе обвиняемого К., президиум пришёл к выводу о необходимости отмены апелляционного постановления Амурского областного суда от 18 июля 2017 года, указав в обоснование принятого решения в постановлении от 19 марта 2018 года следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признаётся судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к вопросам, разрешаемым на соответствующей стадии судопроизводства.

В силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменяя по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей оправдательный приговор или постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного либо лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено, суд апелляционной инстанции определением (постановлением) передаёт уголовное дело на новое судебное разбирательство либо при наличии препятствий к рассмотрению дела судом возвращает его прокурору. При этом суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в части 4 статьи 389.19 УПК РФ, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ.

Между тем, данные требования закона при рассмотрении апелляционной жалобы потерпевшей и апелляционного представления государственного обвинителя судом апелляционной инстанции не выполнены.

Как следует из обжалуемого апелляционного постановления, в обоснование выводов о необходимости отмены оправдательного приговора в отношении К. и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции сослался на то, что К. корректировал свои показания, добавляя новые подробности и детали, и в рамках осуществления своего права на защиту стремился изложить в них такую версию, которая бы правдоподобным образом исключала его вину в инкриминируемом деянии, а также на то, что показания потерпевшей Г. являются стабильными и последовательными, имеют ясный и чёткий характер, - тем самым суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, предрешив выводы суда первой инстанции о доказанности обвинения и преимуществах одних доказательств перед другими.

Таким образом, апелляционное постановление Амурского областного суда от 18 июля 2017 года в отношении К. вынесено с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, что на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечёт его отмену с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Постановление президиума N 44-у-10/18 от 19 марта 2018 года

18. Существенное нарушение судом первой инстанции требований уголовно-процессуального законодательства, выразившееся в ненадлежащем извещении потерпевшей о времени и месте проведения судебных заседаний, повлекло отмену постановления суда.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 января 2017 года уголовное дело в отношении:

- Л.А.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, прекращено по факту умышленного уничтожения чужого имущества Ц. на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей;

- П.В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, прекращено по факту умышленного уничтожения чужого имущества Ц. на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей;

- Т., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ, прекращено по факту умышленного уничтожения имущества ИП "Д." на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей; прекращено по факту умышленного уничтожения имущества ИП "К." на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей; прекращено по факту умышленного уничтожения имущества Ц. на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей;

- Л.С.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, прекращено по факту умышленного уничтожения чужого имущества Ц. на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей;

- П.А.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, прекращено по факту умышленного уничтожения чужого имущества Ц. на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 12 сентября 2017 года постановление Благовещенского городского суда от 12 января 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшей Ц. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Амурского областного суда, потерпевшая Ц. выражала несогласие с постановлением суда первой инстанции и апелляционным постановлением в отношении Л.А.О., Т., П.В.В., Л.С.Ю. и П.А.О., просила указанные судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела по существу она была лишена гарантированных ей законом процессуальных прав, поскольку о рассмотрении уголовного дела судом не извещалась, в связи с чем в судебных заседаниях не участвовала; уголовное дело в отношении виновных лиц было прекращено в её отсутствие без законных на то оснований; постановление суда о прекращении уголовного дела ей не направлялось.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 26 февраля 2018 года постановленные судебные решения в отношении П.В.В., Л.А.О., Т., П.А.О. и Л.С.Ю. по факту от 2 октября 2014 года в отношении имущества, принадлежащего потерпевшей Ц., отменены, материалы уголовного дела направлены на новое судебное рассмотрение в тот же суд, ином составом суда, по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, по факту умышленного уничтожения имущества Ц. на основании ст. 25.1 УПК РФ судом принято решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении П.А.О., Л.А.О., П.В.В., Т. и Л.С.Ю.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьёй 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Однако судом не в полной мере выполнены требования уголовно-процессуального закона в данной части.

Свои выводы о целесообразности прекращения в отношении П.А.О., Л.А.О., П.В.В., Т. и Л.С.Ю. уголовного дела по факту умышленного уничтожения имущества Ц. с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд мотивировал тем, что преступление, в котором они обвиняются, относится к преступлению средней тяжести, ущерб, причинённый преступлением, обвиняемыми возмещён в полном объёме.

Следуя требованиям ст. 25.1 УПК РФ, на стадии судебного разбирательства принять решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд вправе только после выяснения мнения сторон по данному вопросу.

Вместе с тем, надлежащей проверки того, что каждым обвиняемым были выполнены требования, содержащиеся в указанных нормах, в том числе о возмещении последними причинённого ущерба, судом проведено не было, мнение потерпевшей Ц. по данным обстоятельствам не выяснено.

Как видно из материалов дела, при назначении судебного заседания потерпевшая Ц. обратилась в суд с заявлением о назначении рассмотрения дела в общем порядке, при этом указала местом своего жительства иной адрес, чем отражен в материалах дела, подтвердив данное обстоятельство ксерокопией своего паспорта с регистрацией по месту жительства, указанному в заявлении.

Вместе с тем, извещения о судебных заседаниях судом направлялись по иным адресам, без учёта сведений о месте жительства, изложенных потерпевшей в своём заявлении.

Несмотря на то, что судебные извещения о датах судебных заседаний неоднократно возвращались в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении, иных способов надлежащего извещения потерпевшей Ц. суд не предпринимал.

Таким образом, суд не обеспечил реальное участие потерпевшей Ц. в судебном заседании должным образом, лишил её гарантированных Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом прав, чем были существенно нарушены требования уголовно-процессуального законодательства.

Данное обстоятельство явилось основанием для отмены постановления суда первой инстанции, а также апелляционного постановления в части с направлением материалов на новое рассмотрение в суд первой инстанции, иным составом суда.

Постановление президиума N 44у-99/17 от 26 февраля 2018 года

Иные вопросы

Рассмотрение гражданского иска

19. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 6 марта 2018 года Н. осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, М. осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

М. и Н. осуждены за разбойное нападение на В., совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Указанным приговором с М. и Н. в пользу потерпевшего В. взыскано в солидарном порядке в счёт возмещения причинённого морального вреда 200000 рублей.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 24 декабря 2018 года приговор в отношении М. и Н. в части разрешения гражданского иска отменён, дело в данной части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда, в порядке гражданского судопроизводства, по следующим основаниям.

Как следует из приговора суда, потерпевшим В. подан иск о взыскании с виновных в качестве компенсации морального вреда 300000 рублей.

Лицами, причинившими вред потерпевшему, по приговору суда признаны М. и Н., совершившие разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору.

Судом первой инстанции гражданский иск потерпевшего о взыскании морального вреда удовлетворён частично, постановлено взыскать с осуждённых М. и Н. в пользу потерпевшего В. в солидарном порядке 200000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Вместе с тем, по смыслу закона, решая вопрос о размере компенсации причинённого потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").

В то же время, устанавливая солидарную ответственность осуждённых за причинение морального вреда потерпевшему, суд не учёл, что такой порядок предусмотрен ст. 1080 ГК РФ только при ответственности за совместно причинённый материальный вред.

Постановление президиума N 44у-78/18 от 24 декабря 2018 года

Рассмотрение вопросов о процессуальных издержках

20. Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного ч. 9 ст. 132 УПК РФ, когда уголовное дело прекращается в связи с примирением сторон).

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 7 от 25 сентября 2017 года с Р. в пользу О. взыскано 120000 рублей в качестве расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату С. за оказание им юридической помощи потерпевшему.

Апелляционным постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 5 декабря 2017 года постановление оставлено без изменения.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 9 июля 2018 года постановленные по делу судебные решения отменены, материалы направлены на новое судебное рассмотрение ввиду существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального законодательства, выразившихся в следующем.

Частный обвинитель О. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Р. 120 000 рублей в качестве возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

Судебными инстанциями постановлены указанные решения.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Как следует из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В силу ч. 2 ст. 47 УПК РФ обвиняемый именуется осуждённым только после вынесения в отношении его обвинительного приговора.

Уголовное дело в отношении Р. прекращено постановлением суда на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с принятием закона, устраняющего преступность деяния. Обвинительный приговор в отношении его постановлен не был.

Выводы судов о том, что, процессуальные издержки подлежат взысканию с Р., поскольку уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию, противоречат приведённым положениям УПК РФ.

Как указано в п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного ч. 9 ст. 132 УПК РФ, когда уголовное дело прекращается в связи с примирением сторон).

Таким образом, суд был не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на Р., так как он не был осуждён за совершение преступления и основанием прекращения уголовного дела в отношении него примирение сторон не являлось.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем указанные судебные решения подлежат отмене, а материалы дела - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, иным составом суда.

Президиумом указано, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении и принять законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также с учётом положений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" и пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", согласно которым потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Постановление президиума N 44у-41/18 от 9 июля 2018 года

Рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора

21. Необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении повлёк отмену постановления суда.

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 7 февраля 2018 года в удовлетворении ходатайства С., осуждённого приговором от 21 июля 2006 года по п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 33 - пп. "ж","з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 26 апреля 2018 года постановление оставлено без изменения.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 23 июля 2018 года постановление суда апелляционной инстанции в отношении С. отменено, материалы направлены на новое апелляционное рассмотрение, иным составом суда, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Как следует из апелляционного постановления Амурского областного суда от 26 апреля 2018 года, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что материалы дела не содержат каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что осуждённый С. не нуждается в дальнейшем отбывания назначенного наказания; поведение осуждённого не свидетельствует о его исключительно положительной направленности.

Однако положения ст. 79 УК РФ не связывают возможность применения условно-досрочного освобождения с тем, чтобы осуждённые имели какие-либо особые, исключительные заслуги.

Суд апелляционной инстанции в своём решении указал, что принимает сведения о взысканиях, которым подвергался С., наряду с другими данными о его личности. Вместе с тем, в апелляционном постановлении в нарушение требований закона о мотивированности судебного решения не указано, какие именно иные отрицательные сведения о личности С. опровергают доводы апелляционных жалоб о возможности применения к нему условно-досрочного освобождения. При этом суд апелляционной инстанции не обосновал свой вывод о том, что динамика поведения С., досрочно погасившего наложенные на него взыскания и после 2011 года не допускавшего нарушений порядка отбывания наказания, не может служить основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции фактически не мотивировал своё решение, сославшись лишь на формальные основания для отказа в удовлетворении апелляционных жалоб, не проверив и не оценив надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого от дальнейшего отбывания наказания. Допущенные нарушения являются существенными и повлияли на исход дела.

Постановление президиума N 44-у-50/18 от 23 июля 2018 года

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 21 марта 2018 года в удовлетворении ходатайства Р., осуждённого приговором от 7 июня 2010 года по ч. 3 ст. 30 - п. "в" ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 30 - п. "в" ч. 2 ст. 132, ст. 135 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 24 мая 2018 года постановление в части отказа в условно-досрочном освобождении оставлено без изменения.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 17 сентября 2018 года постановления судов первой и апелляционной инстанций в отношении Р. отменены, материалы направлены на новое судебное рассмотрение, иным составом суда, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 марта 2001 года N 25-ФЗ) лицо, отбывающее наказание за особо тяжкие преступления, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее двух третей срока назначенного ему наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, решение по итогам рассмотрения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").

При этом суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8).

Как следует из материалов дела, осуждённый Р. отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, за весь период отбывания наказания взысканий не имеет, поощрялся шесть раз - 13 августа 2014 года, 2 февраля 2015 года, 13 мая 2016 года, 6 апреля, 20 июля, 29 декабря 2017 года, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, исков не имеет.

Отказывая в удовлетворении заявленного осуждённым ходатайства, суд указал, что надлежащее поведение в период отбывания наказания является обязанностью, а не правом осуждённого, что суд принимает во внимание приоритет интересов общества перед нормами уважения личной свободы, что решение об условно-досрочном освобождении может быть принято судом только при наличии исключительных обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что цели наказания достигнуты, а лицо действительно исправилось и перестало быть общественно-опасным.

Вместе с тем судом не учтено, что надлежащее поведение осуждённого является одним из условий принятия решения об условно-досрочном освобождении, необходимость соблюдения баланса между интересами общества и нормами уважения личной свободы не препятствует принятию решения об условно-досрочном освобождении осуждённого при наличии к тому оснований, а отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств в качестве основания отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении законом не предусмотрено.

Кроме того, в постановлении суд указал, что, несмотря на наличие поощрений и положительную характеристику администрации исправительного учреждения, суд не пришёл к однозначному выводу, что осуждённый в полной мере встал на путь исправления, указал, что Р. не доказал своего полного исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, суд не привёл ни одного конкретного фактического обстоятельства, исключающего возможность условно-досрочного освобождения осуждённого Р., то есть свои выводы не мотивировал.

Судом апелляционной инстанции эти нарушения не устранены.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судами уголовного закона, повлиявшем на исход дела, в связи с чем постановленные по делу судебные решения на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отменены с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Постановление президиума N 44-у-59/18 от 17 сентября 2018 года

22. Время содержания осуждённого в исправительном учреждении со дня вынесения постановления о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания до его фактического освобождения подлежит зачёту в срок лишения свободы в случае замены наказания при злостном уклонении осуждённого от его отбывания лишением свободы в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 397, ст. 396 УПК РФ.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 мая 2018 года удовлетворено представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы в отношении К., неотбытая часть наказания в виде исправительных работ по приговору от 19 августа 2016 года К. заменена лишением свободы сроком 6 месяцев 18 дней.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 24 июля 2018 года постановление суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 15 октября 2018 года состоявшиеся в отношении К. судебные решения изменены по следующим основаниям.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 4 октября 2017 года неотбытое осуждённым К. наказание в виде лишения свободы по приговору от 19 августа 2016 года заменено более мягким видом наказания - исправительными работами сроком 2 года с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 10%.

Осуждённым К. отбыто 4 месяца 6 дней исправительных работ.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 мая 2018 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ по приговору от 19 августа 2016 года сроком 1 год 7 месяцев 24 дня осуждённому К., злостно уклоняющемуся от отбывания наказания, заменена лишением свободы сроком 6 месяцев 18 дней.

Однако, как видно из представленных материалов, после вынесения постановления Белогорского городского суда Амурской области от 4 октября 2017 года осуждённый К. продолжал отбывать наказание в виде лишения свободы до его фактического освобождения 17 октября 2017 года, отбыв таким образом 13 дней лишения свободы, - что не было учтено судом при замене неотбытой части исправительных работ лишением свободы.

Учитывая изложенное, президиум изменил постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление в отношении К., указание суда о замене осуждённому К. неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы сроком 6 месяцев 18 дней заменил указанием о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы сроком 6 месяцев 5 дней.

Постановление президиума N 44-у-69/18 от 15 октября 2018 года

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что необходимость пересмотра уголовных дел в кассационном порядке чаще всего возникает в связи с невыполнением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, позиций Конституционного Суда РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

Встречающиеся типичные судебные ошибки свидетельствуют о недостаточном внимании районных (городских) судов к изучению судебной практики, публикуемой в периодических обзорах Верховного Суда РФ и Амурского областного суда.

Председателям районных (городских) судов необходимо принять дополнительные меры к надлежащей организации работы по повышению профессионального уровня судей.

Президиум Амурского областного суда