Определение Арбитражного суда Амурской области от 10 октября 2007 г. N А04-6397/07-5/515 Суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда

Определение Арбитражного суда Амурской области
от 10 октября 2007 г. N А04-6397/07-5/515

Арбитражный суд Амурской области, при участии в судебном заседании от заявителя - Кириллова З.В., паспорт 10 01 N 176056 выдан 01.10.2001 Белогорским ГОВД Амурской области; от ответчика - Невзоров Н.В., по доверенности от 18.01.2007 N 2, рассмотрев в судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя Кирилловой Зинаиды Васильевны к Администрации муниципального образования г.Белогорска об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель Кириллова Зинаида Васильевна с заявлением к Администрации муниципального образования г.Белогорска о признании недействующим Постановления Главы администрации г. Белогорска Амурской области от 04.04.2003 N 432 "Об изъятии земельного участка".

Заявитель в судебном заседании уточнила заявленные требования. Указала, что основанием для обжалования Постановления главы администрации г.Белогорска от 04.04.2003 N 432 послужило решение Белогорского городского Совета народных депутатов от 27.09.2001 N 84, которое признано несоответствующим закону решением арбитражного суда. Указала, что, вынося постановление N 432, главой города не были учтены требования ст.ст.279-281 ГК РФ, что повлекло нарушение прав и законных интересов предпринимателя. Пояснила, что согласно норм земельного законодательства любые спорные вопросы по земле должны решаться только в суде. Решение Белогорского городского Совета народных депутатов от 27.09.2001 N 84 признано незаконным в 2006 году, а постановление N 432 рассматривалось в 2003 году. Считает, что более ранее решение не может быть преюдицией где-либо после более позднего и вступившего в законную силу решения. После признания решения Белогорского городского Совета народных депутатов от 27.09.2001 N 84 незаконным, администрация в генеральном плане ничего не исправила. Торговый центр "Москва", как стоял, так и стоит, вокруг него идут строительные работы. Считает, что вопрос о злободневности установления законности постановления N 432 не утратил до сих пор своего значения. Просила признать Постановление главы администрации г.Белогорска от 04.04.2003 N 432 не соответствующим закону.

В соответствии со ст.49 АПК РФ уточнение требований судом принимается.

Также заявитель пояснила, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку не соответствует Градостроительному кодексу РФ, Земельному кодексу РФ и иным актам законодательства. Деятельность в павильоне, расположенном на спорном земельном участке она не осуществляет, поскольку Администрацией земельный участок изъят в соответствии с обжалуемым постановлением.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился. Считает обжалуемое решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Считает, что признание недействующим нормативного акта не может само по себе явиться основанием для признания недействительным ненормативного акта органа управления, принятого в период, предшествующий признанию нормативного акта недействующим. Указал, что оспариваемое постановление в настоящее время не нарушает прав и законных интересов заявителя. Пояснил, что заявитель незаконно владеет земельным участком и принято решение об изъятии земельного участка в связи с отсутствием арендных отношений на основании ст.31 ГК РФ, а не на основании ст.83 Земельного Кодекса РФ, а, следовательно, оспаривать постановление об изъятии данного участка заявитель не вправе. Считает, что заявителем пропущен установленный законодательством срок обращения в суд, в связи, с чем полагает, что в удовлетворении заявления необходимо отказать и по данному основанию. Указал, что заявитель оспаривает все постановления органов местного самоуправления по причине несоответствия градостроительной документации, не учитывая, что и настоящей и ранее действующей градостроительной документацией не предусмотрена установка торгового павильона заявителя по ул. Садовой.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В 2003 году индивидуальный предприниматель Кириллова Зинаида Васильевна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным Постановления Администрации г.Белогорска от 04.04.2003 N 432 "Об изъятии земельного участка", которым у нее изымается арендуемый земельный участок площадью 49,3 м2 для муниципальных нужд в целях застройки в соответствии с генеральным планом.

Данное заявление было обосновано тем, что спорный земельный участок был предоставлен предпринимателю в аренду на основании постановлений Администрации г. Белогорска от 21.06.1994 N 357, от 25.05.1998 N 337, от 26.06.2000 N 331 параграф 2. В соответствии с этими постановлениями заключались договоры аренды сроком на 1 год с последующим продлением. Письмом администрации от 24.01.2002 последний договор аренды был продлен на неопределенный срок. Оспариваемым постановлением земельный участок был изъят.

Заявитель считал постановление незаконным по следующим основаниям.

Согласно ст.49 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков для государственных и муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях. Изъятие же спорного участка и передача его другому предпринимателю таким исключительным случаем не является. Постановление нарушает ст.63 Земельного кодекса РФ, т.к. заявитель, как арендатор, не была предупреждена об этом за 1 год. Оснований для досрочного прекращения или расторжения договора аренды у администрации нет (ст.46 ЗК РФ). В нарушение ст.32 ЗК РФ администрация не приняла решения о форме изъятия. Постановлением от 24.10.2001 N 916 предпринимателям Тупало и Татаренкову был предоставлен земельный участок в аренду, в который входит земля, находящаяся в аренде у заявителя. При этом договор аренды расторгнут не был.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.07.2003 по делу N А04-1723/03-3/66 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. Установлено, что изъятие спорного земельного участка принято в пределах компетенции администрации и необходимо для муниципальных нужд в целях застройки в соответствии с генеральным планом г.Белогорска. В решении суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление не нарушает земельного законодательства.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец (заявитель) в подтверждение исковых требований. Правовое обоснование иска - это ссылки истца (заявителя) на конкретные нормы права, обосновывающие его требования.

Ненормативные акты характеризуются следующими чертами: содержат обязательные предписания (правила поведения), влекущие юридические последствия; не содержат в себе норм права, а содержат лишь предписания индивидуального характера; обращены к строго определенным лицам или кругу лиц и издаются по вполне определенному поводу; рассчитаны на строго определенный вид общественных отношений; действие ненормативного акта прекращается с прекращением существования конкретных общественных отношений.

В качестве предмета иска по настоящему делу заявителем указано: Постановление Главы администрации г.Белогорска Амурской области от 04.04.2003 N 432 "Об изъятии земельного участка".

Кириллова З.В. указала, что основанием для обжалования Постановления главы администрации г.Белогорска от 04.04.2003 N 432 послужило решение Белогорского городского Совета народных депутатов от 27.09.2001 N 84, которое признано несоответствующим закону решением арбитражного суда.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2006 по делу N А04-1316/2006-19/80 заявленные требования индивидуального предпринимателя Кирилловой З.В. удовлетворены частично: оспариваемое решение признано не соответствующим Градостроительному кодексу РФ и не действующим в части утверждения материалов корректировки проекта детальной планировки микрорайона "Центральный" о формировании застройки центральной части города на пересечении улиц Садовой и имени Кирова по организации торгового комплекса, включающего в себя ряд существующих зданий, реконструируемых под магазины, а также посадку на площади здания углового решения с формированием западной стороны площади. В остальной части производство по делу прекращено в связи с тем, что индивидуальный предприниматель не наделен в силу действующего законодательства полномочиями для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативного акта в защиту экономических интересов иных хозяйствующих субъектов. Судебный акт в части удовлетворенных требований мотивирован тем, что решение от 27.09.2001 N 84 принято без проведения государственной экологической экспертизы градостроительной документации, не проведено обсуждение с населением изменений, вносимых в исследуемую документацию, и его опубликование произведено несвоевременно, как того требует действующее законодательство о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч.4, 5 ст.195 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Таким образом, положения Решения Белогорского городского Совета народных депутатов от 27.09.2001 N 84, признанные недействующими решением Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2006, не подлежат применению с указанной даты, следовательно, на момент вынесения оспариваемого Постановления от 04.04.2003 N 432 "Об изъятии земельного участка" Решение Белогорского городского Совета народных депутатов от 27.09.2001 N 84 действовало и подлежало применению.

Учитывая изложенное, признание недействующим решения Белогорского городского Совета народных депутатов от 27.09.2001 N 84 не влечет перемену основания иска по данному делу.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Кириллова Зинаида Васильевна уже обращалась с заявлением о признании недействительным Постановления от 04.04.2003 N 432 "Об изъятии земельного участка" Администрации г. Белогорска, которым изымается арендуемый земельный участок площадью 49,3 м2 для муниципальных нужд в целях застройки в соответствии с генеральным планом

Суд считает, что уже имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда от 10.07.2003 по делу N А04-1723/03-3/66.

Заявитель указывает, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку не соответствует Градостроительному кодексу РФ, Земельному кодексу РФ и иным актам законодательства. Однако законность Постановления от 04.04.2003 N 432 "Об изъятии земельного участка" Администрации г.Белогорска уже была проверена в Арбитражном суде Амурской области по делу N А04-1723/03-3/66.

Следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Уплаченная заявителем по квитанции от 15.08.2007 государственная пошлина в размере 100 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.ст.150, 151, 184 АПК РФ, суд

определил:

Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кирилловой Зинаиде Васильевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей, уплаченную по квитанции от 15.08.2007.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционную суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.