Определение Арбитражного суда Амурской области от 2 октября 2007 г. N А04-6396/07-9/700 Суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда

Определение Арбитражного суда Амурской области
от 2 октября 2007 г. N А04-6396/07-9/700

Арбитражный суд Амурской области, при участии в судебном заседании: заявитель - Кириллова З.В., паспорт; ответчик - Невзоров Н.В. нач. юр. отдела доверенность N 2 от 18.01.2007, рассмотрев в судебном заседании заявление ИП Кирилловой Зинаиды Васильевны к Администрации г. Белогорска о признании недействующим ненормативного правового акта,

установил:

17.08.2007 заявитель обратился в суд с требованием о признании недействующим Постановления Главы администрации г. Белогорска Амурской области от 24.10.2001 г. N 916 "О предоставлении земельного участка в аренду по ул. Кирова, 84, квартал 121 ЧП Тупало Л.Д., ЧП Татаренкову А.П. под строительство торгового центра".

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что решением Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2006 по делу N А04-1316/06-19/80 признаны не соответствующим Градостроительному кодексу РФ от 07.05.1198 N 73-ФЗ и недействующими положения Решения Белогорского городского Совета народных депутатов N 84 от 27.09.2001 г. "Об утверждении корректировки проекта детальной планировки микрорайона "Центральный", в части утверждения материалов корректировки проекта детальной планировки микрорайона "Центральный" о формировании застройки центральной части города на пересечении улиц Садовой и им. Кирова по организации торгового комплекса, включающего в себя ряд существенных зданий, реконструируемых под магазины, а также посадку на площади здания углового решения с формированием западной стороны площади.

Таким образом, по мнению заявителя, обжалуемое Постановление не соответствует действующему проекту детальной планировки микрорайона "Центральный", в том числе на пересечении улиц Садовой и им. Кирова, а так же Генеральному плану г. Белогорска.

Так же заявитель указывает, что обжалуемое Постановление вынесено во исполнение признанного незаконным и недействующим Решения N 84 от 27.09.2001 г. Белогорского Совета народных депутатов, что, по мнению заявителя, нарушает его права и законные интересы, так как препятствует осуществлению предпринимательской деятельности в принадлежащим ему павильоне-закусочной "Золушка", расположенном в г. Белогорске по ул. Садовая.

Заявитель в судебное заседание представила уточнение заявленных требований, в которых указала, что отсутствие прав на земельный участок не позволяет надлежащим образом использовать закусочную, как мини-кафе, с выносными местами, надлежащим благоустройством территории.

Так же указал, что согласно ответа Государственного комитета г. Белогорска Амурской области по земельным ресурсам и землеустройству исх. N 9 от 24.04.2002 года торговый павильон находится на земельном участке N 28:02:000121:0002, и он обременен договором аренды N 54 от 26.10.2001. И затем почему-то павильон оказался на земельном участке под кадастровым номером 28:02:000120:0028. Все эти манипуляции Администрации направлены на искусственное создание правового обоснования, для незаконного лишения заявителя права использовать, принадлежащий заявителю на праве собственности павильон.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принимает уточнение заявленных требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в судебное заседание представил письменный отзыв, в котором указал, что заявитель ранее обращался в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления N 916 от 24.10.2001г. по тем основаниям, что предоставленный земельный участок захватывает земельный участок, предоставленный заявителю для предпринимательской деятельности. Решением арбитражного суда от 27.06.2003 г. по делу N А04-4597/02-18/208 заявителю в удовлетворении требований было отказано, т.к. нарушений законодательства при предоставлении земельного участка под строительство торгового центра не установлено и обжалуемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя. Просит прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

02.12.2002 года Индивидуальный предприниматель Кирилова Зинаида Васильевна обратилась с заявлением об отмене постановления главы администрации города Белогорска от 24 октября 2001 г. N 916 "О предоставлении земельного участка в аренду по ул. им. Кирова, 84, квартал 121, ЧП Тупало Л.Д. ЧП Татаренкову А.П. под строительство торгового центра".

Данное заявление было обосновано тем, что торговый павильон, принадлежащий заявителю, расположен на территории указанного в постановлении квартала. Участок под торговым павильоном находится в аренде у заявителя. Оспариваемое постановление принято без соблюдения требований статьи 610 ГК РФ, т.е. без расторжения договора аренды.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-4597/02-18/208 от 27.06.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано. Установлено, что данный земельный участок имеет общую непересекающуюся границу с земельным участком под кадастровым номером 28:02:000120:0028, на котором расположен павильон предпринимателя Кирилловой З.В. Судом сделан вывод о том, что оспариваемое постановление не затрагивает законные права Кирилловой З.В.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец (заявитель) в подтверждение исковых требований. Правовое обоснование иска - это ссылки истца (заявителя) на конкретные нормы права, обосновывающие его требования.

Ненормативные акты характеризуются следующими чертами: содержат обязательные предписания (правила поведения), влекущие юридические последствия; не содержат в себе норм права, а содержат лишь предписания индивидуального характера; обращены к строго определенным лицам или кругу лиц и издаются по вполне определенному поводу; рассчитаны на строго определенный вид общественных отношений; действие ненормативного акта прекращается с прекращением существования конкретных общественных отношений.

В качестве предмета иска заявителем указано: Постановления Главы администрации г. Белогорска Амурской области от 24.10.2001 г. N 916 "О предоставлении земельного участка в аренду по ул. Кирова, 84, квартал 121 ЧП Тупало Л.Д., ЧП Татаренкову А.П. под строительство торгового центра".

В качестве основания иска ИП Кириллова З.В. указала, что торговый павильон, принадлежащий заявителю, расположен на территории указанного в постановлении квартала.

Однако, судом установлено, что уже имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу N А04-4597/02-18/208 от 27.06.2003.

Следовательно, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Уплаченная заявителем по квитанции от 15.08.2007 года государственная пошлина в размере 100 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. ст. 150, 151, 184 АПК РФ, суд

определил:

Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кириловой Зинаиде Васильевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей, уплаченную по квитанции от 15.08.2007.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционную суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.