Решение Арбитражного суда Амурской области от 2 октября 2007 г. N А04-3189/07-19/254 В иске государственного образовательного учреждения о признании положения об аренде муниципального имущества муниципального образования, изданным главой муниципального образования, недействующим отказано, поскольку заявленные требования учреждением не уточнены

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 2 октября 2007 г. N А04-3189/07-19/254

Арбитражный суд Амурской области при участии в судебном заседании: от заявителя - Пасечник А.А. дов. от 09.07.2007 г. N 57; удост. от 24.03.2003 г.; от Совета - Черная Р.Л, дов. от 20.09.2006 г. N 371, паспорт 10 02 557638, рассмотрев в судебном заседании заявление Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Благовещенский политехнический техникум" к Администрации города Зеи Амурской области в лице главы города Булдина Дмитрия Анатольевича, Зейскому городскому Совету народных депутатов признании нормативного правового акта недействующим,

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Благовещенский политехнический техникум" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании Приложения N 1 Методика расчета платежей за пользование муниципальным имуществом Положения "Об аренде муниципального имущества г.Зеи" от 17.10.2005 г. N 63, изданное главой г.Зеи Амурской области Булдиным Дмитрием Анатольевичем и опубликованное 15.12.2005 года в газете "Зейский вестник" N 147, недействующим полностью со дня его принятия.

Определением арбитражного суда от 24.07.2007 г. в порядке ст.46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Зейский городской Совет народных депутатов.

В судебном заседании представитель учреждения на заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. На вопрос суда затруднился пояснить - на соответствие какому закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, необходимо проверить оспариваемое положение (его часть). Обратил внимание суда на то обстоятельство, что с учетом необходимости внесения арендной платы, учреждению не выгодно содержать Зейский филиал; отсутствие положения о передаче имущества в безвозмездное пользование нарушает права учреждения.

Представитель Зейского городского Совета народных депутатов по существу заявленных требований не согласился в полном объеме, счел оспариваемое Положение соответствующим действующему законодательству. Просил в удовлетворении требований заявителю отказать.

Администрация г.Зеи Амурской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. В ранее представленных письменных отзывах с требованиями заявителя не согласилась, обратила внимание суда на то обстоятельство, что заявителем не указана норма, нарушенная оспариваемым Положением.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Зеи явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя. В ранее представленном письменном отзыве позицию ответчиков по делу поддержал в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.156 АПК РФ без участия представителей администрации и третьего лица.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании приказа Минобразования России от 22.02.2002 г. N 561 в г.Зее Амурской области создан филиал Благовещенского политехнического техникума.

10.10.2005 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Зеи (Арендодатель) и ГОУ СПО Зейским филиалом Благовещенского политехнического техникума (Арендатор) заключен договор аренды N 180, согласно которому филиалу учреждения во временное владение и пользование за плату передана часть кирпичного двухэтажного здания, расположенного по адресу: г.Зея, мкр.Светлый, 19/1, площадью 958,20 кв.м. Согласно Приложению N 1 к договору аренды части здания от 10.10.2005 г. N 180 годовая арендная плата составила 281 114,33 руб.

Расчет арендной платы произведен на основании Положения "Об аренде муниципального имущества города Зеи", утвержденного Решением Зейского городского Совета народных депутатов от 17.10.2005 г. N 63.

Приведенное решение опубликовано в газете "Зейский вестник" 15.12.2005 г.

Не согласившись с размером установленной арендной платы, заявитель оспорил в арбитражный суд области Приложение N 1 Методика расчета платежей за пользование муниципальным имуществом Положения "Об аренде муниципального имущества г.Зеи" от 17.10.2005 г. N 63.

Анализ исследованных судом доказательств в их совокупности свидетельствует о не состоятельности заявленных требований в связи со следующим.

Согласно ст.6 Федерального закона от 28.08.1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального образования, в частности, относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в собственности муниципального образования.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 28.08.1995 г. N 154-ФЗ местное самоуправление осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, конституциями, уставами субъектов Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 15 приведенного Федерального закона в исключительном ведении представительных органов местного самоуправления находятся установление порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью. Из пункта 4 этой же статьи следует, что полномочия представительных органов местного самоуправления определяются уставами муниципальных образований.

Статьей 15 Устава г.Зеи Амурской области также определено, что в исключительном ведении городского Совета народных депутатов находится, в том числе, определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Согласно статье 23 Устава к полномочиям главы города отнесено, в том числе, подписание и опубликование решений городского Совета народных депутатов.

Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт принят Зейским городским Советом народных депутатов и подписан главой города Зеи в пределах предоставленных им полномочий; надлежащим ответчиком по делу является Зейский городской Совет народных депутатов.

Администрация г.Зеи оспариваемый акт не принимала, в связи с чем, требования заявителя к администрации г.Зеи удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, в том числе нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности или создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В описательной части заявления учреждение указало, что оспариваемое Положение в части определения методики расчета платежей за пользование муниципальным имуществом не соответствует Распоряжению Мингосимущества Российской Федерации от 30.04.1998 г. N 396-р "О едином порядке определения величины арендной платы за пользование находящимися в Федеральной собственности зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями" и Постановлению Амурского областного Совета народных депутатов от 21.06.2001 г. N 4/108 "О порядке определения величины арендной платы за пользование находящимися в областной государственной собственности зданиями, строениями и помещениями".

Вместе с тем, приведенные нормативные акты определяют порядок управления имуществом, находящимся, соответственно, в федеральной и областной собственности.

Оспариваемое Положение регулирует порядок передачи в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности г.Зеи и приведенные нормативные правовые акты на него не распространяются.

При вынесении решения суд учитывает, что арбитражный суд не вправе самостоятельно формировать предмет заявленных требований.

В связи с чем, судом заявителю неоднократно (определениями арбитражного суда от 03.07.2007 г., от 24.07.2007 г., от 21.08.2007 г.) предлагалось письменно уточнить заявленные требования с учетом главы 23 АПК РФ с указанием нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которым не соответствует оспариваемое положение.

Заявленные требования учреждением не уточнены, кроме того, в судебном заседании 25.09.2007 г. представитель образовательного учреждения затруднился пояснить - на соответствие какому закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, необходимо проверить оспариваемое Положение (его часть).

Согласно ч.6 ст.194 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правому акту, имеющему большую юридическую силу, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

При этом положениями ч.1 ст.192, п.4 ч.1 ст.193 АПК РФ на заявителя возложена корреспондирующая обязанность по указанию на нормативный правовой акт, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый акт или его отдельные положения.

Вопреки неоднократным предложениям суда приведенная обязанность учреждением не исполнена, что лишило возможности суд проверить соответствие (несоответствие) оспариваемого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: государственная пошлина для организаций - 2 000 рублей.

При подаче заявления учреждением в доход федерального бюджета РФ по квитанции от 28.05.2007 г. уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Поскольку заявленные требования удовлетворению не подлежат, в соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей суд относит на заявителя.

Решение в полном объеме изготовлено в соответствии с предписаниями ч.2 ст.176 АПК РФ 02.10.2007 г.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 180, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований к Администрации города Зеи Амурской области отказать.

В удовлетворении заявленных требований к Зейскому городскому Совету народных депутатов отказать.

Судебные расходы отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в течение месяца со дня вступления в законную силу.