Решение Арбитражного суда Амурской области от 2 октября 2007 г. N А04-6522/07-3/153 Иск общества к административному органу о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным удовлетворен в части признания административным органом неправомерными условий кредитного договора, по которым банк вправе взыскать с заемщика неустойку в случае возникновения задолженности, поскольку нормы права, регулирующие отношения по договорам займа и кредита не содержат специальных оговорок, запрещающих применение норм о неустойке

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 2 октября 2007 г. N А04-6522/07-3/153

Арбитражный суд Амурской области рассмотрев в судебном заседании заявление, исковое заявление Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (Открытое акционерное общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2007 года

На основании ст. 176 АПК РФ, изготовление решения в полном объеме отложено на 02.10.2007 года.

По делу объявлялся перерыв с 24.09.2007 года до 13 час. 00 мин. 27.09.2007 года.

В арбитражный суд обратилось ОАО АКБ "Росбанк" с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 28.06.2007 года N 580.

Как следует из названного постановления, Управление Роспотребнадзора по Амурской области, рассмотрев заявления Диденко А. А. и Лемента В. Ф., установило, что с потребителей кроме процентов за пользование кредитом, взимается комиссия за открытие банковского ссудного счета, за ведение банковского ссудного счета, дополнительная плата за досрочное гашение суммы кредита. В случае нарушения заемщиком условий возврата денежных средств начисляется неустойка. Взимается плата за выдачу справок о копии кредитного договора и информации о наличии остатка на ссудном счете.

Данные обстоятельства Управлением Роспотребнадзора были расценены как нарушение действующего законодательства о защите прав потребителей и квалифицированы по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, на банк был наложен административный штраф в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований банк указал следующие обстоятельства. Ответчик в своем Постановлении смешивает природу банковского (текущего) счета заемщика и ссудного счета.

Правоотношения, возникающие в процессе открытия и обслуживания Банком текущего счета клиента, подпадают под действие главы 45 ГК РФ "Банковский счет".

Ссудный счет, открываемый для учета задолженности клиента по предоставленному Банком кредиту, не является банковским счетом в смысле главы 45 ГК РФ. Этот счет открывается вне зависимости от заключения специального договора, либо включения соответствующих условий в текст кредитного договора. Основанием открытия счета является не волеизъявление клиента, а факт возникновения кредитных отношений. Операции по ссудному счету осуществляются без непосредственного распоряжения клиента, чья задолженность учитывается на ссудном счете. Ссудный счет не может быть закрыт по желанию клиента.

Открытие и ведение ссудного счета не обладает самостоятельными потребительскими свойствами. В связи с этим ведение ссудного счета не может рассматриваться как услуга, и тем более как навязанная заемщику услуга (ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Комиссия, взимаемая за ведение ссудного счета, не может рассматриваться как плата за предоставленную клиенту услугу, а является компенсацией затрат Банка, понесенных в связи с предоставлением кредита.

Открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса. В соответствии с требованиями действующего законодательства Банк не вправе осуществить предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита (Положение Банка России от 31 июля 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

При определении стоимости каждой услуги, в том числе и по предоставлению кредита, в нее включается себестоимость, складывающаяся из суммы затрат, понесенных банком при предоставлении услуги клиенту (зарплата сотрудников, коммунальные платежи и т.п.), в том числе затрат, связанных с открытием и ведением ссудного счета.

Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит. Действующее законодательство позволяет определять указанную плату в виде процентной ставки и/или отдельных комиссий. Необходимость включения затрат, понесенных при оказании услуг, в стоимость услуги является экономически оправданным и правомерным.

В договорах, заключаемых Банком, затраты на ведение ссудного счета не включены в единую ставку по кредиту, а компенсируются Банку путем включения их в состав комиссии за ведение ссудного счета. Тем не менее, комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом, что подтверждается правовой природой ссудного счета, его неразрывной связью с кредитом.

Статья 421 Гражданского кодекса РФ прямо указывает на то, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

В соответствии с п. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Действующее законодательство, в том числе ст. 819 Гражданского кодекса РФ не содержит каких-либо запретов на взимание комиссии за ведение ссудного счета в рамках кредитного договора.

Таким образом, стороны вправе самостоятельно определять каким образом плата за кредит будет сформирована и из каких частей (процентов, комиссий) состоять.

Заявителем представлены доводы о правомерности открытия текущего счета заемщику и взимания платы за его ведение.

Однако, как следует из текста оспариваемого постановления, данное нарушение банку не вменялось, в связи с чем эти доводы судом не рассматриваются.

О правомерности взимания комиссии за досрочное погашение кредита.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 810 и пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ сумма кредита, предоставленная под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора. Одновременно из пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. Поэтому порядок и условия согласия кредитора на досрочное возвращение заемщиком полученной суммы кредита могут быть закреплены в самом кредитном договоре. Очевидно, что, если кредитор вправе по своему усмотрению решать, давать ли согласие на досрочное погашение кредита или нет, то тем более он вправе ставить свое согласие в зависимость от выполнения заемщиком определенных условий, в том числе уплаты комиссии.

Гражданское законодательство не запрещает обусловливать досрочный возврат заемных средств выплатой кредитору комиссии за досрочное погашение задолженности.

Пункт 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Однако ни указанный закон, ни какие-либо иные нормативные документы в области защиты прав потребителей не запрещают обусловливать досрочный возврат заемных средств выплатой кредитору комиссии за досрочное погашение задолженности.

Таким образом, условие договоров потребительского кредита о праве Банка на взимание такой комиссии не нарушает положений Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, необходимо иметь в виду, что, предоставляя кредит на определенный срок, Банк исходит из соответствующей доходности операции. При досрочном погашении кредита Банк лишается части дохода, на которую он вправе был рассчитывать при пользовании заемщиком заемными средствами в течение всего срока действия договора. Таким образом, комиссия за досрочное погашение имеет компенсационный характер. Она призвана частично компенсировать финансовые потери Банка, в том числе неполученный доход, вызванные досрочным погашением кредита, а так же часть расходов по дальнейшему размещению досрочно высвободившихся кредитных ресурсов.

О правомерности взимания неустойки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий договора.

Неустойка является согласно ст. ст. 329 и 330 ГК РФ способом обеспечения обязательств.

Ни действующее гражданское законодательство, ни существо Займа (либо кредита) не запрещают обеспечивать исполнение обязательства заемщика в виде неустойки.

То же относиться и к Закону РФ "О защите прав потребителей" и иным нормативным актам в области защиты прав потребителей.

Таким образом, условие договоров потребительского кредита о праве Банка на взимание неустойки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора не нарушает положений Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей".

О правомерности взимания платы за выдачу справок по кредиту, копии кредитного договора и информации о наличии остатка на ссудном счете.

Гражданское законодательство не запрещает устанавливать в кредитном договоре плату за выдачу справок по кредиту, копии кредитного договора и информации о наличии остатка на ссудном счете.

Пункт 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Однако ни указанный закон, ни какие-либо иные нормативные документы в области защиты прав потребителей не запрещают устанавливать плату за выдачу справок по кредиту, копии кредитного договора и информации о наличии остатка на ссудном счете.

Предоставление за плату справок по кредиту, копий кредитного договора и информации о наличии остатка на ссудном счете навязанной услугой согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" так же не является, так как заемщик сам определяет, необходимо ли ему иметь указанную информацию либо нет. В случае, если заемщик не обращается за указанной информацией (документами) к кредитору плата соответственно не взимается.

Таким образом, Постановление Управления Роспотребнадзора по Амурской области N 580 от 28 июня 2007 года является незаконным и ущемляет права Банка на осуществление разрешенной законом банковской деятельности в целях получения прибыли.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Управление Роспотребнадзора по Амурской области в отзыве на заявление и в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилось, пояснив, что по существу банк предоставляет кредит только при условии оказания банком иных платных услуг, что является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В управление Роспотребнадзора по Амурской области обратились граждане Лемента В. Ф. и Диденко А. А. с заявлениями о нарушении их прав ОАО АКБ "Росбанк" при заключении кредитных договоров.

По результатам проверки названных заявлений административным органом 17.05.2007 года составлен протокол об административном правонарушении N 251, которым установлены нарушения Закона РФ "О защите прав потребителей". Данные нарушения выразились в том, что с потребителей кроме процентов за пользование кредитом, взимается комиссия за открытие банковского ссудного счета, за ведение банковского ссудного счета, дополнительная плата за досрочное гашение суммы кредита. В случае нарушения заемщиком условий возврата денежных средств начисляется неустойка. Взимается плата за выдачу справок о копии кредитного договора и информации о наличии остатка на ссудном счете.

О времени и месте составления протокола банк уведомлен надлежащим образом. Протокол составлен без участия банка, т.к. уполномоченный представитель в установленное время не явился.

28.06.2007 года Управлением Роспотребнадзора по Амурской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 580, которым ОАО АКБ "Росбанк" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением банк обратился с заявлением об оспаривании этого постановления в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением от 02.08.2007 года дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.

В соответствии с пунктом 2.5 договора кредитования от 17.11.2005 года, заключенного с Диденко А. А., банк имеет право в безакцептном порядке списывать с ТБС (текущего банковского счета) клиента комиссию за открытие и ведение ссудного счета. Согласно пункту 4.3.2 договора кредитования клиент обязан оплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета.

Согласно пункту 2.2 кредитного договора от 16.06.2006 года N 50/6940, заключенного с Лемента В. Ф., заемщик обязуется уплачивать банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета. Пунктом 4.2 договора заемщик обязуется осуществлять ежемесячные платежи по комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с графиком.

Из оспариваемого постановления следует, что административный орган пришел к выводу о том, что банк обусловил предоставление одной услуги (предоставление кредита) предоставлением другой услуги (открытие и ведение ссудного счета).

Возражая против этого, заявитель указывает на то, что ссудный счет не относится к банковскому счету, в связи с чем его открытие и ведение не относится к предоставлению услуги по открытию банковского счета.

Суд считает, что довод заявителя о природе ссудного счета обоснован и подлежит принятию.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Однако суд считает, что банк, предлагая заемщику оплачивать услуги по открытию и ведению ссудного счета, тем самым предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ. При этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Таким образом в этой части требования заявителя не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2.5 договора кредитования, заключенного с Диденко А. А., банк имеет право в безакцептном порядке списывать с ТБС клиента комиссию за досрочное гашение.

В оспариваемом постановлении административным органом указано на то, что статья 810 ГК РФ позволяет банку только дать согласие на досрочное погашение кредита, либо отказать в этом. Взимание какой-либо платы за это действующим законодательством не предусмотрено.

Заявитель, оспаривая это положение постановления указывает на то, что закон не запрещает взимать плату за досрочное погашение кредита, т.к. эта плата призвана частично компенсировать финансовые потери банка, в том числе неполученные доходы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно статье 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Рассматриваемые по настоящему делу кредитные договоры не относятся к числу предпринимательских, в связи с чем на них распространяется первая часть названной статьи.

Таким образом, досрочное исполнение обязательства является правом должника и в данном случае оно ограничено лишь согласием кредитора (банка).

Действующим законодательством не предусмотрено взимание платежей за досрочное исполнение обязательств.

Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнении. С правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

В связи с этим суд считает, что вывод административного органа о том, что в действиях банка имеется состав административного правонарушения в этой части правомерен.

Довод заявителя о том, что данный платеж носит компенсационный характер и направлен на возмещение неполученных доходов судом не принимается.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим обязательства.

Досрочное исполнение обязательства не нарушает права банка. Тем более досрочное исполнение обязательства не является неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Принимая во внимание, что неполученные доходы являются разновидностью убытков, суд считает, что банк не вправе включать в договор условия, по которым заемщик несет ответственность за свои правомерные действия.

Пунктами 2.5 и 4.3.2 Договора кредитования с Диденко А. А. предусмотрена обязанность заемщика уплатить комиссию за справку о наличии ссудного счета.

Из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в этих пунктах речь идет о справке по состоянию расчетов по ссудному счету, о наличии остатка на ссудном счете.

По мнению административного органа действующим законодательством не предусмотрено взимание такой платы.

По мнению заявителя законодательство не запрещает включение в кредитный договор таких условий.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из смысла названной нормы следует сделать вывод, что для исполнения обязательства надлежащим образом должник в первую очередь должен знать, иметь информацию о наличии и размере обязательства.

Исходя из специфики правоотношений по обязательствам, возникающим из кредитных договоров, заемщик - физическое лицо не может самостоятельно делать расчеты по суммам основного долга, суммам начисленных и уплаченных процентов и др. Это обстоятельство обусловлено значительной сложностью таких расчетов, для их производства необходимы специальные познания.

Банк, действуя добросовестно и разумно, не может ограничивать права заемщика на получение информации о состоянии расчетов по кредитному договору, в том числе путем взимания платы за справку по ссудному счету. При этом банк, вне зависимости от просьбы клиента о предоставлении справки, всегда обладает такой информацией, т.к. ведение ссудного счета, как указывалось выше, является обязанностью банка и предоставление такой информации не требует дополнительных затрат.

В соответствии с пунктами 3.2.6, 4.3.4 договора кредитования с Диденко А. А. и пунктами 7.1, 7.1.1 кредитного договора с Лемента В. Ф. заемщик обязуется уплатить банку неустойку - пеню за неисполнение своих обязательств по договору. По первому - в размере 2% за каждый день просрочки, по второму - в размере 0,5% за каждый день просрочки.

По мнению административного органа, статья 810 ГК РФ не предусматривает взимание неустойки в случае, если возврат кредита происходит по частям.

Заявитель считает, что такое право предоставлено банку статьями 329, 330 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормы главы 42 ГК РФ, регулирующие отношения по договорам займа и кредита не содержат специальных оговорок, запрещающих применение норм общей части Кодекса о неустойке.

В связи с этим суд не усматривает в данной части ущемления прав потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами (ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей")

В данной части оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 211 АПК РФ, суд

решил:

Заявленные ОАО АКБ "Росбанк" требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.06.2007 N 580 принятого Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в г. Благовещенске в отношении Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Росбанк", зарегистрированного Центральным банком Российской Федерации 02.03.1993 года за номером 2272, находящегося в г. Москве, ул. Маши Порываевой, дом 11, которым банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении от 28.06.2007 N 580 признать незаконным и отменить в части признания административным органом неправомерными условий кредитного договора, по которым банк вправе взыскать с заемщика неустойку в случае возникновения задолженности.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в десятидневный срок через Арбитражный суд Амурской области.