Решение Арбитражного суда Амурской области от 1 октября 2007 г. N А04-6703/07-3/168 Поскольку образовательным учреждением совершено два самостоятельных действия, ответственность за каждое из которых предусмотрена законодательством об административных правонарушениях, привлечение учреждения к административной ответственности правомерно

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 1 октября 2007 г. N А04-6703/07-3/168

Арбитражный суд Амурской области при участии в заседании: от заявителя - Павлов А.А. по доверенности от 25.09.2007 N 374.; от ответчика - Богуш В.П. по доверенности от 08.12.2006г.; Клечикова И.Л. по доверенности от 01.02.2007 г., рассмотрев в судебном заседании заявление Некоммерческого образовательного учреждения среднего профессионального образования "Колледж коммерции и сервиса" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2007 года, решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2007 года.

В арбитражный суд Амурской области обратилось Некоммерческое образовательное учреждение среднего профессионального образования "Колледж коммерции и сервиса" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области об отмене постановления N 758 от 16.08.2007, об отмене постановления N 759 от 16.08.2007 за правонарушение, предусмотренного ч. 1 и 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявитель в судебном заседании на требованиях настаивает, просит отменить постановления об административной ответственности. Признает вину в совершении административного правонарушения, но не согласен с постановлениями N 758, N 759, так как очевидна малозначительность совершенного административного правонарушения.

Считает, административное наказание не соответствует степени тяжести совершенного им административного правонарушения, и с учетом смягчающих обстоятельств, совершения правонарушения впервые, может быть освобождено от ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ.

Ответчик с доводами в заявлении не согласен полностью. Пояснил, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным, так как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительность правонарушения.

В действия юридического лица выявлены нарушения установленные нормативными правовыми актами в сфере предоставления платных услуг и установленный порядок нарушения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой на возмездной основе образовательной услуге, об исполнителе этой услуги.

Также обстоятельства добровольного устранения последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, Управлением при рассмотрении дела был назначен минимальный размер административного штрафа.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Некоммерческое образовательное учреждение среднего профессионального образования "Колледж коммерции и сервиса" зарегистрировано Межрайонной инспекцией МНС России N 1 по Амурской области 26.08.2002г, основной государственный регистрационный номер 1022800511755.

На основании Распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Амурской области от 05.07.2007 года N 353 проведена плановая проверка в Некоммерческом образовательном учреждении среднего профессионального образования "Колледж коммерции и сервиса" расположенного по адресу г. Благовещенск, ул. Станционная, 70.

По результатам проведения мероприятий по контролю составлены акты от 26.07.2007 года.

В результате проведения контрольных мероприятий с 16.07.2007 по 26.07.2007 в НОУ СПО "Колледж коммерции и сервиса", расположенного по адресу Амурская область, г. Благовещенск, ул. Станционная, 70, за предоставление гражданам платных образовательных услуг было установлено: на здании по ул. Станционная, 70 г. Благовещенска отсутствует вывеска с информацией о фирменном наименовании учреждения, места нахождении (адресе) исполнителя и режиме его работы, что является нарушением ст. 8, 9 Закона РФ "О защите прав потребителей", абзаца "а" пункта 8 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.06.2001 N 505.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату "05.06.2001" Постановления Правительства РФ N 505 следует читать как "05.07.2001"

При проверке договора на оказание платных образовательных услуг (договор от 12.01.2007 N 83), заключенный с Будылкиным Ю.Н., стандартной формы договора на оказание платных образовательных услуг с обучающимся, стандартной формой договора на оказание платных образовательных услуг с родителями несовершеннолетнего обучающегося) на предмет соответствия условий договора действующему законодательству в области защиты прав потребителей установлено, что в договорах отсутствует информация, установленная законодательством об образовательной деятельности и защите прав потребителей:

- пунктом 5.7. договора установлено, что "оплата за повторную сдачу зачетов, экзаменов и письменных работ производится дополнительно по расценкам установленным Исполнителем". Однако размер оплаты договором не установлен, что нарушает требования ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", абзац "г" пункта 14 Правил;

- пунктом 6.2.1 договора установлено право Исполнителя на расторжение договора в одностороннем порядке в случае "грубого и (или) систематического невыполнения требований Устава, правил внутреннего распорядка, решений, приказов и распоряжений Исполнителя, за пропуски занятий без уважительной причины, аморальное поведение". Однако при этом, в договоре, Уставе и правилах учебы и поведения студентов, утвержденных директором колледжа, не установлен перечень нарушений и их критерий на основании которых у Исполнителя наступает право расторжения договора в одностороннем порядке, что также нарушает требования статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, в договорах отсутствует информация, определяющая гарантии и ответственность образовательного учреждения в случае приостановления действия или аннулирования лицензии, либо лишения образовательного учреждения государственной аккредитации, либо прекращения деятельности образовательного учреждения, иные условия, что является нарушением пункта 3 статьи 46 Закона РФ "Об образовании" и статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В договоры включено условие, ущемляющее права потребителей, по сравнению с правилами, установленными действующим законодательство:

- п. 5.9 договора установлено, что "в случае отчисления Потребителя внесенная за его обучение плата за семестр, в котором он отчисляется, не возвращается. Денежная плата, внесенная за последующий семестр возвращается за вычетом фактически понесенных Исполнителем затрат на обеспечение учебного процесса". Данное условие нарушает нормы статьи 782 ГК РФ и статьи 32 закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, возместив исполнителю фактически понесенные расходы, в то время как правило исполнителя услуг ограничено отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 16 закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

26 июля 2007 года в присутствии директора Гмырак Анастасии Викторовны составлен протокол об административном правонарушении N 382 о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе N 382 от 26.07.2007 директор Гмырак А.В. указала, что "помещение по адресу ул. Станционная, 70 "Колледж "К и С" снимает в течении 2-х недель, поэтому вывеску сделать не успели. Вывеска будет сделана в течении 2-х дней. Остальные нарушения в соответствии с рекомендациями будут исправлены до 25 августа".

26 июля 2007 года в присутствии директора Гмырак Анастасии Викторовны составлен протокол об административном правонарушении N 383 о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе N 383 от 26.07.2007 директор Гмырак А.В. указала, что "нарушение будет исправлено в соответствии с рекомендацией до 25. августа 2007г.".

Определениями о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц, участвующих в деле от 30.07.2007 года назначено дело об административном правонарушении по ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении юридического лица НОУ СПО "Колледж коммерции и сервиса" на 16 августа 2007 на 11 часов 20 минут.

Копии определений о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц, участвующих в деле получены директором Гмырак А.В. лично 01.08.2007, что подтверждается подписью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.08.2007 N 758 НОУ СПО "Колледж коммерции и сервиса" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.14.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.08.2007 N 759 НОУ СПО "Колледж коммерции и сервиса" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением заявитель, обратилось в арбитражный суд с требованием об его отмене.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о несостоятельности требований заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" от 22.08.1995 N 125-ФЗ высшее учебное заведение в соответствии со своим уставом может осуществлять платную деятельность в области образования и в других областях, если это не идет в ущерб его основной деятельности.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату "22.08.1995" Федерального закона N 125-ФЗ следует читать как "22.08.1996"

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Из пункта 1 статьи 10 названного закона следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, установлена в части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, установлена в части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Статьей 8 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 установлено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно абзаца "а" пункта 8 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.07.2001г. N 505, исполнитель обязан довести до потребителя (в том числе путем размещения в удобном для обозрения месте) информацию, содержащую следующие сведения: наименование (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя и отчество) и место нахождения (адрес) исполнителя, сведения о наличии лицензии на право ведения образовательной деятельности и свидетельства о государственной аккредитации (для образовательных учреждений) с указанием регистрационного номера и срока действия, а также наименования, адреса и телефона органа, их выдавшего.

Как подтверждается материалами на здании по ул. Станционная, 70 г. Благовещенска НОУ СПО "Колледж коммерции и сервиса" отсутствует вывеска с информацией о фирменном наименовании учреждения, месте нахождении (адрес) исполнителя и режим его работы.

Таким образом, НОУ СПО "Колледж коммерции и права" не были выполнены требования о доведении до сведения потребителей информации, предусмотренной статьями 8 и 9 Закона N 2300-1.

В договоре от 12.01.2007 N 83, заключенного с Будылкиным Ю.Н., стандартной формы договора на оказание платных образовательных услуг с обучающимся, стандартной формы договора на оказание платных образовательных услуг с родителями несовершеннолетнего обучающегося, включены пункты 5.7, 5.9, 6.2.1.

Пункт 5.7 договора установлено "что оплата за повторную сдачу зачетов, экзаменов и письменных работ производится дополнительно по расценкам установленным Исполнителем".

Абзацем 4 пункта 2 названного Закона установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии с абзацам "г" пункта 14 Правил оказания платных услуг, договор заключается в письменной форме и должен содержать следующие сведения, уровень и направленность основных и дополнительных образовательных программ, перечень (виды) образовательных услуг, их стоимость и порядок оплаты.

Таким образом, на основании договора об оказании образовательных услуг, Исполнитель представляет приложение к договору содержащее сведения основных и дополнительных платных услуг, с указание цены и порядком оплаты. Следовательно, пункт 5.7 договора об оказании платных услуг ущемляет установленные законом права потребителя.

Пункт 5.9 договора указывает, что в случае отчисления Потребителя внесенная за его обучение денежная плата за семестр, в котором он отчисляется, не возвращается. Денежная плата, внесенная последующий семестр возвращается за вычетом фактических понесенных Исполнителем затрат на обучение учебного процесса.

В части 2 статьи 779 ГК РФ указано, что к услугам по обучению применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона N 2300-1 потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части выполненной работы (оказанной услуги) до получения извещения о расторжении указанного договора и возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы (услуги).

Такие условия договора позволяют колледжу расторгнуть договор в одностороннем порядке, что противоречит статьи 310 ГК РФ.

Учитывая приведенные нормативные положения, суд считает, что пункт 5.9 договора от 12.01.2007 N 83, согласно которому в случае расторжения данного договора денежная плата за семестр, в котором он отчисляется, не возвращается, не соответствует требованиям статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона N 2300-1.

Пункт 6.2.1. договора, Исполнитель вправе расторгнуть договор при грубом и (или) систематическом невыполнение требований Устава, правил внутреннего распорядка, решений, приказов и распоряжений, за пропуски занятий без уважительной причины, аморальное поведение.

Согласно ст. 10 "Закона о защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Следовательно, обязанностью Исполнителя является извещение о специальных правилах и условиях их выполнения Потребителем. Исполнитель несет ответственность и в случае, когда недостатки в товаре (услугах) вызваны отсутствием объективно необходимой информации, даже если фактически они возникли в результате действий самого Потребителя. Исполнителям следует устанавливать и знакомить Потребителя с перечнем нарушений и правилами предусмотренными учебным заведением, под роспись.

Как установлено материалами дела при этом в договоре, Уставе и Правилах учебы и поведения студентов, утвержденных директором колледжа, не установлен перечень нарушений и их критерии на основании которых у Исполнителя наступает право расторжение договора в одностороннем порядке, следовательно пункт 6.2.1 договора об оказании платных услуг ущемляет установленные в ст. 10 Законом права потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Закона РФ "Об образовании" взаимоотношения негосударственного образовательного учреждения и обучающегося, воспитанника, его родителей (законных представителей) регулируются договором, определяющим уровень образования, сроки обучения, размер платы за обучение, гарантии и ответственность образовательного учреждения в случае приостановления действия или аннулирования лицензии, либо лишения образовательного учреждения государственной аккредитации, либо прекращения деятельности образовательного учреждения, иные условия.

В договоре от 12.01.2007 N 83 заключенного НОУ СПО "Колледж коммерции и права" с Будылкиным Ю.Н. отсутствует информация, определяющая гарантии ответственность образовательного учреждения в случае приостановления действия или аннулирования лицензии, либо лишения образовательного учреждения государственной аккредитации, либо прекращения деятельности образовательного учреждения.

Указанные условия устанавливают ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными в области защиты прав потребителей.

Таким образом у ответчика имелись законные основания для привлечения НОУ СПО "Колледж коммерции и сервиса" к административной ответственности в соответствии:

- с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей;

- с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей;

Довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения судом не принят по следующим основаниям.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Своими действиями юридическое лицо НОУ СПО "Колледж коммерции и сервиса" посягало на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере предоставления платных образовательных услуг и установленный порядок в области предпринимательской деятельности, а именно нарушении прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой возмездной основе образовательной услуге, об исполнителе этой услуги, в связи с чем, основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Часть 2 указанной статьи Кодекса содержит правило, согласно которому, если одним действием (бездействием) совершаются два и более административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, должностным лицом, наказание назначается в пределах только одной санкции.

В рассматриваемом случае образовательным учреждением совершено два самостоятельных действия (бездействия), ответственность за каждое из которых предусмотрена различными частями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, у Управления Роспотребнадзора имелись законные основания для привлечения НОУ СПО "Колледж коммерции и сервиса" к административной ответственности за каждое правонарушение отдельно.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен, нарушений не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 211 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконными и отмене Постановлений Управления Роспотребнадзора по Амурской области от 16.08.2007 по делам об административных правонарушениях N 758 о привлечении к административной ответственности Некоммерческого образовательного учреждения среднего профессионального образования "Колледж коммерции и сервиса" по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей, N 759 о привлечении к административной ответственности Некоммерческого образовательного учреждения среднего профессионального образования "Колледж коммерции и сервиса" по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестой апелляционный арбитражный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в десятидневный срок.