Решение Арбитражного суда Амурской области от 4 октября 2007 г. N А04-6280/07-19/601 Положение органа местного самоуправления о порядке сдачи в аренду муниципального имущества муниципального образования правомерно, поскольку органы местного самоуправления самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом, могут закрепить муниципальное имущество за учреждением на праве оперативного управления либо передать на правах аренды

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 4 октября 2007 г. N А04-6280/07-19/601

Арбитражный суд Амурской области при участии в судебном заседании: заявитель - Шешукова Е.В., дов. от 11.09.2007 г. N 8р-05, удост. 136569; от ответчика - Арефьева Е.Г., дов. от 31.08.2007 г. N 5, паспорт 10 02 438506 от 10.09.2002; от администрации - Малова Т.А., дов. от 31.08.2007 г. N 01-10/3778, удост. N 505 от 31.05.2005 г., рассмотрев в судебном заседании заявление Прокурора Амурской области к Благовещенской городской Думе о признании нормативного правового акта недействующим,

установил:

Прокурор Амурской области обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Благовещенской городской Думе о признании недействующим пункта 4.6 Положения о порядке сдачи в аренду муниципального имущества города Благовещенска, утвержденного решением Думы города Благовещенска от 30.01.2002 года N 16/13 (в редакции решения Думы города Благовещенска от 20.11.2003 года).

В обоснование требования заявитель указал, что в соответствии с п.4.6. Положения о порядке сдачи в аренду муниципального имущества города Благовещенска (в редакции решения городской Думы от 20.11.2003 года): "при исчислении и установлении арендной платы определяются две группы Арендаторов муниципального имущества: первая группа Арендаторов - муниципальные учреждения города Благовещенска; вторая группа Арендаторов - прочие Арендаторы, не вошедшие в первую группу".

Поскольку оспариваемым пунктом предусмотрена возможность сдачи муниципального имущества в аренду муниципальным учреждениям, прокурор счел, что данный пункт Положения противоречит действующему законодательству, в частности ст.296 ГК РФ, которая не предусматривает иного способа передачи муниципального имущества муниципальным учреждениям, кроме как на праве оперативного управления.

Кроме того, заявитель полагал, что предоставление муниципальным учреждениям имущества на правах аренды нарушает права данных учреждений в сфере их экономической деятельности, поскольку передача имущества на правах аренды влечет необходимость перечисления арендных платежей, то есть осуществление дополнительных расходов бюджетных средств.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, указав, в частности, что оспариваемая норма Положения противоречит п.1, 2 ст.120, п.3 ст.215, ст.296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.70 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Обратил внимание суда на то обстоятельство, что бюджетные учреждения расходуют бюджетные средства исключительно на цели, предусмотренные статьей 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Расходование бюджетных средств бюджетными учреждениями на иные цели не допускается.

На вопрос суда пояснил, что прокурор области обратился в арбитражный суд в интересах муниципального образования г.Благовещенск.

Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласился, указав в частности, что, передавая имущество во владение и пользование на правах аренды муниципальным учреждениям, органы местного самоуправления и муниципальные учреждения выступают как самостоятельные хозяйствующие субъекты, являясь сторонами в договоре. Гражданское законодательство РФ не ограничивает в гражданском обороте ни органы местного самоуправления, ни муниципальные учреждения по заключению договоров аренды.

Кроме того, ответчик указал, что заявителем неверно толкуется ст.296 ГК РФ, которая раскрывает содержание только одного из видов ограниченных вещных прав - оперативного управления и определяет правовой режим закрепляемого имущества.

Ответчик счел довод заявителя о нарушении прав бюджетных учреждений в связи с дополнительными расходами по оплате арендных платежей также несостоятельным, поскольку арендные платежи, в силу ст.ст.50, 120 ГК РФ осуществляются за счет средств учредителя.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, указав, в частности, что заявитель делает неверный вывод о правовом положении муниципального имущества и объеме прав на данное имущество муниципальных учреждений. Вводя такое ограниченное вещное право как - право оперативного управления, законодатель положениями ст.ст.120, 296 ГК РФ определил, что имущество на праве оперативного управления может закрепляться исключительно за казенными предприятиями и учреждениями. То есть, гражданским законодательством в части права оперативного управления вводится ограничение только по субъектному составу, имеющему право пользования таким имуществом на этом виде права.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом, при этом муниципальное имущество может передаваться во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам и т.д.

Передавая муниципальное имущество во владение и пользование на правах аренды, в безвозмездное пользование муниципальным учреждениям, органы местного самоуправления выступают от имени муниципального образования как самостоятельного хозяйствующего субъекта гражданских прав, а не в качестве учредителя данного учреждения, соответственно, муниципальное учреждение в арендных отношениях, в отношениях безвозмездного пользования представляет интересы самостоятельного юридического лица и является стороной в договорных (обязательственных) отношениях.

Полагал, что действующее законодательство не предусматривает ограничение оборотоспособности имущества по принципу его принадлежности на праве собственности муниципальным образованиям.

Обратил внимание суда на то обстоятельство, что в отношении муниципального имущества федеральный законодатель определил необходимость определения порядка управления и распоряжения данным имуществом. В рамках предоставленных и исключительных полномочий представительным органом местного самоуправления оспариваемым Положением регламентирован исключительно порядок сдачи в аренду муниципального имущества.

Просил в удовлетворении требований заявителю отказать.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30.01.2002 года Благовещенской городской Думой принято решение N 16/13 "Об утверждении Положения о порядке сдачи в аренду муниципального имущества города Благовещенска".

Приведенный нормативно-правовой акт опубликован в газете "Благовещенск" от 22.02.2002 года за N 7.

Решениями городской Думы города Благовещенска от 27 марта 2003 года N 32/43, от 20 ноября 2003 года N 39/137, от 15 января 2004 года N 42/5, от 27 октября 2005 года N 5/52 в Положение были внесены изменения.

Решением Благовещенской городской Думы от 20.11.2003 года N 39/137 "О внесении изменений и дополнений в Положение о порядке сдачи в аренду муниципального имущества города Благовещенска, утвержденное решением городской Думы от 30.01.2002 г. N 16/13 (в редакции решения городской Думы от 27.03.2003 г. N 32/43)" (опубликованным в газете "Благовещенск" от 03.12.2003 года за N 49) пункт 4.6. Положения изложен в новой редакции.

В соответствии с п.4.6. Положения о порядке сдачи в аренду муниципального имущества города Благовещенска (в редакции решения городской Думы от 20.11.2003 г.), при исчислении и установлении арендной платы определяются две группы арендаторов муниципального имущества: первая группа арендаторов - муниципальные учреждения города Благовещенска; вторая группа арендаторов - прочие арендаторы, не вошедшие в первую группу.

Полагая, что п.4.6 Положения не соответствуют действующему законодательству, прокурор области оспорил его в арбитражный суд.

Анализ исследованных судом доказательств в их совокупности свидетельствует о не состоятельности заявленных требований в связи со следующим.

Согласно пп.3 п.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Пунктом 4 приведенной статьи предписано, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно пп.5 п.10 ст.35 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Оспариваемым нормативным правовым актом регламентирован порядок сдачи в аренду муниципального имущества города Благовещенска.

Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт принят Благовещенской городской Думой в пределах предоставленных ей полномочий.

Оспаривая приведенное предписание Положения, заявитель указал, в частности, что им предусмотрена возможность сдачи муниципального имущества в аренду муниципальным учреждениям, что противоречит п.1, 2 ст.120, п.3 ст.215, ст.296 Гражданского кодекса РФ, которые не предусматривают иного способа передачи муниципального имущества муниципальным учреждениям, кроме как на праве оперативного управления.

Вместе с тем, суд считает приведенную позицию заявителя ошибочной, исходя из следующего.

В силу ст.120 Гражданского кодекса РФ муниципальное учреждение является некоммерческой организацией, которая имеет гражданские права, соответствующие предмету и целям деятельности этого учреждения, и несет связанные с этой деятельностью обязанности.

Положения п.3 ст.215 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют общий правовой режим муниципального имущества, согласно которому имущество, находящееся в муниципальной собственности, либо закрепляется за муниципальными учреждениями на соответствующем праве, либо входит в состав муниципальной казны.

Нормы статьи 296 ГК РФ определяют содержания права оперативного управления как одним из видов ограниченных вещных прав, установленных ст.216 ГК РФ, по объему предоставляемых законом правомочий в отношении имущества.

При этом, определяя исключительно содержание права оперативного управления данные нормы закона не содержат сведений об иных видах вещных прав и прав пользования.

Вводя такое ограниченное вещное право как - право оперативного управления, законодатель положениями ст.ст.120, 296 ГК РФ определил, что имущество на праве оперативного управления может закрепляться исключительно за казенными предприятиями и учреждениями. То есть, гражданским законодательством в части права оперативного управления вводится ограничение только по субъектному составу, имеющему право пользования муниципальным имуществом на этом виде права.

В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Нормы статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предписывают, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом, при этом муниципальное имущество может передаваться во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, передавая муниципальное имущество во владение и пользование на правах аренды муниципальным учреждениям, органы местного самоуправления и муниципальные учреждения выступают как самостоятельные хозяйствующие субъекты, являясь сторонами в договоре.

Гражданское законодательство Российской Федерации не ограничивает в гражданском обороте ни органы местного самоуправления, ни муниципальные учреждения по заключению договоров аренды.

При этом суд учитывает, что глава 34 ГК РФ, определяющая положения об аренде, не содержит ограничений в отношении таких субъектов договорных отношений как органов местного самоуправления и муниципальных учреждений.

Учитывая, что органы местного самоуправления самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом, следовательно, закрепить муниципальное имущество за учреждением на праве оперативного управления либо передать на правах аренды является исключительным правомочием собственника.

Довод заявителя о том, что пункт 4.6 Положения нарушает права бюджетных учреждений в сфере их экономический деятельности, поскольку передача имущества на правах аренды влечет необходимость перечисления арендных платежей, то есть дополнительных расходов бюджетных средств, несостоятелен, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст.50, 120 ГК РФ учреждения являются некоммерческими организациями, финансируемые полностью или частично собственником.

Поскольку арендные платежи за данное пользование имуществом учреждением осуществляются за счет средств учредителя, то владение и пользование имуществом на правах аренды не нарушает права и законные интересы учреждения.

В возникших правоотношениях от использования на правах аренды муниципального имущества арендные платежи поступают в местный бюджет, финансируемые из местного же бюджета. Бюджетное законодательство не запрещает и не ограничивает подобные движения бюджетных средств.

Кроме того, в соответствии со ст.5 Федерального закона от 15.08.96 г. N 115-ФЗ "О бюджетной классификации в Российской Федерации", приложением N 6 к данному закону экономическая классификация расходов бюджетов РФ является группировкой расходов бюджетов всех уровней по их экономическому содержанию по группам, подгруппам, предметным статьям, подстатьям и элементам расходов, в том числе предусмотрены такие расходы как "арендная плата за пользование имуществом" (код 224), которые отнесены к "приобретению услуг".

При этом статьей 70 Бюджетного кодекса РФ определен исключительный порядок расходов бюджетных средств бюджетных учреждений, включающий в себя, в том числе, оплату товаров, работ и услуг по заключенным государственным и муниципальным контрактам; оплату товаров, работ и услуг в соответствии с утвержденными сметами без заключения государственных или муниципальных контрактов в порядке, предусмотренном ст. 71 БК РФ.

В связи с чем, приведенными нормами предусмотрено расходование бюджетных средств бюджетными учреждениями, в том числе и на перечисление арендной платы за пользование имуществом.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и признает оспариваемую норму соответствующей Гражданскому кодексу РФ и Бюджетному кодексу РФ.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, поскольку заявленные требования удовлетворению не подлежат, а заявитель в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса от уплаты государственной пошлины освобожден.

Решение в полном объеме изготовлено в соответствии с предписаниями ч. 2 ст. 176 АПК РФ 04.10.2007 г.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать пункт 4.6 Положения о порядке сдачи в аренду муниципального имущества города Благовещенска, утвержденного решением Думы города Благовещенска от 30.01.2002 года N 16/13 (в редакции решения Думы города Благовещенска от 20.11.2003 года), соответствующим Гражданскому кодексу РФ, Бюджетному кодексу РФ и в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в течение месяца со дня вступления в законную силу.