Решение Арбитражного суда Амурской области от 31 января 2008 г. N А04-7/08-9/2 Иск о признании незаконными действий отделения Федерального казначейства субъекта, выраженных в возврате исполнительного документа, удовлетворен, поскольку уведомление о возврате без исполнения судебного акта признано незаконным

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 31 января 2008 г. N А04-7/08-9/2

Арбитражный суд Амурской области, рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО "ДЭК" к Отделению по г. Зея Управления Федерального казначейства по Амурской области о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, при участии в заседании: от заявителя: Король Ю. Г. ведущий юрисконсульт по доверенности N ДЭК-20/77 Д от 01.01.08 г.,

установил:

Резолютивная часть решения оглашена 30.01.2008 года, решение в полном объеме изготовлено 31 января 2008 года.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось с заявлением о признании незаконными, не соответствующим Бюджетному кодексу Российской Федерации и Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации действия Отделения по г. Зея Федерального казначейства по Амурской области, выраженные в возврате исполнительного документа N 002668 от 02.10.07 г. Просит обязать Отделение по г. Зее Управления Федерального казначейства по Амурской области принять исполнительный лист N 002668 от 02.10.2007 к исполнению.

Требования обоснованы тем, что казначейство незаконно возвратило исполнительный лист Арбитражного суда Амурской области N 002668 от 02.10.07 г. без исполнения, сославшись на то, что копия определения суда не заверена печатью отделу делопроизводства или судебного состава.

Ответчик с требованиями не согласен, возражения обосновывает тем, что судебный акт не соответствует положениям Инструкции по судебному делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27. Следовательно, нарушение подпадает под пункт 3 статьи 242.1 БК РФ - вместе с исполнительным листом представлена ненадлежащим образом заверенная копия решения Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-5250/07-15/243.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определением от 22.08.07 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-5250/07-15/243 взыскано с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Музыкальная школа", с. Овсянка, в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 507 руб. 70 коп. Взыскателю выдан исполнительный лист N 002668.

10 декабря 2007 года ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" направило для принудительного исполнения в Отделение по г. Зее УФК по Амурской области, пакет документов:

- заявление об исполнении судебного акта,

- исполнительный лист N 002668 от 02.10.07.,

- определение о прекращении производства по делу от 22 августа 2007 г.,

- нотариально заверенную копию доверенности.

Уведомлением от 17.12.07 г. исх. N 02-167/652, Отделение по г. Зее УФК по Амурской области, вернуло без исполнения в адрес открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт", вышеуказанный судебный акт на основании п. 3 ст. 242.1 БК РФ, со ссылкой на нарушение п. 3.1 статьи 319 АПК РФ, раздела 3 п. 3.33 Приказа ВАС РФ от 25.03.2004 г. N 27, указав причину возврата - "копия определения суда не заверена печатью отдела делопроизводства или судебного состава".

Не согласившись с вышеназванными действиями, общество обратилось в Арбитражный суд Амурской области.

В соответствии с пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является:

непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи;

несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве");

нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Перечень оснований исчерпывающий, расширительному толкованию не подлежит.

Статья 230 АПК РФ и статья 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержат обязательные требования, предъявляемые к исполнительным листам, выдаваемым арбитражными судами.

Инструкция, на которую казначейство ссылается, не была опубликована в официальных изданиях, определенных для публикации законов и иных нормативных правовых актов, не зарегистрирована в Минюсте, следовательно, она не является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения неограниченным кругом лиц. Инструкция является внутренним локальным нормативным актом, обязательным для исполнения структурными подразделениями арбитражных судов. При этом в пункте 3 статьи 242.1 БК РФ отсутствует указание на обязательное соответствие судебного акта названной Инструкции.

Кроме того, из формы судебного акта усматривается, что определение о прекращении производства по делу от 22.08.07 представляет собой заверенную арбитражным судом копию. На копии определения имеется отметка о его вступлении в законную силу. В соответствии с пунктом 3.33 Инструкции судья, рассмотревший судебное дело, подписывает только подлинники судебных актов, которые подшиваются в дело. Наличие гербовой печати на определении о прекращении производства по делу Инструкцией не предусмотрено. Гербовой печатью заверяются только копии определений о приостановлении, возобновлении и прекращении исполнительного производства, о приостановлении исполнения судебных актов и об их отмене, определений о принятии обеспечительных мер и об их отмене, в том числе о принятии и отмене предварительных обеспечительных мер.

Таким образом, оспариваемое уведомление казначейства не основано на законодательстве.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд

решил:

Признать незаконными, не соответствующим Бюджетному кодексу Российской Федерации и Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации действия Отделения по г. Зея Федерального казначейства по Амурской области, выраженные в возврате исполнительного документа N 002668 от 02.10.07 г.

Обязать Отделение по г. Зее Управления Федерального казначейства по Амурской области принять исполнительный лист N 002668 от 02.10.2007 к исполнению.

Взыскать с Отделения по г. Зее Управления Федерального казначейства по Амурской области в пользу ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в силу в течение месяца со дня его принятия, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой апелляционный суд (г. Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия и (или) в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Амурской области.