Решение Арбитражного суда Амурской области от 24 января 2008 г. N А04-24/08-9/4 Иск управления федеральной регистрационной службы субъекта о привлечении предпринимателя к административной ответственности за невыполнение правил, применяемых в период проведения конкурсного производства предприятия, в виде дисквалификации удовлетворен в части привлечения к ответственности в виде штрафа. В дисквалификации отказано, т.к. нарушения, установленные протоколом, не являются тяжкими

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 24 января 2008 г. N А04-24/08-9/4

Арбитражный суд Амурской области, рассмотрев в судебном заседании заявление Управления федеральной регистрационной службы по Амурской области к ИП Павличенко Альберту Викторовичу, третье лицо - УФНС РФ по Амурской области, о привлечении к административной ответственности, при участии в заседании: заявитель - Кушнарева Е.П. ведущий специалист по доверенности N 01-51/4 от 22.01.2008, водительское удостоверение 28 ЕУ 940970; ответчик - Павличенко А.В. паспорт, адвокат Федорашко В.С. удостоверение N 315 от 29.11.2004, адвокатский ордер,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление федеральной регистрационной службы по Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Павличенко Альберта Викторовича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, за невыполнение правил, применяемых в период проведения конкурсного производства предприятия - должника, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в виде дисквалификации.

В обосновании заявленных требований заявитель указал, что при проведении процедуры наблюдение КФХ Белов А.M. временным управляющим Павличенко А.В. были нарушены статьи 12, 67, 72 Федерального закона от 26.10.2006 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Федеральный закон N 127-ФЗ); представленный в материалах дела реестр требований кредиторов на 27.04.2007 не соответствует типовой форме реестра требований кредиторов утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 233; согласно пунктам 5 и 6 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила N 299), в каждом отчете должны быть указаны: дата и место составления отчета (заключения); о мерах, принятых для обеспечения сохранности имущества должника и выявления кредиторов должника, однако данные сведения отсутствует, что является нарушением вышеуказанной нормы.

Так же указал, что Павличенко А. В. Ранее неоднократно подвергался административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, которое следует расценивать в качестве отягчающего вину обстоятельств.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает, что ИП Павличенко А.В. при проведении процедуры наблюдения исполнены все необходимые действия и условия, предусмотренные Федеральным законом N 127-ФЗ.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Павличенко Альберт Викторович зарегистрирован постановлением администрации г. Благовещенска от 16.03.2000 N 1046 в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, с видом деятельности - осуществление антикризисного управления.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2007 по делу N А04-8156/06-17/188"б" в отношении КФХ Белов А.M. введено наблюдение. Решением арбитражного суда Амурской области от 02.05.2007 по делу N А04-8156/06-17/188"б" в отношении КФХ Белов А.M. открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Павличенко Альберт Викторович. Определением арбитражного суда Амурской области по делу N А04-8156/06-10/188"б" Павличенко А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего указанного предприятия.

Арбитражным управляющим Павличенко Н.Г. при проведении процедур банкротства КФХ Белов А.М. - наблюдение и конкурсное производство ненадлежащим образом исполнялись обязанности, предусмотренные Федеральным законом N 127-ФЗ, о чем в присутствии арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 24.12.2007 N 00312807.

Оценив материалы дела об административном правонарушении, суд считает требования Управления федеральной регистрационной службы по Амурской области подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, кроме того, согласно пункту 6 указанной статьи при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Судом установлено, что ИП Павличенко А.В. в период исполнения обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего КФХ Белов А.M., ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на нее Федеральным законом N 127-ФЗ.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона N 127-ФЗ к обязанностям временного управляющего относится созыв и проведение первого собрания кредиторов. В силу пункта 1 статьи 72 Федерального закона первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2006 отчет временного управляющего КФХ Белов А.M. назначен на 22.03.2007. Однако первое собрание кредиторов проведено временным управляющим 20.03.2007, что нарушает срок, установленный пунктом 1 статьи 72 Федерального закона N 127-ФЗ на 8 дней.

Так же судом установлено, что определением от 22.03.2007 рассмотрение отчета отложено до 02.05.2007. Однако первое собрание кредиторов проведено временным управляющим 27.04.2007, что нарушает срок, установленный пунктом 1 статьи 72 Федерального закона N 127-ФЗ на 5 дней.

По причине вышеуказанного нарушения, отчет о проведении процедуры банкротства наблюдение сдан временным управляющим с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 67 Федерального закона N 127-ФЗ. Согласно указанной норме временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ.

Судом установлено, что отчет представлен временным управляющим в арбитражный суд 21.03.2007, то есть за 1 день до назначенной в судебном акте даты и 02.05.2007 в день его рассмотрения.

Таким образом, при проведении процедуры наблюдение КФХ Белов А.M. временным управляющим Павличенко А.В. были нарушены статьи 12, 67, 72 Федерального закона N 127-ФЗ.

Согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 24 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов предприятия должника. В соответствии с п. 11 Общих правил N 299 к отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Типовая форма реестра требований кредиторов утверждена Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 233.

Судом установлено, что представленный в материалах дела реестр требований кредиторов на 27.04.2007 не соответствует установленной форме, что является нарушением вышеуказанных норм.

Согласно пунктам 5 и 6 Общих правил N 299 в каждом отчете должны быть указаны: дата и место составления отчета (заключения); о мерах, принятых для обеспечения сохранности имущества должника и выявления кредиторов должника, однако данные сведения отсутствует, что является нарушением вышеуказанной нормы.

Исходя из норм статьи 45 Федерального закона N 127-ФЗ, при подготовке саморегулируемой организацией списка для утверждения в арбитражный суд, обязательным условием является согласие арбитражного управляющего быть утвержденным по конкретному предприятию. Следовательно, арбитражный управляющий, согласившись исполнять обязанности по какому-либо предприятию, одновременно берет на себя ответственность за неукоснительное исполнение обязанностей возложенных на него Федеральным законом N 127-ФЗ в отношении предприятия должника.

Являясь временным управляющим и конкурсным управляющим КФХ Белов А.М., Павличенко А.В. не исполнил надлежащим образом правила, применяемые в период конкурсного производства предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Совершенные ответчиком нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 28.12.2007 N 00312807 и подтверждаются материалами дела.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

По настоящему делу арбитражному управляющему вменяется в вину совершение ряда нарушений, связанных с неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Вменяемые предпринимателю нарушения правил конкурсного производства характеризуются формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При таких обстоятельствах в действиях Павличенко Н.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Амурской области от 01.03.2007 по делу N А04-400/07-19/38 ИП Павличенко А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4500 руб.

Решением арбитражного суда Амурской области от 29.07.2007 по делу N А04-3278/06-25/263 ИП Павличенко А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением арбитражного суда Амурской области от 03.09.2007 по делу N А04-4412/07-18/188 ИП Павличенко А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Суд считает, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1-4.5 КоАП РФ).

Суд считает, что оснований для наложения наказания в виде дисквалификации не достаточно, так как нарушения установленные протоколом N 00312807 от 24.12.2007 года не являются тяжкими.

Суд считает, что ответственность в виде административного наказания должна соответствовать тяжести совершенного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд признает арбитражного управляющего Павличенко Альберта Викторовича виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и, принимая во внимание отягчающие ответственность обстоятельства, считает необходимым назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

По данной категории дел государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 206 АПК РФ, суд

решил:

Привлечь Павличенко Альберта Викторовича, 22.05.67 года рождения место рождения с. Нижняя Полтавка Константиновского района Амурской области, зарегистрированного в ЕГРИП за N 304282732800012, проживающего по адресу: Амурская область, Ивановский район, с. Петропавловка, ул. Высокая, 2, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в размере 5000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Амурской области (Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области) г. Благовещенск, ул. Ленина, 192; ИНН 2801100402; КПП 280101001; р/сч N40101810000000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области г. Благовещенск; БИК 041012001; ОКАТО 1041000000.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.