Решение Арбитражного суда Амурской области от 18 февраля 2008 г. N А04-47/08-14/3 Поскольку сотрудником общества осуществлялась доврачебная помощь по специальности лабораторная диагностика без наличия соответствующей лицензии, иск управления Росздравнадзора субъекта о привлечении общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением, удовлетворено

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 18 февраля 2008 г. N А04-47/08-14/3

Арбитражный суд Амурской области, рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Роздравнадзора по Амурской области к ООО "Здоровье Специфик" о привлечении к административной ответственности, при участии в заседании: от заявителя: Юденкова Т.В. по доверенности от 14.01.2008 г.; Виноградова Т.Г. по доверенности от 14.01.2008 г.; ответчик: Кудряшов С.И. - директор, паспорт 10 03 793204, Евликов В.П. ордер N 177 от 28.01.2008 г.; Кудряшова А.Н. по доверенности от 18.02.2008 г., Министерство здравоохранения Амурской области: Ландик С.С. по доверенности от 10.08.2007 г.

установил:

Резолютивная часть решения вынесена 18 февраля 2008 г., решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2008 г.

В судебном заседании 14.02.08 г. вынесено протокольное определение о перерыве до 18.02.08 г. до 10 час. 30 мин. После перерыва заседание продолжено.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Росздравнадзора по Амурской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Здоровье Специфик" к административной ответственности по ч. 2, 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Заявитель в обоснование своих требований указал, что была проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности ООО "Здоровье Специфик". На момент проведения проверки установлено осуществление медицинской деятельности без лицензии по специальности "дерматовенерология", доврачебной помощи по специальности "лабораторная диагностика" по адресу: г. Благовещенск ул. Калинина, 76/2 и по обособленному подразделению ООО "Здоровье Специфик" по специальности "клиническая лабораторная диагностика" по адресу: г. Благовещенск ул. Заводская, 154. В ходе проверки выявлено нарушение лицензионных требований и условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N 30 "Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности". В связи с выявленным фактом правонарушения, оформлен протокол об административном правонарушении от 22.11.2007 г. по ч. 2, 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявитель в судебное заседание представил документы, истребованные судом, пояснил, что согласно трудового договора Антонова (Осипенко) была принята в ООО "Здоровье-Специфик" фельдшером - лаборантом, следовательно, и в протоколе об административном правонарушении ссылаемся на те нарушения которые были выявлены при проверки. Трудовая книжка во время проверки не предоставлялась. Кроме этого доводы ответчика о наличии у него аптечки "Антишок" противоречивы, т.к. в судебное заседание было предоставлено уже 2 различных документа с перечнем лекарственных средств, 3 вариант указан в возражениях, поэтому считает, что данные документы не могут служить доказательством того, что аптечка была сформирована в полном объеме. Заявитель на требованиях по осуществлению медицинской деятельности без лицензии по специальности "дерматовенерология" не настаивает.

Ответчик в заседание представил письменный отзыв на заявление, с требованиями заявителя не согласен, считает, что лечением простатита занимается врач уролог и согласно Приказа N 618 от 31.08.2006 г. "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным простатитом" может применяться препарат метронидазол. В карточке больного, заболевание хронический трихомониаз указано как сопутствующее, поэтому и был назначен метронидазол. Представил копию трудовой книжки согласно данных которой Осипенко А.П. принята в ООО "Здоровье Специфик" лаборантом-технологом, а данная должность не относится к доврачебной и лицензирование по указанной специальности в ЛПУ не требуется. С требованиями заявителя о том, что не сформированы аптечки "Антишок" также не согласен, так как имеется процедурный кабинет в котором есть шкаф, оборудованный всеми лекарственными препаратами, необходимыми для оказания неотложной помощи.

В судебном заседании ответчик пояснил, что Осипова согласно трудовой книжки была принята медицинским технологом, работу фельдшера лаборанта она не выполняла. В трудовом договоре специальность фельдшер-лаборант внесена ошибочно. Считает, что имеющаяся у них лицензия выдана с требованиями закона, полагают, что те нарушения в деятельности, которые им вменяют необоснованны.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО "Здоровье Специфик" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.08.1999 г., ОГРН 1022800527342, юридический адрес 675000, г. Благовещенск, ул. Чайковского, 20/4.

ООО "Здоровье Специфик" имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности N Г 400 435 регистрационный номер 019-01-0134 от 13.04.2000 г., срок действия до 12.04.2008 г. Как следует из протокола к лицензии, указанному предприятию по адресу г. Благовещенск, ул. Калинина, 76/2, разрешаются следующие виды деятельности: 03. Амбулаторно-поликлиническая помощь, в том числе в условиях дневного стационара и стационара на дому; 03.017 работы и услуги по специальности Клиническая лабораторная диагностика; 03.063 работы и услуги по специальности урология.

Кроме того, предприятие имеет лицензию N 28.22.04.001.Л.000015.08.07 от 01.08.07 г. на выполнение работ с микроорганизмами III-IV групп патогенности, по месту нахождения: ул. Калинина, 76/2 и ул. Заводская, 154.

28.12.2008 г. на основании приказа Управления Росздравнадзора по Амурской области N 536 от 25.12.2007 г. проведена проверка ООО "Здоровье Специфик" на предмет соблюдения им лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности. По окончании проверки составлен акт от 28.12.07 г. и по выявленным нарушениям составлен протокол об административном правонарушении от 28.12.2007 г.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 28.12.2007 г. и акта проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности от 28.12.2007 г., при проверке установлены нарушения законодательства:

- осуществление медицинской деятельности по специальности "дерматовенерология" без лицензии, выразившееся в постановке диагноза врачом-урологом по сопутствующему заболеванию - хронический трихомониаз, а так же назначении препарата для его лечения - Метронидозол;

- осуществление деятельности по специальности "клиническая лабораторная диагностика" (исследования на полимеразную цепную реакцию) по адресу г. Благовещенск, ул. Заводская, 154, без наличия лицензии по данному адресу;

- осуществление доврачебной помощи по специальности "лабораторная диагностика" фельдшером-лаборантом Антоновой (Осипенко) А.П. без наличия лицензии по адресу г. Благовещенск, ул. Калинина, 76/2;

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В ходе проверки выявлено нарушение лицензионных требований и условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N 30 "Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности" (далее Положение):

нарушение п. "5з" Положения обеспечение лицензиатом при осуществлении медицинской деятельности контроля за соответствием качества выполняемых медицинских работ (услуг) установленным требованиям (стандартам).

- из п. 12 акта по результатам проверки установлено, что контроль качества оказания медицинской помощи не проводится.

- выявлены нарушения стандартов лечения: Зенин Н.В. - в нарушение приказа Минздравсоцразвития РФ от 22.11.2004 N 245 "Об утверждении стандарта медицинской помощи" отсутствует лабораторное исследование осадка мочи.

нарушение п. "5л" Положения - ведение лицензиатом при осуществлении медицинской деятельности учетной и отчетной медицинской документации. Амбулаторные карты не соответствуют утвержденной форме 025-У (приказ Минздрава СССР N 1030);

нарушение пп. 5 "е" Положения - не сформированы аптечки "Антишок", набор лекарственных препаратов для оказания неотложной помощи отсутствует.

При составлении протокола присутствовал руководитель ООО "Здоровье Специфик", представивший возражения по протоколу.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Согласно п. 47 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 января 2007 г. N 30, медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению.

Пунктом 5 указанного положения предусмотрено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности являются, в том числе:

е) соблюдение лицензиатом медицинских технологий при осуществлении медицинской деятельности, разрешенных к применению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

з) обеспечение лицензиатом при осуществлении медицинской деятельности контроля за соответствием качества выполняемых медицинских работ (услуг) установленным требованиям (стандартам);

л) ведение лицензиатом при осуществлении медицинской деятельности учетной и отчетной медицинской документации.

В соответствии с ч. 2 и 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой. Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 6 указанного Положения о лицензировании медицинской деятельности, под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а"-"г" и "е"-"з" пункта 5 настоящего Положения.

В соответствии с частью 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях:

В отношении вменяемого правонарушения по осуществлению медицинской деятельности по специальности "дерматовенерология" без лицензии, выразившееся в постановке диагноза врачом - урологом по сопутствующему заболеванию - хронический трихомониаз, а так же назначении препарата для его лечения - Метронидозол, суд приходит к выводу об отсутствии состава правонарушения, поскольку в силу приказа Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ от 31 августа 2006 года N 618 "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным простатитом в разделе средства для профилактики и лечения инфекции" назначается антибактериальные средства: цефотаксин, цефтриаксон, ципрофлоксоцин, офлоксацин, доксецеклин, азитромицин; противопротазойные средства: метронидозол. Следовательно, врач-уролог вправе осуществить постановку сопутствующего диагноза трихомониаз, и назначить препарат для лечения - метронидозол, поскольку это прямо предусмотрено стандартом лечения.

В отношении вменяемого правонарушения - осуществление деятельности по специальности "клиническая лабораторная диагностика" (исследования на полимеразную цепную реакцию) по адресу г. Благовещенск, ул. Заводская, 154, без наличия лицензии по данному адресу, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств совершения правонарушения. Так, в ходе осуществления проверки лицензионных требований по адресу ул. Калинина, 76/2, контролирующим органом установлен факт осуществления ответчиком деятельности по специальности "лабораторная клиническая диагностика" по адресу г. Благовещенск, ул. Заводская, 154, что нашло отражение как в п. 4 акта проверки, а так же в протоколе об административном правонарушении от 28.12.07 г.

Как следует из представленных в дело доказательств, и, что фактически не отрицается ответчиком, по адресу ул. Заводская, 154, производились анализы методом полимеразной цепной реакции.

Исходя из положения абз. 3 п. 1 ст. 10 Закона N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", осуществление ответчиком лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в решении о предоставлении лицензии, и в документе, подтверждающем наличие лицензии, свидетельствует о том, что объект не прошел установленный законодательством порядок лицензирования и, соответственно, не может использоваться лицензиатом для осуществления лицензируемой деятельности.

Включение вновь открываемого объекта в перечень объектов, на которых осуществление лицензируемого вида деятельности разрешено без соответствующей проверки этих объектов, противоречит нормам закона.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона N 128-ФЗ для получения лицензии соискатель лицензии обязан представить документы, перечень которых определен Положением о лицензировании медицинской деятельности, которые свидетельствуют о наличии у лицензиата возможности исполнения требований и условий на данных объектах, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами. Лицензирующий орган проводит проверку полноты и достоверности представленных сведений и проверку возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований и условий на этих объектах.

Кроме того, при подаче лицензии на вновь открываемые объекты лицензирующий орган обязан провести проверку возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий на вновь открываемых объектах в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 12 Закона N 128-ФЗ.

Довод заявителя о наличии у него лицензии на осуществление работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности по адресу ул. Заводская, 154, судом не принимается, поскольку вменяемое правонарушение - осуществление медицинской деятельности без лицензии, а не осуществление работы с микроорганизмами.

Таким образом, в данной части требования заявителя обоснованны.

В отношении вменяемого правонарушения - осуществление доврачебной помощи по специальности "лабораторная диагностика" фельдшером-лаборантом Антоновой (Осипенко) А.П. без наличия лицензии по адресу г. Благовещенск, ул. Калинина, 76/2, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя.

Так, как следует из заключенного с Антоновой (Осипенко) А.П. трудового договора от 04.08.05 г., она принята на работу в ООО "Здоровье- Специфик" фельдшером-лаборантом. Пунктом 8 акта проверки от 28.12.07 г. установлено, что указанное лицо осуществляет доврачебную медицинскую помощь по специальности "лабораторная диагностика". Как следует из объяснений руководителя ООО "Здоровье-Специфик", данных по результатам проверки, в обязанности Осипенко А.П. входит центрифугирование крови, мочи, с последующим раскапыванием по стеклам для дальнейшей проверки анализов методом имунно-ферментного анализа; окраска мазков для дальнейшего их просмотра врачом-лаборантом методом ПЦР; предстериализационная подготовка, стерилизация инструментов; текущая уборка помещений, генеральная уборка, ведение журналов.

Приказом N 249 от 19.08.1997 г. Министерства здравоохранения РФ о номенклатуре специальностей среднего медицинского и фармацевтического персонала, указанные виды деятельности отнесены к обязанностям среднего медицинского персонала по специальности "лабораторная диагностика".

Таким образом, сотрудником ООО "Здоровье-Специфик" осуществляется доврачебная помощь по специальности лабораторная диагностика, без наличия соответствующей лицензии.

Довод ответчика о том, что Осипенко А.П. фактически является лаборантом технологом и ее доврачебная деятельность не подлежит лицензированию, судом не принимается, поскольку у ответчика отсутствует лицензия на медицинскую деятельность по специальности "лабораторная диагностика".

В соответствии с п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению. Указанным перечнем виды деятельности "лабораторная диагностика" и "клиническая лабораторная диагностика" разделены, в связи с чем довод несостоятелен.

Кроме того, несостоятелен довод ответчика и в отношении записи в трудовой книжке, поскольку нормы ст. 66 Трудового кодекса РФ предусматривают, что в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Назначение работника исполняющим обязанности вакантной должности может иметь место в рамках либо поступления на такую должность, либо в рамках исполнения обязанностей временно отсутствующего работника (совмещение должностей).

В соответствии с п. 3.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69, в графе 3 трудовой книжки делается запись о принятии или назначении в структурное подразделение организации с указанием его конкретного наименования (если условие о работе в конкретном структурном подразделении включено в трудовой договор в качестве существенного), наименования должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации, а в графу 4 заносятся дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, согласно которому работник принят на работу. Записи о наименовании должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации производятся, как правило, в соответствии со штатным расписанием организации.

Таким образом, в трудовую книжку была сделана запись не соответствующая документу, на основании которого она сделана - договору.

Правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях:

В отношении нарушения п."5з" Положения обеспечение лицензиатом при осуществлении медицинской деятельности контроля за соответствием качества выполняемых медицинских работ (услуг) установленным требованиям (стандартам) суд, приходит к выводу о наличии состава правонарушения в части.

Так, из п. 12 акта по результатам проверки установлено, что контроль качества оказания медицинской помощи не проводится.

В соответствии с приказом N 170 от 14.03.07 г. Министерства здравоохранения РФ утвержден "Порядок организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации", в силу которого:

1. Настоящий Порядок предназначен для организации деятельности врачебной комиссии, создаваемой в медицинской организации, независимо от ее организационно-правовой формы, формы собственности и ведомственной принадлежности.

2. Врачебная комиссия создается в медицинских организациях с целью принятия решений по вопросам диагностики, лечения, реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, иным медико-социальным вопросам, а также осуществления контроля качества и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе оценки обоснованности и эффективности назначения лекарственных средств.

3. Врачебная комиссия состоит из председателя, одного или двух заместителей, секретаря и членов комиссии.

Доказательств создания указанной комиссии ответчиком не представлено.

В отношении правонарушения по выявленному в ходе проверки нарушению стандартов лечения: Зенин Н.В. - в нарушение приказа Минздравсоцразвития РФ от 22.11.2004 N 245 "Об утверждении стандарта медицинской помощи" отсутствует лабораторное исследование осадка мочи, суд приходит к выводу об отсутствии состава правонарушения, поскольку в судебное заседание представлен подлинник протокола исследования осадка мочи.

В отношении нарушения п. "5л" Положения - ведение лицензиатом при осуществлении медицинской деятельности учетной и отчетной медицинской документации: амбулаторные карты не соответствуют утвержденной форме 025-У (приказ Минздрава СССР N 1030), суд приходит к выводу о наличии состава правонарушения, поскольку Приказом Минздрава ССС от 31.12.87 N 1338 введена новая форма медицинской карты амбулаторного больного N 025/у-87, после введения которой амбулаторная карта N 025/у, утвержденная приказом Минздрава СССР от 04.10.80 N 1030 утратила силу.

Из представленных на экспертизу амбулаторных карт ООО "Здоровье-Специфик" установлено несоответствие ни как действующей на сегодняшний день, так и не ранее утвержденной Форме амбулаторных карт (отсутствует анамнез жизни, аллергологический статус, объективные данные, сведения о первичном осмотре врача уролога.

Довод ответчика о том, что данные показатели будут заполнены позднее судом принят быть не может, поскольку первичный осмотр и заполнение его данных, не может быть проведен впоследствии.

В отношении нарушения пп. 5 "е" Положения - не сформированы аптечки "Антишок", набор лекарственных препаратов для оказания неотложной помощи отсутствует, суд считает, что основания для привлечения к ответственности отсутствуют.

28.11.90 года Лечебно оздоровительным объединением при Совете Министров СССР утверждена Инструкция для медицинского персонала по оказанию помощи при лекарственном анафилактическом шоке, приложением к которой является список медикаментов и инструментария, необходимых для неотложной помощи при острых аллергических реакциях.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что при проверке ему был задан вопрос о наличии "Аптечки "Антишок", однако при этом у него имеется специально сформированный шкаф с набором медикаментов и инструментария, необходимых для неотложной помощи при острых аллергических реакциях, представил перечень, утвержденный директором общества.

В ходе проверки в ООО "Здоровье-Специфик" данный набор инструментов не проверялся, сведения о проверке такого не отражены ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении.

Поскольку в законодательстве отсутствует понятие "Аптечки "Антишок", а набор медикаментов и инструментария, необходимых для неотложной помощи при острых аллергических реакциях заявителем не проверялся, суд приходит к выводу о недоказанности состава правонарушения в этой части.

Таким образом, по мнению суда, ООО "Здоровье-Специфик" совершены правонарушения по ч. 2 и 4 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать общество с ограниченной ответственностью "Здоровье Специфик", зарегистрированное в качестве юридического лица 26.08.1999 Администрацией г. Благовещенска, ОГРН 1022800527342, находящееся по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, 20/4, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 и ч. 4 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье Специфик" наказание по правилам ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40000 руб. с перечислением по следующим реквизитам:

Управление Росздравнадзора, ИНН 2801100699, КПП 280101001, ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области, г. Благовещенск, БИК 041012001, сч. 40101810000000010003, КБК 06011690040040000140 ОКАТО 10401000000.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой апелляционный Арбитражный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.