Решение Арбитражного суда Амурской области от 19 февраля 2008 г. N А04-114/2008-25/3 Иск общества о признании незаконным предписания отдела государственного пожарного надзора муниципального образования о выполнении второго эвакуационного выхода из помещений, занимаемых обществом, а также разработке плана эвакуации людей на случай возникновения пожара удовлетворен, поскольку оспариваемое предписание признано раннее вынесенным постановлением суда незаконным

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 19 февраля 2008 г. N А04-114/2008-25/3

Арбитражный суд Амурской области, при участии в заседании: заявитель: Ваулина И.А. по доверенности от 12.12.2007 г. паспорт (до перерыва), Мкртчян М.Р. по доверенности от 13.09.2007 г., паспорт (после перерыва), ответчик: Мамаев И.П., заместитель главного государственного инспектора г. Благовещенска по пожарному надзору по доверенности от 31.12.2007 г., паспорт, Пименова Л.Д., инспектор по доверенности N 1299-2-5 от 12.12.2007 г. (до перерыва), рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Амуркруизавиа" к отделу государственного пожарного надзора по городу Благовещенску ГУ МЧС России по Амурской области о признании незаконным предписания,

установил:

Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2008 года, решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2008 года.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО "Амуркруизавиа" с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора по г. Благовещенску ГУ МЧС России по Амурской области о признании незаконным предписания N 555 от 11.12.2007 г.

В обоснование своих требований заявитель указал, что ответчиком было вынесено оспариваемое предписание, в соответствии с которым общество обязано выполнить второй эвакуационный выход и разработать план эвакуации людей на случай возникновения пожара. Считает предписание незаконным, так как помещение занимаемое обществом не относится к помещениям перечисленным в п. 6.12 СНиП 21-01-97, следовательно отсутствуют основания для оборудования второго эвакуационного выхода. Пункт 16 ППБ 01-03 предусматривает необходимость разработки и наличия плана эвакуации людей на случай пожара в здании и сооружении на этаже, а не в отдельном помещении. Наличие плана эвакуации, а также наличие в помещении занимаемом ООО "Амуркруизавиа" второго эвакуационного выхода подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи.

Ответчик требования заявителя не признал. Указал, что ООО "Амуркруизавиа" пользуется помещениями по адресу г. Благовещенск, ул. Зейская, 181, следовательно, на основании Федерального закона "О пожарной безопасности" и ППБ 01-03 должно соблюдать требования пожарной безопасности, а также обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно СНИП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" помещения авиакасс по функциональной пожарной опасности относятся к классу Ф 3.5. Помещения указанного класса характеризуются нерасчетным числом посадочных мест.

Пункт 43 ППБ 01-03, устанавливает, что число людей, одновременно находящихся в помещениях зданий и сооружений с массовым пребыванием людей, не должно превышать количества установленного нормами проектирования или определенного расчетом (при отсутствии норм проектирования), исходя из условий обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре.

При определении максимально допустимого количества людей в помещении в указанных выше случаях следует принимать расчетную площадь, приходящуюся на одного человека, в размере 0,75 кв.м/чел. (для торговых предприятий такой показатель составляет 1,35 кв.м/чел., включая площадь занятую оборудованием). Используя данные о площади зала помещения авиакасс (84,5 кв.м) и расчетной площади, приходящейся на одного человека, возможно определить допустимое количество людей в помещении: 84,5 : 0,75 - 112 чел.

Государственный стандарт "Пожарная безопасность. Общие требования" (далее ГОСТ 12.1.004-91), устанавливает метод определения уровня пожарной безопасности людей (приложение 2). Согласно указанному методу расчеты проводятся по максимально допустимому количеству людей в помещении и для наиболее опасного варианта развития пожара.

Принимая во внимание указанные требования ГОСТ 12.1.004-91 и ППБ 01-03 и принимая во внимание п. 16 ППБ 01-03, п. 6.12 СНиП 21-01-97*, которые устанавливают, что к объектам с массовым пребыванием людей относятся объекты с единовременным пребыванием 50 и более человек, а указанные помещения должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Кроме того, п. 6.9 СНиП 21-01-97* установлено, что выходы являются эвакуационными, если они ведут:

а) из помещений первого этажа наружу: непосредственно; через коридор; через вестибюль (фойе); через лестничную клетку; через коридор и вестибюль (фойе); через коридор и лестничную клетку.

Второй выход, на который ссылается заявитель, ведет наружу через помещение Буслова Д.В., коридор и фойе, данный выход эвакуационным не является. Кроме того, дверь указанного выхода на момент проверки заблокирована собственником помещений. Указанный выход при определенных условиях может рассматриваться как аварийный. Вместе с тем, согласно п. 6.19 СНиП 21-01-97*, аварийные выходы не учитываются при эвакуации в случае пожара.

Считает, что для помещения авиакасс требуется разработка секционного плана эвакуации и включение его в сводный план эвакуации для здания.

Дополнительно ответчик указал, что направлено ходатайство прокурору о принесении протеста на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

08 ноября 2007 года государственным инспектором г. Благовещенска по пожарному надзору в отношении ООО "Амуркруизавиа" вынесено предписание N 500 об устранении нарушения требований пожарной безопасности. В предписании пунктом 1 предложено выполнить не менее двух эвакуационных выходов, пунктом 3 предложено разработать план эвакуации людей на случай возникновения пожара и вывесить на видное место. Срок исполнения указанных пунктов 03.12.2007 г.

10 декабря 2007 года должностным лицом Отдела государственного пожарного надзора по городу Благовещенску ГУ МЧС России по Амурской области проведена внеплановая проверка исполнения ранее выданного предписания ООО "Амуркруизавиа". По результатам проверки составлен акт N 689 от 10.12.2007г. В акте указано, что ООО "Амуркруизавиа" не выполнены пункты ранее выданного предписания N 500, а именно из помещений, занимаемых ООО "Амуркруизавиа" отсутствует второй эвакуационный выход, отсутствует план эвакуации людей на случай возникновения пожара.

11 декабря 2007 года государственным инспектором г. Благовещенска по пожарному надзору по результатам проверки за исполнением ранее выданного предписания ООО "Амуркруизавиа" в авиакассах по адресу ул. Зейская, 181 вынесено предписание N 555 в соответствии с котором ООО "Амуркруизавиа" предложено в срок до 20.01.2008г. выполнить второй эвакуационный выход из помещений, занимаемых ООО "Амуркруизавиа", а также разработать план эвакуации людей на случай возникновения пожара в соответствии с ГОСТ 12.2.143.2002 "Системы фотолюминесцентные и эвакуационные".

11 декабря 2007 года должностным лицом Отдела государственного пожарного надзора по городу Благовещенску ГУ МЧС России по Амурской области составлен протокол об административном правонарушении N 1144 от 11.12.2007 г. по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ в отношении ООО "Амуркруизавиа". В протоколе указаны нарушения правил пожарной безопасности отсутствует второй эвакуационный выход, отсутствует план эвакуации людей на случай возникновения пожара.

11 декабря 2007 года должностным лицом Отдела государственного пожарного надзора по городу Благовещенску ГУ МЧС России по Амурской области составлен протокол об административном правонарушении N 1145 от 11.12.2007 г. по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в отношении ООО "Амуркруизавиа". В протоколе указаны нарушения не выполнены п. 1, 3 предписания N 500 от 08.11.2007 г.

14 декабря 2007 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 1 вынесено постановление в соответствии с которым прекращено производство по делу об административном правонарушении возбужденном в отношении ООО "Амуркруизавиа" по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

22 января 2008 года судьей Благовещенского городского суда вынесено постановление в соответствии с которым прекращено производство по делу об административном правонарушении возбужденном в отношении ООО "Амуркруизавиа" по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела вывод органа пожарного надзора о необходимости наличия второго эвакуационного выхода в помещениях занимаемых ООО "Амуркруизавиа" основан на расчете определяющем количество людей, которые могут одновременно находится в помещении в зависимости от площади помещения. При этом из пояснений представителя ответчика следует, что в расчете была использована общая площадь занимаемая обществом. Суд считает, что ответчиком не представлены доказательства подтверждающие проведенный расчет, так как сведения о проведенном расчете в акте проверки не указаны, также в акте проверки не указано каким образом была определена площадь на основании которой проводился расчет#.

Кроме того суд учитывает, что ООО "Амуркруизавиа" занимает помещение авиакасс по адресу г. Благовещенск, ул. Зейская, 181 на основании договора аренды N 138 от 17.01.1997 г., следовательно, не является собственником помещения. Предлагая выполнить второй эвакуационный выход не собственнику помещения, а арендатору ответчик нарушает действующее законодательство, так как правомочия арендатора по самостоятельному изменению арендуемого помещения законом не предусмотрены.

На основании ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении мирового судьи от 14.12.2007 г. указаны следующие обстоятельства. В помещении ООО "Амуркруизавиа" одновременно пребывает не более 50 человек. Что является основанием наличия в помещении 1 эвакуационного выхода. Кроме того, из плана схемы эвакуации 1 этажа следует, что помещение которое занимает ООО "Амуркруизавиа" имеет два эвакуационных выхода, данный план утвержден, находится на первом этаже здания. Кроме того, мировой судья осмотрев помещения занятые ООО "Амуркруизавиа", приходит к выводу, что в данных помещениях имеется второй выход, данный выход перекрыт собственником помещения#.

Требовать от ООО "Амуркруизавиа" разработать план эвакуации на случай пожара на основании п. 16 ППБ 01-03 государственный инспектор не вправе в связи с тем, что пункт 16 предусматривает разработку и наличие плана эвакуации людей на случай пожара в здании и сооружении на этаже, а не в отдельно взятом помещении, и соответствующее требование (мероприятие) является незаконным, его неисполнение не может служить основанием для привлечения к административной ответственности.

В постановлении судьи Благовещенского городского суда от 22.01.2008г. указаны следующие обстоятельства. В п. 16 ППБ указано на необходимость разработки и наличия на видном месте плана эвакуации людей на случай пожара в здании и сооружении на этаже, а не отдельно взятом помещении. Юридическое лицо ООО "Амуркруизавиа" неоднократно письменно обращалось к собственнику Буслову Д.Н. с просьбой дать согласие на оборудование запасных выходов из помещения авиакасс, расположенного в г. Благовещенске по ул. Зейская, 181, а также в органы пожарной инспекции о принятии мер в отношении Буслова Д.Н., который не реагирует на их просьбы, таким образом, юридическим лицом ООО "Амуркруизавиа" были приняты все зависящие от них меры по соблюдению требований пожарной безопасности, однако невыполнение ими требований правил пожарной безопасности от них самих не зависит.

Постановлениями судов было отказано в привлечении к административной ответственности за не выполнение предписания N 500 в части выполнения второго эвакуационного выхода, а также разработки и наличия на видном месте плана эвакуации, а также за нарушение требований пожарной безопасности в указанной части.

Перечисленные выше обстоятельства имеют отношение к лицам участвующим в деле, судебные акты вступили в законную силу, в связи с чем на основании ст. 69 АПК РФ решения судов по вопросу об обстоятельствах, установленных решениями обязательны для арбитражного суда.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частью 8 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Так как оспариваемое предписание признано незаконным, следовательно, не подлежащим применению, суд считает, что права заявителя восстановлены, в связи с чем указание в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не производится.

Заявитель# при обращении в суд уплачена государственная пошлина 3000 рублей в том числе 2000 рублей пошлина по заявленному требованию, 1000 рублей пошлина по заявлению об обеспечении требований заявителя. Требования заявителя удовлетворены, следовательно, на основании ст. 110 АПК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Заявитель ходатайствовал о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21200 рублей. Ответчик, возражая по ходатайству, указал, что является государственной организацией, не имеет финансирования на эти цели и не должен оплачивать данные расходы.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 19.12.2007 г. заключенным между ООО "Защита права" и ООО "Амуркруизавиа", "Исполнитель" (ООО "Защита права") обязуется оказать Клиенту (ООО "Амуркруизавиа") юридическую помощь в виде консультирования, анализа и подготовки документов, а также представления интересов "Клиента" по делу по заявлению ООО "Амуркруизавиа" об обжаловании предписания отдела государственного пожарного надзора по г. Благовещенску N 555 от 11.12.2007 г. Согласно пункта 3 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 21200 рублей.

По платежному поручению N 89 от 16.01.2008 г. ООО "Амуркруизавиа" оплатило услуги по договору от 19.12.2007 г. в размере 21200 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены судебные издержки, которые в соответствии со ст. 106 АПК РФ определяются как денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд учитывает, что дело не являлось сложным, достаточность и доступность единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому спору, наличие по спорному вопросу двух решений суда имеющих значение при рассмотрении дела, разумность затрат на участие представителя, количество судебных заседаний (по делу было проведено 2 судебных заседания), объем работы выполненной представителем (представителем были изготовлены 4 документа) приходит к выводу, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу будут расходы в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Признать незаконным как не соответствующее Федеральному закону "О пожарной безопасности" предписание Отдела государственного пожарного надзора по городу Благовещенску ГУ МЧС России по Амурской области от 11.12.2007 г. N 555.

Взыскать с Отдела государственного пожарного надзора по городу Благовещенску ГУ МЧС России по Амурской области в пользу ООО "Амуркруизавиа" расходы по уплате государственной пошлины 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.