Решение Арбитражного суда Амурской области от 3 марта 2008 г. N А04-1669/07-10/206 В иске об исключении из участников ООО ответчика, о взыскании с него убытков отказано, поскольку участник общества не может быть исключен из числа участников общества на основании допускаемых им злоупотреблений в качестве руководителя, а также поскольку истец не представил надлежащих доказательств совершения ответчиком грубых нарушений своих обязанностей как участником общества, совершения действий, делающих невозможной или существенно затрудняющих деятельность общества

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 3 марта 2008 г. N А04-1669/07-10/206

Арбитражный суд Амурской области, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Романовой Ларисы Дмитриевны к Иванову Игорю Анатольевичу об исключении участника из общества,

установил:

В судебном заседании 27.02.08 г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 03.03.08 г.

Романова Лариса Дмитриевна и ООО "СтройПроект" обратились в Арбитражный суд Амурской области с иском к Иванову Игорю Анатольевичу об исключении из участников ООО "СтройПроект" Иванова Игоря Анатольевича; о взыскании с Иванова Игоря Анатольевича убытков в сумме 1 237 117 руб. в пользу ООО "СтройПроект", в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 10, 21, 36, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Свои требования истец - Романова Л.Д., являясь участником ООО "СтройПроект", владеющая 50% долей в уставном капитале общества, обосновывала тем, что на собрании учредителей 22 мая 2006 г. директором общества был избран Иванов Игорь Анатольевич, который также является учредителем данного общества и имеет долю в уставном капитале 50%.

Однако, в декабре 2006 г. истцу стало известно, что с июня 2006 г. Иванов И.А. прикрываясь лицензией предприятия, стал разрабатывать проектную документацию на строительство зданий и реконструкцию жилых и нежилых помещений. Денежные средства, полученные от заказчиков, получал лично. Договора на изготовление проектную документацию не оформлял, денежные средства на расчетный счет предприятия не поступали.

Предметом деятельности ООО "СтройПроект" являются: проектирование зданий и сооружений 11 уровня ответственностью; исполнение функций заказчика при строительстве зданий и сооружений; строительство зданий и сооружений; ремонтно-строительные работы.

Данные виды деятельности подлежат лицензированию (Постановление Правительства от 21 марта 2002 г. N 174 о лицензировании деятельности в области проектирования и строительства, ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08 августа 2001 г. N 128), лицензия получена только на общество, у Иванова И.А. как у физического лица такая лицензия отсутствует, следовательно, по мнению истца, он занимается незаконно предпринимательской деятельностью, которая подлежит лицензированию.

По мнению истца, общая сумма ущерба, причиненная Ивановым И.А. обществу составила 1 237 117 руб.

Истец считает, что исполняя роль учредителя и директора предприятия, ответчик - Иванов И.А. лично обогащается за счет учредителей, грубо нарушает свои обязанности, действия (бездействие) участника делают невозможной и существенно затрудняют деятельность общества. Возникла задолженность по уплате налогов и налогов по пенсионному страхованию.

Истец в предварительном судебном заседании 15-22.05.07 г. заявил ходатайство (заявление от 22.05.07 г.) об исключении ООО "СтройПроект" из статуса истца и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку исковое заявление от его имени не подписывалось и не предъявлялось.

Арбитражный суд рассмотрев данное ходатайство истца в силу ст. 44, ст. 51 АПК РФ его удовлетворил и определением от 15-22.05.07 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, для выяснения необходимых обстоятельств по делу привлек: ООО "СтройПроект".

Истец в предварительном судебном заседании 15-22.05.07 г. заявил ходатайство (заявление от 21.05.07 г.) о выделении из настоящего дела в отдельное производство требования истца о взыскании с Иванова Игоря Анатольевича убытков в сумме 1 237 117 руб. в пользу ООО "СтройПроект".

Арбитражный суд рассмотрев материалы дела, в силу ст.ст. 130, 143 АПК РФ и учитывая заявленное ходатайство истца, определил, выделить из дела N А04-1669/07-10/206 в отдельное производство требования истца Романовой Ларисы Дмитриевны о взыскании с Иванова Игоря Анатольевича убытков в сумме 1 237 117 руб. в пользу ООО "СтройПроект" и присвоить данному делу N А04-2580/07-10/211, а также приостановить производство по указанному делу до рассмотрения дела N А04-1669/07-10/206 и вступления судебного акта по нему в законную силу, так как принятый судебный акт по настоящему делу будет иметь преюдициальное значение для дела (судом было вынесено отдельное определение от 15-22.05.07 г.).

Кроме того, истец в предварительном судебном заседании 15-22.05.07 г. заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек (заявления от 15.05.07 г., от 21.05.07 г.), в виде расходов на оплату услуг представителя, расходов связанных с проездом и т.д., в общей сумме 39 422 руб. 10 коп., в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

Арбитражным судом данное ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных издержек в силу ст.ст. 101, 106, 110, 159 АПК РФ было принято для рассмотрения по существу при вынесении окончательного судебного акта по настоящему делу.

Арбитражный суд по ходатайству истца в силу ст. 51 АПК РФ определением от 08.08.07 г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, для выяснения необходимых обстоятельств по делу: Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Зея (676246 г. Зея, ул.Мухина, 217).

В силу п. 4 ст.51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала, на что, также указано в п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.05 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Истец в судебном заседании 01.10.07 г. представил письменные дополнения оснований к исковым требованиям (вх. N 13558 от 14.09.07 г.), просил в соответствии со ст.91 ГК РФ, ст.ст. 10, 21, 36, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключить из участников ООО "СтройПроект" Иванова Игоря Анатольевича.

Арбитражным судом в порядке ст. 49, ст. 159 АПК РФ уточнения оснований иска были приняты.

Истец в судебном заседании 01.10.07 г. заявил устное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда Амурской области по делу N А04-5507/076/253 по иску Романовой Ларисы Дмитриевны к Иванову Игорю Николаевичу о признании недействительным протокола собрания учредителей ООО "СтройПроект" от 28.05.07 года, т.к. в данном деле будут рассматриваться обстоятельства правоотношений сторон как учредителей по вопросу законности, порядку проведения собрания и принятых на нем решений.

Арбитражный суд рассмотрев материалы дела, в силу ст.ст. 143, 159 АПК РФ и учитывая заявленное ходатайство истца, определением от 01.10.07 г. приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения дела N А04-5507/07-6/253 и вступления судебного акта по нему в законную силу, так как принятый судебный акт по данному делу имеет преюдициальное значение для настоящего дела N А04-1669/07-10/206.

Арбитражный суд Амурской области решением от 10.12.07 г. по делу N А04-5507/07- 6/253 в иске отказал.

Учитывая, что решение по делу N А04-5507/07-6/253 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу, арбитражный суд в силу ст. 146 АПК РФ определением от 06.02.08 г. возобновил производство по настоящему делу и назначил его рассмотрение в судебном разбирательстве на 27.02.08 г.

Истец в настоящее судебное заседание не явился, извещался заказным письмом от 06.02.08 г., направил в суд ходатайство (телеграмму вх. N 2352 от 27.02.08 г.) об отложении судебного разбирательства в связи с заболеванием истца и занятостью его представителя в другом процессе.

Ответчик - Иванов И.А. в настоящее судебное заседание не явился, извещался заказным письмом от 06.02.08 г., исковые требования не признает в полном объеме, считает, что требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, согласно доводов изложенных в ранее представленном в суд отзыве на иск от 15.05.07 г., а также дополнительно направленном отзыве на иск от 12.02.08 г., поскольку не нарушал ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо - ООО "СтройПроект" в настоящее судебное заседание не явилось, извещалось заказным письмом от 06.02.08 г., согласно ранее представленного в суд отзыва на иск от 06.06.07 г. N б/н и дополнительного отзыва (вх. N 2217 от 26.02.08 г.) полностью поддерживает позицию ответчика по иску, считает, что требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо - Управление архитектуры в настоящее судебное заседание не явилось, извещалось заказным письмом от 06.02.08 г., ранее направило в суд письменный отзыв на иск от 03.09.07 г. N 375 с ходатайством о невозможности обеспечить участие представителя в судебном заседании по причине отсутствия денежных средств на командировочные расходы.

В силу ст. 123 АПК РФ арбитражный суд признает не явившегося в судебное заседание истца, ответчика и третьих лиц надлежащим образом извещенными о дате и времени его проведения.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также в силу ст. 41 АПК РФ добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

В связи с чем, дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в силу ст. 158, ст. 159 АПК РФ его отклонил, так как считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу заявленных исковых требований в настоящем судебном заседании, поскольку не находит правовых оснований для его отложения, так как истцом не представлены в материалы дела подтверждающие документы о невозможности его участия, либо другого представителя, поскольку интересы истца по настоящему делу представляли два представителя действующие по доверенностям (Самодурова И.Л. - довер. от 27.03.07 г. N 4253, Мкртчян М.Р. - довер. от 15.05.07 г. N 5329).

Учитывая, что отложение судебного разбирательства может привести к значительному увеличению сроков разрешения дела, суд считает возможным объявить перерыв в судебном заседании.

Арбитражный суд в силу ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 13 час. 00 мин. 03.03.08 г.

В 13 час. 00 мин. 03.03.08 г. судом было объявлено об окончании перерыва и продолжении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле в судебном заседании после перерыва отсутствовали.

Арбитражный суд рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Истец обратился в Арбитражный суд с иском об исключении Иванова Игоря Анатольевича из состава участников ООО "СтройПроект" на основании ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", мотивируя свои требования тем, что ответчик, как участник и как единоличный исполнительный орган общества (директор) грубо нарушает Закон об обществах с ограниченной ответственностью, что является основанием для исключения его из участников общества.

Как следует из материалов, участниками общества ООО "СтройПроект" являются Иванов Игорь Анатольевич - 1/2 доли, номинальная стоимость доли - 7 500 руб., Романова Лариса Дмитриевна - 1/2 доли, номинальная стоимость доли - 7 500 руб., что подтверждается утвержденным и зарегистрированным Уставом, а также учредительным договором от 19.05.06 г. Согласно п. 8.8. Устава единоличным исполнительным органом общества является директор общества, избираемый общим собранием участников общества в целях осуществления текущего руководства деятельности.

В соответствии с п. 2.5. Устава предметом деятельности Общества являются:

- проектирование зданий и сооружений 11 уровня ответственностью;

- исполнение функций заказчика при строительстве зданий и сооружений;

- строительство зданий и сооружений;

- ремонтно-строительные работы;

Поскольку Иванов И.А. являясь участником общества, являлся единоличным исполнительным органом общества, постольку он согласно п. 8.10. Устава имел право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

Совершенные сделки ответчиком от имени общества ни кем не оспорены в судебном порядке и не признаны недействительными.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества обязаны:

- вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества;

- не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Помимо обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", Устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Уставом ООО "СтройПроект" дополнительные обязанности участников не установлены.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с правилами ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Пунктом 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1998 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что исключение участника из общества с ограниченной ответственностью или общества с дополнительной ответственностью фактически является изменением условий соответствующего учредительного договора (расторжением его в отношении данного участника), таковое может быть осуществлено лишь в случаях, предусмотренных законом или учредительными документами общества, а также при существенном нарушении соответствующим участником общества условий учредительного договора.

Исходя из рекомендаций, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно затрудняет ее, необходимо иметь в виду, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Доводы истца о том, что ответчик разрабатывал проектную документацию на строительство зданий и реконструкцию жилых и нежилых помещений, заключал договора подряда на проектно-сметные (изыскательские) работы и денежные средства на расчетный счет предприятия не поступали, а полученные от заказчиков денежные средства получал лично, материалами дела не подтверждаются, а также отсутствуют доказательства привлечения ответчика судом общей юрисдикции к уголовной ответственности.

Кроме того, указанные действия ответчика относятся к исполнению им обязанностей единоличного исполнительного органа, а не к действиям участника общества.

Из смысла Закона и толкования к нему следует, что участник общества не может быть исключен из числа участников общества на основании допускаемых им злоупотреблений в качестве руководителя, т.к. объем прав и обязанностей исполнительного органа общества нельзя отождествлять с объемом прав и обязанностей участника общества.

Доводы истца о совершении ответчиком действий, существенно затрудняющих и приносящих убытки обществу, должны быть основаны на оценке его в качестве участника, а не исполнительного органа.

Суд считает, что истец не представил надлежащих доказательств совершения ответчиком грубых нарушений своих обязанностей как участником общества, совершения действий, делающих невозможной или существенно затрудняющих деятельность общества.

Ссылки истца на то, что действия ответчика по нарушению порядка выплаты налогов, сборов и иных обязательств общества существенно затруднили деятельность общества и повлекли для него негативные последствия, также являются необоснованными, так как истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении таких последствий.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для суда.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод истца о том, что ответчиком общее собрание 28.05.2007 года было проведено с нарушением требований ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 8.6. Устава общества, в т.ч. был нарушен порядок его созыва, не нашел своего подтверждения при рассмотрении гражданского дела N А04-5507/07-6/253, поскольку Арбитражный суд Амурской области решением от 10.12.07 г. по указанному делу в иске Романовой Ларисы Дмитриевны к Иванову Игорю Анатольевичу о признании недействительным протокола общего собрания участников от 28.05.2007 года отказал.

Иные доводы истца не имеют правового значения для разрешения спора.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законом.

С учетом изложенного, оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле в обосновании своих требований и возражений суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, в иске следует отказать.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных издержек, в виде расходов на оплату услуг представителя, расходов связанных с проездом в общей сумме 39 422 руб. 10 коп., в соответствии со ст. ст. 101, 106, 110, 159 АПК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку в иске истцу отказано.

При предъявлении иска истцом в федеральный бюджет Российской Федерации была уплачена госпошлина в общей сумме 1000 руб., в т.ч. по квитанции от 21.05.07 г. в размере 100 руб., по квитанции от 14.06.07 г. в размере 900 руб.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового Кодекса РФ госпошлина по настоящему иску составляет 2000 руб.

Учитывая, что в исковых требованиях истцу отказано в силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на него дополнительно в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 110 АПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Романовой Ларисы Дмитриевны, 09.08.1970 года рождения, зарегистрированной по адресу Амурская область, Зейский район, г. Зея, мкр. Светлый, д. 11, кв. 58 в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.