Решение Арбитражного суда Амурской области от 22 февраля 2008 г. N А04-401/08-8/13 Иск о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения у ответчика возникли не по судебному решению, а в силу заключенного между сторонами договора страхования и последующим наступлением страхового случая

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 22 февраля 2008 г. N А04-401/08-8/13

Арбитражный суд Амурской области, при участии в заседании: ООО "Благлеспром": Еремин В.А. по дов. N 1 от 01.07.05 г. на 3 года, паспорт N 1003 832704. ОАО "Военно-страховая компания": Данияров М.Х. по дов. N 28-01/352047 от 27.12.07 г. в порядке передоверия, паспорт N 1005 941519, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Благлеспром" ОАО "Военно-страховая компания" в лице Благовещенского филиала о взыскании 95 777 руб. 20 коп.,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО "Благлеспром" к ОАО "Военно-страховая компания" в лице Благовещенского филиала с иском о взыскании 95 777 руб. 20 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 15.06.07 г. по 30.10.07 г.

Требования по иску обоснованы тем, что 20 июня 2007 г. состоялось решение Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-625/07-2/69 о взыскании с ответчика в пользу ООО "Благлеспром" страхового возмещения в размере 2 659 205 руб. 49 коп., из которых основной долг - 2 533 238 руб. 40 коп., а 101294 руб. 86 коп. - проценты за просрочку исполнения денежной выплаты за период с 27.01.07 г. по 14.06.07 г.

Указанное решение обжаловалось ответчиком в апелляционную и кассационную инстанцию, но было оставлено без изменения.

Ответчик исполнил решение суда от 20.06.07 г. и произвел погашение всей указанной выше суммы долга только 30.10.2007 г. на депозит службы судебных приставов-исполнителей.

На основании правил ст. 395 ГК РФ истец считает, что ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства с 15.06.07 г. по 30.10.07 г. и за указанный период обязан уплатить проценты.

В предварительном судебном заседании 19.02.08 г. представитель истца требования по иску поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования по иску не признал.

Из представленного отзыва следует, что ответчик по закону решение Арбитражного суда Амурской области от 20 июня 2007 г. обжаловал в апелляционной и кассационной инстанциях, при этом выплата страхового возмещения была произведена после того как решение Арбитражного суда было оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах ответчик полагает, что со стороны страховщика нет признаков пользования чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

В отзыве ОАО "Военно-страховая компания" заявлены ходатайства о направлении судом запросов в УВД г. Благовещенска о принятых решениях по уголовному делу N 600767 в отношении директора ООО "Благлеспром" Прокофьева Р.А,, и в отдел государственного пожарного надзора по г. Тынде и Тындинскому району о проверке по факту пожара, произошедшего 14 мая 2005 г. на верхнем складе ООО "Благлеспром" в 30 км от пос. Уркан Тындинского района.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ с согласия сторон суд завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.06.07 г. по делу N А04-625/07-2/69 с ОАО "Военно-страховая компания" в пользу ООО "Благлеспром" взыскано 2 533 238 руб. 40 коп. - страхового возмещения на основании договора страхования N 0581014000246 от 02.04.2005 г. и 101 294 руб. 86 коп. - процентов по ст. 395 ГК РФ из расчета 10,5% годовых за период с 27.01.2007 г. по 14.06.2007 г..

Данным судебным актом установлено, что содержания ст. 929 ГК РФ, а также п. 1.1 и п. 5.4.3 договора страхования от 02.04.2005 г. следует, что возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения связано с наступлением события, признанного страховым случаем. Факт наступления страхового случая судом по делу N А04-625/07-2/69 был установлен. В этой связи суд пришел к выводу о возникновении у ОАО "Военно-страховая компания" обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Поскольку решение суда по делу N А04-625/07-2/69 вступило в законную силу, данные обстоятельства согласно правилам ч. 2 ст. 69 АПК РФ повторному доказыванию и переоценке не подлежат.

В соответствии с положениями п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Так как из материалов дела следует и представителем ответчика не оспаривается, что ОАО "Военно-страховая компания" исполнило решение суда от 20.06.07 г. по делу N А04-625/07-2/69 путем погашения всей взысканной суммы 30.10.2007 г. на депозит службы судебных приставов, суд считает, что требования ООО "Благлеспром" о взыскании 95 777 руб. 20 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 15.06.07 г. по 30.10.07 г. являются законными и обоснованными.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, являются несостоятельными в связи со следующим:

В силу правил ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

По решению суда по делу N А04-625/07-2/69 на ОАО "Военно-страховая компания" принудительно возложена обязанность по выплате страхового возмещения в пользу ООО "Благлеспром", при этом в данном судебном акте отражено, что обязательства по выплате страхового возмещения у ответчика возникли с момента наступления страхового случая.

Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения у ОАО "Военно-страховая компания" возникли не по судебному решению, а в силу заключенного между сторонами договора страхования и последующим наступлением страхового случая.

Следовательно, на исчисление просрочки должника в исполнении денежных обязательств обстоятельства обжалования последним решения суда первой инстанции в апелляционном и в кассационном порядке не влияют.

В связи с изложенным, ходатайства ОАО "Военно-страховая компания" о направлении судом запросов в УВД г. Благовещенска о принятых решениях по уголовному делу N 600767 в отношении директора ООО "Благлеспром" Прокофьева Р.А,, и в отдел государственного пожарного надзора по г. Тынде и Тындинскому району о проверке по факту пожара, произошедшего 14 мая 2005 г. на верхнем складе ООО "Благлеспром" в 30 км от пос. Уркан Тындинского района, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные обстоятельства получили оценку в решении суда по делу N А04-625/07-2/69.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, поэтому государственная пошлина по подаче иска в полном объеме относится на ответчика.

В соответствии с заявленными требованиями размер государственной пошлины по подаче иска по условиям ст. 333.21 НК РФ равен 3 373 руб. 32 коп.

ООО "Благлеспром" по делу уплачено 3 373 руб. 32 коп. государственной пошлины, в связи с чем, расходы истца по уплате данной государственной пошлины подлежат взысканию с ОАО "Военно-страховая компания".

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

решил :

Взыскать с Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Благлеспром" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2007 года по 30.10.2007 года в сумме 95 777 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 373 рубля 32 копейки.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.