Решение Арбитражного суда Амурской области от 9 января 2008 г. N А04-4625/07-7/186 Иск о взыскании с ответчика ущерба, расходов на проведение экспертизы до подачи иска, являющихся суммой убытков, и судебных расходов на проведение экспертизы удовлетворен, поскольку представленными доказательствами вина ответчика в причинении ущерба обществу в результате забивки свай вблизи со зданием, принадлежащим истцу, а также причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика, установлены

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 9 января 2008 г. N А04-4625/07-7/186

Арбитражный суд Амурской области, при участии в заседании: от истца: Зражевский А.А. - генеральный директор, протокол собрания участников общества N 1 от 01.02.2007 г., паспорт 10 03 628059, Зражевская Е.В. - дов. от 01.10.2007 г. N 3, Костина О.В. - дов. от 01.10.2007 г. N 2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Торгово-технический центр "Сервис" к ООО "КСК Хуафу" Третьи лица: ОАО "Амурстройзаказчик", Инспекция государственного строительного надзора Амурской области о взыскании 232 571 руб.,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО "Торгово-технический центр Сервис" с исковым заявлением к ООО "КСК Хуафу" о взыскании ущерба в сумме 222 291 руб.

В судебном заседании 27.12.2007 г. истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований - просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 76 580 руб. 68 коп., расходы на проведение экспертизы до подачи иска в сумме 10 280 руб., являющейся суммой убытков, и судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 29 530 руб., всего 116 390 руб. 68 коп.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ

Определением от 08.08.2006 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "Амурстройзаказчик", Инспекция государственного строительного надзора Администрации Амурской области (в настоящее время правильное наименование - Инспекция государственного строительного надзора Амурской области).

Свои требования истец обосновывает тем, что ООО "Торгово-технический центр Сервис" является собственником встроено-пристроенного помещения расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, 152.

Вблизи со зданием, принадлежащим ООО "Торгово-технический центр Сервис" ведутся строительные работы строительной компанией ООО "КСК Хуафу". В период 2006 - 2007 г. ответчиком велись работы по забивке свай, в этот же период на стенах здания, принадлежащего истцу, появились многочисленные трещины, как снаружи, так и внутри здания, обвалилось крыльцо здания со стороны улицы Амурской.

Согласно заключению эксперта Амурской торгово-промышленной палаты N 031-01-00117 от 02.05.2007 г., причиной появления вышеуказанных повреждений послужило динамическое воздействие на конструкции пристройки. Источником динамических воздействий явилось производство работ по забивке свайного поля фундаментов строящегося здания без выполнения мероприятий снижающих вероятность повреждения существующих зданий и сооружений от вибрации. Согласно оценке эксперта стоимость ремонтных работ составляет 222291 руб.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, но ответчик добровольно требования не удовлетворил.

Определением суда от 02.10.2007 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением технической экспертизы по делу, проведение которой поручено Амурской торгово-промышленной палате.

Определением от 12.12.2007 г. производство по делу возобновлено ввиду получения результатов экспертизы.

Истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает, о чем указали его представители в судебном заседании 27.12.2007 г.

Ответчик в судебное заседание 27.12.2007 г. не явился, уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания заказным письмом N 22714, согласно письменному отзыву на иск, представленному ранее в материалы дела, журнал забивки свай и журнал отклонения трещин подтверждают, что проведение свайных работ не повлияло на увеличение размера трещин. Согласно заключению эксперта А.Ф. Такмакова, трещины находятся только в слое штукатурки и шпаклевки и не проникают в кладку. Штукатурка имеет слабое сцепление с бетоном, а шпаклевка - со штукатуркой. Представленные ответчиком доказательства позволяют утверждать, что трещины в здании истца возникли из-за некачественно положенной штукатурки и шпаклевки, кроме того, они возникли явно еще до проведения свайных работ ООО "КСК "Хуафу", поскольку наблюдение за трещинами не выявило их увеличения или появления новых в дни проведения свайных работ.

Представитель ОАО "Амурстройзаказчик" в судебное заседание 27.12.2007 г. не явился, извещен о дате и времени его проведения надлежащим образом - заказным письмом N 22715. Из отзыва ОАО "Амурстройзаказчик" на исковое заявление следует, что оно являлось застройщиком многоквартирного жилого дома в квартале 45 г. Благовещенска, в том числе встроенно-пристроенных помещений общественного назначения в осях 2-6, 6-6/8 2 пускового комплекса 1 очереди данного дома, в которых располагается офис истца. Строительство осуществлялось в соответствии с выданными разрешениями органа Госархстройнадзора от 09.07.2003 г. NN 20, 46. Указанные строено-пристроенный помещения сданы в эксплуатацию 27.02.2006 г., что подтверждается актами госкомиссии, утвержденными Постановлениями мэра г. Благовещенска 07.03.2006 г. NN 670, 671. Согласно актам госкомиссии, предъявленные к приемке объекты, выполнены в соответствии с проектом, отвечают санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и принимаются в эксплуатацию.

В судебное заседание, назначенное на 27.12.2007 г., представитель Инспекции государственного строительного надзора Администрации Амурской области, извещенный судом заказным письмом N 22716, не явился, письменный отзыв на иск к началу судебного заседания не представил.

Таким образом, дело рассматривается в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

31 мая 2005 года между ООО "Торгово-технический центр Сервис" (Инвестор) и ОАО "Амурстройзаказчик" (Застройщик) был заключен договор о передаче средств в порядке долевого участия на строительство встроено-пристроенного помещения общественного назначения в 1 очереди многоквартирного жилого дома в 45 квартале г. Благовещенска. Согласно п. 1.1 Договора, Застройщик, в соответствии с проектно-сметной документацией, осуществляет строительство встроенно-пристроенного помещения общественного назначения в 1 очереди многоквартирного жилого дома в 45 квартале г. Благовещенска по улице Горького, 152.

В соответствии с п. 1.2 Договора, по окончании строительства помещения и подписания акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию и при условии полного расчета, Инвестору передается помещение ориентировочной общей площадью 185,0 кв.м. в 45 квартале г. Благовещенска по ул. Горького, 152.

Разрешения на выполнение ОАО "Амурстройзаказчик" строительно-монтажных работ были выданы Инспекцией государственного строительного надзора Администрации Амурской области от 09.06.2003 г. N 20 - по объекту: многоквартирный жилой дом, 2 блок-секция, 1 очередь, расположенному по адресу: 45-48 кварталы г. Благовещенска, N 46 от 09.07.2003 г. - по объекту: 3 пусковой комплекс первой очереди многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 45-48 кварталы г. Благовещенска, ул. Горького, 152.

27 февраля 2006 года был составлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. По результатам составления акта приемочной комиссией было принято решение, в котором указано, что встроено-пристроенное помещение в составе 1 очереди многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького 152 в квартале N 45, 48 выполнено в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и принимается в эксплуатацию.

Постановлением Мэра г. Благовещенска N 671 от 07.03.2006 г. акт приемочной комиссии от 27.02.2006 г. был утвержден.

09 марта 2006 года Застройщиком - ОАО "Амурстройзаказчик" и Инвестором - ООО "Торгово-технический центр "Сервис" был подписан акт приемки-передачи встроенно-пристроенного помещения, по которому Застройщик передал, а Инвестор принял встроено-пристроенное помещение общественного назначения, общей площадью 175,3 кв. м по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, 152.

ООО "Торгово-технический центр Сервис" является собственником встроено-пристроенного помещения площадью 175,3 кв.м. расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, 152, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2006 г.

Как установлено судом, 21 декабря 2006 года между ООО "КСК "Хуафу" (Заказчик) и ООО "Север" (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Многоквартирный жилой дом с пристроенным общественным центром в 45 квартале" (разработка котлованов с рыхлением грунта рыхлителем КАМАЦУ, забивка свай в количестве 1794 шт.). Заказчик обязался производить оплату выполненных Подрядчиком работ.

В соответствии с п. 4.1 Договора, Подрядчик обязался выполнить указанные работы в следующие сроки: начало работ - декабрь 2006 г., окончание работ - 01.04.2007 г.

27 февраля 2007 года Начальником управления государственной вневедомственной экспертизы Департамента архитектуры и строительства было утверждено заключение по ТЭО "Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными офисами в квартале N 45 г. Благовещенска (1 очередь)", согласно которому проект соответствует заданию на проектированию, результатам инженерных изысканий, требованиям нормативно-технических документов в части конструктивной надежности и эксплуатационной безопасности, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям.

30 мая 2007 года ООО "Коммерческо-строительной компании "Хуафу" было выдано разрешение сроком до 02.02.2009 г. на строительство объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома с пристроенными офисами в осях "6-9", .....строительства 1 очереди многоквартирного жилого дома с пристроенным общественным центром, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал, 45.

Истцом 12.01.2007 г. в адрес ответчика была направлена претензия о создании комиссии для обследования конструкции, поскольку в результате забивки свай ответчиком с 03.01.2007 г. появились трещины в западной и южной стенах, также в выходные дни со стеллажей упало торговое оборудование, сломаны сканеры считывания штрих-кода, стоимость которых составляет 24 850 руб.

15 января 2007 года комиссией в составе зам. Генерального директора, инженера по качеству ООО "КСК "Хуафу", генерального директора ООО "ТТЦ "Сервис" было произведено обследование здания, принадлежащего истцу, в результате которого были выявлены горизонтальные волосяные трещины по внутренней стене здания, для дальнейшего обследования трещин установлены маяки для наблюдения. Указанные повреждения указаны в подписанном сторонами акте от 15.01.2007 г.

11 мая 2007 года истец направил генеральному директору строительной компании "Хуафу" претензию N 03 с уведомлением о появлении трещин по всем стенам офиса истца в результате забивки свай ответчиком. Также в претензии истец указал, что согласно проведенной по заказу истца Амурской торгово-промышленной палаты экспертизы, рыночная стоимость воспроизводства ремонта нежилого помещения составляет 222 291 руб. Затраты на проведение экспертизы составили 10 280 руб. Сумму ущерба в размере 257 421 руб. истец просил перечислить на его расчетный счет.

В Письме от 22.05.2007 г. ответчик указал, что им велось наблюдение за состоянием производимых работ по забивке свай. Комиссия в ходе проверки выявила, что с внутренней стороны оштукатуренных наружных стен пристройки обнаружено несколько волосяных трещин, были установлены маяки в количестве 10 штук, снаружи здания трещин не обнаружено. Все отклонения и появление новых трещин заносятся в журнал.

Как следует из материалов дела 30 января 2007 года Инспекцией государственного строительного надзора Администрации Амурской области ООО "КСК "Хуафу" было вынесено предписание N 16 по объекту - многоквартирный жилой дом со строено-пристроенными офисами, расположенному по адресу, 45 квартал г. Благовещенска, в котором указано, в том числе, что забивка свай в осях "8-9" производится вблизи существующего многоквартирного жилого дома и пристройки к нему (на расстоянии 1,23 м. от стены пристройки до оси строящегося дома). С внутренней стороны оштукатуренных наружных стен пристройки обнаружено несколько волосяных трещин, снаружи здания трещин не обнаружено. Ответчику предписано комиссионно произвести обследование рядом расположенного здания на предмет образования трещин, представить в инспекцию Госстройнадзора заключение об оценке опасности динамических воздействий от забивки свай на конструкции существующего здания.

Кроме того, 09 апреля 2007 года Инспекцией государственного строительного надзора Администрации Амурской области ООО "КСК "Хуафу" было вынесено предписание N 72 по объекту - многоквартирный жилой дом (1,2 очереди), расположенному по адресу: 45 квартал г. Благовещенска, в котором, в частности, указано на то, что организацией в полном объеме предписание Инспекции Госстройнадзора N 16 от 30.01.2007 г. от 30.01.2007 г., а именно не представлено заключение об оценке динамических воздействий от забивки свай на конструкции существующего здания, в котором по внутренней штукатурке были обнаружены трещины, в общий журнал работ не внесены сведения о входном, операционном и приемочном контроле.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.05.2007 г. по делу N А04-1634/07-5/66 ООО "Коммерческо-строительная компания "ХУАФУ" привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок предписания от 30.01.2007 N 16 инспекции Государственного строительного надзора Администрации Амурской области, в том числе за не представление в инспекцию Госстройнадзора заключения об оценке динамических воздействий от забивки свай на конструкции существующего здания, в котором по внутренней штукатурке были обнаружены трещины; назначено наказание в виде штрафа в размере 500 минимальных размеров оплаты труда в сумме 50 000 рублей.

На основании Решения Арбитражного суда Амурской области от 20 июня 2007 года по делу N А04-3281/07-25/265, ООО "Коммерческо-строительная компания "ХУАФУ", привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения за невыполнение в установленный срок предписания от 09.04.2007 N 72 инспекции Государственного строительного надзора Администрации Амурской области; назначено наказание в виде штрафа в размере 501 минимальных размеров оплаты труда в сумме 50 100 рублей.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя:

- наступление вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинную связь между двумя первыми элементами;

- вину причинителя вреда;

- размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заключение эксперта N 031-01-01875 от 19.11.2007 г., причиной появления повреждений здания, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, 152 (квартал 45), принадлежащего ООО "ТТЦ "Сервис", является динамическое воздействие на конструкции здания. Источником динамических воздействий явилось производство работ по забивке свайного поля фундаментов строящегося здания. Работы проводились ООО "КСК "Хуафу".

Как следует из заключения эксперта Амурской торгово-промышленной палаты от 19.11.2007 г., размер причиненного ущерба составляет 76 580 руб. 68 коп.

Таким образом, вышеприведенными доказательствами вина ООО "КСК "Хуафу" в причинении ущерба ООО "Торгово-технический центр Сервис" в результате забивки свай вблизи со зданием, принадлежащим истцу, а также причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика, установлены.

Таким образом, учитывая доказанность факта наличия вины ответчика в причинении ущерба истцу, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями в виде причиненного ущерба, подтверждение размера причиненного ущерба экспертным заключением, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 76 580 руб. 68 коп подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы до подачи иска в сумме 10 280 руб., являющихся суммой убытков, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно заключению эксперта Амурской торгово-промышленной палаты N 031-01-00117 от 02.05.2007 г., проведенной по поручению ООО "ТТЦ "Сервис" до обращения с иском в суд, причиной появления вышеназванных повреждений в здании, принадлежащем истцу, послужило динамическое воздействие на конструкции пристройки. Источником динамических воздействий явилось производство работ по забивке свайного поля фундаментов строящегося здания без выполнения мероприятий снижающих вероятность повреждения существующих зданий и сооружений от вибрации. Согласно оценке эксперта стоимость ремонтных работ составляет 222 291 руб.

При этом, согласно представленным истцом документам, а именно товарным чекам от 25.01.2007 г. на сумму 1 140 руб., 03.05.2007 г. на сумму 4 000 руб., 03.05.2007 г. на сумму 1 140 руб. и 02.03.2007 г. на сумму 4 000 руб., расходы истца на проведение экспертизы N 031-01-00117 от 02.05.2007 г. составили 10 280 руб.

В соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного суд признает законными и обоснованными требования истца о взыскании суммы расходов на проведение экспертизы до подачи иска в сумме 10 280 руб. в качестве убытков на основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы расходов на проведение экспертизы до подачи иска в сумме 10280 руб., составляющих сумму убытков.

Представленное ответчиком заключение эксперта Такмакова А.Ф. от 07.08.2007 г. не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу в силу положений ст. 68 АПК РФ на основании следующего:

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее - Закон), в заключении эксперта должны быть отражены, наряду с иными сведениями, сведения о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно требованиям ст. 14 Закона, руководитель организации, которой поручено проведение экспертизы, обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Как следует из представленной в материалы дела от 07.08.2007 г., эксперт не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку в материалах дела отсутствуют подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в самом экспертном заключении ссылка о предупреждении эксперта отсутствует. Иные доказательства предупреждения эксперта о наступлении в соответствии с действующим законодательством об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения сторонами в суд не представлены.

Кроме того, как определено законодателем в ст. 25 Закона, в заключении эксперта должны быть отражены и поставленные перед экспертом или комиссией экспертов вопросы.

При этом, как следует из анализируемого заключения от 07.08.2008 г., истец не был уведомлен ответчиком о поручении и производстве экспертизы, в силу чего истец был лишен права поставить на разрешение эксперта свои вопросы.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 29 530 руб., суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в силу положений ст. 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе, и экспертам.

Стоимость проведенной в рамках настоящего дела составила 29 530 руб., что подтверждается договором на проведении экспертизы от 26.09.2007 г., заключенным истцом с Амурской торгово-промышленной палатой (п. 2.1), выставленным на оплату счетом N 751 от 28.09.2007 г., платежным поручением N 609 от 02.10.2007 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им на проведение экспертизы судебные расходы в сумме 29 530 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб в сумме 86 860 руб. 68 коп., из них 76 580 руб. 68 коп. сумма ущерба по заключению эксперта и 10 280 руб. сумма расходы, которое истец, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, и расходы на проведение экспертизы в сумме 29 530 руб.

В остальной части в иске следует отказать в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Госпошлина, рассчитанная судом исходя из суммы уменьшенных в судебном заседании 27.12.2007 г. требований, составляет 3 105 руб. 82 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Истцу из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную по платежному поручению от 29.06.2007 г. N 529 госпошлину в сумме 3 045 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ООО "Коммерческо-строительной компании "ХУАФУ" в пользу ООО "Торгово-технический центр "Сервис" ущерб в сумме 86 860 руб. 68 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 29 530 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 105 руб. 82 коп., всего 119 496 руб. 50 коп.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ООО "Торгово-технический центр "Сервис" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 29.06.2007 г. N 529 госпошлину в сумме 3 045 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.