Решение Арбитражного суда Амурской области от 14 января 2008 г. N А04-6161/07-2/250 В иске об обязании в месячный срок со дня вступления решения в законную силу привести земельный участок в то состояние, в котором он был получен, путем сноса находящегося на нем асфальтобетонного покрытия отказано, поскольку судом не установлено указанных истцом оснований для сноса спорного асфальтобетонного покрытия

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 14 января 2008 г. N А04-6161/07-2/250

Арбитражный суд Амурской области, при участии в заседании: от истца - Фирстов В.К. дов. от 20.04.2007 г. сроком на один год с указанием прав по ст. 62 АПК РФ (частично), от ответчика - Ильчук С.Л. директор, протокол собрания учредителей ООО "Гарантия" от 27.12.2006 г., полномочия сроком до 01.01.2011 г.; Китаева Г.Ю. дов. от 01.10.2007 г. сроком до 01.01.2009 г. с указанием прав по ст. 62 АПК РФ, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области к ООО "Гарантия" об обязании освободить земельный участок,

установил:

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 10.01.2008 г. В соответствии со ст. 176 АПК РФ решение в полном объеме изготовлено 14.01.2008 г.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия", в котором просит обязать последнего в месячный срок со дня вступления решения в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером 28:01:130153:0026 площадью 1710 кв.м., расположенный в северо-восточной части кадастрового квартала 153 г. Благовещенска, граница которого проходит по ул. Красноармейская - ул. Калинина - ул. Октябрьская - ул. Б-Хмельницкого, в то состояние, в котором он был получен, путем сноса находящегося на нем асфальтобетонного покрытия.

Свои требования обосновывает следующим.

В соответствии с заключенным сторонами договором аренды N 233 от 01.02.2007 г. ответчику во временное владение и пользование был передан земельный участок с кадастровым номером 28:01:130153:0026 площадью 1710 кв.м. для строительства многоквартирного жилого дома с магазином на первом этаже. Участок был передан с условием последующего его возврата ГОУ СПО "Благовещенский торгово-экономический колледж". Данный земельный участок сформирован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 28:01:130153:0001 площадью 11410, 5 кв.м., отнесенного к собственности Российской Федерации и ранее предоставленного ГОУ СПО "Благовещенский торгово-экономический колледж" на основании договора аренды N 279 от 16.05.1994 г. В связи с истечением срока договора аренды N 233 от 01.02.2007 г. истцом была проведена ревизия земельного участка, в ходе которой установлено нахождение на нем асфальтобетонного покрытия общей площадью около 800 кв.м., предназначенного для размещения проезжей части к строящемуся обществом "Гарантия" многоквартирному жилому дому и парковки автомобилей. Актом ревизии от 25.06.2007 г. ответчику было предписано подготовить земельный участок для его возврата Территориальному управлению Росимущества по Амурской области в соответствии с условиями договора, однако, несмотря на это, асфальтобетонное покрытие ответчиком снесено не было, земельный участок возвращен без приведение# его в то состояние, в котором он был получен. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 622 ГК РФ и условия договора аренды от 01.02.2007 г. (разделы 1 и 2, п. 7.4), истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен. В обоснование возражений указывает на то, что спорный земельный участок был предоставлен ему для благоустройства строящегося многоквартирного жилого дома в соответствии с договором аренды N 420 от 29.09.1999 г., заключенным на основании постановления мэра г. Благовещенска N 2134 от 06.09.1999 г. Проект строительства 71-квартирного жилого дома был согласован со всеми заинтересованными службами и предусматривал в числе прочего территорию, необходимую для благоустройства, а также придомовую территорию, необходимую для дальнейшего использования при эксплуатации дома. По утверждению ответчика, заасфальтированная часть земельного участка, которую требует снести истец, предназначена для проезда к жилому дому, необходима для его эксплуатации и предусмотрена проектом его строительства. Ссылается также на то, что при заключении договора аренды N 233 от 01.02.2007 г. и передаче истцом земельного участка последний уже имел асфальтобетонное покрытие, в связи с чем по окончании срока действия договора участок был возвращен в том же состоянии, что и получен. Кроме того, по условиям договора аренды ответчику (арендатору) было предоставлено право возводить на участках здания, строения и сооружения. Считает также, что целевое назначение земельного участка (для благоустройства территории) было определено постановлением мэра г. Благовещенска N 2134 от 06.09.1999 г., в связи с чем в настоящее время его изменение недопустимо. На этом основании просит в иске отказать.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены ФГОУ СПО "Благовещенский торгово-экономический колледж", Федеральное агентство по образованию, Министерство имущественных отношений, природных ресурсов и лесного хозяйства Амурской области, Администрация г. Благовещенска и Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска.

Третье лицо ФГОУ СПО "Благовещенский торгово-экономический колледж" поддерживает требования истца и считает необходимым их удовлетворить. В представленном отзыве указывает, что спорный земельный участок в составе участка с кадастровым номером 28:01:130153:0001 был предоставлен ему в аренду на основании договора N 279 от 16.05.1994 г. и до передачи его обществу "Гарантия" использовался колледжем в качестве спортивной площадки, необходимой для ведения образовательного процесса. После окончания строительства земельный участок должен был быть возвращен колледжу в первоначальном состоянии, то есть без асфальтобетонного покрытия. Сооружение ответчиком на участке спорного покрытия нарушает ранее установленное целевое назначение этого участка. Кроме того, как указывает третье лицо, расположение парковок до 10 машин на расстоянии ближе чем 25 м от спортивного сооружения образовательного учреждения является нарушением требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, ст. 42 Конституции РФ, ст.42 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 12 ФЗ от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 1 ст. 11 ФЗ от 10.01.2002 г. "Об охране окружающее среды".

Третье лицо Администрация г. Благовещенска в представленном отзыве пояснило, что согласно утвержденному приказом УАиГ N 165 от 17.11.1998 г. рабочему проекту строительства 71-квартирного жилого дома предусмотрено устройство проезда к дому и к повысительной насосной станции, тротуаров и элементов благоустройства (площадки, озеленение, гостевые автостоянки). Асфальтобетонное покрытие проездов, тротуаров и гостевых автостоянок к дому предусмотрено на всех предоставленных ответчику земельных участках (в том числе и по договору аренды N 233 от 01.02.2007 г.). В заседании представитель Администрации г. Благовещенска пояснила, что считает нахождение на земельном участке асфальтобетонного покрытия законным.

Третье лицо Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска с заявленными требованиями не согласен и просит в их удовлетворении отказать.

Федеральное агентство по образованию, Министерство имущественных отношений, природных ресурсов и лесного хозяйства Амурской области свою позицию по существу спора не изложили.

В настоящее судебное заседание Федеральное агентство по образованию, Министерство имущественных отношений, природных ресурсов и лесного хозяйства Амурской области, Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска своих представителей не направили, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ заседание было проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

01 февраля 2007 г. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области (арендодатель) и ООО "Гарантия" (арендатор) на основании распоряжения N 41-р от 01.02.2007 г. был заключен договор аренды N 233, в соответствии с которым арендатору были переданы в аренду следующие земельные участки из земель поселений: земельный участок с кадастровым номером 28:01:130153:0026 площадью 1710, 0 кв.м., расположенный по адресу: г. Благовещенск, квартал 153 (северо-восточная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Красноармейская - ул. Калинина - ул. Октябрьская - ул. Б. Хмельницкого), и земельный участок с кадастровым номером 28:01:130153:0027 площадью 188, 0 кв.м., расположенный по адресу: г. Благовещенск, квартал 153 (северная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Красноармейская - ул. Калинина - ул. Октябрьская - ул. Б. Хмельницкого). По условиям договора разрешенное использование земельных участков было определено следующим образом: земельный участок с кадастровым номером 28:01:130153:0026 - для строительства многоквартирного жилого дома с магазином на первом этаже с последующим возвратом ГОУ СПО "БТЭК", земельный участок с кадастровым номером 28:01:130153:0027 - для строительства многоквартирного жилого дома с магазином на первом этаже. Согласно разделу 6 договора арендатору помимо прочего предоставлено право возводить на участках здания, строения и сооружения в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации (п.п. 6.3.1 договора), и возложена обязанность использовать участки в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (п.п. 6.4.3), а арендодателю в свою очередь предоставлено право требовать от арендатора устранения нарушений, связанных с использованием участков не по целевому назначению и использованием, не отвечающим виду(ам) их разрешенного использования, а также прекращения применения способов использования, приводящих к его порче (п.п. 6.1.2). Подпунктом 6.4.8 договора предусмотрено, что после окончания срока его действия арендатор обязан передать участки арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора.

Срок аренды земельных участков был установлен сторонами с 25 сентября 2006 г. по 30 июня 2007 г.

По акту приема-передачи, являющемуся приложением к договору аренды N 233 от 01.02.2007 г. земельные участки были переданы ООО "Гарантия".

Указанные земельные участки относятся к федеральной собственности, право собственности Российской Федерации на них зарегистрировано 25.09.2006 г. (записи о регистрации N 28-28-01/001/2006-631 и N 28-28-01/001/2006-632).

25 июня 2007 г. Территориальным управлением Росимущества по Амурской области при участии представителей ООО "Гарантия" и ГОУ СПО "Благовещенский торгово-экономический колледж" была проведена ревизия предоставленного в аренду земельного участка с кадастровым номером 28:01:130153:0026. В ходе проведения ревизии установлено, что часть земельного участка, граничащая с земельным участком с кадастровым номером 28:01:130153:0027, покрыта асфальтобетонным полотном для размещения проезжей части к строящемуся ООО "Гарантия" многоквартирному жилому дому и парковки автомобилей общей площадью около 800 кв.м. (площадь ориентировочная), часть земельного участка площадью около 900 кв.м. не используется. О результатах ревизии составлен соответствующий акт от 25.06.2007 г. Согласно п. 1.3 акта в связи с предстоящим истечением срока действия договора аренды N 233 от 01.02.2007 г. обществу "Гарантия" было предписано подготовить земельный участок для его возврата арендодателю в соответствии с условиями, предусмотренными разделом 2 и п. 7.4 договора.

Вместе с тем, несмотря на это, указанное предписание обществом "Гарантия" исполнено не было, по акту приема-передачи от 29.06.2007 г. земельный участок с кадастровым номером 28:01:13015360026 был возвращен арендодателю Территориальному управлению Росимущества по Амурской области. В акте приема-передачи отражено нахождение на части участка асфальтобетонного полотна.

Основываясь на изложенном, полагая, что возврат арендованного земельного участка с находящимся на нем асфальтобетонным покрытием не соответствует требованиям ст. 622 ГК РФ и положениям п. 7.4 договора аренды N 233 от 01.02.2007 г., Территориальное управление Росимущества по Амурской области обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичная обязанность арендатора по возврату земельных участков в первоначальном состоянии предусмотрена также и п. 7.4 договора аренды N 233 от 01.02.2007 г.

Как следует из акта приема-передачи от 29.06.2007 г., при возврате земельного участка его часть общей площадью около 800 кв.м. была покрыта асфальтобетонным полотном, предназначенном для размещения проезжей части и парковки автомобилей. По утверждению истца, указанное асфальтобетонное полотно было возведено в период действия договора, в связи с чем при возврате участка подлежало сносу.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорное асфальтобетонное покрытие было создано ООО "Гарантия" до заключения сторонами договора аренды N 233 от 01.02.2007 г. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актом приемки выполненных работ N 1 от 19.09.2006 г. и справкой ООО "Сервер", являвшегося подрядчиком при выполнении работ по благоустройству территории (исх. N 210 от 29.11.2007 г.), из которой следует, что работы по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте "Многоквартирный жилой дом в 153 квартале" по всей площади, в том числе и со стороны Благовещенского торгово-экономического колледжа, были закончены к 19 сентября 2006 года. Тот факт, что в п. 2.1 договора аренды N 233 от 01.02.2007 г. указано об отсутствии на участках объектов недвижимости, не опровергает данного обстоятельства и не принимается судом во внимание, поскольку время возведения спорного покрытия подтверждено указанными выше первичными документами.

Таким образом, поскольку на момент заключения договора аренды и передачи земельного участка арендатору на нем уже находилось асфальтобетонное покрытие, возврат участка с находящимся на нем покрытием соответствовал требованиям ст. 622 ГК РФ.

Кроме того, согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Как указано выше, по условиям договора аренды N 233 от 01.02.2007 г. земельные участки были предоставлены обществу "Гарантия" для строительства многоквартирного жилого дома с магазином на первом этаже, а подпунктом 6.3.1 договора аренды предусмотрено право арендатора возводить на переданных участках здания, строения и сооружения в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации. Само созданное асфальтобетонное покрытие предназначено для проезда к строящемуся многоквартирному жилому дому и было предусмотрено проектной документацией по строительству этого дома, утвержденной в установленном порядке. В соответствии с имеющимся в материалах дела письмом ОАО "Амургражданпроект" (исх. N 09/470 от 27.11.2007 г.), являвшегося разработчиком проекта строительства, согласно пункта 2 приложения N 1 СНиП 2.07.01-89 вдоль фасадов здания должен обеспечиваться проезд для пожарных машин шириной не менее 6,0 м, в связи с чем исключить проезд с восточной стороны участка невозможно. Ответчиком в материалы дела было представлено экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" N 560 от 20.09.2007 г., которым установлено соответствие проекта "Многоквартирный жилой дом с магазинами на 1-м этаже в квартале 153 г. Благовещенска (корректировка генплана)" санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе и санитарным правилам СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Иных оснований незаконности создания спорного покрытия истцом указано не было.

При принятии решения суд также учитывает, что в силу ст. 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо. Судом установлено, что право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 28:01:130153:0026 было зарегистрировано 25.09.2006 г., право собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:01:130153:0001, из которого был образован земельный участок с кадастровым номером 28:01:130153:0026, зарегистрировано 11.09.2003 г. Из материалов дела не следует, что при передаче в федеральную собственность земельный участок фактически был принят Территориальным управлением во владение. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, каких-либо актов, свидетельствующих о передаче участка, не составлялось. Таким образом, истец не стал фактическим собственником земельного участка с кадастровым номером 28:01:130153:0026, на котором находится спорное асфальтобетонное покрытие, в связи с чем возведение этого покрытия не могло привести к нарушению его прав.

Кроме того, в настоящее время указанный земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГОУ СПО "Благовещенский торгово-экономический колледж" (свидетельство о регистрации права от 22.11.2007 г.), которым использован иной способ защиты своих прав и предъявлено в суд исковое заявление к ООО "Гарантия" об обязании снести созданное асфальтобетонное покрытие в качестве самовольной постройки (дело N А04-9128/07-11/347).

На основании изложенного, судом не установлено указанных истцом оснований для сноса спорного асфальтобетонного покрытия, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, размер которой по настоящему делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 2000 руб. На основании ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в иске государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 171 и 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В иске истцу отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области в доход федерального бюджета РФ 2000 руб. - государственную пошлину.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца, может быть обжаловано в этот срок в апелляционном порядке в шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в течении# двух месяцев после вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.