Решение Арбитражного суда Амурской области от 16 января 2008 г. N А04-942/07-25/72 В иске общества о признании незаконными постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора и постановлений о наложении ареста на денежные средства должника и приостановлении расходных операций по счетам должника отказано, поскольку судебным приставом при истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с законодательством об исполнительном производстве были правомерно применены меры принудительного исполнения

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 16 января 2008 г. N А04-942/07-25/72

Арбитражный суд Амурской области, при участии в заседании: Заявитель: Сенин А.В. по доверенности от 09.01.2007 г. после перерыва по доверенности от 09.01.2008 г., Ответчик ОСП: Колобова А.В. судебный пристав исполнитель по доверенности от 01.11.2007 г. удостоверение ТО 034412; Ответчик Бостан: Колобова А.В. судебный пристав исполнитель по доверенности от 01.11.2007 г. удостоверение ТО 034412; Ответчик Еременко: Колобова А.В. судебный пристав исполнитель по доверенности от 01.11.2007 г. удостоверение ТО 034412, УФССП: Мостовая А.В. ведущий специалист-эксперт по доверенности N 6 от 20.06.2007 г, рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО "Росгосстрах" к отделу судебных приставов по городу Благовещенску, судебному приставу-исполнителю Бостан Р.В., судебному приставу-исполнителю Еременко Т.В. о признании незаконными постановлений,

установил:

Резолютивная часть решения оглашена 9 января 2008 года, решение в полном объеме изготовлено 16 января 2008 года.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось ОАО "Росгосстрах" с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Благовещенску и Благовещенскому району, судебному приставу- исполнителю Бостан Р.В., судебному приставу-исполнителю Еременко Т.В. о признании незаконными постановления N 12882 от 06.12.2006 г. о взыскании исполнительского сбора и постановлений от 06.12.2006 г. о наложении ареста на денежные средства должника ОАО "Росгосстрах" и приостановлении расходных операций по счетам должника.

В обоснование своих требований заявитель указал, что 21.11.2006 г. судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Благовещенску и Благовещенскому району Кальней А.В. вынес постановление N 53820/20/06 от 21.11.2006 г. о возбуждении исполнительного производства о взыскании 484881,8 рублей с должника ОАО "Росгосстрах". Данное постановление вынесено на основании постановления N 10515 от 06.09.2006 г. о взыскании исполнительного сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы по исполнительному производству N 41331, что составляет 484881,80 рублей с ОАО "Росгосстрах". На основании постановления N 53820/20/06 от 21.11.2006 г. судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Благовещенску и Благовещенскому району Еременко Т.В. вынес два постановления от 06.12.2006 г. о наложении ареста на денежные средства должника и приостановлении расходных операций по счетам должника в пределах средств, исчисляемых в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа о взыскании исполнительского сбора в размере 484881,80 рублей и приостановил расходные операции по счетам ОАО "Росгосстрах".

06.12.2006 г. судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Благовещенску и Благовещенскому району Бостан Р.В. вынес постановление 12882 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 41331 в размере 7%, что составляет 484881,8 рублей.

Заявитель считает указанные постановления незаконными по следующим основаниям. Постановления от 06.12.2006 г. о наложении ареста на денежные средства должника ОАО "Росгосстрах" и приостановлении расходных операций по счетам должника вынесены на основании постановления N 53820/20/06 от 21.11.2006 г., которое вынесено на основании постановления о взыскании исполнительского сбора N 10515 от 06.09.2006 г. Постановление N 10515 от 06.09.2006 г. вынесено с нарушением п. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве (вынесено и подписано разными приставами-исполнителями), что влечет за собой незаконность постановления N 53820/20/06 от 21.11.2006 г. в связи с чем судебный пристав-исполнитель Еременко Т.В. не имела права выносить постановления от 06.12.2006 г. о наложении ареста на денежные средства должника и приостановлении расходных операций по счетам должника.

Считает, что общество не нарушало установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства N 41331/31/06 от 23.08.2006 г. срок добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе по причине не получения указанного постановления должником.

Согласно уточнению требований по заявлению постановление о возбуждении исполнительного производства N 41331/31/06 от 23.08.2006 г. было получено 22.09.2006 г. входящий номер 51955, следовательно, пятидневный срок для исполнения начинает исчисляться с 23.09.2006 г.

15.09.2006 г. определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа исполнение судебных актов решения 17.05.2006 г. и постановления от 24.07.2006 г. по делу N А04-773/06-15/22 было приостановлено.

17.11.2006 г. в адрес филиала ОАО "Росгосстрах" "Управления Росгосстраха по Амурской области" поступило постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 31.10.2006 г., которым обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

21.11.2006 г. ОАО "Росгосстрах" уплатило сумму долга указанную в постановлении N 41331/31/06 от 23.08.2006 г. в размере 6926882,8 рублей, то есть через 4 дня, после того как было получено постановление суда, которым судебные акты, на основании которых был выдан исполнительный лист, оставлены без изменения. У судебного пристава-исполнителя не было оснований взыскивать исполнительский сбор в размере 7% и налагать арест на денежные средства должника в связи с тем, что отсутствовало нарушение установленного постановлением N 41331/31/06 от 23.08.2006 г. срока исполнения.

Кроме того, исполнительное производство, приостановленное 15.09.2006 г. постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не возобновлялось в порядке, предусмотренном ст. 327 АПК РФ, следовательно, по настоящее время считается приостановленным. В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по приостановленному или прекращенному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются, в связи с чем оспариваемые заявителем постановления судебного пристава-исполнителя являются незаконными.

Заявитель ходатайствует о замене ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по городу Благовещенску и Благовещенскому району на правопреемника Отдел судебных приставов по городу Благовещенску.

Отделом судебных приставов представлен приказ N 8 от 22.01.2007 г. о реорганизации Межрайонного отдела судебных приставов по городу Благовещенску и Благовещенскому району.

Лица, участвующие в деле не возражают против замены стороны правопреемником.

Судом вынесено определение о замене Межрайонного отдела судебных приставов по городу Благовещенску и Благовещенскому району на правопреемника Отдел судебных приставов по городу Благовещенску.

Ответчики, заявленные требования не признали. Считают, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве. Указали, что решение арбитражного суда, на основании которого был выдан исполнительный лист N 006521 от 11.08.2006 г. вступило в законную силу, следовательно, требования исполнительного листа подлежат обязательному исполнению.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, считает заявленные требования необоснованными. Течение срока для добровольного исполнения по постановлению N 41331/31/06 от 23.08.2006 г. началось не с момента получения постановления, а с момента подписания, т.е. с 23.08.2006 г. Таким образом, оплата суммы долга произведена с нарушением срока для добровольного исполнения.

УФССП по Амурской области заявило о пропуске срока для обжалования действий судебного пристава исполнителя предусмотренного ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Ответчики поддержали указанный довод.

ООО "Агросоюз", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, считает доводы заявителя необоснованными. Указал, что судебный пристав-исполнитель не совершал никаких действий по исполнению до истечения срока для добровольного исполнения. Указал, что ФАС ДВО не выносил определения о приостановлении действий судебного пристава, было приостановлено исполнение судебных актов по делу. ОАО "Росгосстрах" знало о постановлении о возбуждении исполнительного производства, т.к. оспаривало в суде постановление о возбуждении исполнительного производства. Указал, что пропущен 10-дневный срок для обжалования постановлений судебного пристава.

Возражая по доводу о пропуске срока для обжалования, заявитель указал, что срок для обжалования установлен с момента получения постановления, постановление N 1282 от 06.12.2006 г. общество не получило в связи с чем срок не пропущен. Кроме того, считает, что должен применяться срок для обжалования установленный ст. 198 АПК РФ, данный срок обществом не нарушен.

Определением от 11.04.2007 г. производство по делу было приостановлено до рассмотрения дела N А04-7963/06-14/845, определением от 28.11.2007 г. производство по делу было возобновлено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Агросоюз" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" в лице филиала - Управление Росгосстраха по Амурской области (далее - Управление Росгосстраха или страховщик) о взыскании страхового возмещения в сумме 6582775 руб. по договору от 21.04.2005 г. N 63 страхования урожая сельскохозяйственных культур (сои) и о взыскании 238242 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2005 г. по 07.02.2006 г.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать 6582775 руб. страхового возмещения и 357093 руб. процентов за период с 27.11.2005 г. по 05.05.2006 г.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.05.2006 г. по делу N А04-773/06-15/22, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2006 г. и кассационной инстанции от 31.10.06 г., уточненное исковое требование удовлетворено в части возмещения убытков полностью (6582775 руб.), а в части процентов на сумму 344107 руб. 80 коп. В остальной части иска отказано.

На основании вступившего в законную силу решения суда, выдан исполнительный лист N 006521 от 11.08.06 г.

23 августа 2006 года судебным приставом было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 41331/31/06, в котором должнику было предложено в добровольном порядке в пятидневный срок исполнить требования исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-6465/06-25/437 от 20.09.2006 г. действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства N 41331 по месту нахождения филиала признаны законными и обоснованными.

В связи с неисполнением в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Амурской области судебный пристав исполнитель 06.09.2006 г. вынес постановление N 10515 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, что составило 484881,80 руб.

На основании указанного постановления о взыскании исполнительского сбора 21.11.2006 г. приставом вынесено постановление N 53820/20/06 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

21.11.2006 г. должником ОАО "Росгосстрах" по платежному поручению N 338 произведена уплата задолженности в соответствии с постановлением N 41331/31/06 от 23.08.2006 г.

6 декабря 2006 года судебным приставом-исполнителем Еременко Т.В. вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 6 сентября 2006 года. Постановлением отменено постановление о взыскании исполнительского сбора N 10515 от 6 сентября 2006 года по причине допущенной опечатки, а также предписано вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 484881,8 рублей с должника ОАО "Российская государственная страховая компания" в лице филиала "Управления Росгосстраха по Амурской области".

6 декабря судебным приставом-исполнителем Бостан Р.В. вынесено постановление N 12882 о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым с должника ОАО "Российская государственная страховая компания" в лице филиала "Управление Росгосстраха по Амурской области" взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 484881,8 рублей.

6 декабря 2006 года судебным приставом-исполнителем Еременко Т.В. вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 21 ноября 2006 года. Постановлением внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 21 ноября 2006 года, а именно, должником по исполнительному производству считать ОАО "Российская государственная страховая компания" в лице филиала "Управления Росгосстраха по Амурской области", считать постановление о возбуждении исполнительного производства N 53820/20/06 вынесенным 6 декабря 2006 года, на основании документа: постановления о взыскании исполнительского сбора N 12882 от 6 декабря 2006 года.

6 декабря 2006 года судебным приставом-исполнителем Еременко Т.В. были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника ОАО "Росгосстрах" в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа о взыскании исполнительского сбора 484881,8 рублей и приостановлении расходных операций по счетам должника в Благовещенском ОСБ N 8636 и Амурском филиале ОАО "Россельхозбанк".

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Согласно п. 1 ст. 90 ФЗ от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В связи с тем, что ответчиками не представлены доказательства подтверждающие получение заявителем копии постановления N 1282 от 06.12.2006 г. суд считает, что срок для обжалования заявителем не пропущен.

В отношении постановлений от 06.12.2006 г. о наложении ареста на денежные средства должника ОАО "Росгосстрах" и приостановлении расходных операций по счетам должника срок для обжалования установленный ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истек 21 декабря 2006 года (постановления получены 11.12.2006 г., что подтверждается отметкой на копиях постановлений приложенных к заявлению (л.д. 12, 13), а также уведомлением о вручении почтового отправления). В арбитражный суд общество обратилось 06.03.2007 г. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, уважительность причин пропуска срока не подтверждается материалами дела. Истечение срока для обжалования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Если решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий, затрагивают интересы сторон и иных лиц, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующие постановления (пункт 1 статьи 88 Закона об исполнительном производстве). Закон не запрещает судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления.

В постановление о возбуждении исполнительного производства постановления от 21.11.06 г. N 53820 постановлением от 06.12.06 г. судебный пристав внес изменения, а именно - должником по исполнительному производству считать ОАО "Российская государственная страховая компания" в лице филиала "Управление Росгосстраха по Амурской области", считать постановление вынесенным 06.12.06 г. на основании исполнительного документа - постановления о взыскании исполнительского сбора N 12882 от 06.12.06 г.

Таким образом, на момент рассмотрения дела постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.11.06 г. N 53820 вынесено на основании исполнительного документа - постановления о взыскании исполнительского сбора N 12882 от 06.12.06 г.

На основании изложенного подлежит отклонению довод заявителя о незаконности оспариваемых постановлений в связи с незаконностью постановления о возбуждении исполнительного производства постановления от 21.11.06 г. N 53820.

Суд исследовал довод заявителя об исчислении срока для исполнения с 23.09.2006 г. в связи с получением 22.09.2006 г. постановления о возбуждении исполнительного производства и признал его несостоятельным по следующим основаниям.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 23.08.2006 г. N 41331/31/06 было получено филиалом ОАО "Росгосстрах" - "Управлением Росгосстраха по Амурской области" 30.08.2006 г. Указанное обстоятельство подтверждается отметкой Управления Росгосстраха по Амурской области на копии постановления и не оспаривается заявителем.

1 сентября 2006 года ОАО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства постановлением N 41331/31/06 от 23.08.2006 г.

Таким образом, заявитель получил постановление о возбуждении исполнительного производства 30.08.2006 г. и оспорил его в арбитражный суд 01.09.2006 г., следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 5 сентября 2006 года до приостановления исполнения судебных актов определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2006 г.

Фактическое исполнение требований исполнительного документа было произведено должником 21.11.2006 г., то есть с пропуском установленного срока для добровольного исполнения.

При рассмотрении дела суд также учитывает, что представитель заявителя участвовал при рассмотрении кассационной жалобы 24.10.2006 г. в связи с чем с указанной даты общество знало об отсутствии оснований для приостановления исполнения судебных актов.

Статья 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Должником ОАО "Росгосстрах" исполнительный документ не был исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения, уважительность причин судом не установлена, в связи с чем постановление N 12882 от 06.12.2006 г. соответствует действующему законодательству.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием применения мер принудительного исполнения являются:

1) предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа;

2) принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства;

3) истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Мерами принудительного исполнения согласно статье 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются:

1) обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации;

2) обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника;

3) обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц;

4) изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе;

5) иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем при истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа постановления N 12882 от 06.12.2006 г. в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" были применены меры принудительного исполнения. На основании изложенного постановления от 06.12.2006 г. о наложении ареста на денежные средства должника ОАО "Росгосстрах" и приостановлении расходных операций по счетам должника являются законными и обоснованными, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Довод заявителя о необходимости возобновления исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 327 АПК РФ, подлежит отклонению, так как в указанном порядке исполнительное производство не приостанавливалось. Определением ФАС ДВО от 15.09.2006 г. было приостановлено исполнение судебных актов на основании статьи 283 АПК РФ.

Согласно части 4 указанной статьи исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

После принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ОАО "Росгосстрах" срок действия приостановления судебных актов истек, какой либо отдельный документ для возобновления исполнительных действий законом не установлен.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.