Решение Арбитражного суда Амурской области от 11 апреля 2007 г. N А04-610/07-1/64 Иск о взыскании с общества штрафа за неуплату НДС, ЕСН, неперечисление НДФЛ за спорный период, удовлетворен, поскольку обществом не обеспечен возврат выданных под отчет денежных средств работникам предприятия и из заработной платы подотчетных лиц данные суммы не удержаны, вместе с тем, суд счел возможным снизить размер взыскиваемой суммы в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 11 апреля 2007 г. N А04-610/07-1/64

Арбитражный суд Амурской области, при участии в заседании: от заявителя - М.Г. Гулевич, от ответчика - Н.И. Марушко, рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Амурской области к ЗАО "Спитак" о взыскании 997 595,8 рублей,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (далее по тексту - заявитель, Налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Спитак" (далее - ответчик, ЗАО "Спитак") 997 595,8 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), на основании решения от 28.09.2006 года N 90-11.

Требования обоснованы тем, что в результате проведенной Налоговым органом выездной налоговой проверки ответчика были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах. Решением ответчик был привлечен к налоговой ответственности. Требование об уплате штрафа в добровольном порядке не исполнено.

Заявитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что решением арбитражного суда Амурской области от 12.02.2007 года N А04-1685/06-10/135 "Б" ЗАО "Спитак" признано несостоятельным (банкротом), предприятие хозяйственную деятельность не ведет, денежные средства и имущество для удовлетворения требований кредиторов отсутствуют, в 2006 году был пожар, данные обстоятельства считает смягчающими ответственность. Считает, что на выданные работникам подотчетные суммы НДФЛ не начисляется, поскольку данные сумму не являются выплатами, предусмотренными пунктом 1 статьи 236 НК РФ. Пропущен трехлетний срок для взыскания штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату НДС за апрель-август 2003 года.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела ЗАО "Спитак" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022801006117, ИНН 2819000529.

На основании решения от 19.04.2006 года N 38-11 Налоговым органом в период с 28.04.2006 года по 23.06.2006 года была проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 года по 31.03.2006 года.

В ходе проверки были выявлены нарушения, в том числе:

- пункта 1 статьи 172, НК РФ предприятием необоснованно завышены налоговые вычеты, в результате занижена налоговая база за 2003 год на 3 931 063 рублей, в том числе за январь 209711 рублей, за февраль 565 045 рублей, за март 353 739 рублей, за апрель 482 643 рублей, за май 334 686 рублей, за июнь 379 991 рубль, за июль 241 335 рублей, за август 303 148 рублей, за сентябрь 152 118 рублей, за октябрь 143 215 рублей, за ноябрь 492 514 рублей, за декабрь 137 665 рублей; за 2004 год в сумме 216 807 рублей, в том числе за июнь 213 352 рублей, за июль 3 455 рублей;

- статьи 226 НК РФ обществом с фактической заработной платы не уплачен НДФЛ в размере 933 167 рублей;

- пункта 1 статьи 237 НК РФ занижена налогооблагаемая база для исчисления ЕСН за 2004 год на 3 696 701 рублей, сумма ЕСН подлежащая уплате в бюджет составила 1 316 026 рублей.

По результатам проверки был составлен акт от 18.08.2006 года N 90-11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Статьей 123 НК РФ предусмотрено, что за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Решением от 28.09.2006 года N 90-11 ЗАО "Спитак" привлечено к налоговой ответственности, в том числе в виде штрафа в размере 997 595,8 рублей, за совершение налогового правонарушения:

- предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС за апрель-декабрь 2003 года, июнь-июль 2004 года в сумме 603 947 рублей (3 019 735 * 20%);

- предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату ЕСН за 2004 год в сумме 263 205,2 рублей (1 316 026 * 20%);

- предусмотренного статьей 123 НК РФ, за не перечисление НДФЛ за 2004-2006 год в сумме 186633,4 рублей (933 167 * 20%).

Требованием от 02.10.2006 года N 1259 ответчику было предложено в срок до 12.10.2006 года уплатить в добровольном порядке сумму штрафа. До настоящего времени требование в добровольном порядке не исполнено, сумма штрафа не уплачена, в связи, с чем Налоговый орган обратился в арбитражный суд.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению Пленума ВАС РФ, данному в Постановлении от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" при применении указанного срока давности судам надлежит исходить из того, что в контексте статьи 113 Кодекса моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном Кодексом порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности.

Суд считает подлежащим взысканию суммы штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату НДС за сентябрь-декабрь 2003 года и июнь-июль 2004 года в размере 261 380,8 рублей (1 306 904 * 20%), поскольку налоговый период для исчисления и уплаты НДС статьей 163 НК РФ установлен как календарный месяц.

Возражения ответчика в данной части являются законными и обоснованными.

Требования заявителя в части взыскании штрафа за неуплату ЕСН и за неполное перечисление НДФЛ по выданным и частично не возвращенным денежным средствам сотрудникам предприятия в качестве подотчетных сумм подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательства возврата данных сумм работниками общества в кассу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, определяется, как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).

Налоговая база налогоплательщиков, определяется как сумма выплат и вознаграждений, предусмотренных пунктом 2 статьи 236 настоящего Кодекса, за налоговый период в пользу физических лиц.

Суд считает, что Налоговый орган правомерно установил нарушение пункта 11 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного Решением Совета директоров Центрального банка РФ от 22.11.1993 года N 40, которым предусмотрено, что предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные со служебными командировками, производится в пределах сумм, причитающихся командированным лицам на эти цели. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.

Невыполнение обязанностей работником общества, направленных на достижение определенных результатов в его хозяйственной деятельности, является недостатками для юридического лица, порождающим неблагоприятные последствия.

Поскольку обществом не обеспечен возврат выданных по отчет денежных работникам предприятия, из заработной платы подотчетных лиц данные суммы не удержаны, то указанные выплаты являются доходом в пользу физических лиц. Данные выплаты с учетом положения пункта 1 статьи 237 НК РФ следует отнести в налоговую базу налогоплательщика организации. Факт не возврата денежных средств Налоговым органом при проведении проверки исследовался, отражен в акте проверки.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, суду не представлено.

Согласно статье 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, сумма штрафа подлежит уменьшению.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает нахождение предприятия в стадии банкротства, отсутствие хозяйственной деятельности, денежные средства и имущество для удовлетворения кредиторов отсутствует.

Пунктом 19 постановления ВАС РФ и ВС РФ от 11.06.1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ" предусмотрено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п.1 ст. 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п.3 ст. 114 Кодекса уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характер совершенного правонарушения, количества смягчающих обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Суд считает возможным уменьшить размер штрафа в два раза, до 50 000 рублей от предъявленного к взысканию.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при цене иска от 500 000 рублей до 1 000 000 рублей - 11 500 рублей + 1% суммы, превышающей 500000 рублей.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально подлежащим удовлетворению требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Спитак" зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022801006117 по юридическому адресу: село Красноярово Мазановского района Амурской области в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области 50 000 рублей штрафа;

в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 11 746 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области в течение месяца со дня его принятия и (или) в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Амурской области.