Решение Арбитражного суда Амурской области от 8 февраля 2008 г. N А04-175/08-19/5 В иске о привлечении предпринимателя к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, отказано, поскольку суд пришел к выводу о необоснованности требований заявителя

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 8 февраля 2008 г. N А04-175/08-19/5

Арбитражный суд Амурской области, при участии в заседании: от заявителя - Будкин Д.А., дов. от 10.11.2007 г. (до перерыва), Македон Н.Г., дов. от 22.06.2007 г. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании заявление Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области к индивидуальному предпринимателю Матусар Любови Евгеньевне о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Матусар Любови Евгеньевны к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил назначить наказание предпринимателю в пределах установленной санкции.

Предприниматель, уведомленный о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв и дополнение к нему, которыми по заявленным требованиям возразил, указав, в частности, на выполнение требований действующего законодательства по организации перевозки пассажиров; на отсутствие вины предпринимателя в совершении административного правонарушения его работником; на нарушение административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении - предприниматель не уведомлен о времени и месте его составления, а в период составления приведенного протокола предприниматель находился на амбулаторном лечении.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие предпринимателя.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Матусар Любовь Евгеньевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя постановлением администрации г. Благовещенска от 02.02.1999 за N 18760РП.

Согласно заявлению предпринимателя Амурским областным отделением Ространсинспекции ему выдана лицензия от 20.02.2004 г. АСС 28 009836 серии ВА N 074777 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, со сроком действия с 20.02.2004 г. по 19.02.2009 г.

В соответствии с п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 г. N 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом являются в том числе: соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Внеплановой проверкой соблюдения индивидуальным предпринимателем условий лицензирования, проведенной Управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Амурской области выявлено, что 10.12.2007 года в 7 часов 30 минут в г. Благовещенске по ул. Театральная, 156 Матусар Любовь Евгеньевна допустила осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров по регулярному городскому маршруту N 28т на автобусе ГАЗ-322132 с государственным номером АВ812 под управлением водителя Кулинченко В.И. с нарушениями предельных норм пассажировместимости автобуса (автобус оборудован 13 местами для пассажиров, в салоне находилось 17 человек), что является нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией.

Приведенные нарушения зафиксированы актом проверки автотранспортного средства на линии от 10.12.2007 г. за N 184.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 16.01.2008 г. N 17, действиям предпринимателя дана правовая оценка по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В подтверждение факта совершения правонарушения административным органом представлены: акт проверки автотранспортного средства на линии от 10.12.2007 г. за N 184, данные об автотранспортных средствах, находящихся на балансе индивидуального предпринимателя.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает заявленные требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с предписаниями ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Требование соблюдения лицензионных условий не влечет ограничения в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку государством посредством законов и иных нормативных правовых актов устанавливаются требования к лицензиату выполнять определенные условия, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения и пассажиров.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (с изменениями и дополнениями) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством регулирования деятельности на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; лицензирования деятельности, связанной с обеспечением безопасности дорожного движения; осуществления государственного контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 24 названного закона участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Обязанность владельцев автобусов организовывать контроль за соблюдением норм вместимости автобусов предусмотрена п. 5.2.5, 5.3 Приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2 "Об утверждении Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами".

Как следует из материалов дела, предпринимателю вменяется совершение административного правонарушения, которое выразилось в несоблюдении водителем предпринимателя - Кулинченко В.И. предельных норм пассажировместимости автобуса (автобус оборудован 13 местами для пассажиров, в салоне находилось 17 человек).

Факт установленного государственным органом, осуществляющим контроль в сфере пассажирских перевозок, нарушения предпринимателем не оспаривается.

Вместе с тем, предпринимателем указано на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения его работником, при этом обращено внимание суда на то обстоятельство, что предпринимателем выполнены требования действующего законодательства по организации перевозки пассажиров, в частности, указано: на заключение трудового договора, согласно которому работодатель организовал труд работника; созданы условия для безопасного и эффективного труда; оборудовано рабочее место; с водителем проведен инструктаж на рабочем месте, где указано на недопустимость превышения норм пассажировместимости, что зафиксировано подписью водителя; выдан путевой лист.

В подтверждение приведенных доводов предпринимателем представлены: копии трудового договора с водителем Кулинченко В.И. от 02.10.2007 г., журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, путевого листа от 10..12.2007 г. N 225.

Доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства по организации Матусар Л.Е. предпринимательской деятельности, государственным органом не представлено.

Исходя из требований части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Из смысла и содержания приведенных норм следует, что, составляя протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя Матусар Л.Е., заявитель должен был установить не только факт совершения правонарушения, но и вину предпринимателя в содеянном.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от 16.01.2008 г. N 17 не отражено в чем конкретно выражается вина предпринимателя в несоблюдении его водителем предельных норм пассажировместимости автобуса при перевозке пассажиров.

Напротив, предпринимателем представлены доказательства тому, что им исполнены организационно-распорядительные и административные функции, а именно: организован труд работника, подготовлено его рабочее место, проведены инструктажи на рабочем месте, в том числе с указанием на необходимость соблюдать нормы пассажировместимости транспортного средства, причем последний инструктаж состоялся 20.11.2007 г. (до совершения водителем административного правонарушения).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказана вина предпринимателя в совершении вменяемого ему нарушения.

Кроме того, суд учитывает, что протокол об административном правонарушении составлен 16.01.2008 г. в отсутствие хозяйствующего субъекта - предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности и находящегося на амбулаторном лечении в период с 24.12.2007 г. по 18.01.2008 г. (согласно листку нетрудоспособности серии ВЕ N 1316705). Доказательств заблаговременного получения предпринимателем (вручения ему) повестки от 09.01.2008 г. с указанием на необходимость явки в административный орган 16.01.2008 г. в 16 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении, как и доказательств наличия у заявителя сведений на день составления протокола об административном правонарушении о надлежащем уведомлении предпринимателя о времени и месте его составления, суду не представлено. Приведенное свидетельствует о том, что предприниматель не имел возможности представить в административный орган ходатайство об отложении рассмотрения административных материалов по причине нахождения его на амбулаторном лечении.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель при производстве по делу об административном правонарушении был лишен возможности защищать свои интересы и реализовать процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, следовательно, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, анализ исследованных судом доказательств с учетом требований действующего законодательства РФ свидетельствует о необоснованности требований заявителя о привлечении к административной ответственности предпринимателя за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

С учетом приведенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 206 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.