Решение Арбитражного суда Амурской области от 27 февраля 2008 г. N А04-9129/07-18/542 Иск о признании требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа недействительным удовлетворен, поскольку в оспариваемом требовании не содержится данных об основаниях взимания налога, указанный в требовании срок уплаты налога не соответствует сроку, установленному действующим законодательством, отсутствует сумма недоимки, на которую начислены пени, сведения о дате, с которой начислены пени, и ставки пеней

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 27 февраля 2008 г. N А04-9129/07-18/542

Арбитражный суд Амурской области, при участии в заседании: от заявителя: Немцов Н.Г., доверенность от 15.11.2007, от ответчика: Колоновская Е.Н., доверенность от 28.12.2006 N 05-30/78, рассмотрев в судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя Копотун Сергея Анатольевича к Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

В судебном заседании 20.02.2008 объявлен перерыв до 26.02.2008 до 15-00 часов.

Судебное заседание возобновлено 26.02.2008 в 15-00 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено в полном объеме 27.02.2008. Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26.02.2008.

Индивидуальный предприниматель Копотун Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании требования Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области N 476421 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.08.2007 недействительным.

В обоснование указал, что в требовании налоговой инспекции не содержится данных об основаниях взимания налога, указанный в требовании срок уплаты налога не соответствует сроку, установленному действующим законодательством, отсутствует сумма недоимки, на которую начислены пени, сведения о дате, с которой начислены пени, и ставки пеней. В связи с чем, оспариваемое требование не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, и, как следствие, влечет несоблюдение налоговой инспекцией установленного законодательством о налогах и сборах порядка взимания с налогоплательщика задолженностями по пеням.

Заявитель ходатайствует о восстановлении срока на подачу заявления в связи с длительным нахождением за пределами области.

В судебном заседании 20-26.02.2008 заявитель настаивал на удовлетворении требований. Считает, что из требования не видно, на какую сумму начислена пеня, а так же, на основании чего начислена недоимка по НДФЛ. Пояснил, что задолженность по налогам отсутствует.

После перерыва в судебном заседании представитель заявителя представил квитанции об оплате налогов, указанных в требовании. Считает, что требование не соответствует ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит периода начисления пени, суммы недоимки по НДФЛ на которую начислена пеня, неверно указана ставка рефинансирования - согласно расчету пени, представленному в судебное заседание, размер ставки рефинансирования менялся за период начисления пени три раза.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что доказательством нахождения предпринимателя за пределами Амурской области являются визы КНР в загранпаспорте заявителя. Однако, в связи с нахождением заявителя в настоящий момент в КНР, представить указанный загранпаспорт суду не представляется возможным.

Ответчик в судебном заседании в отзыве на заявление возражает против заявленных требований. По мнению представителя налогового органа требование является законным, поскольку оно содержит все необходимые сведения и соответствует форме, утвержденной приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ "Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации".

Кроме того, начисление пеней на сумму имеющейся недоимки по налогам является правомерным и не противоречит положениям пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

После перерыва представитель ответчика представил расчет пени, пояснил, что пеня по НДФЛ начислена на недоимку, выявленную в ходе проверки 18.10.2000. Просит в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Копотун Сергей Анатольевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.01.2000 администрацией г. Благовещенска за N 21291РП, ОГРН 304280136200281, ИНН 280100200994, проживает: г. Благовещенск, ул. Высокая, 185.

Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области по состоянию на 10.08.2007 было выставлено требование об уплате налога сбора, пени, штрафа, в том числе, недоимки в сумме 21 698 руб., пени - в сумме 30 987 руб.

11.09.2007 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области вынесено решение N 7827 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств Копотун С.А., в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога от 10.08.2007 N 47641.

Заявитель считает, что налоговая инспекция нарушила установленный законодательством порядок взыскания с налогоплательщика задолженности по пеням, в связи с чем, просит признать требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 10.08.2007 N 47641 недействительным.

Суд# рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку названными нормами регулируется срок обращения в арбитражный суд, этот срок не является пресекательным и может быть восстановлен, поэтому суд считает срок на обжалование ненормативного правового акта является по своей правовой природе процессуальным.

В целях восстановления права заявителя на судебную защиту, суд считает в данном случае необходимым восстановить срок на обжалование требования налогового органа.

В соответствии со ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

При этом пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и пеней.

Статьей 57 Кодекса предусмотрено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

Изменение установленного срока уплаты налога и сбора допускается только в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

Таким образом, из указанных норм следует, что с направления налоговой инспекцией налогоплательщику требования о добровольной уплате налога и пени начинается процедура принудительного взыскания задолженности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пункт 4 статьи 69 Кодекса устанавливает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Пунктами 1, 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Таким образом, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога, поэтому требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пени.

Кроме того, в силу пунктов 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа указанных норм права, требование об уплате пени должно содержать информацию, позволяющую определить, на какую недоимку и за какой период начислены пени, а также исходя из какой ставки.

Данная позиция изложена в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.

С учетом положений приведенных норм, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требование N 476421, направленное заявителю по состоянию на 10.08.2007 содержит неверные сведения, как о сумме недоимки по налогам, так и размере пени. Кроме того, из требования невозможно определить основания возникновения недоимки по налогу на доходы физических лиц, на которую начислены пени, период начисления пени, в связи с чем невозможно установить обоснованность и правильность исчисления указанных в требовании сумм пеней.

Помимо этого, судом установлено, что представленные ИП Копотуном С.А. в материалы дела налоговые декларации, квитанции об уплате налогов, свидетельствуют об отсутствии у заявителя задолженности по уплате единого социального налога и налога на доходы физических лиц в сумме, указанной в требовании.

Так, НДФЛ по сроку уплаты 16.07.2007 в сумме 12 185 руб. был уплачен предпринимателем по квитанции 25.07.2007; ЕСН по сроку уплаты 16.07.2007 был уплачен по квитанциям в соответствующие бюджеты 25.07.2007.

Однако требование выставлено налоговым органом по состоянию на 10.08.2007 без учета оплаты указанных сумм в нем сумм налогов.

Кроме того, согласно расчету пени, представленному в судебное заседание налоговой инспекцией, сумма, указанная в графе требования "пени, рублей" начислена по ЕСН за период с 17.07.2007 по 24-25.07.2007, в то время, как требование выставлено по состоянию на 10.08.2007.

Сумма пени по НДФЛ исчислена за период с 08.12.2006 по 09.08.2007, в то время, как срок уплаты по налогу указан 16.07.2007. При этом, в указанный период ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации менялась трижды, что также следует из расчета пени, представленного налоговым органом суду. Вместе с тем, в оспариваемом требовании процентная ставка указана в размере 10% (10.000% годовых).

Довод ответчика о том, что требование N 476421 соответствует форме, утвержденной Приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@, является несостоятельным.

Согласно Приказу в графе "Основания взимания налогов (сборов)" налоговая инспекция должна указать в требовании "подробные данные об основаниях взимания налогов (сборов), пеней, штрафов, норму законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, устанавливающую обязанность налогоплательщика уплатить налог, сбор, пени, штрафы".

В рассматриваемом требовании в качестве основания взимания налогов (сборов) указаны только нормы Налогового кодекса Российской Федерации. Иных "подробных" данных об основаниях взимания налогов и пени, требование не содержит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении налоговой инспекцией порядка принудительного взыскания пеней, поскольку требование N 476421 по состоянию на 10.08.2007 выставлено без надлежащего обоснования включения в него задолженности по пеням за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц; без указания периода начисления пеней; без учета уплаты налогов предпринимателем на день вынесения требования, а также содержит неполную информацию о действующей ставке рефинансирования.

В связи с чем из содержания обжалуемого требования невозможно определить, за какой период и каким образом сложились суммы пеней и суммы недоимки по налогам, указанные в нем, проверить правильность их начисления.

Доказательств наличия недоимки по налогам, а также неисполненной обязанности по уплате пени в размере, указанном в оспариваемом требовании, Инспекцией в суд не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование N 476421 по состоянию на 10.08.2007 не соответствует вышеназванным положениям законодательства, в частности положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением заявленного требования, государственная пошлина в размере 100 руб. в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Заявитель при подаче заявления оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.# излишне уплаченная госпошлина в размере 1 900 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования удовлетворить.

Признать Требование Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области N 47641 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленное индивидуальному предпринимателю Копотуну Сергею Анатольевичу (ИНН 280100200994) по состоянию на 10.08.2007 недействительным, как не соответствующим ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области в пользу индивидуального предпринимателя Копотуна Сергея Анатольевича расходы по уплате госпошлины в размере 100 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Копотуну Сергею Анатольевичу из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину в размере 1 900 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.