Решение Арбитражного суда Амурской области от 18 февраля 2008 г. N А04-9118/07-7/366 Иск об обязании предпринимателя освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса автомастерской удовлетворен, т.к. факт самовольного занятия участка подтвержден материалами дела

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 18 февраля 2008 г. N А04-9118/07-7/366

Арбитражный суд Амурской области, при участии в заседании: от истца: Воробьева Е.А. - дов. от 27.12.2007 г. N 01-10/5615, удостов. N 37, рассмотрев судебном заседании дело по иску в Администрации г. Благовещенска к предпринимателю Пушкареву Владимиру Анатольевичу о освобождении земельного участка, третье лицо: Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области, установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Администрация г. Благовещенск с исковым заявлением к предпринимателю Пушкареву Владимиру Анатольевичу об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 140 кв. м, расположенный в квартале N 270 г. Благовещенска по адресу: ул. Заводская, 148, на части земельного участка с кадастровым номером 28:01:010270, путем сноса автомастерской.

Определением суда от 25.01.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 ноября 2006 г. специалистами земельного управления администрации г. Благовещенска было установлено, что ответчиком самовольно занята часть земельного участка в квартале N 270 площадью 140 кв. м для строительства автомастерской.

Самовольное занятие ответчиком части земельного участка квартала N 270 площадью 140 кв. м нарушает предусмотренное п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 г., п. 7 ч. 1 ст. 33 Устава муниципального образования г. Благовещенска право истца на распоряжение землями в пределах полномочий органа местного самоуправления.

Ответчику выдавалось предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 01.02.2007 г., однако, до настоящего времени, нарушение не устранено.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 60, ст. 62, п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ просит суд обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, путем сноса автомастерской.

В судебном заседании 18.02.2008 г. представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 18.02.2008 г. не явился, заказное письмо N 23905, на котором имеются отметки о вторичном извещении, возвращено по истечению срока хранения.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца (Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 26.05.2005 N С8-7/уз-578 рекомендовал операторам почтовой связи в договорах, заключаемых с пользователями услуг почтовой связи (арбитражные суды), предусматривать возврат вышеуказанной корреспонденции по истечении 7 дней со дня ее поступления на объект почтовой связи).

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Правила оказания услуг почтовой связи не возлагают на орган почтовой связи обязанности по представлению суду дополнительной информации о датах вручения адресату извещений о поступлении корреспонденции и необходимости ее получения. Поэтому возврат почтового отправления (определения суда о назначении судебного заседания) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица в судебное заседание 18.02.2008 г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заказным письмом N 23906, в суд представил письменный отзыв, согласно которому сообщает, что на основании поступивших в адрес Управления материалов муниципального земельного контроля администрации г. Благовещенска, Пушкарев В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях - самовольное занятие земельного участка.

Виновному лицу было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 01.02.2007 г. За неисполнение предписания об устранении нарушения земельного законодательства был составлен протокол по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и передан на рассмотрение в мировой суд.

Постановлением мирового суда Пушкарев В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

К отзыву на исковое заявление приложена копия дела об административном правонарушении, просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В силу ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Актом проверки использования земельного участка от 13.11.2006 г. N 214 специалистами земельного управления администрации г. Благовещенска проведена проверка использования земельного участка, расположенного в квартале 270 (ранее 441), площадью 177 кв.м, используемого Пушкаревым В.А., установлено, что в квартале 270 самовольно занята часть земельного участка площадью 140 кв. м для строительства автомастерской, а также используется земельный участок пл. 37 кв. м для торгового помещения без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю на территории бывшей производственной базы "Амурводстройтранс" по адресу: ул. Заводская, 148, что является нарушением земельного законодательства.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления наделены полномочиями по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования.

Ответчик с актом ознакомлен, о чем имеется его подпись на акте, по результатам проверки пояснил, что занял земельный участок для строительства здания для ремонта автомобилей, в связи с трудностями по трудоустройству.

Истец, установив нарушение земельного законодательства, направил в Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области материалы для привлечения ответчика к ответственности в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области вынесено Предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 13.12.2006 г., выразившееся в самовольном занятии земельного участка, обязав Пушкарева В.А. устранить допущенные нарушения в срок до 01.02.2007 г.

6 февраля 2007 г.проведена проверка исполнения предписания, по результатам которой составлен Протокол об административном правонарушении, установлено, что мероприятия, установленные предписанием, не исполнены, соответствующих документов не представлено.

Согласно Постановлению Мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 7 Пушкарев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ (невыполнение в срок законных предписаний органа, осуществляющего государственный контроль) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 минимальных размеров оплаты труда, т.е. 300 рублей.

До момента рассмотрения дела в суде нарушения не устранены, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 14.02.2008 г.

Пушкарев В.А..не обращался в Администрацию г. Благовещенска по вопросу рассмотрения возможности предоставления ему земельного участка для строительства автомастерской, до настоящего времени ответчиком право пользования спорным земельным участком не оформлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с актами осмотра земельного участка в квартале 270 от 15.11.207# г., 14.02.2008 г. нарушение земельного законодательства Пушкаревым В.А. выразилось в самовольном занятии части земельного участка площадью 140 кв. м для строительства автомастерской в квартале 270. Земельный участок для автомастерской находится на территории бывшей производственной базы "Амурводстройтранс", расположенной по адресу: ул. Заводская, 148.

Суд установил, что спорный участок в пользование ответчику в установленном законом порядке предоставлен не был, договорные отношения с истцом у ответчика отсутствуют.

Ответчик не представил суду доказательств о том, что пользуется земельным участком на законных основаниях.

В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительного органа местного самоуправления, т.е. администрации г. Благовещенска (ст. 29 Земельного кодекса РФ).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 33 Устава муниципального образования города Благовещенска, принятым решением Думы города Благовещенска от 26.05.2005 г. N 62/89, к полномочиям администрации города Благовещенска относятся управление земельными участками на территории городского округа, находящимися в государственной собственности (до разграничения государственной собственности на землю), а также управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности в соответствии с порядком, утвержденным решением городской Думы.

Материалами дела установлено, что исполнительный орган местного самоуправления в установленном законом порядке выделение ответчику спорного земельного участка не осуществлял.

Таким образом, самовольное занятие ответчиком части земельного участка в квартале N 270 (с кадастровым номером 28:01:010270) площадью 140 кв. м, нарушает предусмотренное п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137 -ФЗ от 25.10.2001 г., п. 7 ч. 1 ст. 33 Устава муниципального образования города Благовещенска право истца на распоряжение землями в пределах полномочий органа местного самоуправления.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Согласно ч. 4 п. 2 ст. 60 Кодекса действия, нарушающие права на землю граждан, юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ч. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Одним из способов защиты нарушенного права собственников земельных участков (землевладельцев, землепользователей) в силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ является принуждение лица, виновного в нарушении прав, к исполнению обязанности в натуре, в том числе, в виде сноса незаконно возведенных строений, сооружений.

Факт самовольного занятия участка подтвержден материалами дела: актом проверки использования земельного участка от 13.11.2006 г. N 214, подписанным ответчиком, актами осмотра земельного участка в квартале 270 от 15.11.2007 г., 14.02.2008 г., схемой размещения самовольно занятого земельного участка для автомастерской Пушкаревым В.А. в квартале 270, делом об административном правонарушении N 221 в отношении Пушкарева В.А.: протоколом об административном правонарушении, определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания, предписанием об устранении нарушения земельного законодательства, уведомлением, постановлением Мирового судьи о привлечении Пушкарева В.А. к административной ответственности.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает защиту права собственника от нарушений# не связанных с лишением владения.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом в силу ст. 174 АПК РФ, при обязании ответчика совершить действия, фактически связанные с передачей имущества (освобождение земельного участка), не указывается срок и место их совершения.

На основании ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, АПК РФ, суд

решил:

Обязать предпринимателя Пушкарева Владимира Анатольевича освободить земельный участок площадью 140 кв. м., расположенный в квартале 270 г. Благовещенска по адресу: ул. Заводская, 148, на части земельного участка с кадастровым номером 28:01:010270, путем сноса автомастерской.

Взыскать с предпринимателя Пушкарева Владимира Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца, может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо по истечении двух месяцев после вступления в законную силу в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.