Решение Арбитражного суда Амурской области от 18 февраля 2008 г. N А04-9119/07-7/367 Иск об обязании предпринимателя освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса автомастерской удовлетворен, т.к. факт самовольного занятия участка подтвержден материалами дела

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 18 февраля 2008 г. N А04-9119/07-7/367

Арбитражный суд Амурской области, при участии в заседании: от истца: Воробьева Е.А. - дов. от 27.12.2007 г. N 01-10/5615, удостов. N 37, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации г. Благовещенска к Предпринимателю Бородиной Екатерине Алексеевне о освобождении земельного участка, третье лицо: Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Администрация г. Благовещенск с исковым заявлением к предпринимателю Бородиной Екатерине Алексеевне об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 32,5 кв. м, расположенный в квартале N 327 г. Благовещенска по адресу: ул. Чайковского, 132, на части земельного участка с кадастровым номером 28:01:010327, путем сноса торгового павильона.

Определением суда от 25.01.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 июля 2007 г. специалистами земельного управления администрации г. Благовещенска установлено, что ответчиком самовольно занята часть земельного участка в квартале N 327 площадью 32,5 кв. м для размещения торгового павильона по продаже продовольственных товаров.

Самовольное занятие ответчиком части земельного участка квартала N 327 площадью 32,5 кв. м нарушает предусмотренное п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 г., п. 7 ч. 1 ст. 33 Устава муниципального образования г. Благовещенска право истца на распоряжение землями в пределах полномочий органа местного самоуправления.

Ответчику выдавалось предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 08.11.2007 г., однако, до настоящего времени, нарушение не устранено.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 60, ст. 62, п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ просит суд обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, путем сноса торгового павильона.

В судебном заседании 18.02.2008 г. представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание 18.02.2008 г. не явился, извещен о времени и месте заказным письмом N 23908, запрошенных документов и письменный отзыв на иск не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание 18.02.2008 г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заказным письмом N 23909, документы, в т.ч. письменный отзыв в суд не представил.

В силу ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Уведомление от 29.05.2007 г. N 4532 ответчик был уведомлен о необходимости оформления документов для использования земельного участка под торговым павильоном в квартале 327 г. Благовещенска (заказное письмо от 01.06.2007 г. получено ответчиком 02.06.2007 г.).

Актом проверки использования земельного участка от 23.07.2007 г. N 225 специалистами земельного управления администрации г. Благовещенска, составленным по результатам проверки использования земельного участка, расположенного в квартале 327 площадью 32, 5 кв. м, используемого Бородиной Е.А., установлено, что Бородиной Е.А. самовольно занята часть земельного участка квартала 327 площадью 32,5 кв. м для размещения торгового павильона по продаже продовольственных товаров, что является нарушением земельного законодательства и влечет за собой административную ответственность.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления наделены полномочиями по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования.

Истец, установив нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии части земельного участка в квартале 327 площадью 32,5 кв.м. для установки торгового павильона, направил в Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области материалы для привлечения ответчика к ответственности в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (03.08.2007 г. N 7042/16).

Как следует из письма Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области от 07.09.2007 г. N 2987/1, Управление Роснедвижимости по Амурской области, рассмотрев представленные материалы от 03.08.2007 г. N 7042/16 муниципального земельного контроля в отношении Бородиной Е.А. подтвердил факт нарушения земельного законодательства, виновное лицо привлечено к административной ответственности согласно ст. 7.1 КоАП РФ, наложен штраф в размере 1 000 рублей, вынесено предписание об устранении правонарушения земельного законодательства в срок до 08.10.2007 г.

До момента рассмотрения дела в суде нарушения не устранены, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 15.02.2008 г.

Бородина Е.А. не обращалась в Администрацию г. Благовещенска по вопросу рассмотрения возможности предоставления ему# земельного участка для размещения торгового павильона, до настоящего времени ответчиком право пользования спорным земельным участком не оформлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с актами осмотра земельного участка в квартале 327 от 09.11.2007 г., 15.02.2008 г. земельного участка квартала 327 нарушение земельного законодательства выразилось в самовольном занятии ответчиком части земельного участка квартала 327 площадью 32, 5 кв. м для размещения торгового павильона.

Суд установил, что спорный участок в пользование ответчику в установленном законом порядке предоставлен не был, договорные отношения с истцом у ответчика отсутствуют.

Ответчик не представил суду доказательств о том, что пользуется земельным участком на законных основаниях.

В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительного органа местного самоуправления, т.е. администрации г. Благовещенска (ст. 29 Земельного кодекса РФ).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 33 Устава муниципального образования города Благовещенска, принятым решением Думы города Благовещенска от 26.05.2005 г. N 62/89, к полномочиям администрации города Благовещенска относятся управление земельными участками на территории городского округа, находящимися в государственной собственности (до разграничения государственной собственности на землю), а также управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности в соответствии с порядком, утвержденным решением городской Думы.

Материалами дела установлено, что исполнительный орган местного самоуправления в установленном законом порядке выделение ответчику спорного земельного участка не осуществлял.

Таким образом, самовольное занятие ответчиком части земельного участка квартала N 327 (с кадастровым номером 28:01:010327) площадью 32,5 кв. м, нарушает предусмотренное п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137 -ФЗ от 25.10.2001 г., п. 7 ч. 1 ст. 33 Устава муниципального образования города Благовещенска право истца на распоряжение землями в пределах полномочий органа местного самоуправления.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Согласно ч. 4 п. 2 ст. 60 Кодекса действия, нарушающие права на землю граждан, юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ч. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Одним из способов защиты нарушенного права собственников земельных участков (землевладельцев, землепользователей) в силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ является принуждение лица, виновного в нарушении прав, к исполнению обязанности в натуре, в том числе , в виде сноса незаконно возведенных строений, сооружений.

Факт самовольного занятия участка подтвержден материалами дела: актом проверки использования земельного участка от 23.07.2007 г. N 225, актами осмотра земельного участка квартала 327 от 09.11.2007 г., 15.02.2008 г., фототаблицей, схемой земельного участка, письмом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области от 07.09.2007 г. N 2987/1.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает защиту права собственника от нарушений# не связанных с лишением владения.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом в силу ст. 174 АПК РФ, при обязании ответчика совершить действия, фактически связанные с передачей имущества (освобождение земельного участка), не указывается срок и место их совершения.

На основании ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

решил:

Обязать предпринимателя Бородину Екатерину Алексеевну освободить земельный участок площадью 32,5 кв. м., расположенный в квартале 327 г. Благовещенска по адресу: ул. Чайковского, 132, на части земельного участка с кадастровым номером 28:01:010327, путем сноса торгового павильона.

Взыскать с предпринимателя Бородиной Екатерины Алексеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.