Решение Арбитражного суда Амурской области от 22 января 2008 г. N А04-9063/07-9/796 Иск о признании недействительным решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации в установленный срок, взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворен частично, т.к. суд счел возможным уменьшить взыскиваемый штраф в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 22 января 2008 г. N А04-9063/07-9/796

Арбитражный суд Амурской области, при участии в заседании: заявитель: Малиш К. В. - паспорт, ответчик: Фортенадзе П.Н. специалист по доверенности N 05-30/62 от 01.08.06 г, рассмотрев в судебном заседании заявление ИП Малиша Константина Владимировича к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Амурской области о признании решения недействительным,

установил:

Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2008 года, изготовление решения в полном объеме в соответствии со ст. 176 АПК РФ, отложено до 22 января 2008 года.

ИП Малиш Константин Владимирович обратился с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Амурской области о признании недействительным решения N 11408 от 02.11.2007 г., просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 600 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований указал, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок для взыскания налоговой санкции, установленный ст. 115 НК РФ. Кроме того, просит признать в качестве смягчающих ответственность обстоятельств добросовестность налогоплательщика: за период деятельности индивидуального предпринимателя, задолженности по уплате налогов никогда не было, предприниматель всегда своевременно производил уплату налогов. Ранее не привлекался к налоговой ответственности; отсутствие вредных последствий совершенных правонарушений, так как не предоставление налоговой отчетности не влечет таковые последствия; несоразмерность суммы штрафа выявленному правонарушению: согласно решению налогового органа сумма штрафных санкций, исчисленных из суммы налога 2700 рублей, составляет 5670 рублей, что превышает сумму налога в 2 раза. В связи с чем уменьшить размер штрафных санкций.

Ответчик, в отзыве на иск, требования не признал, указав, что в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать. Нарушение срока представления декларации рассматривается как налоговое правонарушение, за которое статьей 119 НК РФ установлена ответственность. Считает, что ссылка ответчика на п. 1 ст. 115 НК РФ несостоятельна, так как налоговый орган не выходил с иском о взыскании штрафа в суд.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Специалистом отдела камеральных проверок Межрайонной ИФНС России N1 по Амурской области проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года, представленной индивидуальным предпринимателем Малиш Константином Владимировичем. В результате проверки установлено, что ИП Малиш К. В. применяет общепринятую систему налогообложения и единый налог на вмененный доход, для отдельных видов деятельности.

Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года представлена им 11.07.2007 года. В соответствии с п. 6 ст. 174 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, вправе уплачивать налог за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. В связи с тем, что суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, в 1 квартале 2005 года не превысили два миллиона рублей, срок по представлению декларации за 1 квартал 2005 года истек 20.04.2005 года.

Таким образом, по результатам проверки в соответствии со ст. 31 ч. 1, ст. 88 Налогового кодекса РФ выявлено, что индивидуальным предпринимателем не исполнена обязанность по предоставлению в установленный срок в налоговый орган документов и сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, тем самым совершено виновное противоправное деяние, за которое п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ предусмотрена налоговая ответственность.

08.10.07 году заявителю было сообщено о дате рассмотрения материалов камеральной проверки, предложено представить возражения по акту.

В представленных возражениях ИП Малиш К. В. ссылается на уплату налога полностью, сообщает, что нарушение сроков представления отчетности по НДС вызвано ошибкой связанной с подачей уведомления на освобождение от НДС.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководителем инспекции вынесено решение N 11408 от 02.11.07 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением индивидуальный предприниматель Малиш К. В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в размере 30% от суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации, и 10% от суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181 дня, в сумме 5670 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно ст. 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи. А пунктом 2 установлено, что для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года представлена 11.07.07 года, следовало 20.04.05 года. Дата представления подтверждена отметкой на налоговой декларации, дата представления подтверждена налогоплательщиком.

Таким образом, налогоплательщиком совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрено статьей 119 ч. 2 Налогового Кодекса РФ - непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации. Расчет и сумма штрафа судом проверены.

Судом отклонен довод заявителя о том, что нарушение сроков представления отчетности по НДС вызвано ошибкой связанной с подачей уведомления на освобождение от НДС.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 ст. 145 освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика производится на основании письменного уведомления и документов, подтверждающих право на такое освобождение, а также подтверждения того, что в течение срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) не превышала два миллиона рублей.

Заявителем не представлены в суд документы, подтверждающие направление в налоговый орган указанного уведомления, следовательно, он не имел право на освобождение от уплаты НДС.

Далее судом отклонен довод заявителя о пропуске налоговым органом срока на взыскание санкций, предусмотренного ст. 115 НК РФ, так как налоговым органам было известно о не предоставлении налоговой отчетности Малиш К. В. с 25.07.06 г., согласно уведомлению от 25.07.06 г.

В соответствие с указанной нормой налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, то есть в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В данном случае предметом настоящего дела является оспаривание решения о наложении штрафа, следовательно, сроки, установленные о взыскании санкций не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).

По результатам камеральной налоговой проверки составляется акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки (ст. 100 НК РФ).

По результатам рассмотрения акта проверки выносится решение в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса: 15 дней со дня получения акта налоговой проверки.

Налоговая декларация представлена 11.07.07 г., акт проверки составлен в течение трех месяцев - 18.09.07 г., решение вынесено 02.11.07, то есть за пределами установленного законом срока. Вместе с тем данный факт не лишил возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и возможности налогоплательщика представить объяснения.

Так как статьей 101 п. 14 НК РФ указанные нарушения не отнесены к безусловным основаниям для отмены решения налогового органа, права и интересы налогоплательщика не нарушены, то суд не находит оснований для признания решения незаконным.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом, рассматривающим дело, должны быть установлены обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учтены при применении налоговых санкций.

Перечень обстоятельств смягчающих ответственность не является исчерпывающим. Суд в силу п. 3 ч. 1 ст. 112 НК РФ вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд расценивает добросовестность налогоплательщика: за период деятельности индивидуального предпринимателя, задолженности по уплате налогов никогда не было, предприниматель всегда своевременно производил уплату налогов, тот факт, что ранее не привлекался к налоговой ответственности; отсутствие вредных последствий совершенных правонарушений. Суд учитывает также тот факт, что задолженность по налогу на добавленную ответственность погашена заявителем полностью, а также заблуждение налогоплательщика по поводу освобождения от уплаты НДС.

Статьей 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В связи с чем суд считает возможным уменьшить штраф до суммы 2835 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

ИП Малиш К. В. представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи по подготовке заявления о признании недействительным решения МР ИФНС РФ N 1 по Амурской области: договор б/н от 03.12.07 г., акт выполненных работ от 03.12.07 г., приходный кассовый ордер N 5 от 18.01. 08 г. на сумму 600 руб. 00 коп..

Суд, учитывая характер заявленного спора и степень сложности дела на момент его возникновения, считает размер расходов на оплату услуг представителя разумным.

Так как требования удовлетворены частично, с МР ИФНС N 1 по Амурской области подлежит взысканию 300 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Государственная пошлина по настоящему заявлению составляет 100 рублей и подлежит согласно ст. 110 АПК РФ взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 216 АПК РФ, суд

решил:

Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Амурской области N 11408 от 02.11.2007 г. признать недействительным в сумме 2835 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Амурской области в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 100 руб. 00 коп.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Амурской области в пользу ИП Малиша Константина Владимировича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.