Решение Арбитражного суда Амурской области от 18 января 2008 г. N А04-9064/07-18/539 Иск о признании недействительным решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации в установленный срок удовлетворен частично, т.к. вынесенное налоговым органом, без учета смягчающих ответственность обстоятельств решение, нарушает права и интересы предпринимателя и не соответствует налоговому законодательству

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 18 января 2008 г. N А04-9064/07-18/539

Арбитражный суд Амурской области, при участии в заседании: от заявителя - Малиш К.В., паспорт; от ответчика - Фортенадзе П.Н. по доверенности от 01.08.2006 N 05-30/62, рассмотрев в судебном заседании заявление ИП Малиша Константина Владимировича к Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области, о признании решения недействительным,

установил:

В предварительном заседании в соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ с учетом согласия сторон и готовности дела суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2008 г., решение в полном объеме изготовлено согласно положениям п. 2 ст. 176 АПК РФ 18.01.2008 г.

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Малиш Константин Владимирович с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Амурской области от 02.11.2007 г. N 11411 о привлечении ИП Малиша Константина Владимировича к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 4 050,00 руб.

Заявление мотивировано тем, что при назначении суммы штрафа ответчик не учел наличие смягчающих ответственность обстоятельств:

- добросовестность налогоплательщика. За период предпринимательской деятельности, задолженность по уплате налогов не имелась, уплата налогов производилась вовремя;

- совершение налогового правонарушения впервые;

- отсутствие вредных последствий совершенных правонарушений;

- несоразмерность суммы штрафа выявленному правонарушению.

Согласно оспариваемого решения сумма штрафных санкций, исчисленных из суммы налога 2 700 руб., составляет 4 050 руб., что превышает сумму налога в 1,5 раза.

Заявитель в предварительном судебном заседании уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Амурской области от 02.11.2007 г. N 11411 в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств и просил уменьшить сумму штрафных санкций.

Ответчик в предварительном судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. В письменном отзыве и устных пояснениях указал, что налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном законом порядке налоговые декларации по тем налогам, которые им обязаны уплачиваться. Нарушение срока представления декларации рассматривается как налоговое правонарушение, за которое ст. 119 НК РФ установлена ответственность. В связи с чем, оспариваемое решение считал законным и обоснованным.

С согласия представителей сторон суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве в порядке ст. 137 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель настаивал на уточненном требовании. Судом уточнение требований принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель ответчика с уточненными требованиями заявителя не согласился. Поддержал позицию, изложенную в предварительном судебном заседании. Пояснил, что добросовестность заявителя по уплате налогов не оспаривает.

Заслушав заявителя и представителя ответчика, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Малиш Константин Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г.Благовещенска Амурской области 24.12.1997 N 15647 РП; ИНН 280128098691.

Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области при проведении камеральной проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2005г. установлено, что налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2005г. при сроке представления 20.10.2005, представлена 11.07.2007.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 г. ИП Малиш К.В. решением от 02.11.2007 N 11411 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 2 ст.119 НК РФ на сумму 4050,00 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании обжалуемого решения недействительным в указанной части в связи с неприменением налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств.

Судом в судебном заседании исследована процедура привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и установлено ее соблюдение, что подтверждается предпринимателем.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории РФ производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20 числа месяца следующего, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 6 ст. 174 НК РФ (действующего на момент проверки), налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Согласно отметке инспекции на декларации, она представлена предпринимателем 11.07.2007 г. Просрочка составила 21 месяц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о неправомерном не исполнении предпринимателем обязанности по своевременному представлению в налоговый орган деклараций по НДС за 3 квартал 2005 год.

Указанные нарушения по существу не оспариваются заявителем.

В соответствии с частью 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Исходя из указанной в декларации суммы налога за 3 квартал 2005 г. налоговым органом произведен расчет суммы штрафа: сумма налога за 3 квартал 2005 г. - 2 700 руб., *150% (с 21.10.2005 по 18.07.2006 - 30%; с 19.07.2006 по 11.07.2007 - 120%) от данной суммы составило 4 050,00 руб. - сумма штрафа.

На основании вышеизложенного и с учетом статей 119 и 174 НК РФ, суд пришел к выводу о том, что сумма штрафа налоговым органом рассчитана правильно.

Вместе с этим, п. 3 ст. 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 настоящего Кодекса.

Постановлением ВАС РФ и ВС РФ от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ" предусмотрено, что если при рассмотрении дела будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

В процессе судебного разбирательства судом установлены и исследованы обстоятельства, смягчающие ответственность предпринимателя:

1. Добросовестность налогоплательщика в части своевременной уплаты налогов в бюджеты всех уровней;

2. Отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения;

3. Несоразмерность суммы штрафа выявленному правонарушению (сумма штрафа превышает сумму налога в 1,5 раза).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: справками о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по состоянию на 10.12.2007 г., 11.12.2007 г. и 12.12.2007 г.; выписками из лицевого счета предпринимателя и не оспариваются налоговым органом.

Суд считает, что вынесенное налоговым органом без учета данных смягчающих ответственность обстоятельств решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области от 02.11.2007 N 11411 нарушает права и интересы предпринимателя и не соответствует в данной части статьям 112, 114 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что размер санкций, установленный п. 2 ст. 119 НК РФ подлежит уменьшению до 1 050 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области от 02.11.2007 N 11411 о привлечении ИП Малиша Константина Владимировича к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа в размере 3 000 рублей, следует признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Предпринимателем в соответствии с платежным поручением от 20.12.2007 г. N 11 уплачена государственная пошлина в сумме 100 рублей.

В соответствии со ст. 333.21, 333.37 НК РФ и ст. 110 АПК РФ суд считает необходимым взыскать с Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области в пользу ИП Малиша Константина Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 201 АПК РФ, суд

решил:

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Амурской области N 11411 от 02.11.2007 о привлечении ИП Малиша Константина Владимировича к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа в размере 3 000 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области в пользу ИП Малиша Константина Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.