Решение Арбитражного суда Амурской области от 13 февраля 2008 г. N А04-9055/07-7/357 Иск общества о взыскании долга по договору поставки удовлетворен частично, т.к. предъявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 13 февраля 2008 г. N А04-9055/07-7/357

Арбитражный суд Амурской области, при участии в заседании: от истца: Показаньева С.А. - дов. от 16.01.2008 г. N 1-д-ю, паспорт 10 07 060313, от ответчика: Малахов А.С. - дов. от 12.02.2008 г. паспорт 10 03 730125, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ПКК "СМИТ" к ООО "Светоч" о Взыскании 94 505 руб. 80 коп.,

установил:

В судебном заседании судом объявлен перерыв до 13.02.2008 г. до 11-40.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.02.2008 г. в 11-50.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО "Производственно-коммерческая компания "СМИТ" с исковым заявлением к ООО "Светоч" о взыскании по договору поставки долга в размере 94 505 руб. 80 коп., в том числе основного долга - 64 730 руб., процентов (по договору) - 29 775 руб. 80 коп.

В заседании 23.01.2008 г. представитель истца уточнил период взыскания процентов по договору - с 04.11.2007 г. по 20.12.2007 г.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "ПКК "СМИТ" и ООО "Светоч" заключен договор поставки от 04.10.2007 г., предусматривающий поставку 7 металлических урн на сумму 64 730 руб.

Ответчик получил урны по товарной накладной от 04.10.2007 г. N 179.

В нарушение условий договора, ООО "Светоч" не оплатило стоимость поставленного товара.

В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность на сумму 64 730 руб.

На основании п. 5.5. договора ответчик должен уплатить истцу неустойку за просрочку платежа в размере 29 775 руб. 80 коп.

В судебном заседании 13.02.2008 г. представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании 13.02.2008 г. и в отзыве на иск указал, что иск признает в части основного долга, в части взыскания неустойки исковые требования считает размер неустойки несоразмерным, просит провести отсрочку платежа на три месяца.

Выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

04 октября 2007 г. между ООО "Светоч" (покупатель) и ООО "ПКК "СМИТ" (продавец) заключен договор поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю урну металлическую, совмещенную с рекламоносителем в соответствии с чертежами покупателя, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить товар.

В разделе 4 договора определены цена и порядок оплаты товара.

В пункте 4.1. договора стороны установили, что цена за единицу поставляемого товара составляет 9 247 руб. 14 коп., без НДС. Общая стоимость поставляемого товара определяются в соответствии со Спецификацией и Актом приема-передачи товара, согласованными обеими сторонами настоящего договора и составляет 64 730 руб.

Общая стоимость поставленного по настоящему договору товара включает стоимость упаковки, расходы на хранение товара на складе поставщика, а также иные расходы поставщика, связанные с выполнением условий настоящего договора (п. 4.2. договора).

Расчеты по настоящему договора производятся в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика, согласно выставленных им счетов, а именно: 50% от стоимости товара - авансовый платеж в течение 3-х дней с момента заключения настоящего договора, окончательный платеж - в течение 30 дней с момента заключения договора (п. 4.3. договора).

К договору поставки сторонами подписана спецификация, согласно которой, определены наименование изделия, количество, цена за единицу товара.

Факт получения ответчиком товара, в соответствии со спецификацией, на сумму 64 730 руб. подтверждается материалами дела: товарной накладной N 179 от 04.10.2007 г.

Согласно товарной накладной ответчик принял от истца урны металлические совмещенные с рекламоносителями в количестве 7 штук на сумму 64 730 руб., в накладной имеется подпись директора ООО "Светоч" Хижинского А.Б. и печать предприятия.

При оценке судом обстоятельств, свидетельствующих об исполнении истцом обязательств по договору поставки от 04.10.2007 г., суд исходит из положений ч. 1 ст. 65 АПК ПФ, принимая во внимание то, что ответчиком не предоставлены доказательства не получения им металлических урн.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 310 ГК РФ).

Претензией от 28.11.2007 г. истец просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность за поставленный товар, доказательств оплаты задолженности по договору поставки от 04.10.2007 г. ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки от 04.10.2007 г. в размере 64 730 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки суд установил:

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что если покупатель не выполнит своих обязательств по срокам осуществления платежей, то поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 1% от суммы просроченного надлежащего к оплате по настоящему договору платежа за каждый день просрочки.

Согласно заявлению от 23.01.2008 г. об уточнении периода взыскания пени истец просит взыскать пеню за период с 04.11.2007 г. по 20.12.2007 г. в сумме 29 775 руб. 80 коп.

Расчет пени в заявлении истца от 23.01.2008 г. судом проверен, признан верным.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, исследуя данные обстоятельства, находит, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, принимая во внимание ставку рефинансирования Центробанка России, действующую в период просрочки, уменьшает размер неустойки до 5 000 руб.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за поставленный товар в сумме 64 730 руб. и пеня за период с 04.11.2007 г. по 20.12.2007 г. в размере 5 000 руб.

В остальной части взыскания пени следует отказать в связи с уменьшением размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Госпошлина по делу составляет 3 335 руб. 17 коп.

Платежным поручением N 722 от 20.12.2007 г. истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 335 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в размере 3 335 руб. 17 коп. без учета уменьшения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

решил :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Светоч" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "СМИТ" основной долг в сумме 64 730 руб., проценты по договору за период с 04.11.2007 г. по 20.12.2007 г. в размере 5 000 руб.., расходы по уплате госпошлины в размере 3 335 руб. 17 коп., всего 73 065 руб. 17 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.