Решение Арбитражного суда Амурской области от 27 марта 2008 г. N А04-1079/08-24/16 В иске о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров отказано в связи с наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 27 марта 2008 г. N А04-1079/08-24/16

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июня 2008 г. N Ф03-А04/08-2/1778 настоящее решение оставлено без изменений

Арбитражный суд Амурской области, при участии в заседании: от ответчика - И.Л. Клечикова по доверенности N 25 от 20.02.2008 года, паспорт 10 02 494006, рассмотрев в судебном заседании заявление ИП Бабийчук Валерия Григорьевича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Амурской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Резолютивная часть решения оглашена 25.03.2008 года, решение в полном объеме изготовлено 27.03.2008 года в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель Бабийчук Валерий Григорьевич (далее по тексту - заявитель, ИП Бабийчук) обратился в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Амурской области (далее - ответчик, Роспотребнадзор) от 04.03.2008 года N 160 о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Заявление обосновано тем, что правонарушение является малозначительным, при вынесении оспариваемого постановления не учтены положения статьи 4.1 КоАП РФ. В связи с трудным финансовым положением ограничиться устным замечанием. По тексту постановления имеются ошибки, необоснованно указано "Бабийчук В.Г. извещена надлежащим образом".

Заявитель в судебное заседание не явился, отзыва не представил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом. Судебное заседание начато в 11-00 часов и окончено в 11-45 минут.

В 11-25 часов заявителем в адрес суда направлены факсимильной связью пояснения, в которых ТП Бабийчук указал, что на удовлетворении требований настаивает по основаниям, изложенным в заявлении. Считает правонарушение малозначительным, поскольку находится в трудном материальном положении. Просит рассмотреть дело в его отсутствие по причине болезни и признать незаконным оспариваемое постановления и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободить от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Ответчик в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает постановление законным и обоснованным, так как в ходе рассмотрения административных материалов, заявитель вину свою признал, никаких ходатайств, заявлений, пояснений по существу выявленных нарушений не представил. Правонарушение не может быть признано малозначительным, так как своими действиями (бездействием) ИП Бабийчук посягал на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области предпринимательской деятельности, а именно нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых товарах. При назначении административного наказания личность и имущественное положение привлекаемого к административной ответственности лица было учтено, и ИП Бабийчук был назначен минимальный размер административного штрафа 1 000 рублей. Считает, что отсутствие общественно опасных последствий не может быть основанием для применения статьи 2.9 КоАП, поскольку состав правонарушения, предусмотренный статьей 14.15 КоАП РФ, формальный, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности. Так же указал, что ИП Бабийчук до настоящего времени продолжает нарушать Правила продажи отдельных видов товаров, 06.03.2008 года поступили материалы административного дела в отношении ИП Бабийчука по статье 14.15 КоАП РФ, протокол от 04.03.2008 года по факту продажи в Торговом Центре "XL" в секции N 6 товаров без надлежаще оформленных ценников. Следовательно, ИП Бабийчуком В.Г. не принимаются никакие меры по устранению нарушений, а противоправное поведение продолжается. Просил в удовлетворении требований заявителю отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Бабийчук Валерий Григорьевич 21.11.1965 года рождения, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 307280108200066, ИНН 281900431590.

Как видно из материалов дела, 23.01.2008 года в 10-00 часов на основании постановления от 22.01.2008 года N 19 старшим инспектором ОБПСПР УВД по г. Благовещенску Амурской области майором милиции Гуляевым П.В. была проведена проверка Правил продажи отдельных видов товаров утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 года (далее - Правил), при осуществлении торговой деятельности в Торговом Центре "XL", расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Шевченко, 85.

При проведении проверки секции N 13 Торгового центра, принадлежащей ИП Бабийчук установлено нарушение пункта 19 Правил, на реализации находился товар, на котором отсутствовали четкие, единообразно оформленные ценники с указанием наименования товара, заверенные подписью материально ответственного лица или печатью организации, с указанием наименования продукции, производителя, цены за единицу товара:

- автомагнитола К 2880 "Kovan" производства КНР, по цене 1 800 рублей, в количестве 1 единица;

- автомагнитола KSD - 5123 "KAISOUVO" производства КНР, по цене 1 900 рублей, в количестве 1 единица.

По результатам проверки, в присутствии ИП Бабийчук составлен акт от 23.01.2008 года N б/н.

По факту правонарушения в отношении ИП Бабийчук составлен протокол от 24.01.2008 года N 8 об административном правонарушении по статье 14.5 КоАП РФ, в котором в графе "объяснение нарушителя" имеется запись ИП Бабийчук "с нарушением согласен. Прошу применить статью 2.9 КоАП РФ".

Определением от 25.01.2008 года материалы административного дела в отношении ИП Бабийчук переданы по подведомственности в Роспотребнадзор.

Определением от 22.02.2008 года, направленным в адрес предпринимателя и полученным лично 29.02.2008 года (о чем свидетельствует подпись в уведомлении), на 04.03.2008 года назначено рассмотрение дела об административном правонарушении.

После проведения административного расследования и изучения материалов дела об административном правонарушении, постановлением от 04.03.2008 года N 160 ИП Бабийчук привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Факт правонарушения предпринимателем не оспаривается.

Не согласившись с постановлением административного органа, ИП Бабийчук оспорил его в арбитражный суд.

Оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в частности, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Статьей 9 Закона "О защите прав потребителей" и пунктами 8, 9, 10, 19 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 года, установлено, что продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения и режим ее работы, размещая эту информацию на вывеске своего предприятия. Продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Согласно акту проверки от 23.01.2008 года, на товаре предооженном к реализации в секции N 13 Торгового Центра "XL", принадлежащем ИП Бабийчук, отсутствовали единообразные и четко оформленные ценники на реализуемую продукцию.

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что требования вышеуказанных правовых норм ИП Бабийчук не соблюдены, следовательно, предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ. Вина ИП Бабийчук установлена, факт правонарушения подтвержден материалами дела и не оспаривается предпринимателем, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

При исследовании материалов дела судом не установлено процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу присутствует.

Судом отклонен довод заявителя о том, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку в абзаце 3 постановления ИП Бабийчук указан как лицо женского пола.

Указанная ошибка является несущественной, поскольку материалы дела: акт, протоколы, определения, содержат идентификационную информацию о предпринимателе, такую как год и место рождения: 21.11.1965, Амурская область, Новокиевский Увал.

Довод заявителя о том, что совершенное им правонарушение можно считать малозначительным, судом не принят.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания, что согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Суд считает, что своими действиями ИП Бабийчук посягал на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений области предпринимательской деятельности, а именно нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых товарах.

Тот факт, что ИП Бабийчук и до настоящего времени продолжает нарушать "Правила продажи отдельных видов товаров", им не принимаются никакие меры по устранению нарушений "Правил продажи отдельных видов товаров", противоправное поведение продолжается, свидетельствует о не применении мер по исправлению допущенных нарушений.

Примечанием к статье 2.4 Кодекса об административных правонарушениях установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, вопрос о несоразмерности назначенного наказания характеру совершенного деяния, на которое ссылается заявитель, судом рассмотрен. При этом, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 3.1 и статьи 4.1 КоАП РФ, суд отметил то, что штраф, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, назначен Рспотребнадзором в минимальном размере, но в пределах санкции, установленной законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и нормативных актов, хотя у него для этого имелась возможность.

Таким образом, у Роспотребнадзора имелись законные основания для привлечения ИП Бабийчук к административной ответственности, порядок привлечения к административной ответственности судом проверен, нарушений не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, размер штрафа применен административным органом правомерно.

Следовательно, оспариваемое постановление является законным и не подлежит отмене. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Уплаченная заявителем при подаче заявления в арбитражный суд по платежному поручению от 06.03.2008 года N 2 в размере 100 рублей государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований отказать.

Бабийчук Валерию Григорьевичу 21.11.1065 года рождения, уроженцу п.Новокиевский Увал Амурской области, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 307280108200066, ИНН 281900431590, проживающему по адресу: г. Благовещенск Амурской области, ул. 50 лет Октября, 202 "в", кв. 60, вернуть из федерального бюджета РФ уплаченную платежным поручением от 06.03.2008 года N 2 государственную пошлину в размере 100 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его получения в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.