Решение Арбитражного суда Амурской области от 29 апреля 2008 г. N А04-1130/08-3/60 Решение налогового органа в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени, штрафа за неуплату налога и штрафа непредставление налоговой декларации по единому налогу признано недействительным как несоответствующее налоговому законодательству

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 29 апреля 2008 г. N А04-1130/08-3/60

Арбитражный суд Амурской области, при участии в заседании: от заявителя: Петлюх С.Я. по доверенности от 28.02.2008 г. N 28-01/369241; Тур А.В. по доверенности от 18.02.2008 г. N 28/01-369110; от ответчика: Гулевич М.Г. по доверенности от 04.05.2007 N 04-23; Супруненко О.С. по доверенности от 24.04.2007 N 04-23/27, рассмотрев в судебном заседании заявление, исковое заявление ИП Мишуто Александра Николаевича к Межрайонной ИФНС России N 5 по Амурской области о признании частично недействительным решения от 28.08.2007 г. N 21,

установил:

Резолютивная часть решения оглашена 23.04.2008 г.

На основании статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме отложено на 29.04.2008 г.

Индивидуальный предприниматель Мишуто Александр Николаевич обратился в арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Амурской области о признании недействительным решения от 28.08.2007 г. N 21 в части: п. 1 в сумме 4856,80 руб., составляющих штраф за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2004 год;

- в сумме 15319 руб., составляющих штраф не уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2005 год;

- в сумме 1166272,50 руб., штраф за не представления декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2004 год.

п. 2 пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2005 год.

п. 3.1 в сумме 24282 руб., составляющих недоимку по единому социальному налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2004 год;

- в сумме 76580 руб., составляющих недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2005 год.

п. 3.2 уплатить штрафы, указанные в п. 1 решения; п. 3.3 уплатить пени, указанные в п. 2 решения; п. 3.4 внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Об обязании Межрайонную ИФНС России N 5 по Амурской области вернуть из бюджета излишне уплаченный налог в сумме 24282 руб. за 2004 год, в сумме 76580 руб. за 2005 год, пени за 2005 год в сумме 7000 руб., 108620,80 руб. Вернуть взысканный штраф в сумме 20174,80 руб. за 2004 год, штраф за не представление декларации в сумме 1166272,50 руб., а также 16873,81 руб. необоснованно взысканных на основании инкассового поручения от 17.10.2007 г. N 4016 по требованию от 21.09.2007 г. N 767. Об обязании налоговую инспекцию отозвать инкассовое поручение от 17.10.2007 г. N 4016.

Просит суд взыскать с Межрайонной ИФНС России N 5 по Амурской области представительские расходы в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования, пояснил, что решение от 28.08.2007 г. N 21 обжалуется в части тех сумм, которые указаны в заявлении о признании решения недействительным, а также в части пени начисленной на сумму 24282 руб. за 2004 год в размере 7959 руб. 64 коп. за период с 03.05.2005 г. по 28.08.2007 г.; сумму пени, начисленную на налог за 2005 г. в размере 78000 руб. в сумме 13629 руб. 20 коп. за период с 02.05.2006 г. по 28.08.2007 г., в остальной части решение не оспаривается.

Представитель заявителя заявил, что уменьшает заявленные требования и просит суд не рассматривать вопрос об обязании вернуть излишне уплаченную сумму 16873,81 руб., так как данный вопрос касается иных оснований не заявленных в иске.

Заявитель отказывается от требований в части обязании налоговую инспекцию отозвать инкассовое поручение от 17.10.2007 г. N 4016, так как данное инкассовое поручение исполнено.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принимает частичный отказ от заявленных требований, уменьшение и уточнение заявленных требований, так как они не противоречат закону и не нарушает права других лиц.

В обоснование своих требований представитель заявителя пояснил, что по наложению штрафа за не представление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007 года не спорит, так как этот факт действительно имел место. Просил снизить сумму штрафа до 3000 рублей.

В качестве смягчающих вину обстоятельства представитель заявителя просил следующее: налоговое правонарушение совершено предпринимателем впервые, без умысла, он не знал, что налоговый орган не получил налоговую декларацию, полагал, что обязанность по представлению декларации он исполнил, а также то обстоятельство, что налог исчисленный по налоговой декларации по УСН в сумме 24282 руб. уплачен в бюджет своевременно.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на обращение в суд. В качестве уважительности причины указал, что предприниматель находился на лечении, решение налогового органа от 28.08.2007 г. N 21 получено им в начале октября. А также, в решении налогового органа не был указан порядок обжалования в арбитражный суд, в связи с чем предприниматель обратился с жалобой в Управление ФНС по Амурской области.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что в заявлении предприниматель указывает на то, что декларация была представлена в налоговый орган по почте, однако, квитанция об отправке у него отсутствует. Даты направления декларации он не указал, в связи с чем указание предпринимателя на то, что штраф за непредставление налоговой декларации за 4 квартал 2007 год был начислен неправомерно, ни чем не подтверждается.

Управлением ФНС России по Амурской области предпринимателю было отказано в удовлетворении жалобы, так как в документах представленных им к жалобе имелись несоответствия указывающие на то, что декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН была представлена в инспекцию с нарушением срока.

Предпринимателем в нарушение ст. 346.23 НК РФ не представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2004 г. Сумма налога в размере 24282 руб., уплаченная 25.01.2007 г. при вынесении решения выездной проверки не была учтена. Налоговым органом в соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ произведен зачет указанной суммы в погашение недоимки по налогу по предыдущему акту проверки от 21.10.2005 г.

У налогоплательщиков при применении УСН выручка от реализации продукции (работ, услуг) считается по кассовому методу, в соответствии с п.п. 23 п. 1 ст. 346.16 НК РФ в состав расходов при определении налоговой базы по налогу включается стоимость реализованных и оплаченных товаров.

Следовательно, сумма авансовых платежей в размере 1300000 рублей при проведении проверки включена правомерна.

Ответчик о применении ст. 112 НК РФ по смягчающим вину обстоятельствам возражал, доводов по возражениям не привел.

Налоговая инспекция не согласна с заявленными требованиями налогоплательщика о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, так как требования налогоплательщика не обоснованы. Просит суд снизить сумму заявленных судебных расходов до разумного предела.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд считает, что трехмесячный срок подачи заявления в суд предпринимателем пропущен по уважительной причине, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Мишуто Александр Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Селемджинского района 26.09.2000 года, за номером 55.

Межрайонной ИФНС России N 5 по Амурской области, на основании решения заместителя начальника инспекции от 15.05.2007 г. N 17-12, проведена выездная налоговая проверка ИП Мишуто А.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 17.07.2007 г. N 21.

28.08.2007 г. заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Амурской области вынесено решение N 21 о привлечении ИП Мишуто А.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением ИП Мишуто А.Н. привлечен к налоговой ответственности:

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2004 год в виде наложения штрафа в размере 93301,80 рублей;

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2005 год в виде наложения штрафа в размере 15316,00 рублей;

- по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по единому социальному налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2004 год в виде наложения штрафа в размере 1166272,50 рублей.

Всего сумма 1274890,30 рублей.

При этом в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не установлено обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренных ст. 112 НК РФ. Обстоятельств, смягчающих ответственность, налогоплательщиком не представлено.

По состоянию на 28.08.2007 г. за несвоевременную уплату налогов начислены пени:

- по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2004-2005 гг. в размере 152640,50 руб.;

- по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 403,00 руб.

Всего в сумме 153043,50 рублей.

Предпринимателю было предложено уплатить недоимку:

- по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2004 г. по сроку в размере 466509 руб.;

- единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2005 г. по сроку в размере 76580 руб.

Всего в сумме 543089 рублей.

Требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 767 от 21.09.2007 г. ответчику было предложено в срок до 12.10.2007 г. уплатить сумму налога, задолженность не погашена.

17.10.2007 г. Межрайонной ИФНС России N 5 по Амурской области принято решение N 3795 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщиков в банках, о взыскании сумм указанных в требовании от 21.09.2007 г. N 767.

Решение от 18.10.2007 г. N 21 налоговой инспекцией были приостановлены все расходные операции по счетам ИП Мишуто А.С. в банке Благовещенское ОСБ N 8636.

16.01.2008 г. Межрайонной ИФНС России N 5 по Амурской области вынесено решение N 570 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика, в связи исполнением обязанности по уплате сумм налогов, пеней и штрафов.

Не согласившись с решением налогового органа ИП Мишута А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного решения с учетом уточнений в части уплаты недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2004 год в сумме 24282 руб., уплаты недоимки - за 2005 год в сумме 76580 руб., пени на сумму 24282 руб. за 2004 г. в размере 7959 руб. за период с 03.05.2005 г. по 28.08.2007 г. на сумму 78000 руб. за 2005 г. в размере 13629,20 руб. за период с 02.05.2006 г. по 28.08.2007 г., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2004 в сумме 1166272,50 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд считает заявленные требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 НК РФ Налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии со статьей 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено, что предприниматель Мишуто А.С. является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, объектом налогообложения им выбраны доходы.

Из материалов выездной проверки следует, что в налоговую инспекцию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения предпринимателем представлялись налоговые декларации:

за 1 квартал 2004 г. - 22.04.2004;

за 6 месяцев 2004 г. - 20.07.2004 г.;

за 9 месяцев 2004 г. - 25.10.2004 г.

В нарушение ст. 346.23 НК РФ ИП Мишуто А.С. в инспекцию не представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 г.

Как установлено материалами налоговой проверки, сумма налога, подлежащая уплате по декларации за 2004 год составляет 466509 руб. ( за последние 3 месяца 2004 года - 24282 руб.).

Это обстоятельство заявителем не оспаривается.

Налоговым органом на основании п. 2 ст. 119 НК РФ произведен расчет размера штрафа за непредставление декларации за 2004 год за период с 30.04.2005 г. по 28.08.2007 г., размер которого составил 1166272 руб. 50 коп.

У заявителя возражений по расчету нет.

Факт непредставления декларации подтверждается материалами выездной налоговой проверки и по существу налогоплательщиком не оспаривается.

Индивидуальным предпринимателем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства доказательств направления по почте, либо личного вручения налоговому органу налоговой декларации за 2004 год не представлено.

Таким образом, в данной части заявленных требований, предметом разбирательства является выяснение вопроса о наличии смягчающих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Суд считает, что смягчающими обстоятельствами по настоящему делу являются:

1. Совершение налогового правонарушения впервые;

2. Своевременное предоставление налоговых деклараций за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2004 года, что свидетельствует о том, что налоговым органом по большей части налогового периода, налоговая база и сумма налога учтены;

3. Суммы налога, подлежащие уплате по результатам отчетных и налоговых периодов, уплачены предпринимателем в полном объеме и своевременно.

Довод налогового органа о том, что сумма 24282 руб., уплаченная по квитанции Сбербанка РФ 24.01.2005 г. была зачтена в счет задолженности более ранних периодов не обоснован и противоречит тексту квитанции.

В разделе наименование платежа четко указано целевое назначение - единый налог по упрощенной системе, ТП - текущий платеж, 4 квартал 2004 года.

С учетом названных смягчающих обстоятельств суд считает возможным уменьшить сумму штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ на 1105567 руб.

Как указано выше налоговый орган, в своем решении от 28.08.2007 N 21 необоснованно не принял во внимание платежи по квитанции Сбербанка РФ от 24.01.2005 г. и доначислил сумму единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2004 г. в сумме 24282 руб.

Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2004 в сумме 24282 руб., начисленных на эту сумму пени в сумме 7959,64 руб. и штрафа в размере 4856,80 руб., в связи с чем заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о неправомерности включения в доход предпринимателя авансовых поступлений в сумме 1300000 рублей не принимается.

На расчетный счет ИП Мишуто от ООО "Тройка" поступила предоплата в счет предстоящих поставок за круглый лес в сумме 1300000 руб., по платежным поручениям от 03.11.2005 г. N 287 на сумму 500000 руб.; от 12.12.2005 г. на сумму 500000 руб.; от 26.12.2005 г. на сумму 300000 руб.

Выручка комитенту ИП Мишуто А.Н. за реализованную продукцию перечислялась комиссионером ООО "Тройка" не в полном объеме, а за вычетом комиссионного вознаграждения и других расходов, понесенных комиссионером. Согласно актов сверки по состоянию на 31.12.2004 г. между ИП Мишуто и ООО "Тройка" задолженности нет.

Объектом налогообложения в упрощенной системе налогообложения являются в соответствии со статьей 346.14 НК РФ доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок определения доходов установлен статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, содержание которых раскрывается в статьях 249 и 250 Кодекса главы 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В целях применения главы 25 Кодекса не учитываются в качестве дохода поступления, предусмотренные статьей 251 Кодекса, в частности, в виде имущества, имущественных прав, работ или услуг, которые получены от других лиц в порядке предварительной оплаты товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления.

Статья 251 Кодекса упоминается в пункте 1 статьи 346.15 Кодекса в качестве содержащей перечень доходов, не учитываемых при определении объекта налогообложения в упрощенной системе налогообложения.

Таким образом, полученная предварительная оплата (авансы) в счет отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, являются объектом налогообложения в отчетном (налоговом) периоде их получения.

Указанная правовая позиция отражена в решении Высшего Арбитражного суда РФ от 20.01.2006 г. N 4294/05.

Следовательно, налоговым органом сумма авансовых платежей в размере 1300000 рублей при проведении выездной проверки включена правомерно.

В части 16873,81 руб. заявленные требования уменьшены заявителем. Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уменьшение заявленных требований, в связи с чем в этой части в удовлетворении заявленных требований подлежит отказать.

В части обязания налогового органа отозвать инкассовое поручение от 17.10.2007 г. N 4016 производство по делу следует прекратить в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ, так как заявитель отказался в этой части от заявленных требований и отказ принят судом.

В судебном заседании заявитель представил ходатайство о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 5 по Амурской области представительских расходов в сумме 30000 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что расходы предпринимателя на оплату услуг представителя подтверждаются: договором от 15.02.2008 г. N С-1, актом от 28.02.2008 г. N 9, платежным поручением от 28.02.2008г. N 2 на сумму 30000 руб., договором от 05.03.2008 б/н.

Определяя размер подлежащих взысканию издержек, суд, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда России, изложенной в Определении N 454-от 21.12.2004 г., исходит из обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, судом приняты во внимание и оценены: время, которое затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В связи с этим суд, приходит к выводу о возможности удовлетворения требований предпринимателя о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 5 по Амурской области расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 150, статьями 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Амурской области от 28.08.2007 г. N 21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного в г. Свободный Амурской области в отношении индивидуального предпринимателя Мишуто Александра Николаевича признать недействительным в части:

- доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год в сумме 24282 рублей, начисленной на него за период с 03.05.2005 г. по 28.08.2007 г. пени в сумме 7959,64 рублей, начисленного на него штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 4856,80 рублей, штрафа, начисленного по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год в размере 1105567 рублей.

В части требований об обязании налогового органа отозвать инкассовое поручение от 17.10.2007 г. N 4016 производство по делу прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 5 по Амурской области в пользу индивидуального предпринимателя Мишуто Александра Николаевича судебные издержки: 15000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 100 рублей - расходы на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в месячный срок.