Решение Арбитражного суда Амурской области от 8 мая 2008 г. N А04-1135/08-11/127 Пункт договора на вывоз твердых и жидких бытовых отходов принят в редакции суда, поскольку ни истцом, ни ответчиком не обоснована правомерность принятия спорного пункта в редакции каждого из них

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 8 мая 2008 г. N А04-1135/08-11/127

Арбитражный суд Амурской области, при участии в заседании: от истца - Хоречко С.Л. по дов. от 15.02.2008 N 26, от ответчика - Кузменкова О.Н. по дов. от 20.12.2007 N 28-01/319992, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Дальневосточная торговая компания N 2" к МП г. Благовещенск "Городской сервисно-торговый комплекс" об урегулировании разногласий по договору,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО "Дальневосточная торговая компания N 2" (далее ООО "ДТК N 2") с иском к МП г. Благовещенск "Городской сервисно-торговый комплекс" (далее МП "ГСТК") об урегулировании разногласий по договору на вывоз твердых и жидких бытовых отходов от 01.01.2008.

Исковые требования обоснованы тем, 26 декабря 2007 года истец обратился с заявлением к ответчику с просьбой заключить договор на оказание услуг на вывоз твердых и жидких бытовых отходов и содержания контейнерных площадок сроком действия с 01.01.2008.

В свою очередь МП "ГСТК" направило в адрес ООО "ДТК N 2" оферту в виде проекта указанного выше договора.

При заключении договора на оказание услуг на вывоз твердых и жидких бытовых отходов и содержания контейнерных площадок от 01.01.2008 между сторонами возник спор по содержанию пунктов 3.3., 3.6., 5.3. договора, устанавливающих порядок оплаты услуг; порядок изменения тарифов на услуги; ответственность заказчика, в связи с чем истец (заказчик) направил новую оферту.

Исполнитель отклонил протокол разногласий, направив протокол согласования разногласий, настаивая на своей редакции указанных пунктов.

Поскольку в процессе совместного рассмотрения возникших разногласий стороны к соглашению по содержанию пунктов 3.3., 3.6., 5.3. договора не пришли, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит на основании ст.ст. 445, 446 ГК РФ рассмотреть возникшие разногласия по договору и принять спорные пункты в редакции, предложенной ООО "Дальневосточная торговая компания N 2", а именно:

Пункт 3.3 Заказчик ежемесячно до 10 числа следующего за отчетным месяцем на основании счета-фактуры, полученной в бухгалтерии Исполнителя выплачивает стоимость выполненных месячных объемов услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора.

Пункт 3.6 В течение действия договора тарифы могут изменяться, но не чаще одного раза в год. В случае изменения тарифа, Исполнитель уведомляет Заказчика об указанном изменении, путем включения нового размера оплаты в счет. В смысле настоящего договора Стороны его определили, что в данном случае подписание дополнительного соглашения не требуется.

Пункт 5.3 За нарушение сроков оплаты оказанных услуг Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В судебном заседании истец отказался от требований в части урегулирования разногласий по пунктам 3.6 и 5.3 Договора в связи подписание сторонами 08.05.2008 протокола согласования разногласий по указанным пунктам.

На основании ст. 49 АПК РФ чудом принят частичный отказ от иска.

Истец настаивал на принятии пункта 3.3 Договора в своей редакции.

Принятие указанного пункта в редакции истца обосновано в частности тем, что по правилам статей 779 и 781 ГК РФ оплата услуг производится после их получения. Ответчик же фактически требует оплаты еще не полученных услуг. Условия авансирования полной стоимости услуг являются невыгодными для истца. Кроме того, истец лишается возможности по окончании подлежащего оплате периода провести анализ оказанных услуг и произвести оплату в соответствии с объемом и качеством полученных услуг. На основании ст. 6 ГК РФ истец просит применить аналогию закона, в частности пункт 35 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 об оплате услуг ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

Ответчик исковые требования не признал. Настаивает на принятии спорного пункта 3.3 в редакции договора на вывоз твердых и жидких бытовых отходов от 01.01.2008 л/счет 1519: "Заказчик ежемесячно до 15 числа текущего месяца на основании счета-фактуры, полученной в бухгалтерии Исполнителя выплачивает аванс в размере полной стоимости подлежащих выполнению месячных объемов услуг указанных в п. 1.1. настоящего договора".

Правомерность принятия указанной редакции ответчик обосновывает тем, что по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат услуги исполнителя, т.е. его деятельность, а не результат, возникший в связи с ее выполнением. Для выполнения работ требуется постоянно поддерживать используемые оборудование, транспортные средства, механизмы в надлежащем состоянии. Поставка ГСМ, запасных частей осуществляется на основании договоров со сторонними организациями, за несвоевременную оплату по которым к МП "ГСТК" применяются штрафные санкции. Кроме того, право Исполнителя на получение аванса предусмотрено гражданским законодательством.

По мнению ответчика несостоятельна ссылка истца на Правила оказания коммунальных услуг гражданам, поскольку он не относится к категории потребителей, определенных настоящими Правилами, и пользуется данной услугой в целях осуществления коммерческой деятельности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, суд установил следующие обстоятельства.

Ответчиком в адрес истца на основании заявления последнего был направлен проект договора на вывоз твердых и жидких бытовых отходов от 01.01.2008 л/счет 1519, который был подписан со стороны истца с протоколом разногласий.

В связи с не согласованием ответчиком разногласий по пунктам 3.3, 3.6, 5.3 (протокол согласования разногласий от 29.01.2008) истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства стороны достигли соглашения в части пунктов 3.6, 5.3 Договора, в связи с чем истец от требований об урегулировании разногласий по эти пунктам отказался, указанный отказ принят судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно уточненным требованиям истец просит принять пункт 3.3 договора в своей редакции, а именно:

"Заказчик ежемесячно до 10 числа следующего за отчетным месяцем на основании счета-фактуры, полученной в бухгалтерии Исполнителя выплачивает стоимость выполненных месячных объемов услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора".

Судом установлено, что на момент судебного разбирательства по настоящему делу договор на вывоз твердых и жидких бытовых отходов от 01.01.2008 л/счет 1519 находится на стадии заключения, поскольку сторонами не достигнуто соглашения по пункту 3.3.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иным правовым актом.

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, при решении вопроса о том, относятся ли содержащиеся в протоколе разногласий условия к существенным, необходимо руководствоваться статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из смысла положений п. 2 ст. 432 ГК РФ для признания условия договора существенным требуется, чтобы в отношении этого условия одной из сторон было прямо заявлено.

Как следует из искового заявления, все спорный пункт договора является существенным для истца.

Рассматривая требование истца об урегулировании разногласий по пункту 3.3 договора на вывоз твердых и жидких бытовых отходов от 01.01.2008 л/счет 1519, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов истца о необходимости применения по аналогии положений пункта 35 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, поскольку истец не является потребителем коммунальных услуг в смысле указанных правил.

Так согласно пункту 3 Правил "потребитель" - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку в приведенном понятии определяющим критерием является использование коммунальных услуг для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, оснований для применения ст. 6 ГК РФ не имеется.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. При этом не ограничено право суда при рассмотрении разногласий принять новую редакцию пункта договора, отличную от редакции сторон, но соответствующую действующему законодательству, обычаям делового оборота и не ущемляющую имущественных прав (законных интересов) сторон.

Рассматривая разногласия сторон по спорному пункту договора, суд пришел к выводу, что ни истцом, ни ответчиком не обоснована правомерность принятия спорного пункта в редакции каждого из них.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, порядок и сроки оплаты оказанных услуг должны определяться по соглашению сторон.

Законодательством специально не предусмотрено порядка и сроков оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг.

Предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы должен применяться с учетом принципа равенства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принципов разумности и добросовестности (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) участников регулируемых отношений.

Поскольку стороны соглашения по спорному пункту не достигли и настаивали на рассмотрении своих разногласий судом, суд считает возможным с учетом соблюдения баланса интересов сторон, в том числе права ответчика (Исполнителя) требовать аванса за оказываемые услуги, и истца - оплачивать фактически оказанные услуги, учитывая отсутствие диспозитивной нормы, подлежащей применению к спорному правоотношению, суд в соответствии со ст. 446 ГК РФ считает необходимым воспользоваться правом принять спорный пункт в редакции, отличной от предложенной сторонами, соответствующей действующему законодательству, обычаям делового оборота и не ущемляющей имущественных прав (законных интересов) сторон:

"Заказчик ежемесячно до 15 числа текущего месяца выплачивает Исполнителю аванс в размере 50% стоимости подлежащих выполнению месячных объемов услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора.

Окончательный расчет производится на основании счета-фактуры, полученной в бухгалтерии Исполнителя, не позднее трех дней месяца, следующего за оплачиваемым".

В остальной части исковых требований производство по делу следует прекратить в связи с принятием судом отказа истца от части иска.

Расходы по уплате госпошлины, которая была уплачена истцом в размере 2000 руб. при подаче иска, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом того, что в силу ст. 333.40 НК РФ при прекращении производства по делу в связи с отказом от части требований, госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Всего заявлено требований о рассмотрении разногласий по 3 пунктам договора, размер госпошлины по которым составляет 2000 руб.

Из них 1 пункт договора принят в редакции суда, от требований в части 2 пунктов истец отказался.

Исходя из вышеизложенного расходы по уплате госпошлины распределяются следующим образом:

2000:3 = 666,66 руб. (размер госпошлины по 1 пункту);

На истца и ответчика в равных долях относятся госпошлина в связи с рассмотрением разногласий по 1 пункту, (пункт принят в редакции суда, требования истца удовлетворены в части) в сумме 666,66 руб., из них на истца и ответчика по 333,33 руб.

Истцу следует возвратить из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме (в связи с отказом от требований в части 2 пунктов) 1333,34 руб.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы последнего по уплате госпошлины в сумме 333,33 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 151, 167-170, 173, 180 АПК РФ суд

решил:

пункт 3.3 договора на вывоз твердых и жидких бытовых отходов от 01.01.2008 л/счет 1519 в следующей редакции:

"Заказчик ежемесячно до 15 числа текущего месяца выплачивает Исполнителю аванс в размере 50% стоимости подлежащих выполнению месячных объемов услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора.

Окончательный расчет производится на основании счета-фактуры, полученной в бухгалтерии Исполнителя, не позднее трех дней месяца, следующего за оплачиваемым".

Производство по делу в части пунктов 3.6, 5.3 прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с муниципального предприятия города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная энергетическая компания" расходы по уплате госпошлины в сумме 333,33 руб.

Возвратить ООО "Дальневосточная торговая компания N 2" из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1333,34 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный Апелляционный суд г. Хабаровск, либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.