Решение Арбитражного суда Амурской области от 14 мая 2008 г. N А04-1217/08-10/130 В иске конкурсного управляющего об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в виде обязания возвратить в натуре имущество отказано, поскольку истцом не доказано право его собственности на спорное имущество, не доказан факт незаконного владения и удержания имущества ответчиком, точное место нахождения имущества, что оно сохранено в натуре

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 14 мая 2008 г. N А04-1217/08-10/130

Арбитражный суд Амурской области, при участии в заседании: истец: Коростиенко Л.М. - конкурсный управляющий по делу 10/160Б, паспорт N 1001 154296, ответчик: Логинов А.В. - довер. от 27.11.07 г. N б/н, сроком до 01.06.08 г., права ст. 62 АПК РФ, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Колхоз "Амур", в лице конкурсного управляющего Коростиенко Л.М. к Колхозу "Надежда" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Колхоз "Амур", в лице конкурсного управляющего Коростиенко Л.М. обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Колхозу "Надежда" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в виде обязания возвратить в натуре имущество: жилой фонд, сооружения и передаточные устройства, машины и оборудование, транспортные средства, производственный и хозяйственный инвентарь, рабочий скот, продуктивный скот, расположенных в с. Успеновка, Амурской области, ул. Школьная, 12, в соответствии со ст. 301 ГК РФ, ст.ст. 129, 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Свои требования истец обосновывает тем, что в Арбитражный суд Амурской области обратилась Ликвидационная комиссия Колхоз "Амур" с заявлением о признании Колхоза "Амур" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре в соответствии со ст.ст. 3, 9, 37, 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с невозможностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и уплате обязательных платежей.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.04.2007 г. Колхоз "Амур" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Алексеенко А.И.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.09.07 г. Алексеенко А.И отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Колхоза "Амур" утверждена Коростиенко Л.М.

Согласно бухгалтерского баланса в собственности истца находилось имущество общей стоимостью 7743000 руб., которое было выведено из состава активов должника и передано ответчику.

Истец считает, что ответчик незаконно владеет спорным имуществом, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Истец на иске настаивал.

Ответчик исковые требования не признал, просил в иске истцу отказать, так как истец не представил доказательства права собственности на спорное имущество.

Арбитражный суд предложил истцу представить документы запрошенные определением суда от 21.03.08 г., от 22.04.08 г. в т.ч. уточнить индивидуально-определенные признаки имущества (движимое, либо недвижимое), с указанием наименования, точного адреса, года постройки, инвентарного N, N техпаспорта, кадастрового N, балансовой стоимости, количества, марки, модели, номера VIN, года выпуска, полных данных скота и т.д.; представить техдокументацию на имущество; представить доказательства права собственности и доказательства выбытия имущества из владения собственника и поступление имущества во владение ответчика по незаконным основаниям; доказательства того, что имущество в настоящее время непосредственно находится во владении ответчика и удерживается им, либо чинятся препятствия истцу в пользовании имуществом; доказательства письменного обращения к ответчику о добровольном возврате имущества и его письменный отказ в возврате имущества; доказательства отсутствия обязательственно-правовых (договорных) отношений с ответчиком по поводу спорного имущества; доказательства того, что имущество в настоящее время сохранено в натуре, однако, истец запрошенных документов не представил.

Истец указал, что у Колхоза "Амур" отсутствуют правоустанавливающие документы на имущество и доказательства того, что в настоящее время имущество находится и удерживается непосредственно ответчиком, а также, не может указать точное его местонахождение и то, что оно сохранено в натуре, установить где и у кого оно находится в настоящее время не представляется возможным.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также в силу ст. 41 АПК РФ добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Арбитражный суд заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Истец заявил виндикационный иск, как способ защиты права собственности - иск об истребовании движимого и недвижимого имущества из чужого незаконного владения, а именно: жилого фонда, сооружений и передаточных устройств, машин и оборудования, транспортных средств, производственного и хозяйственного инвентаря, рабочего скота, продуктивного скота, расположенных в с.Успеновка, Амурской области, ул.Школьная, 12.

В силу ст. 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Фактическими основаниями виндикационного иска являются факт выбытия имущества из владения истца, наличие виндицируемого имущества в натуре, факт нахождения имущества во владении ответчика, а также обстоятельства, при которых имущество выбыло из владения истца и поступило во владение ответчика, отсутствие между истцом и ответчиком обязательственно-правовых отношений по поводу истребуемого имущества.

В соответствии с правилами ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Необходимым и достаточным условием для заявления виндикационного иска является совокупность трех признаков:

- выбытие вещи из владения собственника;

- поступление вещи во владение несобственника по незаконным основаниям;

- отказ несобственника удовлетворить притязания собственника на возврат ему вещи.

Если же одно из указанных обстоятельств отсутствует, то заявление виндикационного иска невозможно.

Истец должен доказать право собственности на спорное имущество, факт выбытия имущества из владения истца, наличие данного имущества во владении ответчика на момент вынесения судом решения, а также то обстоятельство, что данный ответчик отказывается возвратить спорное имущество.

Суд считает, что истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано право его собственности на спорное имущество, не доказан факт незаконного владения и удержания, в т.ч. чинения препятствий в осуществлении прав собственника имущества ответчиком в настоящее время, точное место нахождения имущества, что оно сохранено в натуре,

При таких обстоятельствах виндикационный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из данных положений закона, а также условий п. 1 ст. 2 АПК РФ, определяющей, что задачами судопроизводства в Арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законом.

С учетом изложенного, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обосновании своих требований и возражений суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, в иске следует отказать.

Согласно ст. 102 АПК РФ, ч. 2 ст. 333.22., ст. 333.41 Налогового Кодекса РФ при предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в исковых требованиях истцу отказано в силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на него в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 110 АПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Колхоза "Амур" (ИНН 2811004545, ОГРН 1032800151823) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.