Решение Арбитражного суда Амурской области от 6 марта 2008 г. N А04-1225/07-8741/07-10/189 Иск конкурсного управляющего о признании договора уступки прав требования недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворен, поскольку исполнение спорного договора может повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед кредиторами, имеющимися в реестре должника

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 6 марта 2008 г. N А04-1225/07-8741/07-10/189

Арбитражный суд Амурской области, при участии в заседании истец - Марушко Н.И. - дов. от 12.02.2008 года, ответчик - Карповцова Т.В. - дов. от 11.01.08 года, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Конкурсного управляющего ЗАО "Спитак" к ОАО "Благсентехмонтаж", 3-и лица ООО "Гарантия", Токарева Л.Д., о признании сделки недействительной и применении последствий

В соответствии со ст. 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 04.03.2008 года, изготовление полного текста решения отложена на 06.03.2008 года.

В Арбитражный суд Амурской области обратился с иском конкурсный управляющий ЗАО "Спитак" к ОАО "Благсентехмонтаж" о признании сделки - договора уступки прав требования от 24.11.2006 года недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены: ООО "Гарантия" и Токарева Л.Д.

Ответчик с заявленными требованиями согласен полностью и поясняет, что 08.08.2005 года между ответчиком и ООО "Гарантия" был заключен договор N 43 на выполнение монтажа внутренних санитарно-технических систем на объекте - индивидуальный жилой дом в квартале 153 г. Благовещенска.

10.04.2006 года указанный договор сторонами расторгнут. На момент его расторжения за ООО "Гарантия" осталась задолженность в сумме 1975676 руб., что подтверждается актом сверки, составленным сторонами по состоянию на 01.05.2006 года

Согласно соглашению от 10.04.2006 года задолженность застройщика передается к оплате генподрядчику - ЗАО "Спитак" в счет оплаты по договору инвестирования строительства жилья от 30.03.2002 года, заключенному между ООО "Гарантия" и ЗАО "Спитак".

На основании указанного соглашения был заключен договор уступки прав требования N 08/20 от 30.06.2006 года.

Договор уступки прав требования носит возмездный характер. Как указано в п. 3 договора ОАО "Благсантехмонтаж" произвел оплату в сумме 1749750 руб. которой произведен зачет взаимных требований по письменному заявлению N 01/61 от 30.06.2006 года в счет оплаты двухкомнатной квартиры N 15 в 153 квартале г. Благовещенска в сумме 1749750 руб.

Поскольку процедура банкротства по отношению к истцу введена 08.11.2006 года, запрет на прекращение денежных обязательств должника путем встречного однородного требования к указанной сделки не применим.

По соглашению от 10.04.2006 года ЗАО "Спитак" передал ОАО "Благсантехмонтаж" свое право требования на квартиру N 15 в 153 квартале г. Благовещенска на сумму 1749750 руб. к ООО "Гарантия", а ОАО "Благсантехмонтаж" произвел зачет задолженности по вышеуказанному соглашению, что подтверждается актом взаиморасчетов.

Так же из материалов дела следует, что ОАО "Благсантехмонтаж" уступил свое право требования на спорную квартиру Токаревой Л.Д. за денежные средства в сумме 1749750 руб., которые внесены в кассу общества.

С момента подписания договора об уступки прав требования ответчик утратил все права на спорную квартиру.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 21.04.2003 года N 6-П, лица, считающие себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю по правилам ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна путем удовлетворения виндикационного иска.

Поскольку ЗАО "Спитак" не имело права самостоятельно отчуждать спорное имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением является не односторонняя реституция а возврат имущества из чужого незаконного владения.

Токарева Л.Д. в письменном отзыве поясняет, что е. внесена предоплата в кассу ОАО "Благосантехмонтаж" в сумме 1265400 руб. за квартиру N 15 на основании этого 27.11.2006 года между сторонами был составлен договор уступки прав требования. Оставшаяся сумма внесена в кассу общества Токаревой Л.Д. 27.12.2006 года.

Далее Токарева Л.Д. поясняет, что в действиях директора ЗАО "Спитак" имеются признаки обмана, поскольку она скрыла наличие ограничений на совершение сделки. В связи с этим она считает, что по данному спору суд должен применить ст. 174 ГК РФ.

Требования истца о признании сделки недействительной со ссылкой на ст. 168 ГК РФ Токарева Л.Д. считает не правомерной, поскольку в данном случае должен быть применен другой механизм.

Также ей не понятны применения последствий в отношении ее, как добросовестного приобретателя, поскольку признание недействительным договор, заключенный между ОАО "Благсантехмонтаж" и ЗАО "Спитак" повлечет недействительность и ее договора. В результате этого ей не будут возмещены убытки в виде стоимости оплаченной квартиры.

Свои доводы истец обосновывает тем, что 24.11.2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор уступки прав требования, во исполнение которого ЗАО "Спитак" (первоначальный кредитор) уступил ОАО "Благсантехмонтаж" (новый кредитор) свое право требования от ООО "Гарантия" исполнения обязательств по договору инвестирования строительства жилья N 153 от 03.03.2002 года в отношении строительства двухкомнатной квартиры N 15, общей площадью 69,99 кв. м, расположенной по адресу г. Благовещенск, 153 квартал. Стоимость имущества составляет 1749750 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2007 года по делу АО4-1685/06-10/135 "Б" ЗАО "Спитак" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Лагутина И.В.

Истец считает, что договор уступки права требования от 24.11.2006 года является недействительным в силу ст. 103, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), поскольку заключен в течении шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом и указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В связи с этим настаивает на требованиях о признании договора уступки прав требования от 24.11.2006 года недействительным и просит применить последствия недействительности сделки в виде:

- обязать ОАО "Благсентехмонтаж" возвратить полученный во исполнение договора документ, подтверждающий уступаемое право требования - договор об инвестировании строительства жилья от 03.03.2002 года, заключенный между ООО "гарантия" и ЗАО "Спитак"

- восстановить кредиторскую задолженность ЗАО "Спитак" перед ОАО "Благсантехмонтаж" в сумме 1749750 руб.

- взыскать с ОАО "Благсантехмонтаж" в пользу ЗАО "Спитак" 1749750 руб.

Суд, заслушав стороны в процессе, исследовав имеющиеся в деле документы, установил, что согласно ст. 382 ГК РФ переход прав кредитора к другому лицу происходит по сделке, которой обычно является договор, или на основании закона.

Исследуя спорный договор уступки прав требования от 24.11.2006 года, суд считает, что он содержит все существенные условия необходимые для данного вида договора и в силу ст. 432 п. 1 ГК РФ считается заключенным.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Иск заявлен конкурсным управляющим по основаниям ст. 103 п. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), согласно которому сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором в течении шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами

В связи с этим рассматривая иск по существу, суд устанавливает наличие двух обстоятельств:

- срок заключения или совершения сделки (в течении шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом)

- предпочтительность удовлетворения требований одних кредиторов перед другими в результате исполнения или совершения сделки

Как видно из материалов дела оспариваемая сделка заключена 24.11.2006 года, то есть в течении шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании МУП ЗАО "Спитак" банкротом (07.04.2006 года).

Конкурсным управляющим представлен реестр требований кредиторов к должнику - ЗАО "Спитак" в который включены 32 кредитора. Тем самым, исполнение спорного договора может повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед кредиторами, имеющимися в реестре должника.

На основании изложенного суд считает, что заключенная сторонами сделка - договор уступки прав требования N 09 от 05.04.2007 года является недействительной в силу вышеназванных норм.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Срок исполнения обязательств по договору уступки прав требования от 27.11.2006 года, заключенному между ОАО "Благсантехмонтаж" и Токаревой Л.Д. наступил 24.11.2006 года.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил

Как видно из материалов дела договор уступки прав требования между ОАО "Благсантехмонтаж" и Токаревой Л.Д. был заключен 24.11.2006 года, следовательно зачет не мог быть произведен 30.06.2006 года, поскольку срок исполнения однородного встречного обязательства на данную дату не наступил.

08.11.2006 года по отношению к ЗАО "Спитак" введена процедура банкротства - временное наблюдение.

В силу ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон, дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащих в нем слов и выражений.

Как видно из условий договора N 08/20 и соглашения от 10.04.2006 года, они не содержат условий о передаче в счет оплаты задолженности ООО "Гарантия" перед ОАО "Благсантехмонтаж" принадлежащего ЗАО "Спитак" права требования на двухкомнатную квартиру N 15, общей площадью 69,99 кв.м, расположенную в г. Благовещенске, 153 квартал.

Предметом договора N 08/20 от 16.08.2005 года, заключенного между ООО "Гарантия" (цедент) и ОАО "Благсантехмонтаж" (цессенарий), является: с целью погашения своей кредиторской задолженности цедент уступает, а цессенарий принимает право требования к Цеденту - ЗАО "Спитак) на сумму 1975676 руб., которая образовалась из договора N 43 от 08.08.2005 года.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств может быть передано им другому лицу по сделке (уступка прав требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Как видно из условий договора N 43 от 08.08.2005 года, он заключен между ООО "Гарантия" и застройщиком ОАО "Благсантехмонтаж". ЗАО "Спитак" стороной по данному договору не являлся. Отсюда не усматривается, какое право требования по договору N 08/20 от 16.08.2005 года было уступлено ООО "Гарантия".

Поскольку Федеральный Закон о несостоятельности (банкротстве) иных последствий не предусматривает, требования истца о применении указанных выше последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика в полной сумме, что составляет 2000 руб.

При обращении с иском в суд истец оплатил госпошлину в сумме 2000 руб. по платежному поручению N 57 от 14.11.2007 года.

Руководствуясь ст. 167-171, 176, 180, АПК РФ суд

решил :

Требования конкурсного управляющего МУП "Служба заказчика" удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав требования (цессии) от 24.11.2007 года

Применить последствия недействительности сделки:

- обязать ОАО "Благсентехмонтаж" возвратить полученный во исполнение договора документ, подтверждающий уступаемое право требования - договор об инвестировании строительства жилья от 03.03.2002 года, заключенный между ООО "гарантия" и ЗАО "Спитак"

- восстановить кредиторскую задолженность ЗАО "Спитак" перед ОАО "Благсантехмонтаж" в сумме 1749750 руб.

- взыскать с ОАО "Благсантехмонтаж" в пользу ЗАО "Спитак" 1749750 руб.

Взыскать с ОАО "Благсантехмонтаж" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Решение вступает в законную силу в месячный срок в течении которого может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) либо в двухмесячный срок в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Амурской области.